Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с участием от заявителя - представителя ФИО2 (доверенность от 30.09.2010), заинтересованного лица - представителя ФИО3 (доверенность от25.08.2011), в отсутствие третьих лиц - ФБУ «Дагестанский ЦСМ», ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Энергосбыт-1» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД от 10.06.2011 по делу №9 в части, касающихся ООО «Энергосбыт-1»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» (далее- ООО «Энергосбыт -1») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее- УФАС по РД, управление, антимонопольный орган) от 10.06.2011 по делу №9 в части, касающихся ООО «Энергосбыт-1» (в уточненной редакции).

По указанному заявлению общества определением суда от 93.10.2011 возбуждено дело №А15-1931/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Дагестан» (далее - ФБУ «Дагестанский ЦСМ») и гражданин ФИО4

Определением суда от 12.12.2011 рассмотрение дела отложено на 15 час.00 мин. 29.12.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержал по приведенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявления и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просят отказать по приведенным в отзыве доводам.

ФБУ «Дагестанский ЦСМ» в отзыве заявление сообщает о том, что с ООО «Энергосбыт-1» у ФБУ «Дагестанский ЦСМ» никаких договорных отношений по проведению метрологических экспертиз счетчиков электроэнергии или иных средств измерений нет и не может быть. ФИО4 представил счетчик на добровольную метрологическую экспертизу, оформив соответствующую заявку от 20.01.2011 №111. При сравнении оттиска на пломбах с оригиналом оттиска хранящегося в ФБУ «Дагестанский ЦСМ» установлено несоответствие по качеству исполнения, размерности и углу наклона цифр и букв, данные оттиски нанесены средствами (плашками стальными) изготовленными кустарным способом.

ФБУ «Дагестанский ЦСМ» в поступившем по делу 23.12.2011 заявлении от 23.12.2011 просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления о вручении от 19.12.2011 №36700938337845, 36700938337814), в судебное заседание не явились, в связи с чем судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что жильцы дома по пр.Гамидова,30 «в» г.Махачкалы ФИО4 (квартиры 55,58), ФИО5 (квартира 50), ФИО6 (квартира 57), ФИО7 (квартира 51) обратились с заявлением от 01.03.2011 к Президенту Республики Дагестан о том, что в подъездах дома появились объявления о необходимости явки в Энергосбыт -1 и написать заявление на опломбировку электросчетчика до 30.12.2010, затем после написания заявлений контролер ФИО8 предъявил им предписание о снятии в трехдневный срок электросчетчиков и об установлении новых. Отдельные жильцы установили новые электросчетчики, а сами заявители представили снятые счетчики в службу «Энергосбыт-1», где их направили на поверку в ФГУ «Дагестанский ЦСМ».

Управление приказом от 28.03.2011 №59 возбудило дело №9 по признакам нарушения ООО «Энергосбыт-1» (<...>), ОАО «Махачкалинские горэлектросети», ФБУ «Дагестанский ЦСМ» части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в согласованных действиях указанных юридических лиц, ущемляющих интересы потребителей электроэнергии.

Определением от 28.03.2011 назначено дело №9 к рассмотрению на 27.04.2011 на 16 час.00 мин. в Дагестанском УФАС России.

Одновременно в этом определении управление указало ООО «Энергосбыт-1» в срок до 21.04.2011 представить ему в полном объеме следующие документы и сведения:

копию приказа, распоряжения или иного акта, на основании которого общество проводит проверки приборов учета потребителей электроэнергии г.Махачкалы;

сведения обо всех лицах, которым обществом предложено произвести поверку приборов учета электроэнергии;

письменную информацию о разделении обязанностей между обществом, ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и ФГУ «Дагестанский ЦСМ» в вопросах осмотра, снятии, поверки, замены, опломбирования, регистрации приборов учета электроэнергии физических и юридических лиц в г.Махачкале;

иные документы и сведения, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Определением управления от 27.04.2011 рассмотрение дела отложено на 31.05.2011 на 15 час.00 мин.

10.06.2011 по делу №9 управление приняло решение (резолютивная часть объявлена 31.05.2011) в присутствии представителей ООО «Энергосбыт-1», ОАО «Махачкалинские горэлектросети».

Указанным решением управление признало ООО «Энергосбыт-1» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также признало ООО «Энрегосбыт-1» и ФГУ «Дагестанский ЦСМ» нарушившими часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения управление выдало предписание по делу №9, указав в нем следующее:

ООО «Энергосбыт-1» в срок до 05.07.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов гражданина ФИО4 требованием о проведении метрологической экспертизы прибора учета электроэнергии и начислением ему задолженности за электроэнергию по нормативам потребления за трехлетний период, а именно: аннулировать начисления задолженности ФИО4 по нормативам потребления электроэнергии;

ООО «Энергосбыт-1» и ФГУ «Дагестанский ЦСМ» в срок до 05.07.2011 прекратить нарушение части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в согласованных действиях названных лиц, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции, а именно:

ООО «Энергосбыт - 1» прекратить практику направления своих абонентов в ФГУ «Дагестанский ЦСМ» для проведения метрологической экспертизы приборов учета электроэнергии,

ФГУ «Дагестанский ЦСМ» прекратить практику проведения поверки приборов учета электроэнергии под видом их «метрологической экспертизы».

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием УФАС по РД от 10.06.2011 по делу №9 в части, касающихся его, в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (09.09.2011) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьей 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых актов нормам действующего законодательства и нарушения этими актами прав и законных интересов заявителей.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приказом Дагестанского УФАС России от 20.03.2008 №37 ООО «Энергосбыт-1» включено в Реестр хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, занимает доминирующее положение на рынке услуг по оптовой и розничной реализации электрической энергии на территории г.Махачкалы.

Согласно пунктам 2.2.1,2.3.4 устава ООО «Энергосбыт-1», зарегистрированному 01.03.2007 в ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, общество осуществляет покупку и реализацию электрической энергии и иные виды деятельности, незапрещенные законом.

ОАО «Махачкалинские горэлектросети» (принципал) и ООО «Энергосбыт-1» (агент) 11.01.2011 заключили агентский договор №1/11.

Согласно этому договору агент обязался перед принципалом производить за вознаграждение на территории МО «город Махачкала» Республики Дагестан следующие действия:

снятие показаний приборов учета и контроля электрической энергии, потребленной абонентом; вести учет и производить полное начисление потребленной электрической энергии, поступающей через сеть принципала абонентам, находящимся в зоне обслуживания принципала, составлять акты обследования неучтенной электроэнергии и другие акты, связанные с технологическим процессом энергоснабжения; вести банк данных абонентов с разноской фактических начислений по каждому абоненту на основании карточек и актов о потреблении электроэнергии; агент вправе взыскивать в судебном порядке дебиторскую задолженность по оплате электроэнергии.

Из оспоренного решения антимонопольного органа усматривается, что управлением установлен факт ущемления интересов гражданина ФИО4 (жильца дома по пр.Гамидова,30, кв.55) и других потребителей электрической энергии (абонентов ООО «Энергосбыт-1») в результате злоупотреблением обществом своим доминирующим положением на рынке.

Оспоренным решением обществу вменено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов ФИО4, требованием о проведении метрологической экспертизы прибора учета электроэнергии и начислением ему задолженности за электроэнергию по нормативам потребления за трехлетний период, на основании выданного последнему предписания от 18.01.2011, акта о снятии прибора учета электроэнергии от 20.01.2011, копии счета от 20.01.2011 №266 и чека об оплате ФИО4.М. 934,56 руб. ЦСМ за поверку приборов учета электроэнергии.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции гласит: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из названного выше приказа управления от 20.03.2008 №37 следует, что общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан и занимает доминирующее положение на рынке услуг реализации электрической энергии на территории г.Махачкалы.

Оспоренное решение принято в отношении общества мотивированное тем, что им ущемлены интересы ФИО4 требованием о проведении поверки прибора учета электроэнергии и начислением ему задолженности за потребленную энергию в результате злоупотребления своим доминирующим положением на рынке, то есть на рынке оказания услуг оптовой и розничной реализации электроэнергии.

Часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусматривает, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Однако услуги агента ООО «Энергосбыт-1» (снятие показаний приборов учета, потребленной абонентом, ведение учета и начисление потребленной энергии, ведение банка данных абонентов с разноской фактических начислений по каждому абоненту на основании карточек и другие), осуществляемые на основании заключенного с ОАО «Махачкалинские горэлектросети» агентского договора №1/11 от 11.01.2011, и оказываемые ООО «Энергосбыт-1» услуги оптовой и розничной реализации электрической энергии не являются тождественными понятиями, являются разными видами услуг.

Управление документально не подтвердило, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке по вышеперечисленным агентским услугам и что общество в данном случае является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оспоренное решение принято в отношении общества за нарушение оказываемых обществом услуг агента на основании договора №1/11 от 11.01.2011, а не - за нарушение на рынке оказываемых услуг по реализации электроэнергии.

В силу части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Оспоренным решением вменено обществу нарушение части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в согласованных действиях общества и ФБУ «Дагестанский ЦСМ», которые привели (могли привести) к ограничению конкуренцию, в направлении своих абонентов в Дагестанский ЦСМ на поверку приборов учета электроэнергии.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В материалах дела отсутствуют и управлением не представлены доказательства направления обществом абонентов на поверку приборов учета электроэнергии в Дагестанский ЦСМ, доказательства того, общество обязывало абонентов поверку приборов осуществлять в Дагестанском ЦСМ.

Представленные управлением направления без номера и даты и № 1575 без даты и предписание не являются такими доказательствами в силу следующего.

В направлении без номера и даты (потребитель ФИО4) указано в лабораторию Даггосст (а не - Дагестанский ЦСМ), в нем отсутствуют дата, номер направления, фамилия должностного лица энергосбыта и соответствующая подпись его.

Во втором направлении за №1575 (потребитель ФИО5) указано в лабораторию Даггосстандарт (а не - Дагестанский ЦСМ), в котором учинена неизвестном лицом подпись за начальника энергосбыта, отсутствует расшифровка подписи (фамилия, имя, отчество).

Согласно подпункту 12.1 пункта 12 устава общества с 2007 года и по настоящее время руководителем общества является генеральный директор, отсутствует должность -начальник. И общество в письме от 29.12.2011 отрицает принадлежность этой подписи работнику общества.

В предписании от 19.01.2011, подписанном представителем ОАО «МГЭС», также отсутствует запись о направлении обществом на поверку прибора учета абонента ФИО5

Пункт 4.2 агентского договора от 11.01.2011 №1/11 и пункт 140 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530 предусматривают обслуживание (поверку, замену, технический осмотр) приборов учета самим собственником приборов учета.

В силу пункта 139 названного постановления Правительства РФ владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

Доказательств того, что ФИО4 и другие жильцы дома были направлены обществом с выписанными им направлениями в Дагестанский ЦСМ на поверку приборов учета электроэнергии, не имеется.

Рекомендация общества абонентам обратиться в Дагестанский ЦСМ на поверку не носят обязательный характер и не свидетельствуют о том, что в действиях общества и ЦСМ имеются согласованные действия, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренцию. Такие доказательства управлением не приведены в решении и не представлены по делу.

Пунктом 141 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530 предусмотрено для учета электроэнергии, потребляемой гражданами-потребителями, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. А разъяснение по замене прибора учета электроэнергии класса точности 2,5 в течение 16 лет дано лишь в письме Госстандарта России 15.01.2011.

Осуществляя контрольные функции за потребленную абонентом электроэнергии ФИО4 по указанному выше агентскому договору, инспектором общества составлен акт о снятии прибора учета электроэнергии от 20.01.2011 в связи с истечением срока госповерки.

Согласно экспертному заключению ФГУ «Дагестанский ЦСМ» от 01.02.2011, проведенному на основании заявки ФИО4 от 20.01.2011 №111 на проведение метрологической экспертизы электросчетчика типа СО-5У, заводским №5263582, класс точности 2.5., оттиск клейма на пломбах не соответствует ПР 50.2.007-2001 и образцу ФГУ «Дагестанский ЦСМ», счетчик не соответствует метрологическим правилам и нормам.

И в отзыве на заявление Дагестанский ЦСМ указывает на то, что в ходе метрологической экспертизы указанного счетчика при сравнении оттиска на пломбах с оригиналом оттиска, хранящегося в ФГУ «Дагестанский ЦСМ», установлено, что данные оттиски нанесены средствами (плашками стальными), изготовленными кустарным способом.

Вследствие этого обществом был произведен перерасчет задолженности ФИО4 за потребленную электроэнергию.

Однако указанные действия общества не привели и не могли привести к ограничению конкуренцию и не подтверждают доводы управления о согласованности действий общества и Дагестанском ЦСМ в направлении абонентов и проведении поверки приборов учета электроэнергии.

Метрологическую экспертизу по определению соответствия средств измерений Дагестанский ЦСМ проводит на основании утвержденного 12.02.2009 Положения, законность которого в установленном законом порядке никем не оспорена.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что антимонопольный орган в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что общество совершало какие-либо действия, которые могли быть рассматриваться как предъявление ФИО4 «требования» о проведении метрологической экспертизы прибора учета электроэнергии в Дагестанском ЦСМ и как наличие «согласованных действий» общества с Дагестанским ЦСМ в проведении названной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые решение и принятое на основании данного решения предписание от 10.06.2011 по делу №9 в части, касающихся общества, являются незаконными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и ими нарушены права и интересы заявителя.

Поэтому следует признать незаконными решение и предписание УФАС по РД от 10.06.2011 по делу №9 в части, касающихся ООО «Энергосбыт-1», как не соответствующие требованиям Закона о защите конкуренции.

Заявителем при подаче заявления согласно платежному поручению №872 от 25.08.2011 в доход федерального бюджета уплачена 4000 рублей госпошлины, следовало уплатить 2000 рублей госпошлины, при этом излишне уплачена госпошлина в размере 2000 рублей.

Согласно статьям 110,112 АПК РФ, пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 судебные расходы по заявлению в связи с удовлетворением требований заявителя подлежат отнесению на заинтересованное лицо. По указанному основанию следует взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя 2000 рублей судебных расходов по госпошлине по заявлению.

Из федерального бюджета следует возвратить заявителю 2000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №872 от 25.08.2011 при подаче заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 10 июня 2011 года по делу №9 в части, касающихся ООО «Энергосбыт-1», как не соответствующие требованиям Закона «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» (г.Махачкала) 2000 рублей судебных расходов по госпошлине по заявлению.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» (г.Махачкала) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №872 от 25 августа 2011 года при подаче заявления.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова