Гражданский кодекс часть 1

Об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств (№05020/18/33825 от 03.04.2018, №05020/18/33283 от 03.04.2018, №05020/18/38920 от 13.04.2018)

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ООО «Дагестанэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РД ФИО2 (далее – судебный пристав), в котором просит:

- восстановить заявителю срок обжалования постановления от 03.04.2018 №05020/18/33285 о возбуждении исполнительного производства №7433/18/05020-ИП о взыскании с ООО «Дагестанэнерго» задолженности в размере 105 120 825,71 рубля,

- признать недействительным (незаконным) и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от 03.04.2018 № 05020/18/33285 о взыскании ООО «Дагестанэнерго» задолженности в размере 105 120 825,71 рубля (дело № А15-1944/2018).

ООО «Дагестанэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу, в котором просит:

- восстановить заявителю срок обжалования постановления от 03.04.2018 №05020/18/33283 о возбуждении исполнительного производства №7438/18/05020-ИП о взыскании с ООО «Дагестанэнерго» задолженности в размере 24 195 062,97 рубля,

- признать недействительным (незаконным) и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от 03.04.2018 № 05020/18/33283 о взыскании ООО «Дагестанэнерго» задолженности в размере 24 195 062,97 рубля (дело № А15-1945/2018).

- восстановить заявителю срок обжалования постановления от 13.04.2018 №05020/18/38920 о возбуждении исполнительного производства №8379/18/05020-ИП о взыскании с ООО «Дагестанэнерго» задолженности в размере 21 516 500,86 рубля,

- признать недействительным (незаконным) и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от 13.04.2018 № 05020/18/38920 о взыскании ООО «Дагестанэнерго» задолженности в размере 21 516 500,86 рубля.

Определениями суда от 25.05.2018 дела №А15-1945/2018 и №А15-1946/2018 объединены в одно производство с делом №А15-1944/2018 для совместного рассмотрения в рамках последнего.

Заявления мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем спорные исполнительные производства возбуждены до вступления в законную силу определений суда о процессуальном правопреемстве должника.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Республике Дагестан отзывом на заявление, дополнением к нему требования не признали, указав на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства; определение о правопреемстве, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно; вопрос о законности вынесенных судебных актов судебным приставом-исполнителем не рассматривается.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Дагестанэнерго» по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к ООО «Дагестанэнерго» о взыскании 30 315 637,60 рубля задолженности по оплате поставленного газа (уточненные) (дело № А15-2184/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дагестанэнерго» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» взыскано 24 215 637,60 рубля основной задолженности и судебные расходы по госпошлине в размере 112 087,30 рубля.

На принудительное исполнение решения суда 25.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012184675.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Дагестанэнерго» о взыскании 126 639 909,83 рубля задолженности за поставленный газ за период с января по март 2016 по договору поставки газа от 08.11.2013 №80-05-0001/-1/14 (дело № А15-3720/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Дагестанэнерго» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» взыскано 126 639 909,83 рубля основной задолженности.

На принудительное исполнение решения суда 03.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012184888.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ООО «Дагестанэнерго» о взыскании 25 366 405,63 рубля основной задолженности за поставленный газ (дело № А15-2542/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2017 исковые требования в части требования о взыскании 3 979 837,77 рубля основной задолженности за июнь 2016 г. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» взыскано 21 386 567,86 рубля основной задолженности и 129 933 рубля в возмещение судебных расходов.

На принудительное исполнение указанного решения суда 04.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019596221.

Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2018, от 13.03.2018, от 28.03.2018 по указанным делам произведена замена ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в порядке процессуального правопреемства на стороне взыскателя на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

На основании исполнительных листов от 25.10.2016 серии ФС № 012184675, от 03.11.2016 серии ФС № 012184888, от 04.11.2017 серии ФС № 019596221 судебным приставом-исполнителем постановлениями от 03.04.2018 возбуждены исполнительные производства № 743818/05020-ИП, № 7433/18/05020-ИП, 8379/18/05020-ИП соответственно.

Полагая, что определение о правопреемстве вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и в связи с подачей апелляционных жалоб на определения суда о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительные производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами, на основании принимаемых ими судебных актов.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (статья 52 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

Определения Арбитражного суда Республики Дагестан о процессуальном правопреемстве от 07.03.2018, от 13.03.2018, от 28.03.2018 подлежат немедленному исполнению, и иное в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в самих определениях суда не предусмотрено.

Следовательно, обращение нового взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявление исполнительных листов и определений суда о правопреемстве от 07.03.2018, от 13.03.2018, от 28.03.2018 явилось достаточным и необходимым для возбуждения в отношении должника 03.04.2018 исполнительных производств (пункт 1 статья 30 Федерального закона N 229-ФЗ). Основания для невозбуждения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств, и сами постановления о возбуждении исполнительных производств не противоречат Федеральному закону N 229-ФЗ и нормам АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд отмечает, что уступка права требования не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству, уступленное право требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и для должника в спорных правоотношениях личность кредитора определяющего значения не имеет.

В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд отклоняет довод должника о погашении спорной задолженности, поскольку данное обстоятельство не проверяется судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и не влияет на обоснованность его возбуждения, при этом должник не лишен права заявить об этом и представить соответствующие доказательства судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлены.

Суд также приходит к выводу, что срок обжалования постановлений от 03.04.2018 заявителем не нарушен (копии оспариваемых постановлений поступили в общество 18.04.2018 согласно отметкам на входящем штампе, а заинтересованными лицами более раннее вручение или получение обществом копии постановления не доказано; общество обратилось в арбитражный суд 4 мая 2018 г. в пределах 10-дневного срока), в связи с чем ходатайство о восстановлении срока судом не рассматривается.

С учетом изложенного требования ООО «Дагестанэнерго» не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. О наличии и взыскании судебных издержек стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т.А. Магомедов