Гражданский кодекс часть 1

от 16.12.2022 №РКТ-10801000-22/000343, №РКТ-10801000-22/000344, №РКТ-10801000-22/000345, №РКТ-10801000-22/000346, №РКТ-10801000-22/000347, №РКТ-10801000-22/000348, №РКТ-10801000-22/000349, №РКТ-10801000-22/000350,

от 14.12.2022 №РКТ-10801000-22/000279, №РКТ-10801000-22/000280,

№РКТ-10801000-22/000281, №РКТ-10801000-22/000282, №РКТ-10801000-22/000283,

№ РКТ-10801000-22/000284,

решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары:

от 16.12.2022 по ДТ №10013160/280720/0387694, №10013160/180220/0077799,

№10013160/010620/0273301, №10013160/080620/0286675, №10013160/240821/0518323,

№10013160/070520/0231927, №10013160/300821/0531513, №10013160/150222/3091850,

от 14.12.2022 по ДТ №10013160/230322/3168904, №10013160/240520/0258792,

№10013160/240520/0258791, №10013160/140921/0564017, №10013160/260122/3042632, №10013160/061221/3011855,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (посредством веб-конференции) – представителя ФИО1 (доверенность от 23.03.2023 №б/н, копия диплома, паспорт),

от заинтересованного лица – главного госинспектора правового отдела ФИО2 (доверенность от 20.01.2021 №13-29/0050, копия диплома, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ишида Юроп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня) о признании недействительными:

решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: от 16.12.2022 №РКТ-10801000-22/000344, №РКТ-10801000-22/000346, №РКТ-10801000-22/000347, №РКТ-10801000-22/000343, №РКТ-10801000-22/000345, №РКТ-10801000-22/000348, № РКТ-10801000-22/000350, № РКТ-10801000-22/000349, от 14.12.2022 №РКТ-10801000-22/000279, №РКТ-10801000-22/000280, №РКТ-10801000-22/000281, №РКТ-10801000-22/000282, №РКТ-10801000-22/000283, № РКТ-10801000-22/000284,

решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: от 16.12.2022 по ДТ №10013160/280720/0387694, №10013160/180220/0077799, №10013160/010620/0273301, №10013160/080620/0286675, №10013160/240821/0518323, №10013160/070520/0231927, №10013160/300821/0531513, №10013160/150222/3091850, от 14.12.2022 по ДТ №10013160/230322/3168904, №10013160/240520/0258792, №10013160/240520/0258791, №10013160/140921/0564017, №10013160/260122/3042632, №10013160/061221/3011855.

В обоснование требований заявитель указывает, что у таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений о классификации, согласно которым таможня изменила код ТН ВЭД ЕАЭС ввезённых заявителем товаром с 8423 20 000 0 на 8423 81 100 0 и на этом основании приняла решения о внесении изменений, которыми внесла изменения в декларации и доначислила НДС на эти товары в размере 7 200 000 рублей, без учета пени. Как указывает заявитель, ввезенные по рассматриваемым ДТ товары – весы конвейерные контрольные при декларировании товаров обществом классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8423 20 000 0 - оборудование для взвешивания (кроме весов чувствительностью 0,05 г или выше), включая счетные или контрольные машины, приводимые в действие силой тяжести взвешиваемого груза; разновесы для весов всех типов: - весы для непрерывного взвешивания изделий на конвейерах, со ставкой таможенной пошлины 0%. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» (далее – «Постановление Правительства РФ № 372») товары с кодом ТН ВЭД 8423 20 000 0 при ввозе в Российскую Федерацию не облагаются НДС. По мнению заявителя, таможня ошибочно классифицирует указанные товары по коду 8423 81 100 0 - оборудование для взвешивания (кроме весов чувствительностью 0,05 г. или выше), включая счетные или контрольные машины, приводимые в действие силой тяжести взвешиваемого груза; разновесы для весов всех типов: - оборудование для взвешивания прочее: -- с максимальной массой взвешивания не более 30 кг: --- устройства контроля массы и устройства контрольные автоматические, срабатывающие при достижении предварительно заданной массы. Таможня неверно применила Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД) и пункт (II) (а) Пояснений к этому пункту, данным в Рекомендации Коллегии ЕЭК от 7 ноября 2017 г. №21 (далее – Рекомендация №21), так как указанные субпозиции находятся на разных уровнях и не являются сравнимыми. Таможня не приняла во внимание свойства декларированных товаров, что противоречит Правилам 2(а) и 3(б) ОПИ ТН ВЭД. Согласно описаниям товаров, представленных при таможенном декларировании, «Контрольные весы используются в контроле веса упакованных продуктов, проходимых через конвейерные ленты». Именно свойство взвешивания объектов при их прохождении через конвейерную ленту является основным для задекларированных товаров.

Дагестанская таможня в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, , исходя из наименования и функциональных особенностей ввозимых товаров, они не относятся к товарной подсубпозиции 8423 20 000 0, а наиболее соответствуют описанию подсубпозиции 8423 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «устройства контроля массы и устройства контрольные автоматические, срабатывающие при достижении предварительно заданной массы».

Определением от 10.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 11.09.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 13.09.2023.

Представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить, признать недействительными оспариваемые решения таможни и как способ устранения нарушения общества возвратить уплаченные таможенные платежи.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала ранее изложенную позицию, при этом сообщила, что все оспариваемые обществом решения о классификации товаров признаны незаконными вышестоящим таможенным органом в порядке ведомственного контроля, в связи с чем считает, что спор в данном деле отсутствует. Таможней 29.06.2023 была проведена повторная проверка документов и сведений, по результатам которой был составлен акт №10801000/210/290623/А000073/000 и на основании этого акта приняты решения о внесении изменений в ДТ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ишида Юроп» в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 26.11.2018, заключенному с фирмой «IshidaEuropeLTD», по декларациям на товары №10013160/280720/0387694, №10013160/180220/0077799, №10013160/010620/0273301, №10013160/080620/0286675, №10013160/240821/0518323, №10013160/070520/0231927, №10013160/300821/0531513, №10013160/150222/3091850, №10013160/230322/3168904, №10013160/240520/0258792, №10013160/240520/0258791, №10013160/140921/0564017, №10013160/260122/3042632, №10013160/061221/3011855 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товары «весы конвейерные контрольные».

При декларировании товаров в графе 33 указанных ДТ обществом заявлен код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС 8423 20 000 0 – «весы для непрерывного взвешивания изделий на конвейерах», ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара таможней в соответствии со статьями 310, 313, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (Акты проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10801000/210/141222/А000099/000 от 14.12.2022 и №10801000/210/161222/А000103/000 от 16.12.2022).

По результатам проверки на основании указанных актов таможня вынесла решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 16.12.2022 №РКТ-10801000-22/000344, №РКТ-10801000-22/000346, №РКТ-10801000-22/000347, №РКТ-10801000-22/000343, №РКТ-10801000-22/000345, №РКТ-10801000-22/000348, № РКТ-10801000-22/000350, № РКТ-10801000-22/000349, от 14.12.2022 №РКТ-10801000-22/000279, №РКТ-10801000-22/000280, №РКТ-10801000-22/000281, №РКТ-10801000-22/000282, №РКТ-10801000-22/000283, № РКТ-10801000-22/000284 (далее – Решения о классификации), в соответствии с которыми товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8423 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «устройства контроля массы и устройства контрольные автоматические, срабатывающие при достижении предварительно заданной массы».

С учетом вынесенных решений о классификации товара таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: от 16.12.2022 по ДТ №10013160/280720/0387694, №10013160/180220/0077799, №10013160/010620/0273301, №10013160/080620/0286675, №10013160/240821/0518323, №10013160/070520/0231927, №10013160/300821/0531513, №10013160/150222/3091850, от 14.12.2022 по ДТ №10013160/230322/3168904, №10013160/240520/0258792, №10013160/240520/0258791, №10013160/140921/0564017, №10013160/260122/3042632, №10013160/061221/3011855, что послужило основанием для доначисления заявителю НДС на эти товары в размере 7 200 000 рублей (4 800 000 рублей на основании акта проверки от 14.12.2022 и 2 400 000 рублей на основании акта проверки от 16.12.2022), без учёта пени.

Полагая, что указанные решения таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 285 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании, Закон №289-ФЗ) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов Евразийского экономического союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товаров по ТН ВЭД также используются Пояснения к ТН ВЭД ЕЭС, которые рекомендованы Коллегией Евразийской экономической комиссии к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21, далее – Пояснения).

Для правильности классификации товаров по ТН ВЭД необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД.

В рассматриваемом случае, спор между сторонами возник относительно применимых к товару подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку, по мнению Заявителя, товар следует классифицировать в подсубпозиции 8423 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «весы для непрерывного взвешивания изделий на конвейерах», тогда как таможенный орган классифицировал товар в подсубпозиции 8423 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «---устройства контроля массы и устройства контрольные автоматические, срабатывающие при достижении предварительно заданной массы».

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (далее приводятся следующие правила ОПИ).

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatismutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Рекомендации Коллегии ЕЭК от 07.11.2017 №21 (далее – Рекомендация №21) даны следующие пояснения к Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД:

«(II) В Правиле 6 нижеприведенные выражения имеют следующие закрепленные здесь за ними значения:

(а) «субпозиции одного уровня» - субпозиции с одним дефисом (уровень 1) или субпозиции с двумя дефисами (уровень 2).

Так, при сравнительном анализе двух или более субпозиций с одним дефисом в пределах одной товарной позиции по Правилу 3 (а) возможность отнесения товара к одной из них должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях с одним дефисом. После того как субпозиция с одним дефисом, дающая наиболее конкретное описание товара, выбрана, и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается во внимание описание на уровне субпозиций с двумя дефисами и выбирается одна из них;

(б) «если в контексте не оговорено иное» - за исключением случаев, когда примечания к разделу или группе не совместимы с текстом субпозиций или примечаниями к субпозициям.

(III) Сфера действия субпозиции с двумя дефисами не должна выходить за пределы той субпозиции с одним дефисом, к которой принадлежит данная субпозиция с двумя дефисами; а сфера действия субпозиции с одним дефисом не должна выходить за пределы той товарной позиции, к которой принадлежит данная субпозиция с одним дефисом».

Заявитель задекларировал товары по субпозиции с одним дефисом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8423 20 000 0 «Оборудование для взвешивания (кроме весов чувствительностью 0,05 г. или выше), включая счетные или контрольные машины, приводимые в действие силой тяжести взвешиваемого груза; разновесы для весов всех типов: - весы для непрерывного взвешивания изделий на конвейерах».

Таможня в решениях о классификации применяет в отношении этих товаров код ТН ВЭД 8423 81 100 0 «Оборудование для взвешивания (кроме весов чувствительностью 0,05 г. или выше), включая счетные или контрольные машины, приводимые в действие силой тяжести взвешиваемого груза; разновесы для весов всех типов: - оборудование для взвешивания прочее: -- с максимальной массой взвешивания не более 30 кг: --- устройства контроля массы и устройства контрольные автоматические, срабатывающие при достижении предварительно заданной массы».

Из буквального содержания описаний этих товарных позиций следует, что примененный заявителем код является субпозицией с одним дефисом, а код, примененный Таможней, является субпозицией с тремя дефисами. Таким образом, согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД и пункту (II)(а) Пояснений к этому пункту, данным в Рекомендации №21, эти субпозиции находятся на разных уровнях и не являются сравнимыми.

Сравнимыми в такой ситуации являются субпозиции с одним дефисом. В товарной позиции 8423, выбранной Таможней, такой субпозицией, сравнимой с выбранной Заявителем, является код 8423 81 «Оборудование для взвешивания (кроме весов чувствительностью 0,05 г. или выше), включая счетные или контрольные машины, приводимые в действие силой тяжести взвешиваемого груза; разновесы для весов всех типов: - оборудование для взвешивания прочее:».

Согласно Правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее – постановление №49) суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

При этом Правила 2(а) и 3(б) ОПИ ТН ВЭД указывают, что классификация осуществляется исходя из основного свойства товара.

Согласно описаниям товаров, представленных при таможенном декларировании, «Контрольные весы используются в контроле веса упакованных продуктов, проходимых через конвейерные ленты». Именно это свойство – взвешивание объектов при их прохождении через конвейерную ленту, является основным для задекларированных товаров.

На основании изложенного, наиболее конкретным описанием задекларированных товаров в субпозиции с одним дефисом является «- весы для непрерывного взвешивания изделий на конвейерах» в коде ТН ВЭД 8423 20 000 0, использованном заявителем.

Таможня представила в материалы дела Решение Северо-Кавказского таможенного управления №10800000/050623/16/2023 от 02.06.2023 (далее – Решение СКТУ), которым в порядке ведомственного контроля отменена часть оспариваемых по настоящему делу ненормативных актов: решения Дагестанской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10801000-22/000279 от 14.12.2022, № РКТ-10801000-22/000282 от 14.12.2022, № РКТ-10801000-22/000283 от 14.12.2022, № РКТ-10801000-22/000284 от 14.12.2022, № РКТ-10801000-22/000343 от 16.12.2022, № РКТ-10801000-22/000344 от 16.12.2022, № РКТ-10801000-22/000345 от 16.12.2022, № РКТ-10801000-22/000349 от 16.12.2022, № РКТ-10801000-22/000350 от 16.12.2022.

Остальные решения таможни о классификации товара: № РКТ-10801000-22/000346 от 16.12.2022, № РКТ-10801000-22/000347 от 16.12.2022, № РКТ-10801000-22/000348 от 16.12.2022, № РКТ-10801000-22/000280 от 14.12.2022, № РКТ-10801000-22/000281 от 14.12.2022, а также решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров: в отношении деклараций на товары № 10013160/280720/0387694 от 16.12.2022, № 10013160/180220/0077799 от 16.12.2022, № 10013160/010620/0273301 от 16.12.2022, № 10013160/080620/0286675 от 16.12.2022, № 10013160/240821/0518323 от 16.12.2022, № 10013160/070520/0231927 от 16.12.2022, № 10013160/300821/0531513 от 16.12.2022, № 10013160/150222/3091850 от 16.12.2022, № 10013160/230322/3168904 от 14.12.2022, № 10013160/240520/0258792 от 14.12.2022, № 10013160/240520/0258791 от 14.12.2022, № 10013160/140921/0564017 от 14.12.2022, № 10013160/260122/3042632 от 14.12.2022, № 10013160/061221/3011855 от 14.12.2022, принятые во исполнение обжалуемых решений о классификации, решением СКТУ не отменены.

Доводы представителя Дагестанской таможни о необходимости прекращения производства по делу (в связи с отсутствием предмета спора) подлежат отклонению ввиду следующего.

Ненормативный правовой акт является документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия для определенного круга лиц.

По смыслу норм части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы общества.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы декларанта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Верховного Суда РФ №21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (ч. 2 ст. 225 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 45 КАС РФ, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В рассматриваемом случае, оспариваемые обществом по настоящему делу решения о классификации товаров и решения о внесении изменений в сведении, заявленные в декларации на товары, послужили основанием для доначисления и взыскания с общества таможенных платежей, сумма которых, по сообщению заявителя, составила 7200000 руб., чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как лица, ответственного за уплату таможенных платежей.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых решений таможни они не соответствовало закону и нарушали права декларанта, оснований для прекращения производства по делу (в связи с последующей отменой указанных решений в порядке ведомственного контроля) не имеется, и требования заявителя подлежат рассмотрению по существу.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2011 №651/11, в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 №303-КГ18-7572 по делу №А51-20887/2017.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения таможни от 14.12.2022, от 16.12.2022 о классификации товаров и решения от 14.12.2022, от 16.12.2022 о внесении изменений в ДТ следует признать незаконными как не соответствующие требованиям таможенного законодательства и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, удовлетворив требования заявителя.

В части выбора способа восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваем деле обществом имущественное требование о возврате излишне взысканных таможенных платежей с указанием их конкретного размера и представлением доказательства их уплаты (доплаты) в полном объеме, не заявлено. Из приложенного к заявлению общества о представлении документов в суд от 26.04.2023 платежного поручения от 27.01.2023 №53 следует, что заявителем доплачена сумма авансовых платежей 5909307,03 руб., тогда как из пояснений заявителя в ходе судебного заседания следует, что размер доначисленных и взысканных таможенных платежей по оспоренным решениям составил 7200000 руб.

В связи с этим решение вопроса о возложении на таможню обязанности по возврату излишне взысканных (на основании оспоренных решений) таможенных платежей с указанием их конкретного размера (абз. 2 п. 33 постановления №49) не представляется возможным. В то же время, с учетом разъяснений, содержащих в п. 32 постановления №49, в целях восстановления нарушенных прав заявителя Дагестанской таможне с учетом принятых им решений от 29.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, следует принять меры по возврату излишне уплаченных обществом (взысканных с него) таможенных платежей в административном порядке в соответствии со статьей 67 ТК ЕАЭС.

Обществом при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 84000 рублей по платежным поручениям от 22.03.2023 №263-290. В связи с удовлетворением требований заявителя, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на таможню и взыскать с нее в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными решения Дагестанской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 16.12.2022 №РКТ-10801000-22/000343, №РКТ-10801000-22/000344, №РКТ-10801000-22/000345, №РКТ-10801000-22/000346, №РКТ-10801000-22/000347, №РКТ-10801000-22/000348, №РКТ-10801000-22/000349, №РКТ-10801000-22/000350,

от 14.12.2022 №РКТ-10801000-22/000279, №РКТ-10801000-22/000280,

№РКТ-10801000-22/000281, №РКТ-10801000-22/000282, №РКТ-10801000-22/000283,

№ РКТ-10801000-22/000284,

и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: от 16.12.2022 по ДТ №10013160/280720/0387694, №10013160/180220/0077799,

№10013160/010620/0273301, №10013160/080620/0286675, №10013160/240821/0518323,

№10013160/070520/0231927, №10013160/300821/0531513, №10013160/150222/3091850,

от 14.12.2022 по ДТ №10013160/230322/3168904, №10013160/240520/0258792,

№10013160/240520/0258791, №10013160/140921/0564017, №10013160/260122/3042632, №10013160/061221/3011855.

Взыскать с Дагестанской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ишида Юроп" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 84000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья П.М. Омарова