Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., с участием от заявителя - представителей Яхъяева А.Р.(доверенность от 25.06.2014), Газиева А.М. (доверенность от 04.09.2014 №03юр/1-112), заинтересованного лица - представителей Багандова А.И.(доверенность от 07.10.2014 №20-01/36), Магомедова А.М.(доверенность от 09.01.2014 №20-07/3), третьего лица - Аслалиева Н.М.(доверенность от 01.08.2014 №01/08-№), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Дагнефтепродукт» о признании незаконным пункта 1 решения Управления ФАС России по РД от 28.02.2014 по делу №1/2014,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Дагнефтепродукт» (далее - ОАО «Дагнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) от 28.02.2014 по делу №1/2014 (в уточненной редакции).

Определением суда от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена частная компания с ограниченной ответственностью «Неостон Энерджи Лтд» (далее - компания) и рассмотрение дела отложено на 11 час.00 мин.18.09.2014.

В судебном заседании 18.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до 15 час.00 мин. 25.09.2014. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержал в уточненной редакции от 25.09.2014 и просии суд признать незаконным пункт 1 решения управления от 28.02.2014 по делу №1/2014 по приведенным в заявлении основаниям.

Управление в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требования по заявлению не признали, просят суд отказать по приведенным в отзыве основаниям.

Третье лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят удовлетворить требование заявителя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2013 между компанией «Неостон Энерджи Лтд» (далее - заказчик) с одной стороны и ОАО «Дагнефтепродукт» (нефтебаза), ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», ООО «КаспТранс» (далее - исполнители) с другой стороны заключен контракт №001DNP/NEL (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 пункта 1 указанного выше контракта от 07.10.2013 (предмет контракта) заказчик поручает, а исполнители обязуются оказать услуги по перевалке и хранению, сливу из танкеров и наливу в танкера нефти и нефтепродуктов на причалах Махачкалинского морского торгового порта (далее - товар), слив из вагоноцистерн и налив в вагон - цистерны товара, в/из резервуарного парка ОАО «Дагнефтепродукт»(далее- резервуарный парк), экспедирование и оформление транзитных таможенных деклараций Махачкалинским таможенным постом для последующей отгрузки согласно письменных инструкций заказчика.

Оказание конкретного вида услуг каждым из исполнителей и порядок их оплаты определяется в дополнительных соглашениях, подписываемых заказчиком, и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.5 раздела 1 контракта).

К названному контракту №001DNP/NEL от 07.10.2013 стороны (заказчик и исполнители) подписали приложение №1, где определены стоимость оказываемых исполнителями услуг, и приложение №2 с изложением пункта 1.2 контракта в новой редакции по оплату заказчиком исполнителям услуг.

Заказчик по контракту компания «Неостон Энерджи Лтд» (фирма) и исполнитель ОАО «Дагнефтепродукт» (исполнитель) 07.10.2013 подписали дополнительное соглашение №01- нефтебаза к контракту №001DNP/NEL от 07.10.2013 на оказание услуг по приемке, хранению, отгрузке нефтепродуктов.

Пунктом 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения к контракту фирма обязалась поставить, а исполнитель принять на хранение в резервуарный парк нефть и нефтепродукты, а также обеспечить организацию отгрузки железнодорожным или морским транспортом в соответствии с указаниями фирмы.

07.10.2013 ООО «КаспТранс» (исполнитель) и компания «Неостон Энерджи Лтд» (фирма) подписали к указанному контракту дополнительное соглашение №03- ООО «КаспТранс» к контракту на оказание услуг по организации приемки, хранению, отгрузке нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения №03 фирма обязалась поставить товар, а исполнитель организовать их приемку, учет и отгрузку с оформлением необходимых документов в соответствии с указаниями фирмы.

07.10.2013 заказчик компания «Неостон Энерджи Лтд» и исполнитель ОАО «Дагнефтепродукт» подписали дополнительное соглашение №5 к контракту №001DNP/NEL от 07.10.2013, согласно которому исполнитель в соответствии с названным контрактом обязался предоставить заказчику в рамках контракта резервуары для хранения нефти и нефтепродуктов №№45,47,60,63.

После подписания контракта и дополнительных соглашений к нему исполнитель по контракту и дополнительному соглашению №5 от 07.10.2013 ОАО «Дагнефтепродукт» направил заказчику компании «Неостон Энерджи Лтд» письмо от 25.10.2013 №01/01/130 со следующим содержанием:

«04.10.2013 нами заключен договор по оказанию услуг по приемке, хранению и отгрузке нефтепродуктов туркменского происхождении с Транс Глобал Корп. Просим считать договор заключенный между ОАО «Дагнефтепродукт» и «Neostone Energy LTD» от 07.10.13г. аннулированным. При этом выражаем готовность оказывать услуги по перевалке через компанию Транс Глобал Корп.».

Компания «Неостон Энерджи Лтд» в соответствии с подпунктами 2.1-2.6, 4.1.10 контракта №001DNP/NEL от 07.10.2013, дополнительным соглашением №01-нефтебаза от 07.10.2013 направила ОАО «Дагнефтепродукт» заявку №1 от 28.11.2013, в которой сообщила о готовности ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» к принятию танкера «М.Мустафа Али» под слив товара и просила в течение 24 часов с момента получения настоящей заявки подтвердить готовность ОАО «Дагнефтепродукт» к сливу из танкера в резервуары нефтебазы и хранению товара (топливо дизельное гидроочищенное в количестве 4500тн).

С аналогичным содержанием заявки №1 в адрес общества компания направила 28.11.2013 в 17 час.56 мин. телеграмму, подлинность которой заверена филиалом ФГУП «Почта России» г.Москвы (почтовая квитанция об отправки телеграммы от 28.11.2013 №11584).

ОАО «Дагнефтепродукт» направило в адрес ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» письмо от 02.12.2013 №01/01/177 об информировании о том, что в соответствии с письмом №01/01/130 от 25.10.13г. (копия письма прилагается) аннулирован контракт между ОАО «Дагнефтепродукт» и компанией «Neostone Energy LTD».

03.12.2013 ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» направило в адрес представителя компании «Neostone Energy LTD» Никонова Г.Е.(г.Москва) извещение №796 с приложением письма ОАО «Дагнефтепродукт» от 02.12.2013 №01/01/177 со следующим содержанием:

«Извещаем Вас, что 02 декабря 2013 г. ОАО «Дагнефтепродукт» письмом №01/01/177 проинформировало нас о том, что письмом №01/01/130 от 25.10.2013г.в Ваш адрес аннулирован контракт между ОАО «Дагнефтепродукт» и «Neostone Energy LTD» от 07.10.2013г. В связи с изложенным ставим Вас в известность, что до решения вопроса принятия груза ОАО «Дагнефтепродукт» мы не сможем принять суда в порту «Махачкала» во избежание занятия причалов и не допуска коллапса на причалах Нефтегавани порта».

09.12.2013 ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» направило в адрес представителя компании «Neostone Energy LTD» Никонова Г.Е.(г.Москва) письмо №820 со следующим содержанием:

«На Ваш №210-12/N от 04/12/2013 сообщаем, что ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» не отказывается от взятых на себя обязательств по договору от 07.10.2013г., заключенному между ОАО «Дагнефтепродукт», «Neostone Energy LTD», ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» и ООО «КаспТранс». Однако извещаем Вас, что в связи с аннулированием договора одной из сторон (письмо ОАО «Дагнефтепродукт» от 25.10.2013г.№01/01/130), исполнение обязательств по договору становится нецелесообразным ввиду возможности осложнения ситуации на причалах порта».

После получения от общества вышеназванного письма от 25.10.2013 №01/01/130 03.12.2013 компания «Neostone Energy LTD» обратилась в Федеральную антимонопольную службу (зарегистрировано №10781/3/13) с заявлением о создании для компании дискриминационных условий осуществления хозяйственной деятельности, предоставляя преимущества другому участнику рынка - компании «Транс Глобал Корп.».

10.12.2013 вх.№6652 зарегистрировано в Управлении ФАС России по Республике Дагестан заявление компании «Neostone Energy LTD» о нарушении ОАО «Дагнефтепродукт» антимонопольного законодательства.

Сопроводительным письмом от 12.12.2013 №АГ/50388/13 (зарегистрировано в управлении 24.12.2013 №6907) ФАС России в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнении государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, поручила Дагестанскому УФАС провести проверку фактов, изложенных в обращении компания «Neostone Energy LTD».

19.12.2013 зарегистрировано в управлении направленное компанией «Neostone Energy LTD» дополнение к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства с приложением копии писем ФГУП «Махачкалинского морского торгового порта от 03.12.2013 №796, 09.12.2013 №820 об отказе от выполнения контракта по причине одностороннего аннулирования контракта обществом и указанием, что данные письма подтверждают незаконность действий общества причинение компании убытков.

Управление 14.01.2014 издало приказ №3 о возбуждении дела №1/2014 по признакам нарушения ОАО «Дагнефтепродукт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в незаконном и необоснованном отказе в оказании услуг по приемке, хранению и отгрузке нефтепродуктов. Копия данного приказа направлено обществу по почте и вручено 17.01.2014.

Общество направило в адрес компании письмо от 10.02.2014 №01/01/47 о принятии им условий урегулирования конфликта, отзывает письмо от 25.10.2013 №01/01/130 об аннулировании контракта №001DNP/NEL от 07.10.2013 в одностороннем порядке и обязуется в добровольном порядке надлежащим образом выполнять обязательства по контракту, принимать, рассматривать и удовлетворять заявки компании «Neostone Energy LTD» в соответствии с условиями данного контракта.

10.02.2014 вх.№550 в управлении зарегистрировано ходатайство общества о прекращении рассмотрения антимонопольного дела №1/2014 в порядке пункта 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с добровольным устранением им нарушения антимонопольного законодательства.

Компания после получения от общества указанного выше письма ходатайством от 12.02.2014 №14-02/N обратилась в управление о прекращении рассмотрения дела №1/2014.

Определением от 21.01.2014 №20-03/149, врученным 22.01.2014, управление назначило дело №1/2014 к рассмотрению на 15 час.30 мин. 25.02.2014 и к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество.

По результатам рассмотрения дела №1/2014 управление в присутствии представителя общества приняло решение от 28.02.2014 по делу №101(резолютивная часть объявлена 25.02.2014), резолютивная часть решения состоит из 4-х пунктов:

1. признать ОАО «Дагнефтепродукт» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном и необоснованном отказе в оказании услуг по приемке, хранению и отгрузке нефтепродуктов, что может повлечь ущемление интересов лиц, занимающихся деятельностью по перевалке нефтепродуктов;

2. удовлетворить ходатайства ОАО «Дагнефтепродукт» и Neostone Energy LTD о прекращении производства по делу в связи добровольным устранением допущенных нарушений;

3. прекратить производство по делу №1/2014 в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства;

4. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса привлечения к административной ответственности.

Определением управления от 19.03.2014 исправлена опечатка в номере решения по делу №101 на номер дела №1/2014.

Не согласившись с пунктом 1 решения управления от 28.02.2014 по делу №1/2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (в уточненной редакции от 25.09.2014).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Оспоренное решение управлением принято 28.02.2014, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 27.05.2014, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушения антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо им налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Услуги по транспортировке нефти, услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.02.2010 №45-т общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг в портах, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте под регистрационным №05/3/3.

Как следует из письма управления от 13.06.2014, общество приказом Дагестанского УФАС от 31.12.2009 №319 включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов, в сфере оказания услуг по приему, хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным пункта 1 решения антимонопольного органа от 28.02.2014 по делу №1/2014 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых актов нормам действующего законодательства и нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя (общества).

Судом установлено, что ОАО «Дагнефтепродукт» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по приему, хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов и подпадает под сферу регулирования Закона «О защите конкуренции».

Управление правомерно квалифицировало действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке по хранению, перевалке нефти и нефтепродуктов, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном и необоснованном отказе в оказании услуг по приемке, хранению и отгрузке нефтепродуктов, по следующим основаниям.

В силу части 1статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотреблением доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение и расторжение договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 9.2 контракта №001DNP/NEL от 07.10.2013, заключенном между заказчиком (компанией) и исполнителем (обществом) об оказании услуг по перевалке и хранению, сливу из танкеров и наливу в танкера нефти и нефтепродуктов, стороны определили условия изменения или расторжения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательства достижения и наличия соглашения о расторжении контракта в силу статьи 450 ГК РФ на день направления обществом компании письма от 25.10.2013 №01/01/130 об аннулировании договора общество не представило ни при рассмотрении антимонопольным органом дела №1/2014, ни в ходе рассмотрения судом настоящего заявления.

В названном письме исполнитель контракта (общество) указал компании об аннулировании заключенного контракта без указания какой-либо причины, не расторгнув в установленном законом порядке, а известил, что он готов оказывать услуги по перевалке через другую компанию.

Общество в ходе рассмотрения судом настоящего дела представило акты о приемке подготовительных работ и зачистке резервуаров №№60,63,45,47, перечисленных в дополнительном соглашении №5 от 07.10.2013 к контракту, и его представители поясняют, что причиной направления заказчику письма об аннулировании контракта послужил выход из строя резервуаров.

Однако в письме об аннулировании контракта сторона по договору общество указанную причину как основание аннулирования договора не указало.

Из решения управления от 28.02.2014 по делу №1/2014 и пояснений его представителя, данных в судебном заседании, следует, что общество при рассмотрении антимонопольного дела не представило каких-либо доказательств, подтверждающих выход из строя резервуаров №№45,47,60,63, и проведение последним ремонтных работ по 4-м резервуарам.

Общество в силу своего доминирующего положения обязано было соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, и не допускать действий, результатом которых является или могут являться ущемление интересов других лиц.

Указанными выше действиями общества, направившего компании письмо об аннулировании контракта от 25.10.2013 №01/01/130, и информировавшего письмом от 02.12.2013 №01/01/177 исполнителя по контракту ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» об аннулировании заключенного с компанией контракта, создало угрозу по срыву исполнения контракта его заключившими сторонами (исполнителями). Общество необоснованно отказалось от оказания компании услуг по приемке, хранению и отгрузке нефтепродуктов.

Управление доказало в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ соответствия оспариваемого пункта 1 решения закону и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Оспариваемый пункт 1 решения управления является законным, поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 1 решения управления от 28.02.2014 по делу №1/2014 следует отказать.

Общество в силу статьи 65 АПК РФ не доказало, каким образом соответствующий закону пункт 1 решения управления нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

При подаче заявления за общество по чек-ордеру от 27.05.2014 уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 рублей. Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение требования заявителя по делу №А15-2053/2014 от 25 сентября 2014 года к рассмотрению.

В удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 1 решения Управления ФАС России по РД от 28 февраля 2014 года по делу №1/2014 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова