Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу № 495 от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (паспорт <...> выдан ОВД Магарамкентского района 11.05.04), ФИО2 (доверенность от 28.09.10),

от заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Эруни и К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – управление, административный орган) № 495 от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Эруни и К» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В судебном заседании руководитель и представитель общества поддержали заявление, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 04.08.2010 МРУ Росалкогольрегулирование по Южному Федеральному округу, на основании приказа руководителя от 31.12.2009 № 121, проведена плановая документарная проверка представленных обществом в управление 09.07.2010 деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2010 года.

В ходе проверки выявлено, что объемы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отраженные в декларации, значительно ниже, чем зафиксировано в БД ЕГАИС, также в декларации отсутствуют отражение поставок по некоторым ТТН, которые зафиксированы в БД ЕГАИС.

В ходе проверки было установлено, что обществом в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) представлялись недостоверные декларации за проверяемый период, о чем 04.08.2010 составлен акт N 788 плановой документарной проверки общества.

04.08.2010 определением № 495 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества возбуждено административное производство.

23.08.2010 должностным лицом административного органа, в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол N 495 от 23.08.2010 об административном правонарушении.

09.09.2010 постановлением N 495 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа - 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 названной статьи устанавливает правило, согласно которому по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется только прямым умыслом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством РФ.

Частью 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В судебном заседании руководитель общества пояснил, что в связи с предоставлением некачественных услуг интернет связи (постоянные перебои связи), а также с постоянными отключениями электроэнергии в условиях сельской местности предотвратить воздействие вредоносных программ на программное обеспечение и программные средства и обеспечить сохранность информации об объеме производства и поставки продукции, фиксируемой и передаваемой в единую информационную систему, практически невозможно.

10.07.2010 был обнаружен аппаратный сбой на «Обмен-ПР», о чем свидетельствует акт от 10.07.10. Из акта усматривается, что для устранения сбоя необходим физический доступ к аппаратному обеспечению, что невозможно без снятия пломб на корпусе системного блока. В связи с чем, по акту № 08-08/02-430 от 05.08.2010 с технических средств «Обмен ПР» обществом были сняты пломбы (печати) 2008 0034103, 2008 0034104 9корпус) «Обмен ПР».

В связи с данными техническими неполадками оборудования, связанные с передачей информации в БД ЕГАИС, общество было лишено возможности своевременного создания новых исправленных версий с уточненными сведениями об отгрузке продукции в адрес ООО «Марина» и ООО Фирма «Тефи» от 28.04.2010, за 2 квартал 2010 года.

Из за некачественного оказания услуг интернет связи, пришлось отказаться от них и заключить новый договор с другим оператором в целях обеспечения высокоскоростной связи. После устранения технических и программных неисправностей связанных с передачей информации в БД ЕГАИС, были незамедлительно внесены корректировки в отчетах.

Поэтому со стороны общества не было никакого умышленного искажения данных в декларации.

Таким образом, объективной стороной вменяемого Обществу в вину правонарушения является включение заведомо искаженных данных в декларацию об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Привлечение к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ возможно лишь при доказанности факта заведомого искажения данных, указанных в декларации.

Привлекаемое к ответственности лицо должно сознавать противоправность своих действий, осуществляемых с целью уменьшения общего объема реализованной продукции, сокрытия или занижения налогов либо с целью иного незаконного улучшения финансового состояния организации.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств наличия умысла в действиях Общества Управление не представило.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку при описании объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодатель указывает на заведомое искажение данных, недоказанность заведомого, умышленного характера деяния свидетельствует о недоказанности субъективной стороны вменяемого Обществу в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юриди-ческого лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела видно, что законным представителем общества является ФИО1.

05.08.2010 Управление направило в адрес руководителя общества по месту нахождения общества (368780, Республика Дагестан, <...>) извещение № 495 02/599-11-08 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 23 августа 2010 года на 12 часов.

В судебном заседании руководитель общества оспаривает получение уведомления, заявив, что направленное в адрес общества извещение получено посторонним лицом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля работник почтовой связи ФИО3, пояснила, что почтовая корреспонденция Управления, направляемая в адрес общества, доставлялась ею в учебный центр по адресу: <...> и вручалась дальней родственнице руководителя общества Эфендие-вой Раиде, которая с сентября 2010 года отказалась принимать от нее письма в адрес руководителя общества, сказав, что не имеет никакого отношения к ООО «Эруни и К».

Также в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО4, которая пояснила, что она действительно является дальней родственницей руководителя общества ФИО1 и получала от почтальона корреспонденцию для передачи руководителю общества. Пояснила, что в трудовых отношениях с обществом не состоит. Почтовые извещения ею своевременно не вручались руководителю общества в связи с тем, что или его не бывало на месте, или она забывала о необходимости их вручения руководителю общества. В последующем ФИО1 запретил ей получать корреспонденцию, адресованную обществу.

В судебном заседании свидетелю ФИО4 было представлено на обозрение почтовое извещение с отметкой о вручении 13.08.10, которая подтвердила, что в этом почтовом извещении она собственноручно учинила подпись в графе «получил».

Визуально также заметно, что подпись, учиненная на письменных показаниях ФИО4, и подпись, учиненная на почтовом уведомлении, с датой вручения 13.08.2010 совпадают.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых (заказных) почтовых отправлениях, принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемых адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, опускаются в соответствии с указанными на них адресами в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом на оборотной стороне извещения указываются паспортные данные получателя. На представленных управлением в материалы дела почтовых уведомлениях имеется только подпись лица, получившего корреспонденцию.

На основании изложенного суд находит, что почтовое извещение от 04.08.2010 № 495 о необходимости явки для составления протокола, направленное Управлением по адресу места нахождения юридического лица, фактически не вручены законному представителю юридического лица или его работнику, состоящему в трудовых отношениях, а вручены постороннему лицу, которое и учинило в почтовом уведомлении подпись с датой их получения 13.08.2010.

Доказательств вручения указанного извещения законному представителю юриди-ческого лица в материалах дела не имеется и иное не доказано.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по его содержанию.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным ли-цом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Непредставление административным органом возможности представителю общества участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотре-нии дел об административных правонарушениях" указанные нарушения влекут призна-ние постановления административного органа незаконным и его отмену.

Руководитель общества в судебном заседании заявил письменный отказ от заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ руководителя общества от заявления в части прекращения производства по делу об административном правонарушении не противоречит закону, не нарушает публичные интересы, а также права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, отказ от заявления в указанной части следует принять и прекратить производство по делу в этой части.

Руководствуясь статьями 167- 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от заявления в части прекращения производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу в этой части прекратить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 № 495 принятое Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу о привлечении ООО «Эруни и К» к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение суда вступает в силу в десятидневный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Алиев