Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Фараон-плюс» к УВД г. Махачкалы о взыскании 35 665 рублей в возмещение упущенной выгоды в связи с изъятием имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фараон-плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к УВД г. Махачкалы о взыскании 35 665 рублей в возмещение упущенной выгоды в связи с изъятием имущества.

Исковые требования мотивированы совершением ФИО1 - сотрудником Ленинского РОВД г. Махачкалы (правопредшественника УВД г. Махачкалы) незаконных действий по изъятию компьютеров общества из интернет-салона, в связи с чем общество в результате простоя деятельности не получило доход в вышеуказанном размере за период со дня изъятия компьютеров до дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Третьим лицом – казначейством представлен отзыв на иск, согласно которому третье лицо просит в иске отказать в связи с тем, что вышеуказанным решением суда не установлен незаконный характер действий ФИО1, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия факта административного приостановления деятельности, размер возмещаемых убытков истцом не доказан.

Третьим лицом – министерством представлен отзыв на иск, согласно которому третье лицо просит в иске отказать, поскольку ОВД по Ленинскому району г. Махачкалы ликвидировано, его правопреемником является УВД г. Махачкалы; истцом не доказаны нарушение его прав, незаконность действий сотрудников управления и возможность получения заявленной суммы.

Выслушав до перерыва объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев и исследовав материалы дела № А15-2722/2009 Арбитражного суда Республики Дагестан в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Фараон-плюс» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конвенция от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод», ратифицированная Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") в статье 6 закрепляет право каждого лица при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 45 Конституции Российской Федерации также закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей.

Из положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Общество с ограниченной ответственностью «Фараон-плюс» в обоснование исковых требований указало на причинение ему убытков в результате незаконных действий в деле об административном правонарушении.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконное осуждение гражданина, незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное применение в отношении гражданина в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение его к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В рассматриваемом случае оспариваются действия инспектора ФИО1 не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия административного органа (должностного лица), совершенные при производстве по делу об административном правонарушении. Поэтому оценка этих действий должна производиться не с точки зрения того, насколько они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а с точки зрения необходимости их применения в рамках дела об административном правонарушении.

Административное законодательство предоставляет гарантию судебной защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении №А15-2099/2010, инспектором ФИО1 28.07.2009 составлен протокол изъятия пяти мониторов и пяти процессоров.

Согласно протоколу, изъятие совершено в присутствии хозяина ФИО2, в связи с отсутствием лицензии на право осуществления игорной деятельности.

29.07.2009 инспектором составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и материал направлен в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2010 по делу №А15-2722/2009 отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фараон-плюс» отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение суда мотивировано нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении и недоказанностью события административного правонарушения.

Согласно статье 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» право осуществления оперативно-розыскной деятельности предоставлено оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Закону РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) в систему МФД РФ входит милиция, которая обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом. Милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности, основными задачами которой, в том числе, являются выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Милиция общественной безопасности в соответствии с Положением о милиции общественной безопасности является составной частью милиции Российской Федерации и входит в структуру МВД РФ, МВД республик. Районах, городах, районах городов милиция общественной безопасности создается и функционирует в качестве самостоятельного структурного звена в составе соответствующих отделов (управлений) внутренних дел.

Милиции общественной безопасности предоставлены права, перечисленные в статье 11 Закона о милиции, за исключением прав, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции криминальной милиции.

Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 №926 утверждена структура милиции общественной безопасности, в которую входят участковые уполномоченный милиции.

Исходя из указанных норм права и фактических обстоятельств дела, усматривающихся из материалов дела об административном правонарушении и настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу, что инспектор при изъятии процессоров и мониторов действовал в рамках своих должностных обязанностей в пределах полномочий, предусмотренных КоАП РФ и Законом о милиции; а изъятие вышеуказанных вещей как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении было произведено инспектором правомерно, обоснованно и являлось необходимым на этапе выявления факта правонарушения (предполагавшегося на момент обнаружения). При этом факт наличия (отсутствия) события административного правонарушения в предмет доказывания по рассматриваемому делу не входит.

Довод истца о том, что действия участкового уполномоченного милиции ФИО1 признаны незаконными решением суда от 09.02.2010, судом отклоняется, поскольку в данном решении такие выводы отсутствуют. Сам по себе отказ в привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности действий, совершенных в ходе производства по делу.

Статья 27.1 КоАП РФ ставит возникновение права на возмещение вреда в зависимость от установления незаконности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в настоящем деле суд пришел к выводу о наличии оснований для применения по делу об административном правонарушении меры обеспечения производства в виде изъятия вещей.

Кроме того, для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, обоснованность размера требуемых убытков, факт принятия мер к предотвращению убытков.

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении требования.

Представленные истцом документы в обоснование расчета убытков основаны на предположении получения дохода в виде платы по субагентскому договору от 30.03.2009 №000301.

Между тем истец надлежащим образом заверенной копии данного договора или подлинники не представил, в связи с чем суд отклоняет представленную копию договора в качестве допустимого доказательства. Истцом также не представлены доказательства реального исполнения данного договора (определение суда от 26.10.2010).

Более того, общество не представило какие-либо доказательства принятия мер по снижению размера или предотвращению убытков.

При этом общество не представило доказательств того, что оно обращалось в органы внутренних дел с заявлением о возвращении ему изъятых вещей и ему в возвращении было отказано либо у истца имелись препятствия в обращении с заявлением о возращении изъятого имущества. Действуя разумно и добросовестно, общество имело возможность обратиться с заявлением о возврате изъятого имущества. Общество также не представило доказательств извещения агента по субагентскому договору о невозможности исполнения договора в связи с изъятием имущества, а равно принятия мер по надлежащему исполнению субагентского договора (например, путем аренды оборудования, аналогичного изъятому) и получению соответствующей платы по нему.

При этом суд также отмечает, что убытки могут быть причинены изъятием принадлежащего обществу имущества. Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что изъятые процессоры и мониторы принадлежат ему (обществу).

В протоколе изъятия и в других материалах дела об административном правонарушении отсутствует указание на то, что процессоры и мониторы изъяты у общества с ограниченной ответственностью «Фараон-плюс». Согласно протоколу изъятия имущество изъято у ФИО2 При этом истец не представил доказательств того, что он письменно обращался с заявлением о принадлежности ему изъятого имущества, либо с жалобой на неправомерные действий сотрудников управления.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, исковые требования общества в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске судебные расходы возлагаются на истца, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фараон-плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фараон-плюс» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия, в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов