Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алигаевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-2112/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас-М" (ИНН 0561059112) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан о признании недействительным приказа от 09.08.2012 №233 о прекращении действия лицензии от 08.06.2009 серии МАХ №01109 и обязании устранить допущенные нарушения,

с участием в заседании:

от заявителя – представителя Мужаидова М.А. (паспорт, доверенность от 15.05.2014 №1),

от заинтересованного лица – главного специалиста Яхъяевой Б.Р. (удостоверение от 25.08.2014 №298, доверенность от 03.10.2014 №09-2699),

от третьего лица – помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Магомедова И.Т. (служебное удостоверение ТО №160772 от 31.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас-М" (далее – заявитель, ООО "Атлас-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, Минприроды РД) от 09.08.2012 №233 о прекращении действия лицензии от 08.06.2009 серии МАХ №01109 и обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, а также восстановить срок для обжалования указанного приказа, поскольку его копия обществом была получена лишь 26.05.2014. Он также заявил, что подпись в уведомлении от 15.08.2014 не принадлежит Гаджиеву А.Х. (бывшему на тот момент директору общества).

Минприроды РД в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении требований общества и указывают на пропуск обществом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа от 09.08.2012, поскольку уведомление от 10.08.2012 №02-1819 о прекращении лицензии МАХ 01109 ТЭ направлено обществу по почте 13.08.2012 и вручено ему 15.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении от 15.08.2014.

Третье лицо – Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура) в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления общества по основаниям, изложенным в протесте от 30.07.2012 №02-04/02-2012, считает, что министерство правомерно прекратило действие лицензии МАХ 01109 ТЭ, поскольку указанная лицензия была выдана обществу с нарушением требований законодательства о недрах. Представитель Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебном заседании пояснил, что в 2012 году прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о недрах лицами, осуществляющими лицензионную деятельность, в том числе в отношении ООО "Атлас-М". В ходе этой проверки прокуратурой были получены объяснения генерального директора общества (на тот момент) Гаджиева А.Х. На обозрение суда представил материал прокурорской проверки.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности все доказательства, суд находит заявление общества не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-М" 08.06.2009 была выдана лицензия на право пользования участками недр МАХ 01109 ТЭ сроком действия до 30.05.2019, с целевым назначением – добыча строительных песков. Между министерством и предпринимателем заключено соглашение об условиях пользования недрами в целях добычи строительных песков, которое зарегистрировано 08.06.2009 в реестре за №УН-02-981.

На основании протеста Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора от 30.07.2012 №02-04/02-2012 Минприроды РД, издав приказ от 09.08.2012 №233, прекратило действие выданной ООО "Атлас-М" лицензии серии МАХ №01109.

Находя приказ от 09.08.2012 незаконным, нарушающим права заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью, ООО "Атлас-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании министерство устранить допущенные нарушения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания и порядок досрочного прекращения права пользования недрами определены в статьях 20 и 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах)

Из анализа положений пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах следует, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии. В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о недрах в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2011 № 1862-О-О указал, что интересы государства как собственника недр (статья 1.2 Закона Российской Федерации "О недрах") обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии либо если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункты 2 и 5 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах"). При этом права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами. Так, согласно части четвертой статьи 21 названного Закона в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из материалов дела, действие выданной обществу лицензии серии МАХ №01109 ТЭ от 08.06.2009 по добыче строительного песка прекращено приказом Минприроды РД от 09.08.2012 за №233 на основании протеста прокурора от 30.07.2012.

В протесте прокурор предлагает отменить (аннулировать) выданную ООО "Атлас-М" лицензию МАХ 0109ТЭ от 08.06.2009 на право пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, поскольку указанная лицензия выдана обществу с нарушением установленного порядка предоставления недр в пользование, а именно, без проведения аукциона и оформления решения уполномоченного органа в виде приказа.

Вместе с тем, как указывалось выше, исчерпывающий перечень оснований досрочного прекращения права пользования недрами перечислен в статье 20 Закона о недрах. Данный перечень оснований прекращения права пользования недрами не подлежит расширенному толкованию. В этом перечне не предусмотрено такое основание для прекращения действия лицензии, как нарушение самим органом, предоставившим лицензию, порядка ее предоставления.

Доказательства, подтверждающие, что обществом были нарушены существенные условия лицензионного соглашения (условий лицензии), материалы дела не содержат и иное заинтересованными лицами не доказано.

Таким образом, министерство, прекращая действие лицензии, выданной предпринимателю, по основаниям, не предусмотренным законом, вышло за пределы своих полномочий.

При несогласии пользователя недр с решением о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами, он может обжаловать его в административном или судебном порядке (часть 4 статьи 20 Закона о недрах).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В своем заявлении от 28.05.2014 общество указывает, что о прекращении действия лицензии от 08.06.2009 серии МАХ 01109 ТЭ приказом Минприроды РД директору общества стало известно 12.05.2014, когда он явился в министерство для выяснения вопросов, связанных с договором аренды земельного участка. 16.05.2014 общество обратилось с просьбой предоставить копию приказа о прекращении действия лицензии. 26 мая 2014 года руководителю общества министерство с сопроводительным письмом от 21.05.2014 №02-1212 выдало копию приказа от 09.08.2012 №233 о прекращении действия лицензии. В связи с этим общество ходатайствует о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Возражая против доводов общества о неполучении им копии приказа от 09.08.2012 и ходатайства о восстановлении срока обжалования данного приказа, министерство представило письмо от 10.08.2012 №02-1819, адресованное обществу, в котором указано, что в связи с протестом Махачкалинской природоохранной прокуратуры от 30.07.2012 №02-04/02-2012 на основании статьи 20 Закона о недрах Минприроды РД приказом №233 от 09.08.2012 прекратило действие лицензии МАХ 01109ТЭ, и обществу необходимо прекратить работы по добыче строительного песка и вернуть оригинал лицензии в Минприроды РД.

Вышеуказанное письмо (уведомление) министерства от 10.08.2012 №02-1819 заказным письмом с уведомлением направлено в адрес ООО "Атлас-М" по месту регистрации общества, о чем представлены почтовая квитанция от 13.08.2012, распечатка с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" и уведомление о вручении от 15.08.2012. Согласно данному уведомлению заказное письмо с почтовым идентификатором 36700253028077 вручено директору общества (на тот момент) Гаджиеву А.Х.

Представитель заявителя пояснил, что данный приказ о прекращении действия лицензии обществом не получен. Журнал входящей корреспонденции в обществе не велся, поступающая корреспонденция не регистрировалась. Из представленного министерством уведомления от 15.08.2012 невозможно определить, какой именно документ был направлен этим заказным письмом. Между тем в спорный период (август 2012 года) обществом от Минприроды РД было получено постановление от 08.08.2012 №16-2 о наложении административного штрафа по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, копия этого постановления представлена в материалы дела. Других документов, в том числе оспариваемого приказа от 09.08.2012, общество от министерства не получало.

По определению суда от 08.10.2014 Минприроды РД представило для приобщения к материалам дела подлинник почтового уведомления от 11.08.2012 о вручении обществу копии постановления от 08.08.2012 №16-2 (исх. №03-1799 от 09.08.2012).

Поскольку представитель общества заявлял, что подпись в уведомлении о вручении не принадлежит Гаджиеву А.Х., и отрицал факт получения указанного заказного письма обществом, суд вызвал и допросил в качестве свидетелей бывшего директора ООО "Атлас-М" Гаджиева А.Х. и работника отделения почтовой связи №13 г. Махачкалы Бекбулатову Г.А.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 29.10.2014 Гаджиев А.Х. пояснил, что на момент издания министерством оспариваемого приказа от 09.08.2012 он являлся учредителем и генеральным директором общества, в последующем в 2013 году он продал свою долю в уставном капитале общества. За период его руководства деятельность по добыче строительного песка общество не осуществляло, поскольку был спор относительно выданного для добычи песка лесного участка.

Гаджиев А.Х. сообщил, что по адресу: г. Махачкала, пр. Ленина (ныне Р. Гамзатова), 108, по которому зарегистрировано общество, проживает он со своей семьей, это его домашний адрес. При этом заявил, что подписи в представленных ему на обозрение уведомлениях от 11.08.2012 и 15.08.2012 ему не принадлежат. Подпись в уведомлении о вручении от 15.08.2012 похожа на подпись его супруги, а, кто подписал уведомление от 11.08.2012, он не знает и пояснить не может. О том, что действие выданной обществу лицензии прекращено, он не знал, приказ Минприроды РД от 09.08.2012 не получал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 24.11.2014 работник отделения почтовой связи №13 г. Махачкалы Бекбулатова Г.А. сообщила, что она занималась доставкой почтовой корреспонденции, поступающей в адрес ООО "Атлас-М" (г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 108). При этом пояснила, что по указанному адресу находится жилой дом, где проживает директор общества Гаджиев А.Х. со своей семьей. Почтовую корреспонденцию, адресованную обществу, как правило, получал сам Гаджиев А.Х., а при его отсутствии, по договоренности с ним, письма вручались членам его семьи. Конкретно сказать, кем подписаны представленные ей на обозрение почтовые уведомления, она не может. В уведомлении о вручении от 15.08.2012 подпись, вероятно, принадлежит невестке Гаджиева А.Х., которая проживает по этому же адресу. Документы, связанные с вручением указанных писем адресату (в том числе извещения, паспортные данные получателей) не сохранились, поскольку прошло длительное время.

УФПС Республики Дагестан – филиал ФГУП "Почта России" в письме от 03.09.2014 №15.3.2/24-1269 в ответ на запрос суда от 19.08.2014 сообщило, что документально подтвердить, кому именно вручено 15.08.2012 заказное письмо №36700253028077 от 13.08.2012, адресованное ООО "Атлас-М", не представляется возможным, так как эксплуатационные документы за август 2012 уничтожены.

Исходя из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя о восстановлении этого срока, с обоснованием уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Степень уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование оценивается арбитражным судом исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела, уведомление от 10.08.2012 №02-1819 о прекращении действия выданной обществу лицензии направлено по юридическому адресу ООО "Атлас-М" согласно выписке из ЕГРЮЛ и вручено адресату 15.08.2014, о чем представлено почтовое уведомление от 15.08.2012, на котором также указаны дата и исходящий номер направленного данным письмом уведомления министерства (от 10.08.2012 №02-1819).

Представитель заявитель и бывший директор общества Гаджиев А.Х. отрицают факт получения последним вышеуказанного письма министерства, ссылаясь на то, что подпись в уведомлении не принадлежит Гаджиеву А.Х.

Показания свидетелей Гаджиева А.Х. и работницы ОПС №13 г. Махачкалы Бекбулатовой Г.А. подлежат критической оценке судом, как противоречащие друг другу. Так, свидетель Гаджиев А.Х. в судебном заседании пояснил, что подпись в уведомлении от 15.08.2012 похожа на подпись его супруги и, возможно, учинена ею. А Бекбулатова Г.А. пояснить конкретно, кому было вручено данное заказное письмо, не смогла, при этом сообщила, что письмо, вероятно, было вручено невестке Гаджиева А.Х., однако ее фамилии, инициалов, не назвала. Каких-либо документов, подтверждающих вручение указанного заказного письма невестке Гаджиева А.Х., отделением почтовой связи не представлено.

Между тем копия постановления Минприроды РД от 08.08.2012 №16-2 (исх. №03-1799 от 09.08.2012), также направленная ООО "Атлас-М" по месту его регистрации (по тому же адресу) заказным письмом с почтовым идентификатором 36700253022938, получена обществом и представлена в материалы дела, хотя бывший на тот момент директором общества Гаджиев А.Х. в судебном заседании 29.10.2014 также отрицал факт получения указанного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного доводы общества о неполучении генеральным директором общества уведомления от 10.08.2012 №1819 о прекращении действия выданной обществу лицензии подлежат отклонению, поскольку указанное уведомление направлено по юридическому адресу общества и вручено адресату, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 15.08.2012, а также сведениями, опубликованными на сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений". Не обеспечение надлежащего получения обществом почтовой корреспонденции по месту его регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица (или его уполномоченного представителя) является риском общества, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него.

Оценивая уважительность причин пропуска процессуальных сроков, суд учитывает разъяснения, данные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где в пункте 14 указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

О наличии каких-либо иных уважительных причин пропуска срока обращения в арбитражный суд обществом не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска обществом срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным приказа Минприроды РД от 09.08.2012 №233, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "Атлас-М" о восстановлении срока обращения в суд следует отказать.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "Атлас-М" о признании недействительным приказа Минприроды РД от 09.08.2012 №233 и обязании устранить допущенные нарушения следует отказать.

Определением суда от 18.06.2014 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 09.08.2012 №233 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с указанной нормой и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд считает необходимым отменить принятые определением от 18.06.2014 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа от 09.08.2012 №233.

При подаче заявления обществом в лице его директора Нефтуллаева И.М. по чеку-ордеру от 28.05.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которую в связи с отказом в удовлетворении заявления в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Атлас-М" о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 09.08.2012 №233 о прекращении действия лицензии от 08.06.2009 серии МАХ №01109 и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.06.2014.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение этого срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья П.М. Омарова