Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2010 №0510-012377 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1;

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 30.12.2009 №1/14/449),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2010 №0510-012377 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что управление неправомерно назначило ему административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

В дополнении к заявлению от 26.10.2010 предприниматель ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия и без извещения его о времени и месте его рассмотрения, поскольку он определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.08.2010 не получал и в его получении ни в каких документах не расписывался. По мнению предпринимателя, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло каких – либо негативных последствий для охраняемых законом интересов государства и иных лиц.

Предприниматель в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что он был извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении и что ссылка в дополнении к заявлению на неполучение определения является ошибкой адвоката, который его составлял. Просил суд удовлетворить его заявление по изложенным в нем и дополнении к нему основаниям.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании требования предпринимателя признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности. По мнению управления, совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным.

Заслушав пояснения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.08.2010 на основании распоряжения от 16.08.2010 №1/9/141 управление провело проверку деятельности предпринимателя в области миграционного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что предприниматель привлек к трудовой деятельности в качестве шашлычника гражданина Азербайджана ФИО3, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

По результатам проверки, зафиксированной протоколом осмотра от 20.08.2010, актом проверки от 20.08.2010 №1/9/41 в отношении предпринимателя составлен протокол от 24.08.2010 и вынесено постановление от 30.08.2010 №0510-012377 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250000 руб. штрафа.

Предприниматель в соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела, в частности протоколом осмотра помещений, территорий от 20.08.2010, актом проверки от 20.08.2010 подтверждается факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина ФИО4 к трудовой деятельности в качестве шашлычника без разрешения на работу в Российской Федерации.

В своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, предприниматель признает, что принимал ФИО4 временно на работу в качестве помощника шашлычника, однако при этом не подозревал, что он является гражданином иностранного государства и поэтому не потребовал у него паспорт.

Постановлением управления от 20.08.2010 №012319 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб. за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу.

В объяснениях от 20.08.2010, данных при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, ФИО4 признает, что с момента приезда в Республику Дагестан работал шашлычником у предпринимателя в ресторане «Пегас», который платил ему по 20 руб. с каждого шомпола.

Факт привлечения предпринимателем ФИО4 к трудовой деятельности в качестве помощника шашлычника подтверждается и представленным в материалы дела срочным трудовым договором от 21.06.2010 №16, заключенным между предпринимателем и ФИО4

Довод предпринимателя о том, что данный договор был им составлен по просьбе сотрудников управления, судом отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Отсутствие регистрации указанного договора в книгах учета предпринимателя не является доказательством отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что иностранный гражданин ФИО4 был допущен к работе в ресторане «Пегас», в котором предприниматель осуществлял свою деятельность, без разрешения на работу в Российской Федерации.

Данный факт подтвердил и ФИО5, который работает в указанном ресторане шашлычником и был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству самого предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Проверив соблюдение управлением порядка привлечения лица к административной ответственности, суд установил следующее.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением от 23.08.2010 предприниматель извещен о необходимости явки в управление к 14 часам 24.08.2010 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись на копии определения.

Протокол об административном правонарушении составлен 24.08.2010 в присутствии предпринимателя. Протокол содержит объяснения предпринимателя, данные им при его составлении. Своими подписями предприниматель подтвердил, что он ознакомлен с протоколом и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.08.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 часов 30.08.2010. Копия определения в тот же день вручена предпринимателю, что подтверждается его подписью на определении. В судебном заседании предприниматель подтвердил, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В назначенное время дело об административном правонарушении рассмотрено без участия предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателем не заявлено.

Довод предпринимателя о том, что в назначенное время он явился в управление, однако рассмотрение дела не состоялось, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Таким образом, руководствуясь статьями 28.2, 25.1, 25.4 Кодекса и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу об отсутствии нарушений.

Довод предпринимателя о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, судом также отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из примечания к статье 18.1 Кодекса следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.15 Кодекса не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Исходя из указанных обстоятельств, применение судом положений статьи 2.4 Кодекса при наличии специальной нормы, регулирующей ответственность индивидуальных предпринимателей за правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса, было бы неправомерным.

В своем заявлении предприниматель не оспаривает наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, однако полагает, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Совершив административное правонарушение, предприниматель нарушил принцип приоритетного трудоустройства российских граждан, а также правила квотирования осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по видам и профессиям.

Оценив конкретные обстоятельства дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об учете при назначении административного наказания положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан от 30.08.2010 №0510-012377 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления его с законную силу через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев