Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального района «Левашинский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2174696 руб. основного долга и 227754 руб. руб. процентов за просрочку уплаты задолженности, всего 2402450 руб., а также 46 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований),

с участием в судебном заседании:

от истца - Сулейманкадиев М.А. (доверенность от 25.05.2015, ордер №2/11 от 08.06.2015),

от ответчика - не явились, извещен,

от третьего лица- не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального района «Левашинский район» (далее- администрация) о взыскании 2174696 руб. основного долга за выполненные по муниципальному контракту работы по строительству подводящей кабельной линии в с.Леваши и 245695 процентов за просрочку уплаты задолженности за период с 01.02.2014 по 08.05.2015, всего 2420391 руб., а также 46500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.07.2015 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по существу назначено на 12.08.2015.

Определением суда от 12.08.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 04.09.2015. в соответствии со статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) Отдел строительства и ЖКХ администрации МР «Левашинский район» (далее- Отдел) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования по иску поддержал и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Заявлено ходатайство об уточнении иска в части взыскания с ответчика процентов за просрочку платежа до 227754 руб., ссылаясь на допущенную ошибку в расчетах по этому требованию. В пояснениях суду директор общества ФИО1 уточнил, что проект муниципального контракта был подготовлен и подписан сторонами 03.02.2011.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на исковое заявление сообщил, что подрядчик выполнил и заказчик принял работы по муниципальному контракту по подводящей кабельной линии в селении Леваши, формы КС-2 и КС-3 сторонами подписаны. Просит суд принять по делу законное и обоснованное решение, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что в соответствии с Положением об отделе проверка объема выполненных работ по сметной документации и по акту приемки формы КС-2 производится отделом, претензий к объему и качеству выполненных истцом работ не имелись, акт формы КС-2 подписан руководителем отдела ФИО2, а справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписана главой администрации района. Просит суд принять по делу законное и обоснованное решение, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ходатайство представителя истца об уточнении иска в части взыскания процентов до 247754 руб. судом рассмотрено и признано обоснованным, а потому по правилам статьи 49 АПК РФ принимается. При подсчете количества дней просрочки в расчете истцом была допущена арифметическая ошибка, которая представителем истца до принятия по делу окончательного решения исправлена.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы и объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ все материалы дела, суд приходит к выводу, что требования по иску подлежат удовлетворению со снижением размера судебных издержек по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Старт» как юридическое лицо зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ 22.02.2008, с юридическим адресом: Республика Дагестан, <...>, состоит на налоговом учете. Согласно уставу имеет право заниматься деятельностью по кодам ОКВЭД 45.1, 45.2- подготовка строительного участка и строительство зданий и сооружений; имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.04.2010 №0281-2010-<***>-С-088 (без ограничения срока действия).

По результатам проведенного открытого аукциона (протокол №3 от 20.01.2011) между администрацией Левашинского района (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 03.02.2011, согласно которому подрядчик обязался осуществить за период с 01.02.2011 в течение 36 месяцев осуществить строительные работы на объекте: «Подводящий газопровод в с.Леваши». Заказчик обязался принять от подрядчика выполненные работы на объекте и обеспечить выплату подрядчику при завершении работ денежные средства. Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту определена на основании сметы и составляет 287,962 тыс.руб в ценах 2000 года. К договору имеется приложение по форме №4- локальный сметный расчет, утвержденный главой администрации ФИО3

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (отчетный период 2011-2013 годы) подрядчиком на указанном объекте выполнены подрядные работы на сумму 287963 руб. (по ценам 2000 года), с учетом индексов строительно-монтажных работ (коэффициент пересчета- 6,4) за этот период стоимость выполненных истцом работ составляет 2174696 руб. Работы от подрядчика приняты заказчиком (от имени заказчика акт подписан руководителем Отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Левашинского района ФИО2) без каких-либо замечаний. Справка по форме КС-3 от имени заказчика подписан главой администрации МР «Левашинский район» ФИО3 и скреплена гербовой печатью администрации МО «Левашинский район».

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2014, составленного между заказчиком и подрядчиком, администрация за подписью ее главного бухгалтера ФИО4 подтвердила наличие задолженности на сумму 2174696 руб. в пользу подрядчика ООО «Старт».

Письмом от 24.07.2014 общество обратилось к главе администрации с просьбой произвести оплату за выполненные и сданные заказчику подрядные работы, в связи с чем администрацией и обществом составлен акт сверки расчетов с подтверждением задолженности в пользу подрядчика ООО «Старт» на сумму 2174696 руб. Заказчик погашение задолженности обещал произвести при поступлении в бюджет соответствующих денежных средств.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от погашения спорной задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 94-ФЗ) установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Статьей 40 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если аукцион признан не состоявшимся в соответствии с частью 2 статьи 38 настоящего Федерального закона и контракт заключается с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), такой контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и цена такого контракта не должна превышать наиболее низкую цену контракта, предложенную при проведении аукциона.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что по своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение подрядных работ 03.02.2011 для удовлетворения муниципальных нужд и исполненный со стороны подрядчика в силу части 2 статьи 740 Гражданского кодекса являются договором строительного подряда.

Судом установлено, что в материалы дела заказчиком и подрядчиком представлены доказательства того, что указанный договор администрацией с обществом заключен с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ по результатам проведенного открытого аукциона на размещение муниципального заказа. Протоколом аукционной комиссии от 20.01.2011 №3 аукцион (лот №3- Подводящая кабельная линия в с.Леваши) признан несостоявшимся, заказчику- администрации МР «Левашинский район» рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником аукциона, подавшим заявку, с ООО «Старт». Извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете «Дагестанская правда» и размещено на сайте в сети Интернет www.dagtorgi.ru.

В указанном контракте (договоре подряда) указаны все существенные признаки подобных сделок, в том числе цена договора, начало и окончание подрядных работ, определены порядок производства работ, приемки выполненных работ и их оплаты, порядок устранения выявленных дефектов и т.д. К договору имеется приложение локальный сметный расчет, утвержденный заказчиком (главой администрации) в сумме 287962 руб. в ценах 2000г.).

Подрядчиком обязательства по муниципальному контракту исполнены, выполненные подрядные работы сданы заказчику и последним по акту формы № КС-2 от 31.12.2013 и справке по форме №КС-3 от 31.12.2013 на общую сумму 287963 руб. в ценах 2000 года или на сумму 2174696 руб. в ценах 2013 года приняты в установленном порядке без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ. Однако заказчик оплату принятых работ не произвел.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального района «Левашинский район», с кем обществом был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и кем от подрядчика приняты выполненные работы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что выполненные за период с февраля 2011 по декабрь 2013 года по заказу администрации для муниципальных нужд подрядные работы остались без оплаты в связи с обещанием главы администрации о погашении задолженности при поступлении в местный бюджет соответствующих денежных средств. Однако это обязательство осталось не выполненным в связи с отсутствием (не поступлением) в местный бюджет соответствующих денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что для заказчика (администрации) результаты выполненных подрядчиком работ имеют потребительскую ценность, приняты и используется им. Доказательства, опровергающие факт выполнения работ и их объем, отсутствуют. Акты подписаны заказчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, что подтверждается отзывами ответчика и третьего лица.

Стоимость работ, указанных в акте по форме КС-2 от 31.12.2013 (по ценам 2000 года), совпадает со стоимостью работ, отраженных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за 2011-2013г.г. (по ценам 2013 года), подписанные главой администрации. Акт приемки выполненных работ от 31.12.2013 по форме КС-2 от имени заказчика подписан руководителем Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу в соответствии Положением об этом юридическом лице, учрежденного администрацией Левашинского района.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств перед подрядчиком. Наличие за собой задолженности на сумму 2174696 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов между обществом и администрацией по состоянию на 24.07.2014.

Заключенный сторонами муниципальным контрактом предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату после принятия выполненных подрядчиком работ (31.12.2013).

Следовательно, с 01.01.2014 у заказчика перед подрядчиком возникает обязанность оплатить принятые по справкам формы КС-2 и КС-3 стоимость подрядных работ.

С учетом расчетного индекса цен и в соответствии с условиями муниципального контракта, задолженность администрации перед подрядчиком за выполненные на указанном объекте работы по состоянию на 4- квартал 2013 года составляет 2174696 руб.

Истцом к ответчику помимо взыскания основного долга также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку платежа (за пользование чужими денежными средствами) за период с 01.02.2014 по 08.05.2015 (просрочка 457 дней) на сумму 227754 руб. исходя из расчета: 2174696руб. х 8,25% : 360 х 457дн.).

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее- Постановление № 13/14), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела и расчета исковой суммы следует (с учетом уточнения требований от 04.09.2015), что начисление истцом процентов соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса, при этом расчет размера процентов произведен в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25% за период просрочки исполнения обязательства с 01.02.2014 по 08.05.2015 (457дней). Исходя из расчета: 2174696руб. х 8,25% : 360 х 457дн.- размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 247754 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2174696 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту подрядные работы (с учетом индексации цен на 4-квартал 2013 года) и 227754 руб. процентов за просрочку платежа по статье 395 ГК РФ, всего на общую сумму 2402450 руб.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 30тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя (адвоката) по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержит следующее разъяснение. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 30тыс.руб. расходов на услуги представителя (адвоката) суд исходит из того, что факт несения заявителем расходов в сумме 46500 руб. документально частично подтвержден (квитанция от 03.07.2015), однако понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката только лишь в размере 30тыс.руб. являются необходимыми и разумными. Кроме того, истец несение им расходов в сумме 16500 руб. (как командировочные и транспортные расходы) документально не обосновал.

Материалами дела подтвержден факт оказания адвокатом Сулейманкадиевым М.А. по соглашению от 25.05.2015 следующих услуг: изучение документов, подготовка искового заявления и предъявления соответствующего иска в суд, участие в судебных заседаниях 10.07.2015, 12.08.2015, 04.09.2015. Принимая во внимание, что в производстве суда имеются однородных два дела между этими же лицами, о том же предмете спора, по которым истцом также заявлены взыскание с ответчика стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя, суд считает необходимым по рассматриваемому делу снизить размер этого требования с 46500 руб. до 30тыс.руб.

При этом берется во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и объем подготовленного материала. При рассмотрении дела вопрос о чрезмерности указанных расходов ответчиком не заявлен.

Выводы суда по рассматриваемому делу согласуются с правовыми позициями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 17.01.2014) и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 02.09.2013) по такому же однородному делу с участием администрации в качестве ответчика по делу №А15-94/2013 о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту подрядные работы и процентов за просрочку платежа.

Определением суда от 11.06.2015 истцу, исходя из его имущественного положения, была отсрочена уплата госпошлины по делу до разрешения спора по существу. В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика (администрацию).

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять от истца уточнение иска в части взыскания процентов за просрочку платежа до 227754 руб.

Взыскать с администрации муниципального района «Левашинский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (РД, Тарумовский район, с.Тарумовка) 2174696 руб. задолженности за выполненные подрядные работы и 227754 руб. процентов за просрочку платежа, всего на общую сумму 2402450 руб., а также 30000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (адвоката).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Д.А.Ахмедов