Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-2123/2015 по иску ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ОГРН <***>) к Администрации МО «Хасавюртовский район» РД (ОГРН <***>) о признании исполненным требования, содержащегося в исполнительном листе от 07.05.2015 серии ФС № 000318996, при участии в заседании до перерыва представителей по доверенностям: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, Управления ФССП по РД – ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестангазсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РД с иском к Администрации МО «Хасавюртовский район» (далее – администрация) о признании исполненным требования, содержащегося в исполнительном листе от 07.05.2015 серии ФС № 000318996.

Исковые требования мотивированы фактическим исполнением мирового соглашения, заключенного между обществом и администрацией и утвержденного определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2014 по делу №А15-1140/2014, а, следовательно, и требований, содержащихся в выданном по данному делу исполнительном листе.

Ответчик отзывом на исковое заявление с требованиями общества не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, содержащиеся в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования истца – на ООО «Газпром газораспределение Дагестан», которое протокольным определением принято судом. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 оставил решение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) объявлен перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2014 по делу №А15-1140/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией МО "Хасавюртовский район» и ООО «Дагестангазсервис», содержащее обязательство общества уплатить истцу денежные средства в размере 56 273 148 (пятьдесят шесть миллионов двести семьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей со сроками оплаты:

До 15 августа 2014 года - 20000000 (двадцать миллионов) рублей;

До 30 августа 2014 года - 20000000 (двадцать миллионов) рублей;

До 30 сентября 2014 года - 16273148 (шестнадцать миллионов двести семьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей.

В связи с неисполнением данного мирового соглашения в добровольном порядке (из справки Финансового управления Администрации МО "Хасавюртовский район" от 17.03.2015 №03-13 следует, что остаток непогашенной задолженности по мировому соглашению от 05.08.2014 составляет 8584039 руб., что должник признает) по ходатайству администрации судом на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2015 по делу №А15-1140/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, в котором воспроизведено содержание мирового соглашения.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4 постановлением от 28.05.2015 возбуждено исполнительное производство №7567/15/05020-ИП.

Считая свои обязательства по мировому соглашению исполненными путем погашения части задолженности в размере 47 689 109 руб. следующими платежными поручениями:

от 21.08.2014 №1374 – 20 000 000 руб.; от 04.09.2014 №1457 – 20 000 000 руб.; от 17.11.2014 №1871 – 3 500 000 руб.; от 25.11.2014 №1970 – 4 189 109 руб., общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим требованием.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, вытекающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд, способами, предусмотренными законом.

В силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе надлежащим исполнением.

Следовательно, закон допускает такой способ защиты права как признание обязательства исполненным (прекращенным).

В связи с тем, что выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит лицу, чье право нарушено, истец обоснованно, не дожидаясь окончания исполнительного производства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, так как принудительное исполнение исполнительного листа, по его мнению, повлечет для него негативные последствия в виде повторного взыскания с него спорной суммы, а также необходимость оспаривания соответствующих действий судебного пристава.

Кроме того, следует учесть, что согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая обязательство, обязан выдать соответствующую расписку, то есть, признать факт надлежащего исполнения ему обязательства. А в данном случае факт надлежащего исполнения ответчиком оспаривается, и более того, после получения части спорной суммы ответчик предъявил исполнительный лист к исполнению. Следовательно, в отсутствие такой расписки или иных документов, определенно свидетельствующих об исполнении именно определения суда, судебный пристав-исполнитель может не принять спорные платежные поручения в качестве доказательств погашения задолженности, так как этот документ составлен до возбуждения исполнительного производства и не содержит прямого указания на исполнение определения суда.

Учитывая, что в этом случае требуется правовая оценка в совокупности всех представленных в качестве доказательств погашения долга документов и действий сторон, совершенных ими до возбуждения исполнительного производства, оценка платежей НДС на предмет его относимости к обязательствам, установленным определением суда, в данном случае относятся к прерогативе суда.

Таким образом, в данном случае истцом выбран надлежащий способ, который действительно повлечет защиту нарушенного права, так как признание судом спорного обязательства исполненным исключает риск повторного взыскания. В связи с этим довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу отклоняется.

Учитывая, что настоящее дело фактически возникло ввиду отказа ответчика признать надлежащее исполнение обязательства истцом, исковое требование предъявлено к надлежащему лицу.

Доводы истца сводятся к тому, что он, являясь налоговым агентом администрации, в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса РФ удержал из суммы, причитающейся арендодателю по мировому соглашению, и перечислил в федеральный бюджет НДС в сумме 8 584 030 руб. (платежными поручениями от 20.10.2014 №1743, от 20.11.2014 №1952, от 22.12.2014 №2126, от 27.01.2015 №144, от 24.02.2015 №300).

Возражая относительно данного довода, администрация указала, что в заключенном между сторонами мировом соглашении указана фиксированная сумма долга (неосновательное обогащение) в размере 56 273 148 руб. При этом какая-либо оговорка об уплате налога в мировом соглашении не содержится.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В абзаце первом подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договорная цена на сумму НДС администрацией не увеличивалась, в мировом соглашении НДС не был выделен и не был включен в сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, правовых оснований для ее изменения не имеется. Аналогичный подход нашел отражение в судебной практике (постановления ФАС СКО по делам А53-17386/2011, А53-17385/2011, ФАС ЦО по делу №А68-961/2013 от 05.09.2013).

Суд соглашается с доводом администрации о том, что в состав договорной цены сумма НДС не включается, поскольку администрация не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Указанная договорная практика продолжена сторонами в последующем при заключении договора аренды (указывается стоимость аренды без учета НДС).

Общество ошибочно не разграничивает отношения сторон по мировому соглашению (гражданско-правовые отношения) и обязанности общества по уплате налогов и сборов в бюджет (публично-правовые отношения). Уплата цены в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязательством арендатора, вступившего в гражданско-правовые отношения с арендодателем, при заключении договора.

Публично-правовые обязанности по уплате налогов в бюджет возникают не между сторонами договора, а между налогоплательщиком и государством. Публично-правовые обязанности общества в качестве налогоплательщика вытекают не из положений заключенного сторонами договора, а из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации публично-правовых обязательств по уплате налогов. Такие обязательства не могут корреспондировать правам общества по удержанию части обусловленной цены договора, поскольку общество, как и администрация, выступает самостоятельным субъектом публично-правовых отношений.

Следовательно, поскольку в мировом соглашении не указано, что предусмотренная в нем стоимость включает в себя НДС, довод истца о том, что обязательства, предусмотренные мировым соглашением, исполнены при отсутствии доказательств перечисления администрации всей предусмотренной определением суда об утверждении мирового соглашения суммы неосновательного обогащения, являются необоснованными.

Указанная в мировом соглашении (в определении суда об утверждении мирового соглашения) цена должна быть уплачена вне зависимости от выполнения либо невыполнения обществом своих публично-правовых обязанностей в качестве налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих публично-правовых обязанностей лежит на специально уполномоченных государственных органах. (Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2014 по делу N А53-17385/2011, постановлении 15 ААС по делу №А53-11109/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По условиям утвержденного определением суда от 11.08.2014 мирового соглашения ответчик признает перед истцом долг в сумме 56273148 руб. (пятьдесят шесть миллионов двести семьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей и уплачивает его согласно утвержденному графику.

Доказательств исполнения мирового соглашения в полном объеме (в размере 56 273 148 руб.) истцом не представлено. Перечисление в федеральный бюджет налога не освобождает общество от обязанности исполнить обязательство по погашению задолженности администрации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева