Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан №5161 от 26.05.2010 и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан №15-08/056 от 24.08.2010

при участии:

от истца – ФИО1

от ответчиков:

Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Дагестан – не явился, извещена;

Управления ФНС России по Республике Дагестан – ФИО2 (доверенность от 22.11.2010 №05-466),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 26.05.2010 №5161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительными решения №15-08/056 от 24.08.2010.

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что налоговая инспекция незаконно привлекла его к налоговой ответственности за нарушение срока подачи налоговых деклараций, которые им были представлены 20.01.2010 в отделение почтовой связи до окончания последнего дня, установленного законом срока.

Предприниматель в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что уведомление о вызове в налоговую инспекцию от 15.04.2010 №1656 он получил после рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

Налоговая инспекция в отзыве просит отказать в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2009 года представлена предпринимателем с нарушением срока.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований предпринимателя просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что заявление предпринимателя следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан. Одновременно он является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Люкс».

Предпринимателем по итогам налогового периода через отделение почтовой связи пос. Белиджи в одном конверте направлены в налоговую инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2009 от имени предпринимателя и ООО «Люкс».

15.04.2010 налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 за 4 квартал 2009 года.

В ходе проверки установлено, что налоговая декларация представлена с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.04.2010 № 7955.

По результатам рассмотрения данного акта заместителем руководителя налоговой инспекции ФИО3 принято решение от 26.05.2010 № 5161 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 169,45 рубля за несвоевременное представление налоговой декларации.

Налогоплательщик с выводами, изложенными в решении, не согласился и обжаловал данное решение в управление, которое в свою очередь вынесло решение от 24.08.2010 №15-08/056 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом решения незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Привлекая предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговая инспекция исходила из того, что согласно штампу на почтовом конверте, в котором налоговая декларация поступила в налоговую инспекцию, данное почтовое отправление принято отделением почтовой связи к отправке 21.01.2010 и поступило в налоговую инспекцию 26.01.2010.

На основании изложенного налоговая инспекция сделала вывод о том, что предприниматель нарушил срок представления налоговой декларации на один день, что и послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

Возражая против указанных выводов налоговой инспекции, предприниматель представил в суд почтовую квитанцию от 20.01.2010 №01293 и пояснил, что именно по этой квитанции 20.01.2010 он сдал в отделение почтовой связи пос. Белиджи конверт, в который были вложены налоговые декларации самого предпринимателя и ООО «Люкс» за 4 квартал 2010 года.

Для проверки указанного довода судом был направлен запрос в отделение почтовой связи пос. Белиджи о представлении пояснений по факту расхождения в датах принятия от предпринимателя почтового отправления и документов, подтверждающих принятие к отправке заказной бандероли по квитанции №01293 с указанием сведений о его отправителе.

В ответе на указанный запрос начальник отделения почтовой связи пос. Белиджи ФИО4 подтвердила, что заказное письмо от 20.01.2010 №01293 было принято к отправке 20.01.2010, и так как трактовым днем является 21.01.2010, то и конверты штемпелюют в день отправки.

В соответствии с пунктом 8 данной статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно квитанция от 20.01.2010 №01293, пояснения начальника отделения почтовой связи пос. Белиджи ФИО4, подтверждают, что конверт с налоговыми декларациями за 4 квартал 2009 года предпринимателем сдан в организацию связи 20.01.2010, то вывод налоговой инспекции о нарушении им срока представления налоговой декларации, установленного пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, следовательно привлечение предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.06.2009 №391/09, в котором указано, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения незаконным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 26.05.2010. В нем указано, что оно принято в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. При этом в решении имеется ссылка на уведомление от 15.04.2010 №1656.

Из указанного уведомления следует, что предприниматель вызывается в налоговую инспекцию 26.05.2010 (время явки в уведомлении не указано). При этом в уведомлении указано, что целью вызова предпринимателя является извещение его о времени и месте рассмотрения материалов акта камеральной налоговой проверки №7955. Согласно штампу на почтовом конверте указанное уведомление получено предпринимателем 27.06.2010.

Иных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговая инспекция в суд не представила и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным.

Признание судом незаконным решения налоговой инспекции от 26.05.2010 №5161 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения соответственно влечет и признание недействительным и решения управления от 24.08.2010 №15-08/056.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования предпринимателя о признании недействительными решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2010 №5161 и от 24.08.2010 №15-08/056 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче заявления предпринимателем по чек – ордерам от 30.09.2010 и 19.10.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей следует отнести на ответчиков, взыскав с них в пользу предпринимателя по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительными, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан от 26.05.2010 №5161 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 24.08.2010 №15-08/056.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит не медленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев