Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Дагестан и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан

о признании недействительным и отмене решения инспекции от 25.10.2010 № 363 и решения управления от 17.01.2011 № 15-08/01,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 06.06.2012 № 12),

от заинтересованных лиц:

МРИ ФНС России №3 по РД – ФИО2 (удостов),

УФНС России по РД - ФИО3 (доверенность от 11.09.2012 № 687),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный комбинат "Дагестан"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Дагестан (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным и отмене решения инспекции от 25.10.2010 № 363 и решения управления от 17.01.2011 № 15-08/01 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, заявленные обществом требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы нарушением инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности, а также фактическими нарушениями, которые привели к необоснованному принятию решений инспекцией и управлением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда 16.05.2012 в порядке выполнения указаний суда кассационной инстанции лицам, участвующим в деле, предложено представить соответствующие доказательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией принято решение от 17.02.2010 № 283 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.10.2007 по 31.12.2008.

Судом установлено, что решение о проведении проверки и требование о предоставлении документов от 17.02.2010 № 273 получено обществом 10.03.2010, о чем свидетельствует роспись руководителя общества в вышеуказанных документах.

Также установлено, что 02.03.2010 инспекцией вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки, а 19.05.2010 – решение о возобновлении выездной налоговой проверки.

По окончании проверки налоговым органом составлены справка от 09.06.2010 № 365 и акт выездной налоговой проверки от 14.07.2010 № 375, принято решение от 25.10.2010 № 363 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8 067 597 рублей, пени в размере 2 488 144 рублей, также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 1 613 520 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 25.10.2010 № 363, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

17 января 2011 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан вынесено решение № 15-08/01, которым решение инспекции от 25.10.2010 № 363 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Общество не согласилось с указанными решениями и обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 16.07.2004 № 14-П, по смыслу частей 1 и 7 статьи 89 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.10.2005 № 5308/05).

Исходя из действий налоговой инспекции о назначении проверки, её приостановлении и возобновлении, составлении справки, суд не установил нарушения инспекцией определенных статьей 87 Кодекса периодов проверки деятельности налогоплательщика и регламентированных статьей 89 Кодекса сроков проведения налоговой проверки.

При этом судом также не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при проведении налоговой проверки обществу созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

На практике основанием для принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в налоговом органе является либо письменное заявление самого налогоплательщика, либо докладная записка руководителя проверяющей бригады о невозможности проведения проверки на территории (в помещении) налогоплательщика.

Из акта проверки следует, что местом проведения проверки является здание инспекции.

В решении инспекции от 25.10.2010 № 363 указано, что в материалах дела имеется докладная записка руководителя проверяющей группы о невозможности проведения проверки на территории налогоплательщика.

В связи с наличием в материалах дела докладной записки от главного государственного инспектора – руководителя группы по проверке ФИО4 о невозможности проведения проверки и наличием нормы права о возможности проведения проверки в налоговом органе, суд первой инстанции с учетом выводов кассационной инстанции считает довод общества о нарушении инспекцией пункта 1 статьи 89 Кодекса необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 89 Кодекса налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 Кодекса, не действуют (пункт 10 статьи 89 Кодекса).

Как видно из представленного в материалы дела решения о проведении проверки от 12.10.2007 (с учетом изменений, внесенных решением от 02.12.2007), предыдущая проверка общества проведена за период с 01.10.2006 по 30.09.2007, результаты данной проверки оформлены актом от 30.01.2008 № 01-02. Проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое в данном деле решение, проводилась за период с 01.10.2007 по 31.12.2008, то есть за другой налоговый период.

Исходя из этого, суд I инстанции не усматривает повторность проведения проверки за этот же период.

Довод общества о том, что оно не извещалось налоговым органом о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Составление протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предусмотрено Кодексом.

В решении инспекции указано лицо, представлявшее интересы общества при рассмотрении материалов проверки – ФИО1 на основании доверенности от 22.10.2010 № 11 (т. 3, л. д. 97), текст которой, в т. ч. и дата её выдачи, свидетельствуют о наделении указанного лица соответствующими полномочиями.

Заверенная копия доверенности представлена в материалы дела налоговым органом.

Кроме того, факт уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки подтверждается самим обществом в жалобе, направленной в управление.

Суд I инстанции находит, что инспекция обоснованно исходила из учетной политики по методу начисления при определении сумм выручки.

Налоговый орган правомерно применил расчетный метод при исчислении налогов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из содержания указанной статьи следует, что расчетный метод используется в случае невозможности исчисления налогов на основании документов, составленных налогоплательщиком и его контрагентами в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Из материалов дела видно, что согласно доводам налогового органа при проверке им фактически полно собраны документы общества (ранее находившиеся в инспекции получены во время предыдущей проверки, из материалов встречных проверок, уголовного дела, налоговых деклараций налогоплательщика, имеющихся в инспекции, представленных обществом в период рассмотрения возражений на акт проверки) и на основании данных документов исчислена облагаемая налогом на прибыль база.

В судебном заседании представитель общества заявил суду, что иными доказательствами, кроме имеющихся в материалах дела, не располагает.

Тем самым доказательства, подтверждающие недостоверность указанных сведений, полученных налоговым органом в соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ, налогоплательщиком не представлены.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», доказывая обсто-ятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, последний вправе представить в суд соответствующие доказательства.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действия общества по предоставлению первичных бухгалтерских документов в суд именно за тот период, по которому общество заявило инспекции об их утрате, свидетельствует о том, что общество не предпринимало своевременных мер, направленных на восстановление утраченных документов.

Применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса не должно быть формальным и направленным на поощрение налогоплательщика, злоупотребляющего своими правами.

Учитывая указания суда кассационной инстанции об исчислении метода налогового обязательства, суд I инстанции находит правомерным применение в сложившейся ситуации сплошного метода проверки документов, поскольку обществом на требование от 17.02.2010 № 273 первичные бухгалтерские документы и регистры учета не были представлены по причине их утраты (письмо общества от 27.04.2010 № 01/1)

Таким образом, налоговый орган, проводя проверку доказательств сплошным методом, исходил из конкретных обстоятельств и поведения налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о необходимости определения суммы налога в соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета аналогичных налогоплательщиков суд I инстанции отклоняет потому, что, как пояснили представители инспекции в судебном заседании, аналогичные по деятельности налогоплательщики отсутствуют.

Само по себе отсутствие сведений об аналогичных налогоплательщиках при наличии у налогового органа достаточной информации о самом налогоплательщике, которая позволяла объективно определить налоговые обязательства, не является основанием для признания решения инспекции недействительным, при отсутствии документально подтвержденных доводов налогоплательщика, опровергающих правильность расчета суммы налога, произведенного инспекцией.

Иное налогоплательщиком не доказано, в том числе и после возвращения дела на новое рассмотрение

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд оценил акт предыдущей проверки на предмет законности его составления, назначения проверки, достоверность содержащейся в нем информации.

Доказательства, подтверждающие незаконность назначения проверки и содержащейся в акте информации, суду не представлены.

Из акта проверки от 30.01.2008 следует, что инспекция провела проверку сплошным методом и начислила налогоплательщику выручку вследствие неверного применения им учетной политики по кассовому методу.

Из акта проверки от 14.07.2010 видно, что налогоплательщик подал декларацию за четвертый квартал 2007 года по налогу на прибыль, исчислив облагаемую налогом на прибыль базу по итогам 2007 года исходя из метода начисления, согласно приказу об учетной политике. При проверке 2010 года налоговый орган не производил доначисление дохода, признав правильным применение обществом метода начисления в целях налогообложения и достоверным размер дохода, определенный в налоговой декларации в сумме 81 570 893 рублей. При этом налоговый орган сослался на конкретные хозяйственные операции. Также со ссылкой на конкретные договоры, счета-фактуры и бухгалтерские документы налоговый орган определил сумму дохода общества за 2008 год в размере 6 903 314 рублей, принял расходы по возражениям общества в размере 6 668 182 рублей.

Кодекс и судебная практика исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Доводы общества о неправомерном учете сумм налогооблагаемой прибыли по акту налоговой проверки от 30.01.2008 необоснованные.

При этом размер этих расходов – это данные самого налогоплательщика, которые инспекция не оспорила ни при предыдущей проверке, ни при настоящей.

Аргументированные возражения общества касаются непринятых инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО «Фирма ”Удача”» (в 2007 и 2008 годах), по уплате банкам процентов за кредиты и выплат за услуги коммерческих банков (в 2007 и 2008 годах) уменьшение налогооблагаемой прибыли на 5 960 тыс. рублей расходов на создание резерва на предстоящие расходы в 2007 году.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 893/07.

Из решения налогового органа от 25.10.2010 №363 и материалов дела видно, что согласно решению от 27.09.2010 №1-МНК «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» налоговый орган исследовал дополнительно представленный пакет документов общества.

В частности инспекцией установлено, что имелись (представлены) счета-фактуры от 04.11.2007 №28, от 21.12.2007 №22, от 29.12.2007 №25 на общую сумму 1 794 346 руб. и акт от 03.04.2007 №1 приемки выполненных работ ООО «Фирма «Удача». Как указано в решении инспекции, в связи с невозможностью истребования документов у ООО «Фирма «Удача» по причине его ликвидации был допрошен директор ООО «Фирма «Удача» ФИО5 в качестве свидетеля.

Установив со слов свидетеля, что полученные от общества на расчетный счет денежные средства были возвращены обществу в наличной форме и то, что указанные в акте приемки работ ООО «Фирма «Удача» не выполняла и соответствующие сведения ООО «Фирма «Удача» не отражала в отчетности, инспекция посчитала, что указанные обстоятельства исключают возможность отнесения на расходы денежных средств, перечисленных обществом на расчетный счет ООО «Фирма «Удача».

Данный вывод налогового органа суд находит необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 данного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться тем же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Претензии налогового органа относительно того, что ООО «Фирма «Удача» за период действия договорных отношений с обществом последним была представлена нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность, и по отчетам ООО «Фирма «Удача» оказанные услуги не отражала в своей отчетности, касаются добросовестности контрагента, а не заявителя (общества).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-0, общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Доказательств того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения с ООО «Фирма «Удача», действовал недобросовестно, не проявил при этом необходимой осмотрительности в выборе контрагента, налоговым органом не представлено.

В материалах дела имеются счета-фактуры за ноябрь-декабрь 2007 года, выставленные ООО «Фирма «Удача» обществу за оказанные услуги, а также банковские выписки по лицевому счету общества, платежные поручения по перечислению денежных средств, акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, общество подтвердило первичными учетными документами проведенные операции с ООО «Фирма «Удача».

Общество оспаривает факт возврата фирмой денежных средств в наличной форме. Налоговый орган данный факт не установил и ограничился показаниями бывшего директора ООО «Фирма «Удача».

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал во включении в состав затрат расходов по маркетинговым услугам, оказанным ООО «Фирма «Удача» в размере 6 386 000 рублей. Спора по данной сумме (в части расчета размера) не имеется.

С учетом указаний суда кассационной инстанции в судебном заседании установлен размер расходов общества по уплаченным процентам по кредитам, оплаченных услуг банков, сумм амортизации и резерва на предстоящие расходы.

Согласно представленным в дело платежным поручениям и банковским выпискам обществом уплачены проценты банкам за 2007 год 1 534 248 рублей, а за 2008 год – 1062 109 рублей. Спора по данным суммам, проверенным судом с участием представителей сторон, относительно расчета суммы по первичным доказательствам не имеется, о чем письменно заявлено сторонами.

С учетом указаний суда кассационной инстанции в судебном заседании исследован довод налогового органа об арифметической ошибке при указании в расчете сумм амортизации.

По мнению общества, эта сумма составила 140 602 рубля вместо 14 602 рублей. Данное обстоятельство подтвердили представители налогового органа, пояснив суду, что при расчете сумм амортизации следовало исходить из расчета 140 602 рублей.

Доводы общества о том, что налоговая инспекция не учла по услугам банков в размере 600 000 рублей, в том числе за IV квартал 2007г. 284 000 рублей, не обоснованы, поскольку, как видно из решения (т.1 л.д.76), налоговым органом учтены услуги банков за 2007 год в размере 812 030 рублей, а за 2008 год – 479 418 рублей. Необходимость учета иного размера сумм по услугам банков общество документально не доказало и иное в материалах дела не имеется.

С учетом указаний суда кассационной инстанции в судебном заседании исследован довод налогового органа о том, что создание спорного резерва не предусмотрено приказом об учетной политике общества на соответствующий год. Также судом установлена причина разницы в указании сумм данного резерва обществом и налоговым органом, соответственно 5 960 тыс.рублей и 3 660 тыс. рублей, а также размер данного расхода, заявленный в налоговой декларации.

Налогоплательщик указывает, что необоснованно не учтены налоговым органом расходы, произведенные в IV квартале 2007 года, уменьшающие налогооблагаемую базу, связанные с созданием резерва на предстоящие расходы.

Налоговый орган, отказывая во включении в состав затрат указанных расходов, обосновал это тем, что резервы на предстоящие расходы созданы не в соответствии с требованиями Кодекса (статьи 266, 267, 267.1). Создание резервов просто «на предстоящие расходы» не предусмотрено Кодексом. Создание резервов должно быть предусмотрено учетной политикой предприятия.

Статьи 266, 267, 267.1 Кодекса устанавливают расходы на формирование резервов по сомнительным долгам, по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию предстоящих расходов, направляемых на цели, обеспечивающие социальную защиту инвалидов.

Само по себе недекларирование расходов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные расходы, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 247, 252 Кодекса.

Довод налоговых органов о том, что создание спорного резерва не предусмотрено приказом об учетной политике общества на соответствующий год, не соответствует материалам дела.

Из материалов дела видно, что приказом от 17.01.2007 №7 в целях равномерного включения расходов в затраты создан резерв на предстоящие расходы, в том числе на оплату отпусков работникам общества, на выплату ежегодного вознаграждения, на ремонт основных средств, на начисление естественной убыли.

Как пояснил представитель общества, резерв в общей сумме 5 960 тыс. рублей предусмотрен в отчете об изменениях капитала за 2007 год (т.4 л.д.65).

В IV квартале 2007 года сумма резерва, не принятая налоговым органом, составила 3 660 000 рублей (т.1 л.д.37). Тем самым судом установлено, что общая сумма резерва составила за 2007 год 5 960 тыс. рублей, в том числе за IVквартал – 3 660 тыс.рублей. Размер расхода, заявленный в налоговой декларации, составляет 5 960 тыс. рублей.

Доводы общества о непредставлении расчета пеней по доначисленному налогу за 2007 и 2008 годы опровергаются расчетами пеней инспекции.

При этом по существу расчета пеней в части сумм, периода, обществом контррасчет не представлен.

При этом при расчете пени налоговым органом учтены суммы, уменьшающие размер пени согласно представленным в дело выпискам из лицевого счета за период начисления пени.

Довод налогоплательщика о неправомерном начислении пени за спорный период ввиду принятого налоговым органом решения от 04.03.2008 №336 о приостановлении операций по счетам не обоснован, поскольку из данного решения следует, что приостановлены все расходные операции, за исключением операций по платежам по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, пеней и штрафов и их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции находит, что налоговая инспекция необоснованно не учла затраты общества, уменьшающие налогооблагаемую базу на прибыль за 2007 год в следующем размере:

- 1 534248 рублей (проценты по кредитам банков);

- 6 386 000 рублей (операции с фирмой «Удача»);

- 126 000 рублей (сумма амортизации);

- 5 960 000 рублей (резерв на предстоящие расходы).

Всего – 14 006 248 рублей.

За 2008 год – 1062109 рублей (проценты по кредитам банков).

Всего за 2007 и 2008 годы расходы общества, уменьшающие налогооблагаемую базу, составили 15 068 357 рублей.

Решением инспекции доходы за 2007 год (81 570 893 руб.) уменьшены на сумму расходов в размере 48 191 033 рубля.

Таким образом, инспекцией не учтена сумма расходов в размере 14 006 248 рублей.

Тем самым, за 2007 год расходы общества составили 62 197 281 рубль (48 191 033+14 006 248). Соответственно налогооблагаемая база за 2007 год составляет 19 372 719 рублей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по ставке 24 % составляет 4 649 452 рубля. За 2008 год инспекцией установлена налогооблагаемая база в размере 235 132 руб. (6 903 314-6 668 182).

В то же время инспекцией не учтены затраты общества в 2008 году по банковским процентам в размере 1 062 109 руб., что свидетельствует об отсутствии налогооблагаемой базы у общества за этот период.

Недоимка в размере 56 431 рубля за 2008 год взысканию не подлежит.

С учетом установленной в проверяемый период налоговой ставки (ст.284 НК РФ) в федеральный бюджет подлежит зачислению 1 259 226 рублей (4 649 452х6,5:24), а в бюджет субъекта – 3 390 226 рублей, штрафы соответственно подлежат зачислению в размере 251 845 рублей в бюджет Российской Федерации, а 678 045 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемые решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 3 361 714 рублей, в том числе 925 747 рублей, зачисляемых в федеральный бюджет и штрафа в размере 185 150 рублей, соответствующих сумм пени, а также 2 492 398 рублей, зачисленных в бюджет субъекта, штрафа в размере 498 480 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части недоимки, штрафа и пени, подлежащей уплате в бюджеты за 2008 год, подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ООО ВКК «Дагестан» удовлетворить частично.

Признать незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение МРИ ФНС №3 по РД от 25.10.2010 №363 и решение УФНС России по РД от 17.01.2011 №15-08/01 в части доначисления налога на прибыль организации за 2007 год в размере 3 361 714 рублей, в том числе в сумме 925 747 рублей, зачисляемых на КБК 18210101011011 «Налог на прибыль, подлежащий уплате в федеральный бюджет», штрафа в размере 185 150 рублей и начисленной пени и в сумме 2 492 398 рублей, зачисляемых на КБК 18210101012021000110 «Налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации», штрафа в размере 498 480 и начисленной пени, а также в части сумм налога, подлежащих уплате в бюджет за 2008 год, в размере 56 431 руб. начисленного штрафа и пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А.Алиев