Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к закрытому акционерному обществу «Леги-97» о признании недействительными договора от 12.04.1994 и соглашений от 10.09.2009, 29.12.2009 и 30.08.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещений бывшей школы №85, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Громова, 1 (здание мастерских литер А, здание кладовой литер Б, здание школы литер В, здание сарая литер Г, забор школы литер 1, теплотрасса литер 2),

при участии представителей:

от истца – Исмаилова Х. М. (доверенность от 27.12.2010№НЮ-10/813 до 31.12.2011),

от ответчика - Курбанова Ш. Г. (доверенность от 24.01.2011 №003 на один год),

в отсутствие представителей извещенных третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда РД находится дело №А15-2184/2010 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») к закрытому акционерному обществу «Леги-97» (далее – ЗАО «Леги-97») о признании недействительными договора от 12.04.1994 и соглашений от 10.09.2009, 29.12.2009 и 30.08.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещений бывшей школы №85, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Громова, 1: здания мастерских литер А, здания кладовой литер Б, здания школы литер В, здания сарая литер Г, забора школы литер 1, теплотрассы литер 2 (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений и с учетом объединения для совместного рассмотрения в одного производство дел №А15-2184/2010 и №А15-46/2011).

Исковые требования мотивированы ничтожностью договора от 12.04.1994 по основанию мнимости сделки и ничтожностью сделок от 10.09.2009, 29.12.2009 и 30.08.2010 в связи с их подписанием от имени ОАО «РЖД» представителем с превышением полномочий, основаны на нормах статей 82, 122-124 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статей 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, наличие вступивших в законную силу судебных актов по спорам между сторонами о расторжении договора, взыскании стоимости понесенных расходов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, злоупотребление правом со стороны истца, на то, что ответчику было неизвестно об отсутствии у представителя ОАО «РЖД» полномочий заключать оспариваемые сделки, на отсутствие имущественного ущерба собственнику спорных объектов, выполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд разъяснял сторонам бремя доказывания обстоятельств, а также обязанность и необходимость раскрытия всех имеющихся у них доказательств перед судом и противной стороной до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора, неблагоприятные последствия невыполнения этой обязанности, включая невозможность представления дополнительных доказательств в вышестоящие судебные инстанции.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.1993 зарегистрировано ТОО "Производственно-коммерческая фирма "Леги"" (далее - ПКФ "Леги").

12 апреля 1994 г. Махачкалинское отделение СКЖД и ПКФ "Леги" заключили договор, названный сторонами договором об аренде, арендных отношениях и совместной деятельности. Согласно этому договору отделение железной дороги передает ПКФ "Леги" на 15 лет помещение по ул. Громова, 1 (1905 года постройки), в котором ранее располагалась школа, для восстановления с целью совместного использования для налаживания производства товаров народного потребления, а ПКФ "Леги" производит капитально-восстановительный ремонт этого помещения. В соответствии с пунктом 2 договора после завершения восстановительных работ стороны обязались принять совместное решение по вкладам и ассортименту производимой продукции. ПКФ "Леги" выполнило капитально-восстановительный ремонт спорного недвижимого имущества. 4 марта 2005 года ОАО "РЖД" зарегистрировало за собой право собственности на бывшее здание школы.

Из содержания договора от 12.04.1994 следует, что между сторонами возникли отношения простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно пункту 1 статьи 1043 Кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Сторона договора вправе внести в качестве вклада в совместную деятельность право временного пользования своим имуществом; такое имущество остается собственностью внесшей его стороны. Аналогичные нормы были предусмотрены в Гражданском кодексе РСФСР. В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта относились исключительно к федеральной собственности.

К отношениям по определению правовой судьбы произведенных в рамках договора простого товарищества улучшений недвижимого имущества, переданного в пользование, по аналогии применяются соответствующие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной договору аренды. В частности, согласно статье 623 Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Указанные обстоятельства были установлены арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А15-288/2007 по иску ЗАО "Леги" к ОАО "РЖД" о признании недействительным зарегистрированного за ОАО "РЖД" права собственности на помещение площадью 456 кв. м. в здании бывшей школы №85, расположенном в г. Махачкале по ул. Громова, 1; о признании права собственности на неотделимые улучшения помещений бывшей школы №85 на сумму 42 840 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Принадлежность спорного имущества ОАО «РЖД» подтверждена ранее принятыми судебными актами по другим делам с участием тех же сторон. Кроме того, ответчик в настоящем деле принадлежность спорного имущества истцу не оспорил.

Указанные обстоятельства повторному и самостоятельному доказыванию не подлежат и имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда РД от 28.08.2009 по делу №А15-1058/2009 прекращено (в связи с принятием отказа истца от иска) производство по делу по иску ОАО «РЖД» к ЗАО «Леги-97» об истребовании из чужого незаконного владения и пользования здания школы №85 по ул. Громова, 1 в г. Махачкала.

Оставляя без изменения указанное определение, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.12.2009 указал, что взаимоотношения сторон урегулированы, так как 10.09.2009 железной дорогой и обществом заключен договор, согласно пункту 1.3 которого до завершения подготовки соответствующих документов, необходимых для заключения соответствующего договора купли-продажи зданий бывшей школы № 85 по ул. Громова, 1 г.Махачкалы, ЗАО «Леги-97» продолжает занимать здания и сооружения бывшей школы № 85, включая восстановленные и вновь отстроенные постройки, несет ответственность за сохранность указанного имущества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, подтвердив правомерность и обоснованность выводов предыдущих судебных инстанций, также указал в постановлении от 31.08.2010, что взаимоотношения сторон по использованию спорного имущества были урегулированы в добровольном порядке, так как 10.09.2009 стороны заключили договор о продлении арендных отношений, который согласно пояснениям представителя ОАО «РЖД», данным в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.08.2010, никем не оспорен.

Данные обстоятельства и выводы арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А15-1058/2009 также имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Кроме того, вступившим в силу определением Арбитражного суда РД от 18.09.2009 по делу №А15-880/2009 прекращено (в связи с принятием отказа истца от иска) производство по делу по иску ЗАО «Леги-97» к ОАО «РЖД» о взыскании 47 192 000 рублей стоимости строительных материалов и строительных работ как расходов, понесенных истцом на восстановление и ремонт помещений бывшей школы №85.

При этом суд указал, что договор от 10.09.2009 по сути представляет собой договор аренды на новый срок, заключенный с ЗАО «Леги-97» как прежним арендатором, имеющим в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ преимущественное право на заключение договора аренды. Кроме того, данный договор является оспоримой сделкой.

Суд также отмечает, что вступившим в силу решением Арбитражного суда РД от 25.08.2008 по делу №А15-1153/2008 закрытое акционерное общество «Леги-97», расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Громова, 1,( ИНН 0561011375, ОГРН 1020502464586) признано правопреемником производственной коммерческой фирмы «Леги» с юридическим адресом: г. Махачкала, пр. А.Султана, район автобазы «Дагводмелиорация».

В соответствии с договором от 10.09.2009 ОАО «РЖД» в лице начальника Махачкалинского отделения СКЖД Газиева Г. М., действующего на основании доверенности №НЮ-10/730 от 22.12.2008, с одной стороны, и ЗАО «Леги-97» в лице генерального директора Булатовой М. А., действующей на основании устава, стороны условились, что ОАО «РЖД» продлевает действие договора от 12.04.1994 с 13.04.2009 до 12.03.2010. При этом срок действия указанного договора от 10.09.2009 установлен до заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, но не позднее, чем до 10.03.2010. Вместе с тем стороны указали, что внесение платы ответчиком не производится в связи с зачислением указанной платы со дня продления договора в счет уже выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ.

В соответствии с договором от 29.12.2009 теми же лицами от имени истца и ответчика на основании тех же доверенности и устава подписан договор о продлении действия договора от 12.04.1994 и договора от 10.09.2009 до 30.06.2010.

Договором от 30.08.2010 стороны в лице Газиева Г. и Булатовой М., действующих на основании вышеуказанных доверенности и устава, продлили действие договоров от 12.04.1994, 10.09.2009 и 29.12.2009 до 30.04.2011.

Согласно уставу Махачкалинского отделения СКЖД МПС, утвержденному 22.10.1992, отделение – государственное предприятие, являющееся юридическим лицом. Имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Начальник отделения без доверенности действует от имени отделения, представляет его интересы, в пределах предоставленных прав распоряжается имуществом отделения, заключает договоры.

Согласно положению о Махачкалинском отделении - структурном подразделении СКЖД – филиале ОАО «РЖД», утвержденному 27.09.2003, отделение является структурным подразделением Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Из содержания доверенности от 22.12.2008 №ЕЮ-10/730 следует, что Газиев Г. М. в порядке передоверия уполномочен представлять интересы ОАО «РЖД» в сделках с ограничением по цене сделки не боле 1 000 000 рублей, с исключением из их числа сделок, связанных с кредитно-финансовыми операциями, договоров, связанных с безвозмездной передачей имущества или безвозмездным оказанием услуг, сделок, связанных с участием в других юридических лицах, договоров на капитальное строительство и капитальный ремонт недвижимого имущества, договоров аренды недвижимого имущества и земельных участков, договоров временного землепользования, договоров простого товарищества, полномочия на такие сделки оформляются отдельной доверенностью.

Из содержания доверенности от 29.07.2009 №НЮ-10/426 следует, что Газиев Г. М. в порядке передоверия уполномочен представлять интересы ОАО «РЖД» в сделках с ограничением по цене сделки не боле 5 000 000 рублей, с исключением из их числа сделок, связанных с кредитно-финансовыми операциями, договоров, связанных с безвозмездной передачей имущества или безвозмездным оказанием услуг, сделок, связанных с участием в других юридических лицах, договоров на капитальное строительство и капитальный ремонт недвижимого имущества, договоров аренды недвижимого имущества и земельных участков, договоров временного землепользования, договоров простого товарищества, полномочия на такие сделки оформляются отдельной доверенностью.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец в обоснование иска о признании договора от 12.04.1994 недействительным указывает на отсутствие в нем условий, являющихся существенными как для договора об аренде, так и для договора о совместной деятельности.

Между тем отсутствие в договоре существенных условий свидетельствует о незаключенности договора, а не о его недействительности, в связи с чем указанные доводы истца судом отклоняются.

Кроме того, истец указывает на ничтожность договора от 12.04.1994 ввиду его мнимого характера (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В силу этого в предмет доказывания по данному требованию входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что при совершении указанной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Однако, как видно из материалов дела и не оспаривается истцом и указано им самим в исковом заявлении, спорные помещения используются ответчиком. Доказательства того, что воля сторон при заключении договора от 12.04.1994 не была направлена на передачу имущества за плату во временное пользование ответчика, истцом в дело не представлены.

Таким образом, отсутствие признаков возмездного характера передачи имущества не является основанием для квалификации договора от 12.04.1994 как мнимого.

Кроме того, требование о признании недействительной сделкой договора от 12.04.1994 и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьями 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной – один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск предъявлен в арбитражный суд 13.10.2010.

О начале исполнения сделки – договора от 12.04.1994 свидетельствует факт передачи спорных помещений истцом ответчику, который хотя и не оформлен актом приема-передачи, однако бесспорно следует из материалов арбитражных дел, не может быть оспорен истцом ввиду предоставления ответчику на протяжении длительного времени возможности беспрепятственного доступа к спорным помещениям и передачи во владение, пользование третьим лицам, осуществления строительных работ.

Кроме того, истец сам указывает на факт занятия помещений ответчиком в связи с заключением договора от 12.04.1994. Согласно предостережению от 16.07.2008 Махачкалинского транспортного прокурора в адрес Газиева Г. М. – начальника Махачкалинского отделения структурного подразделения СКЖД – филиала ОАО «РЖД» имущество, указанное в договоре от 12.04.1994, передано ПКФ «Леги» по акту о техническом состоянии зданий и сооружений, размещенных по ул. Громова, 1 в г. Махачкале, утвержденному начальником отделения дороги Сутаевым Р. З. 24.04.1994.

Следовательно, исполнение договора от 12.04.1994 началось 24.04.1994, трехлетний срок истек в 1997 году.

Кроме того, суд учитывает, что истец узнал о факте заключения договора от 10.09.2009 не позднее 28.09.2009, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда РД 16.09.2009 по делу №А15-880/2009, по итогам которого вынесено определение о прекращении производства по делу, в котором указано на наличие между сторонами оспариваемого соглашения, а копия определения суда получена ОАО «РЖД» в г. Москва 28.09.2010 согласно уведомлению о вручении, имеющемуся в деле №А15-880/2009. Иск же предъявлен в арбитражный суд 13.10.2010.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.

По требованиям о признании недействительными соглашений от 29.12.2009 и 30.08.2010 годичный срок исковой давности не истек.

Довод ЗАО «Леги-97» об окончании арендных отношений 30.04.2010 суд отклоняет, поскольку при изложенных обстоятельствах сделки от 10.09.2009 и от 29.12.2009 недействительны, а следовательно, срок арендных отношений закончился 10.03.2010. Однако поскольку по окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца (заявленных в установленном порядке), в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ данное обстоятельство свидетельствует о возобновлении договора от 12.04.1994 по окончании указанного в нем срока на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

В соответствии со статьями 166 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", сделка по основаниям, установленным в названной статье Кодекса, может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь обычаями делового оборота, исходя из конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что стороны по договорам от 29.12.2009 и от 30.08.2010 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были обязаны удостовериться в полномочиях представителей контрагентов на совершение оспариваемой сделки. Ссылка в преамбулах договоров на доверенность, выданную Газиеву Г. М., презюмирует ознакомление сторон с ее содержанием в части определения компетенции лиц, заключающих сделку.

Согласно положению о Махачкалинском отделении СКЖД начальник отделения представляет интересы ОАО «РЖД» и СКЖД, распоряжается имуществом отделения и заключает гражданско-правовые договоры и соглашения в пределах выданной ему доверенности и в соответствии с положением.

Поскольку полномочия Газиева Г. М., указанные в доверенности, на которую имелась ссылка в указанных соглашениях, не включают прав на заключение (совершение) указанных сделок, следовательно, сделки о продлении арендных отношений на новый срок заключены представителем с превышением полномочий и являются недействительными.

Поскольку данными соглашениями спорное имущество истцом ответчику передано не было, иск об истребовании имущества в порядке применения последствий недействительности указанных сделок удовлетворению не подлежит. Требования истца в связи с этим лишены логики - согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако истец, ссылаясь на отсутствие факта передачи имущества ответчику, в то же время просит в порядке применения последствий недействительности сделки истребовать указанное имущество от ответчика.

Кроме того, суд полагает, что истцом в настоящем деле избран ненадлежащий способ защиты прав. Истец не лишен права предъявления иска о возврате переданного по договору имущества в связи с истечением срока действия договора от 12.04.1994, а также иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (поскольку ранее судом был разрешен спор об истребовании из чужого незаконного владения только одного объекта – здания школы, как это следует буквально из искового заявления и определения суда по делу №А15-1058/2009, а иск был предъявлен до окончания срока действия договора от 12.04.1994 с учетом договора от 10.09.2009).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено четыре исковых требования и уплачена государственная пошлина в соответствующем размере. В связи с удовлетворением двух исковых требований судебные расходы в этой части относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными соглашения между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и закрытым акционерным обществом «Леги-97» от 29.12.2009 и от 30.08.2010.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора от 12.04.1994 и соглашения от 10.09.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещений бывшей школы №85, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Громова, 1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Леги-97» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 8000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов