Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу №А15-2191/2019 о банкротстве ЗАО «Каспий-1» (г. Махачкала, ОГРН 1020502529013, ИНН 0541021689) заявление ПАО «НК «Роснефть» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 25.10.2019 в части включения в реестр требований АО «Россельхозбанк»,

при участии представителей конкурсного управляющего, компании Корал Энерджи ПТЕ Лтд, ПАО «НК «Роснефть», АО «Россельхозбанк» согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ЗАО «Каспий-1» (далее - общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств из договоров поручительства по кредитным договорам между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Дагфос» (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Юрин Виктор Владимирович, требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр.

Решением суда от 29.01.2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов А.В., о чем сообщение №35010059687 опубликовано в газете Коммерсант от 06.02.2021 №21, в ЕФРСБ сообщение №6096062 от 29.01.2021.

Конкурсный управляющий 26.11.2021 обратился с заявлением об исключении требований АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов, ссылаясь на вступившее 22.11.2021 в законную силу решение АС РД от 09.06.2021 по делу №А15-1627/2020. Судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего назначено на 27.01.2022.

25.11.2021 кредитор ПАО «НК «Роснефть» обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 25.10.2019 в части включения в реестр требований АО «Россельхозбанк», ссылаясь на абзац 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 №35 и вступившее 22.11.2021 в законную силу решение Арбитражного суда РД от 09.06.2021 по делу №А15-1627/2020, которым признаны недействительными договоры поручительства, на которых основаны требования АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов.

Кредитор Корал Энерджи ПТЕ Лтд в отзыве требования кредитора ПАО «НК «Роснефть» о пересмотре судебного акта поддержал.

В судебном заседании представители ПАО «НК «Роснефть» и Корал Энерджи ПТЕ Лтд поддержили изложенные в заявлении о пересмотре доводы. Представители АО «Россельхозбанк» возражали против пересмотра судебного акта, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу №А15-1627/2020 судебные акты, ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного заседания, о переносе судебного заседания, о привлечении третьих лиц, о предоставлении времени для обжалования отказа в привлечении третьих лиц и о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта.

По заявленным ходатайствам представители кредиторов дали пояснения и возражали против их удовлетворения.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ. Установив отсутствие препятствий для проведения судебного заседания, в перерыве отказано.

Рассматривая и отклоняя ходатайства об объявлении перерыва и об отложении судебного заседания суд также принял во внимание, что кассационная жалоба по делу №А15-1627/2020 подана 15.12.2021 в 21:48 мск и зарегистрирована в Арбитражном суде Республики Дагестан 16.12.2021 в 08:36 мск, в связи с чем в пределах пяти рабочих дней вопрос о ее принятии к производству судом кассационной инстанции разрешен не может быть с учетом сроков подготовки дела к отправке и сроков почтовой пересылки дела. НА день судебного заседания по настоящему делу кассационная жалоба к производству суда не принято, исполнение судебных актов не приостановлено.

Технические неполадки при организации веб-конференции в онлайн-заседании являются безусловным основанием для объявления перерыва или отложения судебного заседания, если они наличествуют на стороне арбитражного суде. Технические неполадки на стороне лица, участвующего в деле, таким безусловным основанием не являются, в связи с чем соответствующие доводы представителя АО «Россельхозбанк» судом отклонены.

В ходатайстве о привлечении третьих лиц - АО «Дагфос», Адиева М.М. и Махачева Д.Г. банк указывает, что они являлись сопоручителями, в связи с чем при удовлетворении требований банка должником к нему в порядке суброгации перейдут права к остальным сопоручителям, а при отказе в удовлетворении требований банка должником-поручителем на указанных третьих лиц возрастет обязательственная нагрузка.

Поскольку предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются требования АО «Россельхозбанк» по существу спора, оценка договорам поручительства ЗАО «Каспий-1» не дается и требования банка о включении в реестр не проверяются на предмет обоснованности, судебный акт по вопросу о пересмотре по новым обстоятельствам не может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц по отношении к сторонам спора, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения сопоручителей не имеется. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что вопрос заинтересованности указанных лиц в привлечении к участию в деле уже рассматривался в рамках иных споров.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ),

могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случаях подачи апелляционной жалобы на указанное определение арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба не подана, и статьей 51 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, оснований для предоставления банку дополнительного времени и переноса судебного заседания арбитражный суд не усматривает.

Поскольку кассационная жалоба на судебные акты по делу №А15-1627/2020 не принята к производству, а банк не привел других конкретных обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, являющихся основанием для приостановления производства по делу, ходатайство АО «Россельхозбанк» о приостановлении производства удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление о пересмотре, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (статья 310 АПК РФ).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (абзац третий пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд, установив, что банк (кредитор) и общество (поручитель)

- заключили договор поручительства юридического лица от 20.01.2010 № 100400/0001-8, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Дагфос» своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещении расходов кредитора по взысканию задолженности должника по договору об открытии кредитной линии от 20.01.2010 № 100400/0001-11.2 между кредитором и должником.

- подписали аналогичный договор от 16.10.2014 № 140400/0047-8 по договору об открытии кредитной линии от 16.10.2014 № 140400/0047 между кредитором и ОАО «Дагфос»,

- подписали дополнительные соглашения к договорам от 31.01.2018,

включил требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Акционер публичного закрытого акционерного общества "Каспий-1" (далее - ЗАО "Каспий- 1", общество) акционерное общество "НК "Роснефть-Дагнефть" (далее - истец, АО "НК "Роснефть - Дагнефть") обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк (Дагестанский филиал) (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик, банк) о признании недействительными договоров поручительства: N 100400/0001-8 от 20.01.2010, N 140400/0047 от 16.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Делу присвоен номер А15-1627/2020. Исковые требования со ссылками на статьи 166, 168, 173.1, 174, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 79, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, крупными, заключены без получения соответствующего одобрения акционеров и направлены на причинение убытков обществу. Сведения о совершении сделок поручительства не были отражены в бухгалтерской отчетности общества, о совершении сделок участник общества мог узнать не позднее даты введения в отношении ЗАО "Каспийск - 1" процедуры банкротства. Определениями от 07.07.2020, 23.03.2021, 02.06.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: НАО "Дагфос", ООО "Автотранс", компания "Дж. Редд Инк", ПАО "НК "Роснефть", компания Корал Энерджи ПТЕ ЛТД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 по делу №А15-1627/2020 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства должны были одобряться как крупные сделки, в отношении которых также имеется заинтересованность. Суд установил заинтересованность компаний Дж. Редд Инк и ООО "Автотранс" в заключении договоров поручительства в связи с их вхождением в одну группу лиц с НАО "Дагфос". Заявление банка о применении срока исковой давности отклонено судом, поскольку спорная сделка не была отражена в бухгалтерском учете общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда от 09.06.2021 по делу N А15-1627/2020 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах определение суда от 25.10.2019 в части включения требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Поскольку решением суда отменяется судебный акт, которым требования включены в реестр, вопрос обоснованности указанных требований подлежит повторному рассмотрению, до рассмотрения этого вопроса требования кредитора не являются установленными. Рассмотрение вопроса обоснованности требований будет производиться в отдельном судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы. При этом частью 3 той же статьи предусмотрено право арбитражного суда повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

Из этого следует, что решение об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не являясь судебным актом, которым спор разрешается по существу, подлежит немедленному исполнению, несмотря на то, что законодателем предусмотрено право на его обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 144, 158, 159, 163, 167-171, 311, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о приостановлении производства отказать.

Заявление ПАО «НК «Роснефть» удовлетворить. Отменить по новым обстоятельствам определение суда от 25.10.2019 по делу №А15-2191/2019 в части включения требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ЗАО «Каспий-1» .

Назначить судебное заседание по рассмотрению требований АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Каспий-1» на 10:25 мск 27.01.2022 в помещении Арбитражного суда Республики Дагестан по адресу: г. Махачкала, ул. Керимова, 7, зал №9.

АО «Россельхозбанк» представить доказательства обоснованности требований о включении в реестр.

Лицам, участвующим в деле, представить отзывы по обоснованности требования АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов.

Решение суда об отмене судебного акта по новым обстоятельствам может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Информация о деле по телефону +7(87-22) 69-49-32, факсу 69-49-67, на сайте суда http://mahachkala.arbitr.ru, по электронной почте info@mahachkala.arbitr.ru .

Судья Т. А. Магомедов