Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., с участием от заявителя- Хавчаева А.А. (доверенность от 04.06.2014), заинтересованного лица - Адигузелова К.А. (доверенность от 06.03.2014 №40-05/1), третьего лица - ООО «СМУ «Новострой» -Хавчаева А.А, (доверенность от 02.12.2013), в отсутствие третьих лиц -ЗАО «Сбербанк - АСТ», ООО «ССС», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС России по РД от 23.07.2013 №479К/2013,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Дирекция строящихся объектов «Новострой» (далее - ГУП «Дирекция «Новострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениемо признании незаконными решений и предписаний Управления Федеральной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.07.2013 №№475К/2013, 479К-500К/2013, 502К/2013-520К/2013.

Определением суда от 11.09.2013 указанное заявление принято к производству и возбуждено дело №А15-2409/2013.

Определением суда от 05.06.2014 по делу №А15-2409/2013 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство требования заявителя о признании недействительными решения и предписания управления от 23.07.2013 №479К/2013 и делу присвоен №А15-2208/2013.

Определением суда от 05.06.2014 заявление принято к производству и возбуждено дело №А15-2208/2014.

Определениями суда от 05.06.2014, 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя ООО «СМУ «Новострой», ЗАО «Сбербанк - АСТ» и на стороне заинтересованного лица - ООО «ССС».

В связи с реорганизацией ГУП РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» в государственное казенное учреждение РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» определением суда от 30.07.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу произведена замена заявителя ГУП РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» его правопреемником государственным казенным учреждением РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой».

Определением суда от 04.09.2014 рассмотрение дела отложено на 10 час.00 мин. 02.10.2014.

В порядке статьи 156 АПК РФ 02.10.2014 по делу был объявлен перерыв до 16 час.00 мин.08.10.2014 и 08.10.2014 объявлен перерыв до15 час.30 мин. 09.10.2014. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель заявителя и третьего лица ООО «СМУ «Новострой» в судебном заседание требования по заявлению поддержал, просит суд признать незаконными решение и предписание управления от 23.07.2013 №479К/2013.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

От ООО «ССС» 03.10.2014 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Третьи лица ЗАО «Сбербанк - АСТ», ООО «ССС», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на заявление и представителей в судебное заседание не направили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» 05.07.2013 утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов.

07.07.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации заказов (www.zakupki.qov.ru) ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» размещены документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов и извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме за №0503200000213000185 (лот №32).

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта - 2 802 656 руб. 52 коп., срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 15.07.2013 06:00, дата окончания срока рассмотрения заявок - 19.07.2013, дата проведения аукциона - 22.07.2013.

Открытый аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке в сети Интернет по адресу: httр://www.sberbank - ast.ru.

Как следует из протокола заседания Единой комиссии заказчика (ГУП «Дирекция «Новострой») по размещению заказов путем проведения открытых конкурсов, аукционов, аукционов в электронной форме и запросов котировок цен по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов, за №1 от 15.07.2013, по окончании проведения аукциона поступили заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме по лот №32 от участников размещения заказа за порядковыми №1,№2,№3, зарегистрированные оператором электронной площадки.

Единой комиссией заказчика приняты решения о допуске к участию в открытом аукционе с лота №1 по лот№42, в том числе по лоту №32, участника размещения заказа за порядковым №1 и об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по лоту №32 участникам размещения заказа за порядковыми №2 и №3.

При этом Единая комиссия заказчика свое решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику за порядковым номером заявки №2 мотивировала тем, что на основании части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), подпункта «б» пункта 3 части 3.3.2 Раздела 1.1 документации об открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа не представил конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, предлагаемого для использования при выполнении работ товара и (или) представленные сведения в части указания показателей не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, и (или) представление недостоверных сведений, а именно:

участник размещения заказа представил противоречивые (недостоверные) сведения по товару «Плитка керамическая», так как указал, что она «прямоугольная», но при этом размере плитки указал»150х150х8мм», что соответствует размеру квадратной плитки (протокол №1 от 15.07.2013).

Единая комиссия заказчика свое решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику за порядковым номером заявки №3 на основании части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, подпункта б) пункта 3 части 3.3.2 мотивировала тем, что участник размещения заказа за порядковым №3 не представил конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, предлагаемого для использования при выполнении работ товара и (или) представленные сведения в части указания показателей не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, и (или) предоставление недостоверных сведений, а именно:

участником размещения заказа не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии предлагаемого для использования товара) (протокол №1 от 15.07.2013).

Пунктом 8 названного выше протокола от 15.07.2013 Единая комиссия заказчика признала по результатам рассмотрения результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе с лота №1 по лот№42 открытый аукцион в электронной форме несостоявшимся.

Согласно протоколу заседания Единой комиссии заказчика №2 от 15.07.2013 данная комиссия приняла решение о признании победителем аукциона с лота №1 по лот №42, в том числе и по лоту №32, участника аукциона за порядковым №1 (ООО «СМУ «Новострой»).

16.07.2013 (входящий №3291) ООО «ССС», подавшее заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме за порядковым номером 2 и которому Единая комиссия заказчика согласно протоколу №1 от 15.07.2013 отказала ему в допуске к участию в названном аукционе, подало в Управление ФАС России по Республике Дагестан жалобу от 16.07.2013 на действия заказчика ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство жилых домов за №0503200000213000185 (лот №32) с просьбой признать указанный аукцион недействительным, приостановить все процедуры по данному аукциону, возбудить административное дело.

Уведомлением №479К/2013 от 18.07.2013 управление рассмотрение жалобы ООО «ССС» назначило на 15 час. 30 мин. 23.07.2013 по адресу: РД, г.Махачкала, пл. Ленина, 2, этаж 4, кабинет №88.

Информация о поступившей жалобе ООО «ССС», содержание жалобы, уведомление №479К/2013 от 18.07.2013 о дне и времени рассмотрения жалобы управлением размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

По итогам рассмотрения жалобы в присутствии представителей заказчика - директора ГУП «Дирекция «Новострой» Мандиева М.И., Хавчаева А.А. (доверенность от 28.05.2013), Софронова П.В. (доверенность от 22.07.2013), и представителя заявителя жалобы ООО «ССС» Имамагомедова И.Н.(доверенность от 23.07.2013) управление приняло решение №479К/2013 от 23.07.2013 и на основании этого решения выдало ГУП «Дирекция «Новострой» предписание №479К/2013 от 23.07.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.05.2005 №94-ФЗ (действовавшего до 01.01.2014) управление путем анализа информации, содержащейся в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.qov.ru) и на электронной площадке ЗАО«Сбербанк -АСТ» (httр://www.sberbank - ast.ru.), и представленных сторонами материалов дела провело внеплановую проверку на предмет соблюдения заказчиком ГУП «Дирекция «Новострой» требований законодательства размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме № №0503200000213000185 на строительство жилых домов (лот №32) и по результатам ее проверки приняло решение от 23.07.2013 №479К/2013 и предписание от 23.07.2013 №479К/2013.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 23.07.2013 №479К/2013, ГУП «Дирекция «Новострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Оспоренные решение и предписание управлением принято 23.07.2013, с настоящим заявлением обратился заявитель в арбитражный суд 12.08.2013, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

Принятое управлением решение от 23.07.2013 №479К/2013 состоит из 4-х пунктов со следующими содержаниями:

1. жалобу ООО «ССС» признать необоснованной;

2. по результатам проведенной внеплановой проверки признать факты нарушений со стороны ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» части 3.1 статьи 34, части 4 статьи 41.6, части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов;

3. выдать ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» предписание по устранению нарушений части 3.1 статьи 34, части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов;

4. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности лиц, допустивших административное правонарушение.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов и на основании своего решения от 23.07.2013 №479К/2013, принятого по результатам проведенной внеплановой проверки на предмет соблюдения заказчиком ГУП «Дирекция «Новострой» требований законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме № №0503200000213000185 на строительство жилых домов (лот №32), управление выдало заказчику, его комиссии предписание от 23.07.2013 №479К/2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которое состоит из 8-ми пунктов:

1. ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой», его комиссии по размещению заказов отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.07.2013;

2. ГУП «Дирекция «Новострой», его комиссии по размещению заказов отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.07.2013;

3. ГУП «Дирекция «Новострой» привести аукционную документацию по проведению открытого аукциона в электронной форме №0503200000213000185 на строительство жилых домов (лот №32) в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов с учетом решения управления от 23.07.2013 №479К/2013;

4. ГУП «Дирекция «Новострой» продлить срок подачи заявок на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями части 7 статьи 41.7 Закона о размещении заказов;

5. ГУП «Дирекция «Новострой» разместить на электронной площадке информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также сведения о новой дате проведения открытого аукциона в электронной форме;

6. оператору электронной площадки назначить время проведения открытого аукциона в электронной форме;

7. оператору электронной площадки обеспечить ГУП «Дирекция «Новострой», ее комиссии по размещению заказов техническую возможность исполнения настоящего предписания;

8. ГУП «Дирекция «Новострой», ее комиссии по размещению заказов, оператору электронной площадки в срок до 06.08.2013 представить в Дагестанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по факсимильной связи и электронной почте.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (действовавшим на момент принятия оспариваемых решения и предписания управления), действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона о размещении заказов).

В силу части 1 статьи 10Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно статье 41.1Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34Закона о размещении заказов.

В силу части 1 статьи 34 Закона о размещении заказа документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказа документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 3 статьи 41.6Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 41.8Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Пунктом 1 оспоренного решения управление признало жалобу ООО «ССС» необоснованной, признав действия аукционной комиссии заказчика по недопущению певой части заявки за порядковым №2 (ООО «ССС») к участию в открытом аукционе обоснованными в связи с тем, что участник размещения заказа представил недостоверные сведения, а также сведения несоответствующие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Одновременно управление в оспоренном решении доводы жалобы ООО «ССС» на содержание документации об открытом аукционе в электронной форме оставило без рассмотрения, поскольку срок подачи жалобы на положение документации об открытом аукционе в электронной форме, предусмотренной частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов, ООО «ССС» пропущен (абзац 8 на странице 4 решения).

Решение управления от 23.07.2013 №479К/2013, принятое в отношении ГУП «Дирекция «Новострой», мотивировано тем, что в нарушение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 34, частью 4 статьи 41.6 , пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (действовавшего на тот период), заказчиком в аукционной документации при проведении аукциона № 0503200000213000185 (лот №32) в электронной форме на строительство жилых домов заказчиком установлены требования к товару и работам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа и необоснованно Единой комиссией заказчика допущена заявка за порядковым №1 (ООО «СМУ «Новострой») и признан указанный участник победителем открытого аукциона в электронной форме.

Как следует из содержащегося в документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов технического задания по лоту с №1 по лот №42 (Часть Ш) (в том числе и по названному выше лоту №32) (утвержденной заказчиком и размещенной 07.07.2013 на официальном сайте (www.zakupki.qov.ru), в пункте 3 данного технического задания (приложение №2 к государственному контракту) заказчик установил требования, предъявляемые к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к содержанию работ, их результатам и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, при этом указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ, товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, а именно следующее.

1.В техническом задании при формулировании требований к товару «Плиты теплоизоляционные из минеральной ваты на синтетическом связующем» заказчиком установлено требование к теплопроводности при температуре в диапазоне 293 +- 5 К, Вт/м К, не более 0,048,сиспользованием несуществующей и неприменяемой в Российской Федерации единицы измерения - Вт/м К.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно ГОСТ 8.417-2002 (таблица 4), утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 04.02.2003 №38-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» (Государственная система обеспечения единства измерений) теплопроводность измеряется в единицах измерений - ватт на метр-кельвин - Вт/(мхК).

Установив в техническом задании аукционной документации требования к товару с использованием несуществующей единицы измерения (Вт/м К), заказчик установил невыполнимые требования, которые свидетельствуют об ограничении количества участников размещения заказа, поскольку участник размещения заказов, ставший победителем аукциона, должен был приобрести и использовать товар (плиты) с такими единицами измерения, которые не соответствуют действующему ГОСТу 8.417-2002 и не применяются на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе

В техническом задании аукционной документации заказчик предъявил требования по позиции «Плитка керамическаяне должна быть многоцветной, прямоугольной …, размер 150-400 х 150 - 400 х 8-9мм», то есть используемая на объекте плитка по свой форме не должна быть прямоугольной.

Участник размещения заказа в своей заявке за порядковым №1 (ООО «СМУ «Новострой»), допущенный к участию в аукционе и ставший победителем аукциона, вопреки предусмотренного в техническом задании требования указал используемый при строительстве объекта товар- «Плитка керамическая прямоугольная …, размер 150х400х8мм».

Указанный участник размещения заказа не подлежал допуску к участию в аукционе, поскольку данная позиция в заявке не соответствовала конкретным показателям используемого товара, установленного в техническом задании аукционной документации заказчика.

Вместе с тем аукционная комиссия заказчика (протокол №1 от 15.07.2013) участника размещения заказа за порядковым №2 (ООО «ССС») не допустила к участию в аукционе, мотивировав тем, что участник размещения заказа представил противоречивые (недостоверные) сведения по товару «Плитка керамическая», так как указал, что плитка «прямоугольная».

В заявке участника размещения заказа за порядковым №1 (ООО «СМУ «Новострой» попозиции«Горячекатаная арматурная сталь- гдадкая класса А-111, диаметром 10мм. Марка стали 25Г2С - конструкционная сталь для сварных конструкций, Масса 1м профиля, кг-0,617, Площадь поперечного сечения, см 0,785, длиной 6м…».

При этом в техническом задании аукционной документации по указанной позиции «Горячекатаная арматурная сталь - гладкая класса А-111… Площадь поперечного сечения, подлежало указывать не в см 0,785, в квадратных сантиметрах (см 2 - 0,785).

В техническом заданииаукционной документации по позиции «Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-1, диаметром 6-10мм. … Площадь поперечного сечения, см2- 0.283.

В заявке участника за порядковым №2 (ООО «СМУ «Новострой» данная позиция указана: «Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-1, диаметром 6-10мм…Площадь поперечного сечения, см 0,283.

По техническому заданию аукционной документации заказчик установил требование по используемой горячекатаной арматурной стали, площадь поперечного сечения которой измеряется в квадратных сантиметрах, а не в сантиметрах, как указал в заявке участник за порядковым номером 2.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Единой комиссией заказчика по размещению заказов в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8, пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов незаконно был допущен к участию в аукционе в электронной форме участник размещения заказа за порядковым №2 (ООО «СМУ «Новострой») и признан победителем открытого аукциона в электронной форме №05030000213000185 на строительство жилых домов (лот №32), поскольку представленные данным участником конкретные показатели используемого товара по вышеперечисленным позициям не соответствовали значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Заявка за порядковым №2 подлежала отклонению, этот участник не подлежал допуску к участию в данном аукционе.

Для признании недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что управлением правомерно и обоснованно в соответствии со статьей 60 Закона о размещении заказов оспоренным заявителем решением признано наличие в действиях заказчика ГУП «Дирекция «Новострой» нарушений части 3.1 статьи 34, части 4 статьи 41.6, части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов №0503200000213000185 (лот №32) на основании утвержденной последним и размещенной на официальном сайте 07.07.2013 документации об аукционе в электронной форме (вместе с техническом заданием).

Правомерно управлением решено выдать заказчику предписание по устранению указанных нарушений норм законодательства о размещении заказов и направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности лиц, допустивших нарушение.

И на основании названного решения от 23.07.2013 №479К/2013 и в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов управление правомерно оспоренным предписанием от 23.07.2013 №479К/2013 указало заказчику, ее комиссии устранить нарушения Закона о размещении заказов - отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.07.2013, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.07.2013 и привести аукционную документацию по проведению аукциона в электронной форме №0503200000213000185 на строительство жилых домов (лот №32).

И данное предписание выдано управлением в отношении проведенного заказчиком одного аукциона №0503200000213000185 (лот №55), а не - в отношении всех других аукционов.

Заявитель не доказал, каким образом соответствующие закону решение и предписание управления от 23.07.2013 №479К/2013 нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренными решением и предписанием управления, поскольку аукционная документация заказчика составлена и участник размещения заказа за порядковым №2 (ООО «СМУ «Новострой») с нарушениями требований перечисленных выше норм Закона о размещении заказов (действовавшего на тот период).

Доказательства причинения ущерба оспариваемыми решением и предписанием управления заявитель также не представил по делу.

Судом установлено, что на день выдачи предписания от 23.07.2013 заказчиком не был заключен контракт с ООО «СМУ «Новострой», признанным победителем аукциона. Государственный контракт №145 на выполнение строительных работ на сумму 2 802 656 руб.52 коп. 26.07.013 заключен между ГУП «Дирекция «Новострой» и ООО «СМУ «Новострой».

Довод заявителя о том, что жалоба ООО «ССС» 16.07.2013 подана на документацию об открытом аукционе в электронной форме в управление 16.07.2013 после истечения предусмотренного частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов (срок истекал в 16 час.00 мин.15.07.2013) и не подлежала принятию, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Жалоба ООО «ССС» от 16.07.2013 фактически подана 16.07.2013 и на содержание документации об открытом аукционе и на отказ комиссии заказчика в допуске данного участника к участию а аукционе.

Управление, как следует из принятого им решения от 23.07.2013 по делу №479К/2013 (на странице 4, абзац 8) не рассмотрело приведенный довод жалобы ООО «ССС» на содержание документации об открытом аукционе в электронной форме и оставило в этой части жалобу без рассмотрения по причине пропуска предусмотренного частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказа.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что управлением первоначально было размещено на сайте Сбербанк-АСТ с иным содержанием решение №479К/2013 от 23.07.2013, не предусматривающее наличие в действиях ГУП «Дирекция «Новострой» нарушения Закона о размещении заказов и выдачу предписания об устранении нарушений, отличающееся от содержания оспоренного решения в настоящем деле.

В соответствии с частью 8 статьи 60 Закона о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляет в течение трех рабочих дней со дня принятия решений, принятых по результатам рассмотрения жалобы, направляет участнику размещения заказа, подавшему жалобу на действия заказчика, заказчику, оператору электронной площадки, в аукционную комиссию копию решения, предписания, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы, и размещают сведения о вынесенных решении, предписании на официальном сайте.

К указанному органу относится Управление ФАС России по Республике Дагестан.

В силу части 1 статьи 16 Закона о размещении заказов (действовавшего на день вынесения оспариваемых решения и предписания) официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является (www.zakupki.qov.ru).

Приказом управления от 10.04.2012 №8-ахо правом электронно-цифровой подписи электронных документов в системе электронного документооборота между Отделом №1 Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан и Управлением ФАС по Республике Дагестан наделены Кубасаев К.М.- руководитель управления и заместитель начальника отдела управления Гужиев Р.Д.

Анализ скриншота страницы официального сайта РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении информации о размещении заказов (www.zakupki.qov.ru) свидетельствует о том, что на указанном сайте управлением размещены 29.07.2013 по результатам рассмотрения жалобы по проведенному аукциону №050320000213000185 решение и предписание от 23.07.2013 №479К/2013. Содержание указанных решения и предписания совпадают с содержанием представленных по делу заявителем и управлением решения и предписания от 23.07.2013 №479К/2013.

Согласно распечатки скриншотов страниц официального сайта РФ в сети Интернет для размещении информации о размещении информации о размещении заказов (www.zakupki.qov.ru) в 15 час.10 мин. 29.07.2013 заместителем начальника отдела управления Гужиевым Р.Д., используя электронно-цифровую подпись, размещены на официальном сайте указанные выше решение и предписание управления, подпись на момент подписания верна.

На момент распечатки (19.09.2014) управлением скриншота страницы официального сайта РФ в сети Интернет для размещении информации о размещении информации о размещении заказов (www.zakupki.qov.ru) электронно-цифровая подпись заместителя начальника отдела управления Гужиева Р.Д. согласно заявке управления от 21.11.2013 в связи с гибелью Гужиева Р.Д. (17.11.2013) УФК по РД аннулирован сертификат открытых ключей электронной цифровой подписи владельца ключа ЭЦП Дагестанского УФАС Гужиева Р.Д.

В силу названной выше нормы Закона о размещения заказов управление могло разместить принятые им решение и предписание от 23.07.2013 №479К/2013 только на официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является (www.zakupki.qov.ru), а не сайте электронной площадки в сети Интернет httр://www.sberbank - ast.ru.

Для проверки доводов заявителя по содержанию принятых управлением 23.07.2013 решения и предписания по результатам рассмотрения жалобы ООО «ССС» по делу №479К/2013 в судебном заседании по настоящему делу 04.09.2014 (протокол судебного заседания от 28.08.2014 - 04.09.2014 с ведением аудиозаписи) в присутствии представителей заявителя и управления прослушана представленная управлением аудиозапись заседания комиссии УФАС по РД по рассмотрению жалобы ООО «ССС» и объявленные председателем комиссии управления Адигюзеловым К.А. резолютивные части решения и предписания от 23.07.2013 по делу №479К/2013.

Представленные управлением по настоящему делу решение и предписание управления от 23.07.2013 №479К/2013 и объявленные на заседании комиссии УФАС по РД в присутствии представителя заявителя Хавчаева А.А. резолютивные части решения и предписания от 23.07.2013 №479К/2013 по содержанию совпадают.

В судебных заседаниях представитель заявителя Хавчаев А.А. подтвердил объявление в его присутствии на заседании комиссии управления резолютивных частей решения и предписания от 23.07.2013 №479К/2013 с таким же содержанием, что и содержится в оспариваемых по настоящему делу решении и предписании от 23.07.2013 по делу №479К/2013.

Таким образом, судом установлено, что управлением принято и объявлено представителям заявителя одно и то же решение и предписание от 23.07.2013 №479К/2013, что и размещено на официальном сайте и оспаривается заявителем в настоящем деле.

Доказательств того, что управление приняло решение и предписание от 23.07.2013 №479К/2013 с разными содержаниями и разместило такие акты на официальном сайте, заявитель не представил по делу. Заявитель также не заявляет и документально не подтвердил, что в его адрес управление направило решение и предписание от 23.07.2013 по делу №479К/2013 с иным содержанием.

Из письма управления от 24.10.2013 №40-05/6451, адресованного министру внутренних дел РД, следует, что антимонопольному органу 07.08.2013 при проверке информации по размещенным аукционам, размещенной на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сьбербанк-АСТ», стало известно о размещении на данном сайте поддельных решений Дагестанского УФАС, по которым жалобы ООО «ССС» и ООО «Монтажспецстрой» признаны необоснованными и не признавалось наличие в действиях заказчика нарушений Закона о размещении заказов.

Результаты расследования по обращению управления в правоохранительные органы последним не получены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания управления от 23.07.2013 №479К/2013 следует отказать.

По ходатайству заявителя определением суда от 11.09.2013 по делу №А15-2409/2013 (при принятии первоначального заявления предприятия) была отсрочена уплата госпошлины по заявленным требованиям до рассмотрения спора по существу, в том числе и по рассматриваемым в настоящем деле требованиям. На день рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства уплаты госпошлины по заявлению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по заявлению, поскольку управление освобождено от уплаты госпошлины в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о признании незаконным решения и предписания Управления ФАС России по РД от 23 июля 2013 года №479К/2013 отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция строящихся объектов «Новострой» (г.Махачкала) в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова