Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевым А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Дагэнергоремстрой» (ОГРН <***>) о признании незаконными решения МРИ ФНС России по КН по РД (ОГРН <***>) от 25.02.2015 №10-161р и решения УФНС России по РД (ОГРН <***>) от 09.06.2015 №16-08/05313С в части: доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 55159876руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 6970 882руб.; начисления пени по состоянию на 25.02.2015 в размере 5721714руб. и обязания ОАО «Дагэнергоремстрой» внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

от заявителя – ФИО1 паспорт, (доверенность от 14.07.2015),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 12.08.2015), ФИО3 (доверенность от 15.01.2015),

от УФНС России по РД – ФИО4 (доверенность от 03.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагэнергоремстрой» (далее– ОАО «Дагэнергоремстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД и УФНС России по РД о признании незаконными решения МРИ ФНС России по КН по РД от 25.02.2015 №10-161 и решения УФНС России по РД по апелляционной жалобе от 09.06.2015 №16-08/05313С.

Определением суда от 19.01.2016 рассмотрение дела отложено на 15.02.2016.

Обществом 17.09.2015 были уточнены заявленные требования, в которых он просит признать незаконным решение МРИ ФНС России по КН по РД от 25.02.2015 №10-161р, решение по апелляционной жалобе №16-08/05313С от 09.06.2015 в части: - доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 55159876руб.; - привлечения АО «Дагэнергоремстрой» к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 6970882руб.; - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога (сбора) на 25.02.2015 в размере 5721714руб.; - обязании АО «Дагэнергоремстрой» внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета АО «Дагэнергоремстрой».

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ указанные уточнения заявленных требований были приняты к рассмотрению.

19.01.2016 в судебном заседании от заявителя судом получены дополнения к письменным пояснениям.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить, оспариваемое решение налогового органа признать недействительным, повторил доводы и основания, изложенные в заявлении и возражении на отзыв.

Представители инспекции в судебном заседании заявление не признали, просили суд в его удовлетворении отказать, повторил доводы и возражения, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд заявленные требования удовлетворяет частично на основании следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №10-161 от 25.11.2014.

По результатам рассмотрения акта от 25.11.2014 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2015 №10-161р (далее- решение), в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 55159876руб., начислена пеня в сумме 5721714руб., привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в соответствии со статьями 122, 123 НК РФ в размере 6970882руб.

Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке, установленном статьями 101.2, 139 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РД.

По результатам рассмотрения жалобы общества решением УФНС России по РД от 09.06.2015 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2015 №10-161р оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения налоговой инспекции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим органом.

Суд установил, что решение инспекции от 25.02.2015 обществом обжаловано в установленном порядке в Управление ФНС России по РД, следовательно, в силу статьи 101 АПК РФ трехмесячный срок начал свое течение с момента принятия решения управлением 09.06.2015 и истекает 09.09.2015.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось 18.06.2015, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

По взаимоотношениям с ООО «Ультраформ Проект».

Инспекция по указанному контрагенту установила, что в результате имитации поставки оборудования и оформления формального документооборота между ОАО «Дагэнергоремстрой» и ООО « Ультраформ Проект», общество фактически создало для себя необоснованное преимущество, выразившиеся в реализации возможности получения необоснованной налоговой выгоды и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость со стоимости оборудования в сумме 27 122 940рублей».

АО «Дагэнергоремстрой» заключило договор поставки оборудования с ООО «Ультраформ Проект» №367/0-П от 13 октября 2011 года. ООО «Ультраформ Проект» в свою очередь заключило договор поставки указанного оборудования с ООО «Росстроймонтаж». ООО «Росстроймонтаж» заключило договор поставки данного оборудования с ООО «Техмонтажсервис». ООО «Техмонтажсервис» приобрёло данное оборудование у производителя ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара».

Общество в уточнениях к заявлению указывает о своем несогласии с выводом инспекции, что неуплата НДС в сумме 27122940руб. произошла в результате необоснованного предъявления к возмещению НДС по контрагенту ООО «Ультраформ Проект». Считает, что участие в поставке данного оборудования нескольких торговых организаций соответствует обычной предпринимательской практике и не означает имитации сделки или «формального» участия в ней. В данной цепи взаимоотношений указанных выше контрагентов действительно заключены договоры с целью осуществления предпринимательской деятельности, то есть извлечение прибыли по указанным сделкам. В связи с этим наличие расхождений в стоимости поставляемой продукции является естественным процессом и соответствует обычной предпринимательской практике.

Кроме того, общество считает, что все организации участвовали в расчетах за данное оборудование, несли риски, связанные с исполнением взятых на себя обязательств, оплачивали налоги. В случае перемещения оборудования между указанными организациями без изменения стоимости в сторону увеличения противоречит предпринимательской практике и технически и экономически абсурдно.

Инспекция указывает, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предусматривает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком.

ОАО «Дагэнергоремстрой» предъявило к налоговому вычету (возмещению из бюджета) НДС в сумме 27 122 940 руб., в том числе за 1 кв. 2012г в сумме - 7 332 495 руб., за 2 кв. 2012г. в сумме - 19 790 445 руб., предъявленный контрагентом ООО «Ультраформ Проект» согласно книге покупок и по счетам-фактурам №8 от 13.01.2012, №9 от 23.01.2012, №751 от 18.06.2012.

В указанных счетах-фактурах продавцом выступает «ООО «Ультраформ Проект», а грузоотправителем ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», а грузополучателем – ОАО «Дагэнергоремстрой».

Проверкой установлено, что в результате имитации поставки оборудования («КТПБ 110-13Н», «КТПБ 35-9», «Ячейки КРУ-СЭЩ-59У1») и оформления формального документооборота между ОАО «Дагэнергоремстрой» и ООО «Ультраформ Проект», общество практически создало для себя необоснованное преимущество, выразившееся в реализации возможности получения необоснованной налоговой выгоды и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость со стоимости оборудования в сумме 27 122 940 руб.

Для подтверждения фактических обстоятельств по приобретению оборудования («КТПБ 110-13Н», «КТПБ 35-9», «Ячейки КРУ-СЭЩ-59У1»), указанного в счетах-фактурах, и отгрузки его заводом- изготовителем, в адрес ООО «Дагэнергоремстрой» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области направлено Поручение об истребовании документов (информации) №4785 от 08.04.2014 для истребования у ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (завод- изготовитель) документов на реализованное ООО «Ультраформ Проект)» электротехническое оборудование за 2011-2012гг.

МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области сопроводительным письмом №13300 от 23.04.2014 направило письмо, представленное ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» по требованию №13444 от 16.05.2014, в котором сообщает, что за период с 01.01.212 по 31.12.2012 реализация (продажа) продукции (работ, услуг) в адрес ООО «Ультраформ Проект» не осуществлялась,

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области повторно направлено Поручение об истребовании документов (информации) №4890 от 15.05.2014 для истребования у ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» документов на отгруженные товары за 2011-2012гг., где грузополучателем являлся ОАО «Дагэнергоремстрой».

МРИ ФНС РФ по КН по Самарской области сопроводительным письмом №13748 от 29.05.2014 направило копии следующих документов, представленные ЗАО «Группа компаний «Электрощит» по требованию №13444 от 16.05.2014:

а) договор №2114305 от 28.10.2011 между ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (Поставщик) и ООО «Техмонтажсервис» (Покупатель) на поставку продукции на сумму 67 587 692 руб. без НДС.

Согласно п.1 указанного договора поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование на объект «ПС 110/35/10кВ Плиево Новая», а покупатель принять и оплатить продукцию.

б) книга -продаж (выписка по контрагенту ООО «Техмонтажсервис») с 01.10.2011 по 30.06.2012.;

в) счета-фактуры и товарные накладные на оборудование, где покупателем является ООО «Техмонтажсервис», а грузополучателем ОАО «Дагэнергоремстрой»;

г) квитанции о приеме груза на повагонную отправку, где станция отправления - Красная Глинка, грузоотправитель - ЗАО «Группа кампаний «Электрощит» - ТМ Самара», станция назначения - Назрань, грузополучатель - ОАО «Дагэнергоремстрой»;

д) платежные поручения, где плательщик ООО «Техномонтажсервис», получатель ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара».

Согласно железнодорожным накладным покупателем указанного оборудования является ООО «Техмонтажсервис» (станция отправления - Красная Глинка), грузоотправитель - ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», станция назначения - Назрань, грузополучатель - ОАО «Дагэнергоремстрой».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии п. 6 ст. 101 НК РФ на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 19 от 26 января 2015г. в соответствий со статьей 93.1 НК РФ, в МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области направлено Поручение об истребовании документов (информации) №10/5563 от 09.02.2015 для истребования у ЗАО «Энергомаш» (Екатеринбург) «Уралэлектротяжмаш» документов на отгруженные товары за 2011-2012гг., где грузополучателем являлся ОАО «Дагэнергоремстрой».

МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области сопроводительным письмом №1102 от 20.02.2015 направило копию письма №17 от 16.02.2015, представленного ЗАО «Энергомаш» (Екатеринбург) «Уралэлектротяжмаш» на требование №11/2-04/692 от 11.02.201, где ЗАО «Энергомаш» (Екатеринбург) «Уралэлектротяжмаш» сообщает, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не заключало договоров поставки, где грузополучателем являлось ОАО «Дагэнергоремстрой». Также не производилась отгрузка продукции покупателям, где грузополучателем указано ОАО «Дагэнергоремстрой».

Инспекция указывает на наличие взаимозависимости между руководителем ООО «Ультраформ Проект» и руководителем ОАО «МРСК СК». Однако ООО «УльтраформПроект» являлось на момент заключения договора аккредитованной организацией на поставку электротехнического оборудования для нужд ОАО «МРСК СК».

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по подведению итогов открытых конкурентных переговоров без предварительного квалифицированного отбора на право заключения рамочных договоров поставки основного электротехнического оборудования на 2012год для нужд ДЭО ОАО «Холдинг МРСК» Закупочной комиссией ООО «Ультраформ Проект» признано победителем открытых конкурентных переговоров без предварительного квалифицированного отбора на право заключения рамочных договоров поставки основного электротехнического оборудования на 2012год для нужд ОАО «МРСК Северного Кавказа» по лоту №2 .

Заместителем председателя Конкурсной комиссий являлся Генеральный директор ОАО «МРСК Северного Кавказа» - ФИО5.

ФИО6 Кадыевича с 27 ноября 2011 года в уставном капитале ООО «Ультраформ Проект» сотавляет 25 %.

Согласно опросным листам заказчиком данного оборудования по заказу №2114305 является ОАО «МРСК Северного Кавказа» для объекта «Строительство ПС 110/35/10 кВ «Плиево Новая» Республика Ингушетия, где заказчиком является ОАО «МРСК Северного Кавказа», а подрядчиком ОАО . «Дагэнергоремстрой».

При этом доставка оборудования ОАО "Дагэнергоремстрой", которое являлось его конечным покупателем, осуществлялась железнодорожным транспортом, напрямую от завода-изготовителя ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара», что подтверждают квитанции о приеме груза на повагонную отправку оборудования.

ООО «Ультраформ Проект» заключен договор № 1310-1от 13 октября 2011года на поставку оборудования с ООО ТД «РосСтройМонтаж» ( поставщик) и в тот же день заключен договор № 367/10-П с ОАО «Дагэнергоремстрой» (покупатель), т.е. до заключения договора с заводом-изготовителем.

ООО ТД «РосСтройМонтаж» заключен договор №251-11 от 01.11.2011 на поставку оборудования с ООО «Техномонтажстройсервис» (поставщик), а договор №2114305 между ООО «Техномонтажстройсервис» (покупатель) заключен с ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» (поставщик и завод изготовитель), заключен 28 октября 2011 года и согласован со службой безопасности поставщика 01.11.2011, то есть в день заключения договора между ООО ТД «РосСтроймонтаж» и ООО «Техномонтажсервис».

Согласно договору №2114305 от 28 октября 2011 года, заключенному между ООО «Техномонтажсервис» (покупатель) с ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» (поставщик и завод-изготовитель), отгружено оборудование (Грузополучатель- ОАО «Дагэнергоремстрой») согласно счетам-фактурам от 31.12.2013 №25657, №25851, от 22.03.2012 №4823, от 18.05.2012 №9179.

В последующем указанное оборудование ООО «Техномонтажстройсервис» (покупатель) через контрагентов ООО ТД РосСтройМонтаж», ООО «Ультраформ проект», ОАО «Дагэнергоремстрой» реализуется под другим наименованием, отличным от оборудования, приобретенного у завода -изготовителя ЗАО «ГК Электрощит-ТМ Самара».

То есть в цепи взаимоотношений контрагентов ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» / ООО «Техмонтажсервис» /ООО ТД «РосСтройМонтаж»/ ООО «Ультраформ Проект» /ОАО «Дагэнергоремстрой» изменилось наименование оборудования, т.е. наименование оборудования, изготовленного по договору №2114305 от 28.10.11 ЗАО ГК «Электрощит-ТМ Самара», не соответствует наименованию оборудования, реализуемого указанными контрагентами согласно последующим договорам.

При этом в товарных накладных в графе «Груз получил грузополучатель» в указанной цепи взаимоотношений контрагентов (ООО «Техмонтажсервис» / ООО ТД «РосСтройМонтаж» / ООО «Ультраформ Проект»/ ООО «Дагэнергоремстрой») имеются отметки об отпуске и получении указанного оборудования каждым указанным контрагентом.

В решении инспекции ставится под сомнение достоверность сведений первичных документов о последовательной приемке-передаче оборудования его поставщиками на железнодорожной станции конечного получателя и их правомерность.

Во всех товарных накладных, в счетах-фактурах в указанной цепи взаимоотношений контрагентов грузополучателем оборудования является конечный покупатель ООО «Дагэнергоремстрой». Оборудование завод- изготовитель отгружает в адрес ООО «Дагэнергоремстрой железнодорожным транспортом.

Согласно опросному листу №10-22-26-33-2 заказчиком оборудования, изготовленного ЗАО ГК «Электрощит - ТМ Самара» на объект «ПС 110/35/10кВ Плиево Новая», является ОАО «МРСК Северного Кавказа», исходя из чего инспекция посчитала, что ООО «Ультраформ проект» фактически не участвовало в процессе продвижения товаров от ЗАО «ГК Электрощит - ТМ Самара» к ОАО «Дагэнергоремстрой».

Инспекция в решении указывает, что, анализируя представленные документы, ею установлено, что они оформлены с единственной целью - создания видимости взаимоотношений между ОАО «Дагэнергоремстрой» и ООО «Ультраформ Проект».

При анализе цепи взаимоотношений контрагентов установлено, что на каждом этапе прослеживается тенденция увеличения стоимости товара и соответственно увеличение налога на добавленную стоимость.

Вследствие всего перечисленного,проверкой установлено, что формы расчетов, направленность их действий на вывод денежных средств из оборота через организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой», подтверждают формальность проведения хозяйственных операций с ООО «Ультраформ Проект».

Из вышеизложенного, по мнению инспекции, следует, что Общество, приобретая товары не напрямую у товаропроизводителя, а через цепочку посредников путем повышения цен, завысило налоговые вычеты по НДС, а это является одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Суть данной схемы заключается в создании цепочки контрагентов, при прохождении которой стоимость товара увеличивается путем его многократной реализации, создана исключительно с целью увеличения стоимости товара и уменьшения налогооблагаемой базы налогоплательщика,

В результате имитации поставки оборудования и оформления формального документооборота между ОАО «Дагэнергоремстрой» и ООО «Ультраформ Проект» общество фактически создало для себя необоснованное преимущество, выразившееся в реализации возможности получения необоснованной налоговой выгоды и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость со стоимости оборудования в сумме 27 122 940 руб.

Общество считает, что участие в поставке данного оборудования нескольких торговых организаций соответствует обычной предпринимательской практике и не означает имитации сделки или «формального» участия в ней. В указанной цепи взаимоотношений указанных выше контрагентов действительно заключены договоры с целью осуществления предпринимательской деятельности, то есть извлечение прибыли по указанным сделкам. В связи с этим наличие расхождений в стоимости поставляемой продукции является естественным процессом и соответствует обычной предпринимательской практике.

Ввиду изложенного, по мнению общества, доводы инспекции не могут быть доказательством имитации сделки между ООО «Ультраформ Проект» и АО «Дагэнергоремстрой». Оборудование было реализовано по договору между ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в ООО «Техмонтажсервис», что также подтверждается ответом МРИ ФНС РФ по КН по Самарской области, а также первичными документами ООО «Техмонтажсервис». Между ООО «Техмонтажсервис» и ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» были подписаны товарные накладные по форме ТОРГ-12, где грузополучателем указано АО «Дагэнергоремстрой». Согласно товарным накладным по форме Торг-12, где конечным грузополучателем указано АО «Дагэнергоремстрой», оборудование было принято ООО «Техмонтажсервис» к бухгалтерскому учету. Получение оборудования ООО «Техмонтажсервис» подтверждается ответом МРИ ФНС РФ по КН по Самарской области.

Общество в своих дополнениях к заявлению указывает, что в документах ООО «Ультраформ Проект», в том числе в договоре, товарных накладных и счетах-фактурах, приведены наименования электротехнического оборудования, синонимичные названиям, использованным в документах производителя, что подтверждается его техническим описанием. Например в соответствии с техническим описанием, данным ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», производителем приобретенного Обществом оборудования, ячейки К- 59 и ячейки КРУ СЭЩ-59 представляют собой одно и тоже. Комплектные распределительные устройства (КРУ), в том числе блочные (Б) и открытые распределительные устройства (ОРУ) входят в состав комплектных трансформаторных подстанций (блочных (КТПБ), образуя их основу.

Общество также указывает, что еще одним доказательством реальности сделки по закупке оборудования у ОАО «Ультраформпроект» является то, что данное оборудование приобреталось для исполнения договора СМР №01/02/ИНЭ/2011 от 01.02.2011 года заключенного между Заказчиком - ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергоремстрой» - подрядчик. Вышеуказанное оборудование принято заказчиком, что подтверждается первичными учетными документами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Вычет ОАО "Дагэнергоремстрой" по налогу на добавленную стоимость, предъявленный ООО "Ультраформ Проект", при приобретении у него электротехнического оборудования правомерен и что в указанный налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость входит НДС со стоимости оборудования, полученного обществом от ЗАО «Энергомаш (Екатеренбург) Уралэлектротяжмаш», учтено в счете-фактуре и товарной накладной ООО «Ультраформ Проект» от 18.06.2012 №751 и было поставлено по товаротранспортной накладной №80162765 от 27.04.2012, №80162766 от 28.04.2012, №801630059 от 06.06.2012 и №80163062 от 15.06.2012.

Отсутствие договорных отношений с ЗАО «Энергомаш (Екатеренбург) Уралэлектротяжмаш» обусловлено условиями заключенного с ОАО «Ультраформпроект» договором, поставка которых была осуществлена в рамках исполнения договора №2710/-1 от 27.10.2011, заключенного ЗАО «Транстехкомплект» с ООО ТД «РосСтройМонтаж», являющемуся поставщиком оборудования для ООО «Ультарформпроект».

В качестве проявления необходимой осторожности и осмотрительности в выборе контрагента при заключении сделки общество приводит довод о том, что информацию об ООО «Ультраформ Проект» они получили из общедоступной сети-интернет, и установили что указанное общество являлось на момент заключения договора аккредитованной организацией на поставку оборудования для нужд ОАО «МРСК Северного Кавказа».

В материалы дела обществом представлены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств в виде интернет-сайтов, из которых следует, что полученная обществом информация находилась в открытом доступе. В доказательство чего обществом к указанным протоколам осмотра приложены распечатанные с интернет-сайтов протоколы заседаний закупочной комиссии №26275 и №33434 и протокол заседания советов директоров №85.

Общество указывает, что ООО «Ультраформ Проект» согласно конкурентным переговорам №26275, полученных из сайта https//www/b2b-tngrohttps://www/b2b-tntrgo/ru/market/view tender,html?ich26275 являлось аккредитованным поставщиком электротехнического оборудования ОАО «Холдинг МРСК» для нужд ОАО «МРСК Северного Кавказа» во втором полугодии 2011 года и на 2012год, в частности, лот №2, которым предусмотрена поставка блочных комплектных трансформаторных подстанции (разгрузочных трансформаторных пунктов) БКТП (БКРТП)-10(6),20,35/0,4 кВ, блочных трансформаторных подстанции для нужд ОАО «МРСК Северного Кавказа» согласно конкурентным переговорам № 33434, полученных из сайта https://www/b2b-tntrgo/ru/market/view tender.html?id =33434, имело право на заключение рамочных договоров поставки основного электротехнического оборудования на 2013г.

Общество же в свою очередь приводит свои доводы о том, что выводы налогового органа являются ошибочными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2015 в разделе «сведения об учредителях (участниках) юридического лица» с 23.11.2011 указана «Компания Гроттентика Холдинг ЛТД», а не ФИО5

В месте с тем с 17.11.2011 ФИО5 не являлся генеральным директором ОАО «МРСК Северного Кавказа», что подтверждается протоколом №85 заседания совета директоров ОАО «МРСК Северного Кавказа» (протокол осмотра доказательств №05АА1439773 от 30.11.2015) и не имел с 23.11.2011 долю в уставном капитале ООО «Ультраформ Проект».

Кроме того, суд приходит к выводу, что согласно выписке из протокола закупочной комиссии от 18.01.2012 на второе полугодие 2011 года, на 2012 год поставщиком оборудования для нужд ОАО «МРСК Северного Кавказа» быо определено ООО «Ультраформ Проект», а согласно выписки из протокола закупочной комиссии от 05.03.2013 на 2013г. по решению закупочной комиссии ОАО Холдинг МРСК» (ныне ОАО «Россети). Общество указывает, что ООО «Ультраформ Проект» является аккредитованным ОАО «Холдинг МРСК» (ОАО «Россети») поставщиком по поставкам энергетического оборудования.

Все вышеуказанные обстоятельства являются доказательством того, что АО «Дагэнергоремстрой» заключило договор поставки в соответствии с требованиями заказчика ПАО «МРСК Северного Кавказа» с поставщиком ООО «Ультраформ Проект», который состоит на налоговым учете, является добросовестным налогоплательщиком, тем самым проявило необходимую осмотрительность и осторожность при заключении сделки.

Оборудование приобреталось для исполнения договора СМР №01/02/ИНЭ/2011 от 01.02.2011, заключенного между Заказчиком - ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергоремстрой» - подрядчик. Вышеуказанное оборудование принято заказчиком, что подтверждается первичными учетными документами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Общество также приводит доводы о том, что все организации участвовали в расчетах за данное оборудование, организовали его отгрузку, несли риски, связанные с исполнением взятых на себя обязательств, оплачивали налоги. В случае перемещения оборудования между указанными организациями без изменения стоимости в сторону увеличения противоречит предпринимательской практике и технически, и экономически абсурдно, указывает, что в документах ООО «Ультраформ Проект», в том числе в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, приведены наименования электротехнического оборудования, синонимичные названиям, использованным в документах производителя, что подтверждается его техническим описанием.

Суд, исследовав представленные документы, оценив доводы общества и инспекции, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Суд установил, что ООО «Ультраформ Проект» заключен договор № 1310-1от 13 октября 2011года на поставку оборудования с ООО ТД «РосСтройМонтаж» (поставщик) и в тот же день заключен договор № 367/10-П с ОАО «Дагэнергоремстрой» (покупатель), то есть до заключения договора с заводом-изготовителем (ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»).

ООО ТД «РосСтройМонтаж» заключен договор №251-11 от 01 ноября 2011 года на поставку оборудования с ООО «Техмонтажсервис» (поставщик), а договор №2114305 между ООО «Техмонтажсервис» (покупатель) заключен с ЗАО «ГК «Электрощит –ТМ Самара» (поставщик и завод изготовитель) заключен 28.10.2011 и согласован со службой безопасности поставщика 01.11.2011, то есть в день заключения между ТД «Росстроймонтаж» и ООО «Техмонтажсервис».

Таким образом, ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", отгружая оборудование ОАО "Дагэнергоремстрой", исполняло обязанности по договору поставки, заключенному с ООО "Техмонтажсервис". Однако указанная организация продала его ООО ТД "Росстроймонтаж" у которого оно было приобретено ООО "Ультраформ Проект". При этом доставка оборудования ООО «Дагэнергоремстрой», которое являлось его конечным покупателем, осуществлялась на прямую от завода изготовителя, что и было отражено, в товарно - транспортных документах.

В указанных счетах-фактурах продавцом выступает ООО «Ультраформ Проект», грузоотправителем ЗАО ГК Электрощит – ТМ Самара», а грузополучателем «Дагэнергоремстрой».

Доставка оборудования ОАО "Дагэнергоремстрой", которое являлось его конечным покупателем, осуществлялась железнодорожным транспортом, напрямую от завода-изготовителя ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара», что подтверждают квитанции о приеме груза на повагонную отправку оборудования.

Суд проверил довод налогового органа о том, что одним из оснований отказа в возмещении НДС является то, что завод изготовитель заказанного оборудования не имел договорных отношений ни с ООО «Ультраформ Проект», ни с АО «Дагэнергоремстрой».

В оспоренном решении указано, что ЗАО «Группа компании «Электрошит»-ТМ Самара», отвечая на запрос налогового органа по требованию № 13444 от 16.05.2014 и по поручению об истребовании документов № 4890 от 15.05.2014, сообщило, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 реализация (продажа) продукции в адрес ООО «Ультраформ Проект» не осуществлялась, так же как и отсутствие документов на отгруженную продукцию за 2011-2012г., где грузополучателем является ОАО «Дагэнергоремстрой».

Однако из оспоренного решения следует и подтверждается материалами дела, что МРИ ФНС по Самарской области сопроводительным письмом от 29.05.2014 №13748 направила, представленные ЗАО «Группа компании «Электрощит»-ТМ Самара» по запросу следующие документы:

договор № 2114305 от 28.10.2011 между ЗАО «Группа компании «Электрошит» - ТМ Самара» и ООО «Техмонтажсервис» на сумму 67 587 692 руб. без НДС на поставку оборудования на объект «ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая». При этом согласно счетам- фактурам и товарным накладным на оборудование покупателем является ООО «Техмонтажсервис», грузополучателем - АО «Дагэнергоремстрой».

Таким образом, ЗАО «Группа компании «Электрощит» - ТМ Самара» фактически подтвердило, что документы на отгрузку с указанием грузополучателя- ОАО «Дагэнергоремстрой» на заводе в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 имеются и завод фактически отгружал оборудование по объекту «Плиево-Новая» в адрес грузополучателя –ОАО «Дагэнергоремстрой». Помимо этого, отгрузка была осуществлена и в 2013г. так же в адрес грузополучателя - ОАО «Дагэнергоремстрой».

В обоснование вышеуказанного в материалы дела обществом представлены следующие счета-фактуры:

- №8 от 13.01.2012, в которой в графе «продавец» указано - «ООО «Ультраформ Проект», в графе грузоотправитель указано – ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ «Самара», а покупателем указано – ОАО «Дагэнергоремстрой, где в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» указаны «Ячейки КРУ-СЭЩ-59У1 в количестве 16 шт. согласно о.л 10-22-2.6-33-4 ПС Плиева-Новая», в графе «стоимость товаров (работ, услуг)» с учетом налога указана сумма 14452992,00руб.;

- №9 от 23.01.2012, в которой в графе «продавец» указано - «ООО «Ультраформ Проект», в графе грузоотправитель указано – ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ «Самара», а покупателем и грузополучателем указано – ОАО «Дагэнергоремстрой, где в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» указаны «КТПБ 35-9, согласно представленному опросному листу 10.-22-2.6-33-2 ПС Плиева-Новая», в графе «стоимость товаров (работ, услуг)» с учетом налога указана сумма 33615591,24руб.;

- №751 от 18.06.2012, в которой в графе «продавец» указано - «ООО «Ультраформ Проект», в графе грузоотправитель указано – ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ «Самара», а покупателем и грузополучателем указано – ОАО «Дагэнергоремстрой, где в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» указаны «ПБ 110-13Н, согласно представленного опросного листа 10-22-2.6-33-2 ПС Плиева-Новая», в графе «стоимость товаров (работ, услуг)» с учетом налога указана сумма 129737364,90руб.;

- №00000012 от 31.12.2011, в которой в графе «продавец» указано - «ООО «Техмонтажсервис», в графе грузоотправитель указано – ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ «Самара», грузополучателем указано – ОАО «Дагэнергоремстрой», покупателем указано – ООО «ТД «РосСтройМонтаж», где в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» указаны «Ячейки КРУ-СЭЩ-59У1 в количестве 16 шт. согласно о.л 10-22-2.6-33-2 ПС Плиева-Новая», в графе «стоимость товаров (работ, услуг)» с учетом налога указана сумма 14155430,00руб.;

- №00000013 от 31.12.201,1 в которой в графе «продавец» указано - «ООО «Техмонтажсервис», в графе грузоотправитель указано – ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ «Самара», грузополучателем указано – ОАО «Дагэнергоремстрой», покупателем указано – ООО «ТД «РосСтройМонтаж», где в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» указаны «КТПБ 35-9, согласно о.л. 10-22-2.6-33-2 ПС Плиева-Новая», в графе «стоимость товаров (работ, услуг)» с учетом налога указана сумма 32923570руб.;

- №00000005 от 18.05.2012, в которой в графе «продавец» указано - «ООО «Техмонтажсервис», в графе грузоотправитель указано – ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ «Самара», грузополучателем указано – ОАО «Дагэнергоремстрой», покупателем указано – ООО «ТД «РосСтройМонтаж», где в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» указаны «КТПБ 110-13Н, согласно о.л. 10-22-2.6-33-2 ПС Плиева-Новая», в графе «стоимость товаров (работ, услуг)» с учетом налога указана сумма 79913500руб.;

- №25851 от 31.12.2011, в которой в графе «продавец» указано - «ЗАО «Группа компаний «Электрощит»- ТМ Самара»», в графе грузоотправитель указано – ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ «Самара», грузополучателем указано – ОАО «Дагэнергоремстрой», покупателем указано – ООО «Техмонтажсервис», где в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» указаны «ж/д услуги и ОРУ-35-9», в графе «стоимость товаров (работ, услуг)» с учетом налога указана общая сумма 24929872руб.;

- №4823 от 22.03.2012, в которой в графе «продавец» указано - «ЗАО «Группа компаний «Электрощит»- ТМ Самара»», в графе грузоотправитель указано – ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ «Самара», грузополучателем указано – ОАО «Дагэнергоремстрой», покупателем указано – ООО «Техмонтажсервис», где в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» указаны «возмещение услуг за аренду вагона, ж/д тариф и КРУБ-110 без ВЭБ-110», в графе «стоимость товаров (работ, услуг)» с учетом налога указана общая сумма 13451610,88руб.;

- №9179 от 18.05.2012, в которой в графе «продавец» указано - «ЗАО «Группа компаний «Электрощит»- ТМ Самара»», в графе грузоотправитель указано – ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ «Самара», грузополучателем указано – ОАО «Дагэнергоремстрой», покупателем указано – ООО «Техмонтажсервис», где в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» указаны «, ж/д услуги и КРУБ-110 без ВЭБ-110», в графе «стоимость товаров (работ, услуг)» с учетом налога указана общая сумма 35814814,50руб.;

Заявитель в своих письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании не оспаривают, что в указанные периоды завод изготовитель - «ЗАО «Группа компаний «Электрощит»- ТМ Самара»» с ООО «Ультраформ Проект» договоры не заключал и свою продукцию не реализовывал в его адрес, то есть ООО «Ультраформ Проект» каких- либо договорных отношений с ЗАО «Группа компании «Электрошит»-ТМ Самара» не имел, как и ОАО «Дагэнергоремстрой».

Суд приходит к выводу что действительно, ООО «Ультраформ Проект» имело договорные отношения лишь с ООО «Торговый дом «РосСтройМонтаж», которым оборудование было поставлено в полном объеме в адрес конечного покупателя-грузополучателя - АО «Дагэнергоремстрой», указанного в спецификации №1 от 13.10.2011, являющегося приложением №1 к договору поставки № 1310-1 от 13.10.2011, заключенному между ООО «Ультраформ Проект» и ООО «ТД «РосСтройМонтаж».

Общество считает неверным довод инспекции о том, что ЗАО «Энергомаш» (Екатеренбург) Уралэлектротяжмаш» договоров поставки, где грузополучателем является ОАО «Дагэнергоремстрой», не заключало на основании следующего.

ЗАО «Энергомаш» (Екатеренбург) Уралэлектротяжмаш» производилась отгрузка только баковых элегазовых выключателей типа ВЭБ-110-11М0/2500 УХЛ1 с фарфоровой изоляцией со вторичными трансформаторами тока типа ТВГ- 110 (с шестью вторичными обмотками класса точности 0,5/5P/5P/5P/5P/0,2S и Ктт=6ОО/5 и пружинным проводом ППрК-2400 СМ, производителем которого является ЗАО «Энергомаш»-Уралэлектротяжмаш (далее ВЭБ -110) в количестве 12 шт.

Из представленных в материалы деле документов следует, что данную отгрузку осуществляло ЗАО «Транстехкомплект», которое являлось и является по настоящее время официальным дилером ЗАО «Энергомаш» (Екатеренбург) Уралэлектротяжмаш» (ксерокопия дилерского договора № 7537-0878/13, приложение №19) по договору поставки № 2710-1 от 27.10.11, заключенному с ООО «ТД «РСМ», и соответственно оно и является согласно товарным накладным покупателем ВЭБ-110, который так же был отгружен согласно условиям договора в адрес грузополучателя-АО «Дагэнергоремстрой».

В результате анализа, представленных налоговым органом документов суд установил, что фактически с завода - изготовителя ЗАО «Энергомаш» (Екатеренбург) Уралэлектротяжмаш» отгрузку производил его официальный дилер (ЗАО «Транстехкомплект») по договору с ООО «ТД «РСМ», который в свою очередь выполнял договорные обязательства перед ООО «Ультраформ Проект», являвшегося поставщиком оборудования (КТПБ-110-13Н, КТПБ (ОРУ-35-9) с ВЭБ-110) на объект «Плиева-Новая» перед АО «Дагэнергоремстрой».

Налоговый орган в решении указывает, что ООО «Ультраформ Проект» заключило договор поставки ООО «ТД «РСМ» и в этот же день заключило договор поставки с АО «Дагэнергоремстрой» - 13.10.2011, до заключения с заводом изготовителем.

Общество в своих пояснениях указывает, что ему непонятно, в чем заключается неправомерность действий ООО «Ультраформ Проект» и нарушение со стороны АО «Дагэнергоремстрой», поскольку именно до заключения договора с заводом- изготовителем последний должен был заключить договор с АО «Дагэнергоремстрой» и с ООО «ТД РСМ», которое являлось поставщиком, ООО «Ультраформ Проект».

При заключении договора поставки с ООО «ТД «РСМ и в последующих договорах поставки в спецификациях указано грузополучателем АО «Дагэнергоремстрой», т.е. конечный покупатель, что не противоречит действующему законодательству.

В данном случае следует учесть последовательность заключения договоров поставки, а именно, 13.10.2011 ООО «Ультраформ Проект» заключило договор поставки № 367/10-П с АО «Дагэнергоремстрой».

Суд установил, что во исполнение обязательств по договору поставки №367/10-П с АО «Дагэнергоремстрой» ООО «Ультраформ Проект» в этот же день-13.10.2011 заключило договор поставки № 1310-1 с ООО «ТД «РСМ», которое заключило договор поставки с ЗАО «Транстехкомплект», поставляющим ВЭБ -110, впоследствии, 01.11.201, во исполнение договора поставки № 367/10-П с ООО «Ультраформ Проект» заключило договоры поставки № 251-11 с ООО «Техномонтажсервис», последнее заключило договор поставки от 01.11.2011 № 2114305 с ЗАО «ГК Электрощит-ТМ-Самара».

В результате анализа представленных налоговым органом договоров поставки следует, что ООО «Ультраформ Проект» правомерно заключило договор с ОАО «Дагэнергоремстрой», а затем с ООО «ТД «РСМ», то есть до заключения договора с заводом - изготовителем ЗАО «ГК Электрощит-ТМ-Самара» и ЗАО «Энергомаш» (Екатеренбург) Уралэлектротяжмаш».

Из вышеизложенного следует, что прямых договорных отношений ООО «Ультраформ Проект» с заводами- изготовителями ЗАО «ГК Электрощит- ТМ-Самара» и ЗАО «Энергомаш» (Екатеренбург) Уралэлектротяжмаш» действительно не имело. Его поставщиком являлось ООО «ТД «РСМ», как и поставщиком АО «Дагэнергоремстрой являлось ООО «Ультраформ Проект».

Кроме того, суд установил, что счета-фактуры, выставленные покупателю (АО «Дагэнергоремстрой») продавцом (ООО «Ультраформ Проект»), соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Суд установил, что ООО «Ультраформ Проект» являлось и является действующим аккредитованным поставщиком ОАО «Холдинг МРСК» (ныне ОАО «Россети»), который поставлял энергетическое оборудование для нужд ПАО «МРСК Северного Кавказа». В доказательства указанного факта в материалы дела представлены протоколы заседания Закупочной комиссии по оценке заявок и выбору победителя конкурентных переговоров № 26275 (на право заключения рамочного соглашения) на 2-ое полугодие 2011г; выписка из протокола закупочной комиссии № 382-ИП-15 от 18.01.2012; протоколы заседания Закупочной комиссии по оценке заявок и выбору победителя конкурентных переговоров № 33434 (на право заключения рамочного соглашения) от 05.03.2013г. № 632/14 в соответствии с которыми ООО «Ультраформ Проект» признано, в том числе, победителем - по лотам №1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9 на 2012, 2013г. для нужд ДЗО ОАО «Холдинг МРСК».

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в данном случае налоговым органом не учтено то, что АО «Дагэнергоремстрой» было обязано заключить договор поставки лишь с тем поставщиком - ООО «Ультраформ Проект», который был аккредитован заказчиком (ПАО «МРСК Северного Кавказа»), был победителем конкурентных переговоров и был согласован с заказчиком.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что АО «Дагэнергоремстрой» проявиол должную осмотрительность и осторожность при заключении договора поставки с ООО «Ультраформ Проект», о чем также заявлялось обществом.

Согласно п.1.2 договора поставки № 367/10-11 от 13.10.201,1 заключенного между ООО «Ультраформ Проект» и АО «Дагэнергоремстрой», следует, что номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, а также условия поставки и оплаты осуществляются в соответствии со Спецификацией и Опросными листами, являющимися приложением к настоящему договору.

Суд установил, что в соответствии со Спецификацией №1 от 13.10.2011 (ПС Плиево-Новая) к договору поставки 367/10-11 от 13.10.2011 была предусмотрена поставка: КТПБ110-13Н согласно опросному листу 10-22-2.6-33-2 ПС Плиево-Новая» по цене 129 734 364,90 руб.; КТПБ35-9 согласно опросному листу 10-22-2.6-33-2 ПС Плиево-Новая» по цене 33 613 592 руб.; и Ячейки КРУ-СЭЩ-59У1 согласно опросному листу 10-22-2.6-33-4 ПС Плиево-Новая» по цене 14 452 992 руб. Всего на сумму 177 805 948 рублей, в т.ч. НДС.

Обязанность по доставке товара возложена на поставщика (ООО «Ультраформ Проект»).

Следовательно, в силу приведенных норм ООО «Ультраформ Проект» считается надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке товара в момент его передачи покупателю (АО «Дагэнергоремстрой»), в том числе и в случае возложения ООО «Ультраформ Проект» данного обязательства на третье лицо.

Запретов на привлечение третьих лиц для доставки товара АО «Дагэнергоремстрой» из заключенного сторонами договора не следует.

В связи с этим суд приходит к выводу, что поставка упомянутого оборудования была осуществлена через третье лицо ООО «Торговый дом «РосСтройМонтаж», что не противоречит условиям договора и не противоречит действующему законодательству, а также сложившейся деловой практике.

Кроме того, ранее судом было установлено, что оборудование заказано для реализации договора подряда № 01/02/ИНЭ/2011 от 01.02.2011, заключенного между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и подрядчиком (АО «Дагэнергоремстрой») для осуществления работы по объекту: «Строительство ПС 110/35/1 ОкВ «Плиево Новая»- 1 Пусковой комплекс, расположенному по адресу: Республика Ингушетия, г.Назрань, М/О Плиевский.

В ходе судебного разбирательства и представленных в материалы дела документов суд установил, факт поставки указанного оборудования согласно опросным листам, являющимся приложением к договору поставки № 367/10/11 от 13.10.20111, которое оплачено и принято на учет.

Так, в ходе судебного разбирательства суд установил, что КТПБ 110-13Н с баковыми элегазовыми выключателями типа ВЭБ 110 согласно опросному листу 10-22-2.6-33-2 (ПС Плиево-Новая) поставлено и установлено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела следующие документы: акт приемки выполненных работ КС-2 от 31.07.2011 и справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2011 на сумму 11 315 664,28 рубля, в т.ч. НДС; акт приемки выполненных работ КС-2 от 31.08.2011 и справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2011 на сумму 6 894 454,44 рубля, в т.ч. НДС; акт приемки выполненных работ КС-2 от 30.09.2011 и справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 на сумму 4 405 512,28 рубля, в т.ч. НДС; акты приемки выполненных работ КС-2 №1; №2; №3;4;5 от 31.10.2011 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.10.2011 на сумму 2 405 513,78 рубля, в т.ч. НДС; акты приемки выполненных работ КС-2 №1;№2;№3;4;5 от 30.11.2011 и справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2011 на сумму 2 515 094, 48 рубля, в т.ч. НДС; акты приемки выполненных работ КС-2 №1;№2;№3 от 30.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2011 на сумму 1 216 347,54 рублей в т.ч. НДС; акты приемки выполненных работ КС-2 №1;№2;№3;№4 от 29.02.2012 и справка о стоимости выполненных работ от 29.02.2012 на сумму 1 348 833,22 рубля, в т.ч. НДС; акты приемки выполненных работ КС-2 №1;№2;№3;№4 от 30.03.2012 и справка о стоимости выполненных работ от 30.03.2012 на сумму 28 926 228,64 рубля, в т.ч. НДС; акты приемки выполненных работ КС-2 №1;№2;№3 от 01.08.2012 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 01.08.2012 на сумму 25 195 634,94 рубля, в т.ч. НДС; акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1;2;3 от 30.09.2012 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2012 на сумму 13.965.405,84 рубля, в т.ч. НДС; акты приемки выполненных работ КС-2 №1;№2;№3;№4;№5;№6 от 31.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 60.238.758,10 рубл, в т.ч. НДС; акты приемки выполненных работ КС-2 №1 от 31.03.2013 и справка о стоимости выполненных работ №18 от 31.03.2013г. на сумму 29 537 903,96 рубля, в т.ч. НДС; акты приемки выполненных работ КС-2 №17 от 31.03.2013 и справка о стоимости выполненных работ №17 от 31.03.2013. на сумму 14 941 753,32 рубля, в т.ч. НДС.

Всего выполнено работ на сумму 202 907 102,82 руб., в т.ч. НДС. Аванс выплачен на сумму 135 765 524,85 руб. Задолженность ПАО «МРСК Северного Кавказа» перед АО «Дагэнергоремстрой» составляет 67 141 577,97 руб.

Креме того, судом учтено, что КТПБ 35-9 согласно опросному листу 10-22- 2.6-33-2 ПС «Плиево-Новая» поставлено, находится на территории подстанции, но не установлено, не передано заказчику и поэтому находится по бухгалтерскому учету АО «Дагэнергоремстрой» в остатке.

Факт реальной поставки вышеназванного оборудования подтверждается первичными документами.

В частности, фактическая передача названного оборудования была осуществлена по следующим товарным накладным и счетам фактурам: КТПБ 110-13Н с ВЭБ 110 согласно опросному листу 10-22-2.6-33-2 ПС Плиево-Новая (комплект) поставлено по товарной накладной от 18.06.2012 №751, счету -фактуре от 18.06.2012 № 751 по цене 129 734 364,90 руб., в т.ч. НДС-19 790 445 руб.; ячейки КРУ-СЭЩ-59У1 в количестве 16 шт. поставлены по товарной накладной №8 от 13.01.2012, счету- фактуре от 13.01.2012 №8 по цене 14 452 992 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 204 693,69 руб.; КТПБ 35-9 согласно опросному листу 10-22-2.6-33-2 ПС «Плиево-Новая» по товарной накладной от 23.01.2012 № 9 по цене 33 615 591 руб., в т.ч. НДС на сумму 5 127 802 руб.

Указанная поставка оборудования ООО «Ультраформ Проект» была осуществлена через третье лицо ООО «Торговый дом «РосСтройМонтаж», что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Судом исследованы также и другие договоры, заключенные между контрагентами второго и третьего звена, и установлено следующее.

Договор поставки №1310-1 от 13.10.2011, заключенный между ООО «Ультраформ Проект»» и ООО «Торговым Домом «РосСтройМмонтаж».

Согласно спецификации №1 от 13.10.2011 (ПС Плиево-Новая) приложение к договору поставки №1310-1 от 13.10.2011 была предусмотрена поставка: КТПБ 110-13Н согласно опросному листу 10-22-2.6-33-2 ПС Плиево-Новая» по цене 127 193 495 руб., в т.ч. НДС; КТПБ 35-9 согласно опросному листу 10-22-2.6-33-2 ПС Плиево-Новая» по цене 32 956 462 руб. в т.ч. НДС; ячейки КРУ-СЭЩ-59У1 согласно опросному листу 10-22-2.6-33-4 ПС Плиево-Новая» по цене 14 169 600 руб., в т.ч. НДС. Всего на сумму 174 319 557 руб. в т.ч. НДС.

При этом КТПБ 110-13Н с ВЭБ 110 согласно опросному листу 10-22-2.6-33-2 ПС Плиево –Новая» (комплект) поставлено по товарной накладной от 18.06.2012 № РСМ -0618003, счету - фактуре от 18.06.2012; КТПБ 35-9 согласно опросному листу 10-22-2.6-33-2 ПС «Плиево-Новая» ООО «ТД «РСМ» по товарной накладной от 31.12.2011 № РСМ-1231004 ООО ««Ультраформ Проект»; ячейки КРУ-СЭЩ-59У1 в количестве 16 шт. поставлены по товарной накладной № РСМ-123002 от 31.12.2011.

По договору поставки № 2710 от 27.10.2011, заключенному между ООО «ТД «РСМ» и ЗАО «Транстехкомплект», была предусмотрена согласно спецификации №1 от 27.10.11 (ПС «Плиево-Новая») поставка баковых элегазовых выключателей типа ВЭБ-110 11-4-/2500У1, в количестве 12 шт. по цене 3 179 658, 20 руб. на сумму 45 023 960,04 руб.

Поставлено ЗАО «Транстехкомплект» ООО «ТД «РСМ» по товарной накладной от 06.06.2012 № 0061, счет фактуре от 06.06.2012 № 0061-ВЭБ 110-3шт. по цене 3 179 658,20руб. на сумму 11 255 990,03 рубля; по товарной накладной от 15.06.2012 № 0063, счету- фактуре от 15.06.2012 № 0063 -ВЭБ 110-Зшт. по цене 3 179 658,20 руб. на сумму 11 255 990,03 рубля; по товарной накладной от 28.04.2012 № 0039, счетe- фактуре от 28.04.2012 № 0039 - ВЭБ -110 -6шт. по цене 3 179 658,20 he,/ на сумму -22 954 480 рублей; Всего 12 шт. на сумму 45 023 960,04 рублz

Общество указывает, что последняя партия оборудования ВЭБ 110 былf поставлена -15.06.2012 ООО «Ультраформ Проект» КТПБ 110-13Н с ВЭБ 110 в полном комплекте переданf по товарной накладной от 18.06.2012 №751.

Суд приходит к выводу, что в каждом последующем заключении договора поставки заказ осуществлялся по опросным листам с указанием конечного покупателя АО «Дагэнергоремстрой», то есть формального документооборота не было, а была реальная поставка, подтверждающая осуществление поставки в счет договора поставки № 367/10/11 от 13.10.2011., заключенного с ООО «Ультраформ Проект».

С доводами налогового органа о том, что в ходе поставки изменилось наименование оборудования, суд также не может согласиться на основании следующего.

Суд установил, что согласно опросным листам 10-22-2.6-33-4; 10-22-2.6-33-3 поставке подлежали ячейки КРУ-СЭЩ-59У1, и именно это оборудование фактически поставлено, о чем свидетельствует паспорта и товарные накладные, акт осмотра оборудования совместно с ПАО «МРСК Северного Кавказа» от 07.10.2015, ж.д. накладные.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ячейки КРУ-СЭЩ-59У1 и ячейки К59-XЛ1 - это одно и то же оборудование.Это комплектное распределительное устройство (КРУ), которое в товарных накладных завода изготовителя могут указываться как ячейки К-59 XЛI1, поскольку СЭЩ - условное обозначение завода изготовителя.

Факт того, что были отгружены с завода изготовителя именно ячейки КРУ-СЭЩ-59У1, подтверждается железнодорожными накладными, представленными в материалы дела налоговым органом.

По поводу отгрузки оборудования и отдельных комплектующих суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела документам, а также в ходе судебного разбирательства суд установил, что, действительно, с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» отправлено в адрес грузополучателя «АО «Дагэнергоремстрой» оборудование и отдельные комплектующие, в частности, ОРУ-35-9, входящие в состав комплектной трансформаторной подстанции блочные типа модернизированные марки СЭЩ Б (М) 220-110- 35,10(6) кВ предназначенные для приема, преобразования и распределения электрической энергии трехфазного переменного тока частотой 50Гц при номинальных напряжениях 220,110,35,10(6)кВ, которое было впоследствии доукомплектовано ООО «Техмонтажсервис» и поставлено в полном комплекте - КТПБ 35-9.

А также КРУБ 110кВ без ВЭБ 110 является согласно условному обозначению - подстанция комплектная трансформаторная блочная модернизированная по развитым схемам или же КТПБ по развитым схемам, используется на стороне 220,110 и 35 кВ сетевых подстанций (информация из общедоступного сайта сети Интернет: temon.ru>krub.html; uzelecroapparatuz; es.dpei.info).

Соответственно указание в товарной накладной КРУБ 110 как КТПБ 110 кВ не является ошибкой либо изменением наименования оборудования.

То есть КТПБ состоит из открытых распределительных устройств (ОРУ), которое в сою очередь является оборудованием одним из составляющих в схеме электрических соединений, устройств элементов КТПБ.

Согласно техническому описанию производителем оборудования ячейки К59 и ячейки КРУ СЭЩ-59 представляют собой одно и тоже, в том числе блочные и открытые распределительные устройства входят в состав комплектных трансформаторных подстанций, образуя их основу. В связи с этим суд считает, что использование в документах ООО «Ультраформ Проект» наименований «Ячейки КРУ СЭЩ» вместо ячейки К59» «КТПБ 35-9 вместо «ОРУ 35-9», «КТП110» вместо «КРУП-110» является правомерным и о несоответствии сведений счетов-фактур о приобретенном оборудовании фактическим обстоятельствам не свидетельствует.

В связи с этим суд приходит к выводу, что общество доказало факт реальной поставки оборудования согласно спецификации №1 -приложение к договору поставки № 367/10-11 от 13.10.2011, заключенному между ООО «Ультраформ Проект» и АО «Дагэнергоремстрой в счет реализации договора подряда, заключенного между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и АО «Дагэнергоремстрой».

Суд также считает, что подписание представителями всех поставщиков документов о приемке-передаче оборудования в момент его вручения обществу на железнодорожной станции не противоречит возможностям участников поставки, отметки в документах о приемке-передаче оборудования означают как его фактическое перемещение от одного материально-ответственного лица к другому вне зависимости от места дислокации организации, так и оформляют собой юридический факт исполнения обязательств по заключенным договорам. Указанное оборудование приобреталось ОАО «Дагэнергоремстрой» для исполнения обязательств по договору подряда, было фактически получено и установлено на объектах строительства подстанции. В бухгалтерском и налоговом учете общества отражена выручка по выполненным работам, включающая стоимость оборудования, исчислены все налоги, в том числе НДС. Более того согласно пункту 4.13 договора поставки между ООО «Ультраформ проект» в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011 исполнение обязательств поставщика по поставке товара подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12, транспортной накладной либо актом о фактической передаче товара.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о реальности совершенной хозяйственной операции.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, пунктом 10 Постановления № 53 от 12.10.2006 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушения допущенных контрагентом, а также, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, в решении налогового органа отсутствуют доказательства как факта нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, так и наличия между ними взаимозависимости или аффилированности.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Соответственно, для целей налогового контроля значимым является не сам факт взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица.

В условиях установления факта взаимозависимости участников сделки налоговому органу на основании положений статьи 40 Кодекса следовало доказать, что данное обстоятельство повлекло за собой отклонение цен на товар по сделке, более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен.

Поскольку факт отклонения цены товара, работ или услуг, примененной сторонами договора от 13.10.2011, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), инспекцией не установлен, мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, не вынесено, суд считает правомерным применение для целей налогообложения цену товара, работ, услуг указанной сторонами сделки.

Судебная практика исходит из того, что взаимосвязанность субъектов договорных отношений не является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость, взаимосвязанность привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета, чего налоговым органом в данном случае не сделано (ч. 2 ст. 9, ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 4191/08, от 06.04.2010 № 17036/09).

Факт аффилированности либо взаимозависимости директора ООО «Ультраформпроект» ФИО7 ввиду того, что он является ответственным секретарем конкурсной комиссии МРСК СК, а директор ОАО «МРСК СК» ФИО5 имеет долю в данном обществе в размере 25%, является предположительным и также инспекцией документально не подтвержден, вывод об этом сделан в отсутствие каких-либо доказательств. Общество же в дополнениях от 05.11.2015 указывает, что ФИО5 с 17.11.2011 не является директором ОАО «МРСК СК»

Оценив указанный довод, суд считает, что налоговый орган не указал последствия (завышение цены реализации услуг в сравнении с рыночными) или какие-либо иные обстоятельства, на которые даже при наличии повлияла бы указанная взаимозависимость.

Bсe первичные документы АО «Дагэнергоремстрой» по поставке оборудования соответствуют действительности и отражают реальность совершения сделки в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Общество подтвердило право на вычет НДС, а ее расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Поставщик общества является действующей организацией, все хозяйственные операции реальны и подтверждены документами. МРИ ФНС РФ по КН по РД не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и поставщиком и, соответственно, необоснованность получения налоговой выгоды.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим требования общества в части оспаривания решения инспекции в части доначисления 27 122 940 руб. налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «УльтраформПроект», привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ сумме 5 424 588 руб. и начисления соответствующей суммы пени суд считает обоснованными и удовлетворяет.

По взаимоотношениям с ЗАО «Приобьтеплоэнергомонтаж» (ЗАО «ПТЭМ»).

Согласно доводам МРИ ФНС РФ по КН по РД неуплата НДС в сумме 13 280 654 руб. произошла в результате необоснованного предъявления к возмещению НДС по контрагенту ЗАО «Приобьтеплоэнергомонтаж». При этом в решении налогового органа указано на недостоверность сведении, приведенных в первичных документах АО «Дагэнергоремстрой», о выполнении части работ по строительству ВЛ 330 кВ «Моздок-Артем» ЗАО «Приобьтеплоэнергомонтаж», ввиду невозможности их выполнения этой организацией. При этом довод об учете объективно необходимых расходов на их выполнение отвергнут со ссылкой на выполнение этих работ собственными силами Общества.

Общество в своих уточнениях к заявлению указывает, что каких-либо доказательств этому налоговым органом не приведено. В то же время документы АО «Дагэнергоремстрой» об объектах работ, выполненных собственными силами, свидетельствуют о неучастии работников Общества в выполнении работ, указанных в документах ЗАО «ПТЭМ». Следовательно, к ним должна быть применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке определения размера понесенных расходов при недостоверности сведений первичных документов (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 года №2341/12).

Инспекция установила, что в результате оформления формального документооборота на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту ВЛ 330кВ «Моздок-Артем» между ОАО «Дагэнергоремстрой» и ЗАО «Приобьтеплоэнергомонтаж», общество фактически создало для себя необоснованное преимущество, выразившееся в увеличении расходов, уменьшающих доходы от реализации» на сумму 73 781 410 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 14 756 282 руб. и реализовало возможность получения необоснованной налоговой выгоды предъявив к вычету НДС со стоимости комплекса строительно-монтажных работ по объекту ВЛ 330кВ «Моздок-Артем» в сумме 13 280 654 руб.

В ходе полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов установлено, что ЗАО «Приобьтеплоэнергомонтаж» не имело возможности выполнить работы в соответствии с договорами от 10.09.2009 №5/с-ВЛ с ОАО «Дагэнергоремстрой», так как не имеет ни транспорта, ни спецтехники, ни квалифицированных трудовых ресурсов.

Привлеченные субсубподрядчики ООО «Контур», ООО «Карат» так же не имели транспортных средств, специальной техники и квалифицированных трудовых ресурсов, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реального факта осуществления хозяйственной деятельности данных организаций, т.е. не имели возможности исполнить данный объем работ.

Пунктом 1 статьи 38 Кодекса определено, что объект налогообложения - это реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыть, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 39 Кодексом установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Так как результатами проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО «Приобьтеплоэнергомонтаж» не имело возможности выполнить работы в соответствии с договором от 10.09.2009 № 5/c-BJI с ОАО «Дагэнергоремстрой», доход, полученный от ОАО «Дагэнергоремстрой», нельзя признать доходом от реализации товаров, работ или услуг, так как не подтвержден факт передачи на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, так как проверкой установлена невозможность реального осуществления ЗАО «Приобьтеплоэнергомонтаж» указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рамках исполнения договоров от 10.09.2009 №5/с-ВЛ с ОАО «Дагэнергоремстрой» (подрядчик) в лице ФИО8 на осуществление комплекса строительно-монтажных работ по объекту ВЛ 330 кВ «Моздок-Артем» на сумму 87062063руб., в том числе НДС 13 280 654руб., и был привлечен субподрядчик ООО «Контур».

Всего доходы по договору с контрагентом ОАО «Дагэнергоремстрой» составили 87 062 063руб., в том числе НДС – 13 280 653руб.

Расходы в рамках исполнения данных договоров по контрагенту ООО «Контур» составили 84 946 509, в том числе НДС – 12 957 942руб.

Рентабельность по данному договору (услуги подрядчика) составляет 2 115 554руб., в том числе НДС – 322713руб.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, проверяемым налогоплательщиком ЗАО «Приобьтеплоэнергомонтаж» работы не выполнялись, предположительно было получено лишь вознаграждение за создание формального документооборота в размере заложенной в договорах рентабельности.

Инспекция в своем решении указывает, что расходы по хозяйственным операциям с ООО «Контур» подлежат сомнению как обоснованные и документально подтвержденные по следующим основаниям.

В качестве подтверждения выполнения субсубподрядных работ в рамках исполнения договора от 10.09.2009 № 5/с-ВЛ с ОАО «Дагэнергоремстрой» ЗАО «Приобьтеплоэнергомонтаж» были представлены договор субподряда от 10.01.2011 № 01/11/П с ООО «Контур» и акты выполненных работ по данному договору.

По данным бухгалтерского и налогового учета, в 2011 году стоимость выполненных ООО «Контур» субсубподрядных работ была включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 131 037 093 руб., в том числе НДС - 19 988 709 руб.

Проверкой обоснованности и документального подтверждения факта выполнения субсубподрядных работ и включения их стоимости в состав расходов, установлено, что Общество необоснованно включало в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость выполненных ООО «Контур» работ по следующим основаниям:

ООО «Контур» зарегистрировано ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 30.11.2010. В связи с изменением места нахождения 22.03.2011 зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

По сведениям ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Контур» является ФИО9, руководителем - ФИО10.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у ООО «Контур» трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств. В соответствии с п. 2 ст. 230 Кодекса справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйственные субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (п. 1 ст. 226 Кодекса). Налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ (п. 1 ст. 24 Кодекса). Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку оформляют отдельно от каждого сотрудника.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2011 год у ООО «Контур» отсутствует имущество и транспортные средства.

Не подтверждение факта реального осуществления финансово-хозяйственных операций (выполнение субподрядных работ) ООО «Контур» для ЗАО «Приобьтеплоэнергомонтаж». В адрес ИФНС России по Советскому району г. Челябинска направлено поручение от 05.06.2013 № 10-16/17326 об истребовании документов, касающихся взаимоотношений с ЗАО «Приобьтеплоэнергомонтаж» у ООО «Контур». В соответствии с ответом ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ООО «Контур» документы по требованию не представило.

В адрес ИФНС России по Советскому району г. Челябинска направлено поручение от 06.06.2013 №10-16/11846 о допросе свидетеля ФИО9. На дату регистрации акта выездной налоговой проверки ответ не поступил.

В адрес ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска направлено поручение от 05.06.2013 № 10-16/11845 о допросе свидетеля - ФИО10. На дату регистрации Акта выездной налоговой проверки ответ не поступил.

Отсутствие платежей по банковскому счету ООО «Контур» на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. В адрес ЗАО АКБ «Ураллига» направлен запрос о представлении выписки по операциям на счете ООО «Контур».

Анализ выписки от 05.06.2013 №13897 ЗАО АКБ «Ураллига» по операциям на расчетном счете ООО «Контур» показал, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков, из которой следует, что за период 02.03.2011 (дата открытия счета) по 31.12.2011 на расчетный счет данной организации поступили денежные средства в сумме 94 894 608 руб., в том числе от ЗАО «Приобьтеплоэнергомонтаж» 94 238 906 руб.

Поступающие на расчетный счет Общества денежные средства практически в тот же день списывались на счет ООО «Маркетхол» с назначением платежа «за строительные материалы».

При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное, аренду транспортных средств, за выполненные работы, услуги и другие) по данному счету не проходили. Инспекция считает, что данное обстоятельство указывает на транзитных характер движения денежных средств по расчетному счету данной организации.

Анализ движения денежных потоков. ООО «Маркетхол» зарегистрировано ИФНС России № 7 по г. Москве 04.05.2010 с основным видом деятельности - оптовая торговля по адресу <...>

Последняя представленная отчетность - декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Инспекцией на основании данных имеющихся данных пришла к выводу, что ООО «Маркетхол» является фирмой - «однодневкой» ввиду следующего.

Учредитель и руководитель ООО «Маркетхол» Маршаков Алексей Николаевич является «массовым» учредителем и руководителем. Имущество и транспорт у ООО «Маркетхол» отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 годы не представлялись.

Представление отчетности с минимальными показателями. Согласно представленным сведениям ИФНС России по Советскому району г. Челябинска следует, что последняя отчетность была представлена за 2011 год.

Представлены копии бухгалтерского баланса, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011 год.

При сравнении выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организации, представленной ООО «Контур» в налоговую инспекцию, с суммой поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «Контур», установлена несопоставимость сумм в значительных размерах.

На расчетный счет в ЗАО АКБ «Ураллига» с 02.03.2011 (дата открытия счета) по 31.12.2011 поступило 94 894 608 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год доход от реализации отражен в сумме 13 814 632 руб., сумма налога на прибыль организаций за 2011 год исчислена в размере 5986руб. Декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 - «нулевые». Налоговая база по НДС за 3 квартал 2011г. - 6 709 344 руб., налог к уплате - 5 724 руб. Налоговая база по НДС за 4 квартал 2011г. - 7 105 288 руб., налог к уплате - 9 263 руб. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу за 2011 год не представлены.

Таким образом, в проверяемом периоде ООО «Контур» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2011 год с декларированием объемов несоразмерными фактически полученным доходам.

Из анализа полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов следует, что ЗАО «Приобьтеплоэнергомонтаж» не имело возможности выполнить работы в соответствии с договорами от 10.09.2009 №5/с-ВЛ с ОАО «Дагэнергоремстрой», так как не имеет ни транспорта, ни спецтехники, ни квалифицированных трудовых ресурсов.

Привлеченный субсубподрядчик – ООО «Контур» так же не имел имущества, транспортных средств, спецтехники и квалифицированных трудовых ресурсов, анализ движения денежных средств по счету так же свидетельствует об отсутствии операций, сопутствующих обычной хозяйственно деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и тому подобное, аренду транспортных средств, за выполненные работы, услуги и др.), что в совокупности свидетельствует об отсутствии реального факта осуществлена хозяйственной деятельности данной организации.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что проверяемый налогоплательщик ЗАО «Приобьтеплоэнергомонтаж» привлекался подрядчиками: ОАО «Дагэнергоремстрой» для имитации выполнения строительно-монтажных работ и создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой установлено, что формы расчетов и сроки платежей между участниками расчетных операций, направленность их действий на вывод денежных средств из оборота через организации, не осуществляющие реальную финансово- хозяйственную деятельность, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждают формальность проведения хозяйственных операций.

Управление ФНС по ХМАО-Югре письмом от 28.08.2013 направлена информация о проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «Приобьтеплоэнергомонтаж», из колторой следует, что указанное общество привлекалось подрядчиком строительства - ОАО «Дагэнергоремстрой» предположительно для имитации выполнения строительно-монтажных работ и создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем общество в своих пояснениях указывает, что свои выводы налоговый орган обосновывает тем, что в первичных документах АО «Дагэнергоремстрой» указаны недостоверные сведения о выполнении части работ по строительству ВЛ 330 кВ «Моздок-Артем» ЗАО «Приобътеплоэнершмонтаж» ввиду невозможности их выполнения этой организацией. При этом налоговый орган отвергает доводы АО «Дагэнергоремстрой» со ссылкой на выполнение этих работ собственными силами. Указанный вывод налогового органа является необоснованным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

10 сентября 2009 года АО «Дагэнергоремстрой» заключило с ЗАО «Приобътеплоэнергомонтаж» договор субподряда №5/c-BJI по строительству комплекса строительно-монтажных работ по объекту ВЛ 330 кВ «Моздок Артем». ЗАО «Приобътеплоэнергомонтаж» согласно актам приемки выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с февраля по март 2011г. выполнило работы на сумму 87062063,59: руб., в том числе 13280653,77руб. на следующих участках, а именно:

-Строительные работы по переходу через реку Терек в Республике Дагестан,

-Строительные работы Участок Уг. 39.-Уг. 82/52, участок уг.-52-уг.66.

-Подъездная автодорога к ПС «Артем»-Внутриплощадочные дороги ПС 330 кВ «Артем».

Общество указывает, что остальной объем работ был выполнен собственными силами АО «Дагэнергоремстрой», выполнявшим работы одновременно ЗАО «Приобътеплоэнергомонтаж», но на иных участках, о чем свидетельствуют подписанные акты формы КС-2, КС-3. Проявляя должную осмотрительность при выборе субподрядчика АО «Дагэнергоремстрой» заключило договор субподряда с ЗАО «Приобътеплоэнершмонтаж», который имел значительные преимущества среди других контрагентов, выполняющих строительно-монтажные и энергоремонтные работы на электрическом оборудовании энергетических объектов.

Однако обществом в ходе судебного разбирательства не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о преимуществе указанной организации перед другими, с учетом того, что ремонтные работы производились на территории Республики Дагестан и Республики Северная Осетия а ЗАО «Приобьтеплоэнергомонтаж» расположено и находится на налоговом учете в Ханты-Мансийском Автономном округе. Доказательств наличия у данного контрагента как каких либо филиалов либо обособленных подразделений так и дислоцирующейся на указанных территориях автотранспорта, спецтехники и рабочей силы либо наличия арендованных и привлеченных средств на основе договоров гражданско-правового характера не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагента ЗАО «Приобътеплоэнершмонтаж», и доводы общества, суд приходит к выводу об отсутствии реального факта осуществления хозяйственной деятельности данными организациями, которые не имели возможности исполнить весь объем работ, предусмотренный договорами от 10.09.2009 № 5/с-ВЛ с ОАО «Дагэнергоремстрой». Не имело возможности выполнить работы, так как не имеет ни транспорта, ни спецтехники, ни трудовых ресурсов.

Также суд приходит к выводу о невозможности реального осуществления ЗАО «Приобьтеплоэнергомонтаж» указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют, что основанием для начисления обществу налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о том, что работы, заявленные обществом по документам, составленным от имени ЗАО «Приобьтеплоэнергомонтаж», фактически указанным контрагентом не выполнялись, между обществом и указанным контрагентом был создан формальный документооборот. Представленные обществом документы в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Анализ представленных документов указывает на то, что они оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между ОАО «Дагэнергоремстрой» и ЗАО «Приобьтеплоэнергомонтаж», выведение денежных средств из делового оборота заказчиков работ через проверяемого налогоплательщика, и получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

В связи с этим суд считает доводы налогового органа обоснованными о том, что хозяйственные операции в действительности контрагентами не осуществлялись, фактически работы на вышеуказанных объектах проводились силами ОАО «Дагэнергоремстрой» без привлечения спорных контрагентов.

При этом налоговым органом штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ обоснованно применены с учетом наличия по состоянию на 28.03.2012 переплаты по налогу на прибыль РФ – 892 610 руб., налогу на прибыль РД – 6 801 403 руб.

Суд также приходит к выводу, о том, что обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Действия (бездействие) общества не соответствуют требованиям добросовестного осуществления права на применение налоговой выгоды и на исполнение обязанности по уплате налогов и приводят к фактической неуплате налога (части налога), и в этом случае недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный, т.е. презумпция добросовестности на налогоплательщика не распространяется, однако он вправе опровергать доводы налогового органа и представлять в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальную хозяйственную деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, учитывать деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду их недостоверности и противоречивости и отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ЗАО «Приобьтеплоэнергомонтаж» по оказанию последним услуг.

При этом судом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих выводы инспекции о недостоверности представленных документов и наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом, у которого не имелось ресурсов для оказания услуг.

Общество не доказало реальность совершения сделки по взаимоотношениям с ЗАО «Приобьтеплоэнергомонтаж», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения МРИ ФНС России по КН по РД от 25.02.2015 №10-161р и решения УФНС России по РД от 09.06.2015 №16-08/05313С в указанной части.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части суд считает необоснованными и в удовлетворении требований обществу отказывает.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 23.06.2015, которую суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заинтересованное лицо – МРИ ФНС России по КН по РД.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение МРИ ФНС России по КН по РД от 25.02.2015 №10-161р и решение УФНС России по РД от 09.06.2015 №16-08/05313С в части доначисления 27 122 940 руб. налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «УльтраформПроект», привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ сумме 5 424 588 руб. и начисления соответствующей суммы пени.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.07.2015 отменить.

Взыскать с МРИ ФНС РФ по КН по РД в пользу ОАО «Дагэнергоремстрой» 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Магомедов