Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при приведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции ФНС России №10 по РД (ОГРН <***>) о признании недействительными решений №1108, 1109, 1110, 1111, 1112 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, к Управлению ФНС России по Республике Дагестан (ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения инспекции,

при участии в судебном заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от МРИ ФНС №10 по РД – ФИО1 (доверенность от 26.01.2015),

от УФНС России по РД – ФИО2 (доверенность от 27.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РусГидро» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МРИ ФНС России №10 по РД (далее – инспекция) о признании недействительным решений №1108, 1109, 1110, 1111, №1112 от 07.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и к УФНС России по РД (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по апелляционным жалобам общества на решения инспекции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 требование ОАО «РусГидро» к Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Дагестан о признании недействительными решений от 07.03.2012 № 1108, № 1109, № 1110, № 1111, № 1112 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование к УФНС России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выраженного в не принятии решения по апелляционным жалобам на решения от 07.03.2012 № 1108, № 1109, № 1110, № 1111, № 1112, выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Арбитражный суд РД определением от 13.02.2013 принял к своему производству дело, присвоив ему номер А15-220/2013.

Определением суда от 11.04.2013 производство по делу №А15-220/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А15-177/2013.

Решением суда от 24.04.2014 по делу А15-177/2013 в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 19.12.2014 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу А15-220/2013 на 28.01.2015.

Определением суда от 04.02.2015 рассмотрение дела отложено на 02.03.2015.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседании не обеспечил, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

От него судом получено ходатайство об отказе от требований в части признания недействительными решений МРИ ФНС РФ №10 по РД «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №1108, 1109, 1110, 1111, 1112 от 07.03.2012 и к УФНС России по РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества в части в части основных средств, освобождаемых от налогообложения в соответствии с подп. 1 п.4 ст. 374 НК РФ.

Представители налоговых органов не возразили против отказа общества от части требований.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от требований в указанной части.

Представитель инспекции в судебном заседании требования общества в остальной части не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам изложенным в отзыве на заявление.

Представитель управления в судебном заседании требования общества в оставшейся части также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ в полном объеме и оценив в совокупности документальные доказательства, представленные в материалы дела, суд производство по делу в части требования о признании недействительными решений МРИ ФНС РФ №10 по РД «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №1108, 1109, 1110, 1111, 1112 от 07.03.2012 в части доначисления 4470569 руб. налога на имущество в соответствии с п.п1 п.4 ст. 374 НК РФ и к УФНС России по РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения инспекции, прекращает, а в остальной части в удовлетворении заявления отказывает на основании следующего.

Как видно из материалов дела, поданные обществом в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 декларации были переданы для проведения проверки в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, инспекция).

Результаты проведенных налоговым органом проверок уточненных деклараций по налогу на имущество были оформлены актами камеральных налоговых проверок:

-по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 12 месяцев (квартальный) 2010 года был составлен акт №1437 камеральной налоговой проверки от 27.12.2011;

-по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 12 месяцев (квартальный) 2009 года был составлен акт № 1438 камеральной налоговой проверки от 27.12.2011;

-по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 12 месяцев (квартальный) 2008 года был составлен акт №1439 камеральной налоговой проверки от 27.12.2011;

-по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 12 месяцев (квартальный) 2009 года был составлен акт №1440 камеральной налоговой проверки от 27.12.2011;

-по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 12 месяцев (квартальный) 2010 года был составлен акт №1441 камеральной налоговой проверки от 27.12.2011.

Общество не согласилось с актами проверок и представило в налоговый орган мотивированные письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом были приняты решения:

№1108 от 07.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ОАО «РусГидро» доначислен налог на имущество организаций в сумме1301029 руб.;

№1109 от 07.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ОАО «РусГидро» доначислен налог на имущество организаций в сумме450829 руб.;

№1110 от 07.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ОАО «РусГидро» доначислен налог на имущество организаций в сумме446337 руб.;

№1111 от 07.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ОАО «РусГидро» доначислен налог на имущество организаций в сумме444553 руб.;

№1112 от 07.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ОАО «РусГидро» доначислен налог на имущество организаций в сумме404447 руб.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных решений налоговой инспекции и управления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из оспариваемых решений налоговой инспекции следует, что основаниями начисления спорной суммы налога на имущество послужили следующие выводы:

- о необоснованном исключении налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по налогу на имущество водных объектов по основанию п. 4 ст. 374 НК РФ;

- о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения по основанию п. 11 ст. 381 НК РФ в отношении имущества. В перечне основных средств, подлежащих включению в список льготируемого имущества на основании п. 11 ст. 381 НК РФ за 2008, 2009, 2010 годы, представленном обществом ни один код ОКОФ не совпадает с кодами ОКОФ, указными в постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 №504.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявлением от 27.02.2015 общество в порядке п.2 ст. 49 АПК РФ отказалось от части требований о признании недействительными решений МРИ ФНС РФ №10 по РД «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №1108, 1109, 1110, 1111, 1112 от 07.03.2012 и к УФНС России по РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества в части основных средств, освобождаемых от налогообложения в соответствии с подп. 1 п.4 ст. 374 НК РФ.

Представители налоговых инспекций не возразили против заявленного отказа от заявления в части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, а также заявление общества об отказе от части заявления, суд считает необходимым принять и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от части заявленных требований заявлен и подписан представителем ОАО «РусГидро» ФИО3, действующим на основании доверенности №6557 от 26.02.2015 сроком действия до 31.01.2016.

Рассмотрев заявление общества об отказе от части заявления, суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к п.4 ч.2 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы налоговой инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой льготы, установленной п. 1 ст. 381 НК РФ, обоснованы следующим.

Основным видом деятельности филиала ОАО «РусГидро» – Гергебильская ГЭС и Гунибская ГЭС является производство и потребление электроэнергии. Основное производственное оборудование является генерирующим и предназначено для выработки (в генераторном режиме) и потреблении (в насосном режиме) электроэнергии.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об электроэнергетике», налоговая инспекция указывает, что налоговая льгота в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, может быть предоставлена только организациям, которые осуществляют экономическую деятельность в сфере электроэнергетики и на балансе которых учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Налоговый орган полагает, что заявителем не представлены доказательства того, что спорное имущество входит в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Полагая необоснованными доводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемых решениях, ОАО «РусГидро» в рассматриваемом заявлении указывает, что на балансе филиала учитываются объекты – линии энергопередачи и имущество, являющееся их неотъемлемой частью, в отношении которого исчисляется и уплачивается налог на имущество организаций.

На основании п. 1 ст. 381 НК РФ и утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 30.09.2004 Перечня в отношении спорного имущества подлежит применению льгота в виде освобождения от налогообложения.

В соответствии с перечнем льготированию подлежит имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом перечне). Например, указание в перечне кода по ОКОФ, относящегося к классу, подразумевает льготирование объектов всех подклассов и видов в пределах выделенного для данного класса интервала кодов (если иное не установлено самим перечнем). Соответствующее разъяснение дано Минфином России в письме от 13.07.2006 № 03-06-01-04/143.

В связи с изложенным заявитель считает несостоятельными доводы налоговой инспекции о том, что спорные основные средства не могут быть включены в состав льготируемого имущества, потому что они не относятся к линиям энергопередачи.

Кроме того, по мнению заявителя, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в перечне. Льгота распространяется на имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта. Оно может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе «примечание».

В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.

Основанием для применения указанной льготы в рассматриваемом случае является наличие у налогоплательщика линий энергопередачи и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью. Обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, а не месторасположение указанных объектов относительно друг друга.

К спорному имуществу в рассматриваемом случае, по мнению общества, относятся следующие объекты: трансформаторы, заземляющий реактор, компрессоры, силовые трансформаторы, выключатели высоковольтные масляные, разъединители высоковольтные, заградители высокочастотной линии, оборудование ЗРУ, (закрытое распределительное устройство), ОРУ (открытое распределительное устройство) гидрогенераторы синхронные к гидравлической турбине, система возбуждения гидрогенератора тиристорная.

В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ имущество, освобождаемое от налогообложения, содержится в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 30.09.2004.

Каждый объект состоит на учете у налогоплательщика и классифицирован им в соответствии с кодами Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, принятого постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359.

Заявитель полагает необоснованной позицию налоговой инспекции о невозможности применения льготы к следующему имуществу Герегебильской ГЭС согласно приведенной им в заявлении таблице.

Так, например «трансформаторы 3 НОМ», наименование данного объекта указано в инвентарной карточке основного средства по коду ОКОФ 14 3120141; «трансформаторы ТПЛ 10Квт» указаны по коду ОКОФ 14 3312474; «выключатель высоковольтный маслянный» указаны по коду ОКОФ 143120101; разъединители высоковольтные Р-ТН, Р-Т4, Р-В2 указан по коду ОКОФ 14 312 0110; оборудование ОРУ 35кв Герг ГЭС и ЗРУ 6кв Герг ГЭС указаны по коду 14 3120102 и коду 14 3120390. По указанному имуществу общество считает, что льгота применяется в соответствии с кодом ОКОФ подкласса 14 3120010 «аппаратура электрическая высоковольтная (более 1000В) (выключатели, контакторы, разъединители, трансформаторы напряжения, конденсаторы, реле, предохранители) раздел перечня №504 «имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью»;

- «Заземляющий реактор» указан по коду ОКОФ 14 3115127; «силовые трансформаторы ТМ 6300» указаны по коду ОКОФ 14 3115130. По указанному имуществу общество считает, что льгота применяется в соответствии с кодом ОКОФ подкласса 14 3115010 «трансформаторы электрические силовые мощные» раздел перечня №504 «имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью»;

- «гидрогенератор синхронный к гидравлической турбине вертикальной №3, №4, №5 указан по коду ОКОФ 14 3114220 и «система возбуждения гидрогенератора тиристорная ТВГ-1000 №3, №4, №5 указана по коду 14 3114300. По указанному имуществу общество считает, что льгота применяется в соответствии с кодом ОКОФ подкласса 14 3114270 «компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные» раздел перечня №504 «имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью».

По Гунибской ГЭС общество указывает также льготируемое имущество, как:

- «ОРУ-110кВ» указан по коду ОКОФ 12 4527345. По указанному имуществу общество считает, что льгота применяется в соответствии с кодом ОКОФ 14 3120010, относящаяся к виду раздела перечня №504 «имущество, относящееся, к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью»;

- «гидрогенератор СВ 325/52-16 указан по коду ОКОФ 14 3114220, по указанному имуществу общество считает, что льгота применяется в соответствии с кодом ОКОФ 14 3114270 «компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные» раздел перечня №504 «имущество, относящееся, к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью»;

- «ВЛ-110кВ» указан по коду ОКОФ 12 4521125, по указанному имуществу общество считает, что льгота применяется в соответствии с кодом ОКОФ 14 4521125 «линии энергопередачи воздушная», относящаяся к виду раздела перечня №504 «имущество, относящееся, к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью».

Согласно отзыву на заявление и имеющимся в материалах дела документов налоговый орган считает, что Гергебильская и Гунибская ГЭС являются имущественным комплексом, из которого выводить имущество для получения льгот по налогу на имущество нельзя. Также полагает, что освобождено от уплаты налога на имущество может быть только имущество, которое непосредственно является самостоятельными линиями энергопередачи. Налоговый орган указывает, что все имущество, в отношении которого отказано в применении льготы, не является энергопередающим и служит для производства (преобразования) электрической энергии.

Согласно позиции Минфина России льготированию подлежит имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).

Так, указание в Перечне кода ОКОФ, относящегося к классу, подразумевает льготирование объектов всех подклассов и видов в пределах выделенного для данного класса интервала кодов (если иное не установлено самим Перечнем). Если в Перечне поименован код ОКОФ, относящийся к подклассу, то льготными будут объекты всех видов в пределах для данного подкласса интервала кодов (если иное не установлено самим Перечнем).Если в Перечне поименован только код ОКОФ, относящийся к виду, то льгота предоставляется объекту с кодом данного вида.

Кроме того, необходимо учитывать, что объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Как видно из материалов дела, обществом был представлен перечень основных средств, подлежащих включению в состав льготируемого имущества на основании п. 11 ст. 381 НК РФ, в котором указаны: наименование основных средств, инвентарные номера, коды по ОКОФ, остаточная стоимость основных средств на первое число каждого месяца.

Инспекция считает и приводит довод о том, что в бухгалтерском учете (в инвентарной карточке основного средства) сложному технологическому объекту может быть присвоен код ОКОФ по совокупности приспособлений и принадлежностей, являющихся неотъемлемой частью данного объекта. В то же время приспособления и принадлежности могут учитываться отдельно от основного объекта как обособленные предметы (например, предметы и основной объект классификации имеют разные сроки службы; учет отдельных основных средств сложного технологического объекта ведется на балансе дочернего предприятия, филиала или иного обособленного подразделения). Таким объектам основных средств может быть присвоен свой код ОКОФ в соответствии с классификацией в пределах интервала данного кода ОКОФ.

В этой связи право на налоговую льготу по пункту 11 статьи 381 Кодекса предоставляется организациям, на балансе которых учитываются указанные объекты и имущество, входящее в их состав, являющееся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, перечисленные в Перечне, при соблюдении всех условий, установленных в Перечне.

Суд считает, что инспекция в ходе проведения проверки правильно пришла к выводам о том, имущество не подлежит льготированию на основании следующего.

Так, в ходе проверки и в материалы дела были представлены технический паспорт электросетевого комплекса «Гергебильская ГЭС им. Героя Советского Союза ФИО4», согласованный с ОАО «Дагэнерго», в состав которого входят и те основные средства, по которым налогоплательщик предъявляет льготу по налогу. Инспекция считает, что Гергебильская ГЭС является имущественным комплексом, из которого выводить имущество для получения льгот по налогу на имущество нельзя. Также указала, что из представленного перечня имущества и техпаспортов невозможно установить, относится данное имущество к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, или относится к выработке электроэнергии.

Также представлен технический паспорт энергетического производственно- технологического комплекса Гунибсксй гидроэлектростанции, согласованный с ОАО «Дагэнерго», в состав которого входят и те основные средства, по которым налогоплательщик предъявляет льготу по налогу.

В указанном случае инспекция также посчитала, что Гунибская ГЭС является имущественным комплексом, из которого выводить имущество для получения льгот по налогу на имущество нельзя. В полученных данных инспекцией из ГУП «Дагтехинвентаризация» по Гунибскому району указан Кадастровый паспорт ЭПТК Гунибской ГЭС с одним кадастровым номером, в котором в примечании указаны в том числе и ОРУ и BЛ. Также из представленного перечня имущества и техпаспортов инспекция указала, что невозможно установить относится ли данное имущество к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, или относится к выработке электроэнергии.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об ошибочности позиции общества, которое считает, что коды объектов основных средств являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства. Арбитражным судом РД рассмотрено дело А15-177/2013, возбужденное по заявлению ОАО «РусГидро» к МРИ ФНС России №10 по РД о признании недействительными решений №1105, 1106, 1107 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, к УФНС России по РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения инспекции.

Основания принятия инспекцией решений по делу А15-177/2013 идентичны основаниям принятым инспекцией оспоренных решений по делу А15-220/2013, в связи с чем производство по делу А15-220/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А15-177/2013.

По делу №А15-177/2013 судом принято решение от 24.04.2014, вступившее в законную силу, в соответствии с котором в удовлетворении требований обществу отказано.

В рамках дела №А15-177/13 судом назначена экспертиза и перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Верно ли ОАО «РусГидро» классифицировало для целей учета спорные объекты основных средств в соответствии с кодами Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, принятого постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359?

2.Если неверно, то какие коды в соответствии с ОКОФ должны быть присвоены спорным объектам основных средств?

3.Относятся ли спорные объекты основных средств к имуществу по смыслу Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 30.09.2004?

4. Относятся ли спорные объекты основных средств к линиям энергопередачи и (или) являются их неотъемлемой технологической частью?

По указанному делу эксперты пришли к выводам, что: ОАО «РусГидро» неверно классифицировало для целей учета спорные объекты основных средств в соответствии с кодами Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, принятого постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 №359; экспертами была предложена корректировка кодов для позиций, обозначенных в экспертном заключении; спорные объекты основных средств к имуществу по смыслу Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, не относятся; спорные объекты основных средств к линиям энергопередачи не относятся и (или) их неотъемлемой технологической частью не являются.

Выводы экспертов подтверждены ссылками на нормативные правовые акты, в экспертном заключении также подробно изложена характеристика объектов экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным суд считает правильным выводы инспекции о том, что в перечне основных средств, подлежащих включению в список льготируемого имущества на основании п. 11 ст. 381 НК РФ за проверяемы период, представленный обществом ни один код ОКОФ не совпадает с кодами ОКОФ, указанными в постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 №504.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты не являются линиями энергопередачи, а также сооружениями, являющимися их неотъемлемой технологической частью, что исключает возможность применения налогоплательщиком налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения, установленной п. 11 ст. 381 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованной правовую позицию МРИ ФНС РФ №10 по РД, изложенную в оспариваемых решениях.

Проверив порядок производства по делам о налоговых правонарушениях в отношении ОАО «РусГидро», суд не усматривает его несоответствия нормам налогового законодательства; на нарушения налоговым органом процедуры проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения ее результатов заявитель также не ссылался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения МРИ ФНС РФ №10 по РД и действия УФНС по РД соответствуют нормам налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По платежному поручению №6682 от 24.07.2012 заявителем перечислено 10000 руб. государственной пошлины, которая в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относится на него.

Также обществом по платежному поручению №6681 от 24.07.2012 была уплачена госпошлина в сумме 10000руб.

Указанные платежные поручения в материалы дела представлены в виде светокопий, в связи с чем вопрос о возврате госпошлины в части отказа заявителя от требований суд не рассматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями п.4 ч.1 ст. 150, 151, 156, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ заявителя в части требования о признании недействительными решений МРИ ФНС РФ №10 по РД «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №1108, 1109, 1110, 1111, 1112 от 07.03.2012 в части доначисления 4470569 руб. налога на имущество в соответствии с п.п1 п.4 ст. 374 НК РФ и к УФНС России по РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения инспекции.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке определенном главой 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Магомедов