Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Алиев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оруджевым Х.В., с участием представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 20.09.2010), представителя администрации ФИО2 (доверенность от 13.08.2010), представителя третьего лица ФИО3 (доверенность от 08.12.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А15-2236/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к администрации городского округа «город Кизляр» о признании незаконным (недействительным) протокола административной комиссии по безопасности дорожного движения при администрации городского округа г. Кизляр от 17.12.2008 в части решения, принятого по второму вопросу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа «город Кизляр» (далее- администрация, ответчик) о признании незаконным (недействительным) протокола административной комиссии по безопасности дорожного движения при администрации городского округа «город Кизляр» от 17.12.2008 в части решения, принятого по второму вопросу.

Определением суда от 11.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кизлярский городской отдел внутренних дел (далее- ГОВД, третье лицо), предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2010.

Лица, участвующие в деле, заявили письменное ходатайство о переходе с предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд протокольным определением завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к нему, просил суд заявленное требование удовлетворить, а также восстановить пропущенный по уважительный причине срок подачи заявления. По мнению заявителя, ГОВД г. Кизляра незаконно установил железобетонные плиты и шлагбаумы, перекрыл заезд автотранспорта к помещениям предпринимателя.

Представитель администрации в судебном заседании требование заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать. Он также пояснил, что администрация разрешила ограничить въезд в целях обеспечения безопасности и предотвращения терактов. Полномочия комиссии по регулированию безопасности дорожного движения входят в ее компетенцию.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Пояснила, что ГОВД г.Кизляра обратился письменно к Администрации г.Кизляра о даче разрешения для установки плит и шлагбаумов в целях предотвращения терактов на объектах школы – гимназии, здания суда, ГОВД, ФСБ и УБЭП. Эти здания находятся все рядом. 31.03.2010 возле школы- гимназии произошел теракт, взрыв автомашины, погибли работники милиции другие.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное требование предпринимателя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГОВД г.Кизляра письмом от 03.12.2008 №10076 обратился с письмом к главе муниципального образования «город Кизляр» о даче разрешения на установку железобетонных плит и шлагбаумов по ул. Московская – Мичурина.

Протоколом заседания комиссии по безопасности дорожного движения (далее- комиссия БДД) от 17.12.2008 заявление ГОВД г.Кизляра удовлетворено и принято решение удовлетворить просьбу ГОВД и принять меры к разблокированию указанного отрезка ул. Мичурина.

Полагая, что администрация незаконно закрыла проезд на ул. Фрунзе и ул. Тополка, предприниматель обратился в арбитражным суд с указанным заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других органов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Кодекса установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Заявление об оспаривании решения административной комиссии подано в арбитражный суд 18.10.2010, о чем свидетельствует отметка на конверте, учиненная отделением почтовой связи. Предприниматель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель узнал об оспариваемом акте в начале октября 2010 года после получения по запросу в администрацию копии протокола заседания.

Однако суд находит, что о наличии препятствий к проезду в виде установления железобетонных блоков еще в декабре 2008 года предприниматель не мог не знать, начиная со времени их установления.

Представитель предпринимателя в судебном заседании не отрицал факт установления железобетонных плит и шлагбаумов еще в 2008 году, ограничивающих проезд.

Проявляя должную заботу, осмотрительность и действуя разумно и добросовестно, предприниматель не представил суду доказательств, подтверждающих наличие каких-либо причин, препятствующих обращению в суд в установленный срок.

Таким образом, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на оспаривание решения комиссии по БДД, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных оснований для его восстановления.

Пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по БДД от 17.12.2008 удовлетворена просьба начальника ГОВД ФИО5 о разблокировании отрезка ул. Мичурина от ул. Фрунзе до ул. Московской в целях оперативного реагирования на любые происшествия и эффективной охраны школы-гимназии №1. На основании указанного решения ГОВД г.Кизляра в 2008 году установил железобетонные плиты и шлагбаумы на отрезках улиц Мичурина, Фрунзе и Московской, в местах нахождения школы-гимназии №1, зданий суда, ГОВД, ФСБ и УБЭП, о чем спора не имеется. Полномочия комиссии по регулированию безопасности дорожного движения предусмотрены в положении, утвержденным главой администрации городского округа «город Кизляр» ФИО6

Так, в соответствии с Положением о комиссии по безопасности дорожного движения при администрации городского округа «город Кизляр» в полномочия комиссии, входят:

- принятие в пределах своей компетенции решений, которые обязательны для исполнения органами местной исполнительной власти, ведомствами, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности и общественными объединениями (п. 3.5);

- принятие решения о направлении движения автотранспортных средств по автодорогам на территории городского округа «город Кизляр» (п. 3.6.);

- принятие решения об ограничении движения по участкам дорог в целях повышения безопасности дорожного движения, повышения его безопасности и пропускной способности автодорог, решения других социально значимых задач (п. 3.7).

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что комиссия не вправе была принимать соответствующее решение, необоснованны.

Кроме того, согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

В судебном заседании представитель администрации г.Кизляра пояснил, что на небольшом участке города Кизляра расположены здания школы-гимназии №1, зданий суда, ГОВД, ФСБ и УБЭП. Учитывая криминогенную обстановку в Республике Дагестан, администрация разрешила установить ограничения въезда к этим зданиям. Кроме того, в марте 2010 года рядом со зданиями школы-гимназии и ГОВД г. Кизляра совершен теракт, погибли работники милиции и прохожие.

Материалами дела и в ходе судебного заседания установлено, что здание парикмахерской предпринимателя ФИО4 расположено фактически на ул. Набережной, на которую имеется въезд и по которой имеется автомобильное движение. Данный факт также подтверждается фотографиями, представленными представителем ГОВД, из которых видно, что возле здания предпринимателя на ул. Набережной имеется беспрепятственный проезд к зданию предпринимателя, стоит автотранспорт, что засвидетельствовал представитель заявителя своей подписью на фотоснимке. Данное обстоятельство также подтверждено решением Арбитражного суда РД от 23.09.2010 по делу №А15-1364/2010.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 23.09.2010 по делу №А15-1364/2010 указанно на законность действий ГОВД г. Кизляра по исполнению разрешения комиссии по безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что спорный документ подлежал опубликованию в средствах массовой информации, судом отклоняется.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредствен-но и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуп-равления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Оспариваемое предпринимателем ФИО4 решение комиссии по БДД, изложенное в протоколе от 17.12.2008 не подписано главой администрации, а подписано лицом, которое вело протокол - ФИО7

Таким образом, данный протокол не относится к тем документам, на которые распространяется действие требований норм указанного закона об обязательном его опубликовании.

Согласно квитанции от 26.11.2009 при подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконным (недействительным) протокола административной комиссии по безопасности дорожного движения при Администрации городского округа «город Кизляр» от 17.12.2008 в части решения, принятого по второму вопросу отказать.

Решение суда вступает в силу в десятидневный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Алиев