Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий администрации городского округа «город Каспийск», выразившихся в отказе изменения вида разрешенного использования земельного участка;

о признании недействительными протокола публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, заключения о результатах публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка от 08.11.2010 и постановления и.о. главы администрации городского округа «город Каспийск» №909 от 12.11.2010 «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка»; об обязании главы администрации городского округа «город Каспийск» изменить вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Багандову М.Х.,

при участии:

от истца – Багандов М.Х. (паспорт 8207 366314 от 25.10.2007), Ибрагимов Я.М. (паспорт 8203 783695 от 25.06.2005, доверенность от 22.12.2010),

от ответчика – Магомедов Р.А. (паспорт 8201 529599 от 01.02.2002, доверенность от 22.02.2011 № 121), Курбанов К.Д. (паспорт 8203 429337 от 30.06.2003),

от третьих лиц:

МСиЖКХ РД - Моллаев И.Б. (доверенность от 14.03.2011 № 01.3-641),

МУП «Водоканал» г.Каспийска - не явились,

МУП Каспийские электрические сети «Каспэнерго» г.Каспийска- не явились.

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Багандов Магомедали Хабибулахович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа «город Каспийск» (далее - администрация), выразившихся в отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также признать недействительными протокол публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка и постановление и.о. главы администрации городского округа «город Каспийск» от 12.11.2010 № 909 «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка», обязать главу администрации изменить вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу, под строительство гостинично-жилого комплекса с подземным паркингом.

Определением суда от 11.02.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, МУП «Водоканал», МУП «Каспийские электрические сети «Каспэнерго».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали письменное ходатайство об уточнении исковых требований по пунктам 1 и 2 просительной части искового заявления и просили признать действия администрации городского округа «город Каспийск», выразившиеся в организации и проведении публичных слушаний незаконными, а в части признания недействительным протокола публичных слушаний и заключения публичных слушаний принять отказ и производство по делу в этой части прекратить.

Представители администрации в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, в остальной части исковые требования просили удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворе-нию, а в части отказа от заявления производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования истца мотивированы следующим.

Багандов М.Х. приобрел у Алихановой М.Б. по договору купли-продажи 13.08.2008 земельный участок площадью 3959 кв. м. с кадастровым номером 05:48:000085:0003, расположенный по адресу: г. Каспийск, ул. Халилова.

17.09.2008 зарегистрировано право собственности Багандова М. Х. на указанный земельный участок с разрешенным видом использования – под содержание и обслуживание автостоянки.

С 2008 года Багандов М.Х. обращался в администрацию о согласовании про-ектного предложения по строительству гостинично-жилого комплекса «Каспийс-кие паруса».

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство) дано заключение о соответствии проекта строительным нормам, получены технические условия на электроснабжение и водоснабжение, проведены инженерно-геологические изыскания.

Земельный участок имеет условно разрешенный вид использования – стоянка автомобильного транспорта.

Для изменения вида разрешенного использования земельного участка с условно разрешенного на основной вид использования были проведены публичные слушания.

Администрацией извещения о проведении публичных слушаний заинтересованным лицам не направлялись.

Сами публичные слушания проведены с многочисленными нарушениями норм градостроительного законодательства.

Протокол публичных слушаний от 25.10.2010 утерян.

Публичные слушания проводились и после 25.10.2010, и тем самым нарушен принцип публичности и прозрачности.

Результаты публичных слушаний не были размещены на официальном сайте администрации в сети Интернет.

Само постановление об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка необоснованное.

Багандов М.Х., считая, что отказом в изменении вида разрешенного использования земельного участка нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Как видно из материалов дела, предприниматель Багандов Магомедали Хабибулахович приобрел по договору купли-продажи от 13.08.2008 земельный участок с автомобильной стоянкой КПП.

Договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован 17.09.2008, о чем выдано свидетельство от 17.09.2008, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 05-05-12/020/2008-218.

Багандов М.Х. обратился к администрации с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка – «стоянка автомобильного транспорта» на иной вид использования – «под строительство гостинично-жилого комплекса».

Постановлением и.о. главы городского округа «город Каспийск» от 28.09.2010 № 116 назначено проведение публичных слушаний на 15 часов 25.10.2010 в здании администрации.

По результатам публичных слушаний составлен протокол и подготовлено заключение от 08.11.2010, в соответствии с которым Багандову М.Х. отказано в изменении вида разрешенного пользования земельного участка площадью 3959 кв. м. с кадастровым номером 05:48:000085:0003, расположенного по адресу: г. Каспийск, ул. Халилова, под строительство гостинично-жилого комплекса.

На основании проведенных публичных слушаний и.о. главы администрации городского округа «город Каспийск» принято постановление от 12.11.2010 № 909, в соответствии с которым предпринимателю отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 3959 кв. м. с кадастровым номером 05:48:000085:0003, расположенного по адресу: г. Каспийск, ул. Халилова, с разрешенного вида использования – автомобильная стоянка на строительство гостинично-жилого комплекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 28 Закона о местном самоуправлении проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

На территории городского округа «город Каспийск» порядок организации и проведения публичных слушаний регламентируется Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе «город Каспийск», утвержденным Решением собрания депутатов городского округа «город Каспийск» от 14.02.2008 № 65 (далее – Положение от 14.02.2008 № 65).

Из подпункта 1.4.8 пункта 1.4 названного Положения усматривается, что на публичные слушания в обязательном порядке выносятся вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных Правил землепользования и застройки.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства регламентирован статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер.

В то же время, ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления. Результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения.

Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний.

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет"(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ).

Срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (пункты 4-9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику земельного участка предоставлено право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации к принципам, на основании которых осуществляется правовое регулирование общественных отношений в сфере градостроительной деятельности, отнесены: обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Таким образом, органы местного самоуправления обязаны руководствоваться данными правовыми принципами при решении вопросов о застройке территории поселений.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: 1) подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; 2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; 3) утверждение правил землепользования и застройки поселений; 4) утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; 5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; 6) принятие решений о развитии застроенных территорий.

На основании исследования подлинных доказательств судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для принятия оспариваемого постановления и протокола явились следующие обстоятельства:

- в соответствии с нормами градостроительного проектирования для строительства вышеуказанного здания (гостинично-жилого комплекса) недостаточно земельного участка площадью 3959 кв. м., то есть для обслуживания проектируемого здания необходимо больше площади. А также в данном районе предоставлено два земельных участка для строительства двух гостиничных комплексов, строительство еще одного нецелесообразно;

- технические условия, предоставленные МУП «Водоканал», не могут быть действительными в связи с тем, что представленные к коллективным обращениям жильцов домов № 29,31 по ул. Ленина и № 26,28,30 по ул. Халилова фотоматериалы и существующие инженерные коммуникации не позволяют подключения к ним (фото прилагаются). Предусмотренные техническими условиями МУП «Каспэнерго» строительство типовой двух трансформаторной подстанции с четырьмя кабельными вводами типа К-42-630 невозможно по причине отсутствия земельного участка для ее размещения. Также отсутствует возможность согласования трассы прокладки кабеля в соответствии с требованием п.13 технических условий.

Данные выводы отражены в протоколе публичных слушаний и в рекомендациях по результатам публичных слушаний от 08.11.2009 (год датирован не верно).

При этом из протокола проведения публичных слушаний от 08.11.2010 следует, что 25.10.2010 проведен прием граждан по указанному вопросу, где присутствовало 11 человек, из которых 10 за изменение земельного участка, а один воздержался.

01.11.2010 поступило коллективное обращение (предложение) от жильцов домов № 29, 31 по ул. Ленина и № 26, 28, 30 по ул. Халилова в количестве 119 человек, которые против изменения разрешенного вида использования земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные доводы и приложенные в их обоснование доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Решение по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка или отказ в предоставлении такого разрешения главой администрации должны быть мотивированы с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ.

При этом закон не обязывает главу администрации безоговорочно согласиться с заключением публичных слушаний и рекомендациями комиссии, что следует из части 12 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке соответствующее решение.

Между тем постановление администрации городского округа «город Каспийск» от 12.11.2010 № 909 не мотивировано.

Из оспариваемого постановления не видно, к каким выводам и на основании каких обстоятельств администрация пришла к выводу о необходимости отказа в изменении вида разрешенного использования с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии.

Таким образом, администрация не установила обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления об отказе предпринимателю в изменении вида разрешенного использования земельного участка, которые в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязано доказать лицо, принявшее постановление, а не заявитель по делу.

Доводы представителя администрации о том, что мотивы для принятия спорного постановления администрацией содержатся в протоколе и рекомендациях по результатам публичных слушаний, суд находит несостоятельными, поскольку это не отменяет установленную законом обязанность администрации по принятию мотивированного решения, которое может быть оспорено заинтересованным лицом в суде, как по форме его принятия, так и по содержанию.

При этом сами по себе заключение по результатам публичных слушаний и рекомендации комиссии носят, как вытекает из смысла закона, рекомендательный и согласующий характер, и они каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку не возлагают на него какие-либо обязанности, не носят императивного, властного характера.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Если оценивать постановление администрации с точки зрения рекомендаций комиссии, то оно также необоснованное, ввиду следующего.

Какие-либо основания, доказывающие, что территория с площадью земельного участка 3959 кв. м. недостаточна для обслуживания проектируемого здания и что для этого (обслуживания) необходимы большие площади, не приведены. В то же время в материалах дела имеется заключение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД, выданное Багандову М.Х., из которого следует, что территория застройки является зоной жилой застройки, привязка жилого комплекса осуществлена в пределах красных линий данного квартала, проектное предложение по строительству объекта не противоречит градостроительным нормам и правилам.

Не может служить законным основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка то обстоятельство, что в данном районе уже представлены два земельных участка для строительства двух гостиничных комплексов.

Во-первых, соответствующие доказательства в материалах дела не имеются.

Отсутствие сведений о предоставлении земельного участка площадью 5000 кв. м., расположенного по смежеству с земельным участком Багандова М. Х. подтверждено письмом подразделения Россреестра РД от 28.01.2011.

Во-вторых, в соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства. Свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средства, поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Также несостоятельны доводы о том, что технические условия, выданные истцу МУП «Водоканал», не могут быть действительными в силу того, что, как указано в рекомендациях комиссии, представленные к коллективным обращениям жильцов домов № 29, 31 по ул. Ленина и № 26, 28, 30 по ул. Халилова фотоматериалы и существующие инженерные коммуникации не позволяют подключения к ним.

Фотоснимки, приложенные администрацией к материалам отзыва, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), которые подтверждали бы недействительность технических условий, выданных предпринимателю.

Довод о том, что существующие инженерные коммуникации не позволяют подключения к ним, ничем не доказан.

Вместе с тем из технических условий, выданных Багандову М.Х. МУП «Водоканал» от 07.08.2009 № 696, следует наличие возможности водоснабжения и водоотведения проектируемого комплекса.

Из протокола публичных слушаний от 08.11.2010 также не видно, что комиссией для выяснения указанных вопросов были приглашены и выслушаны представители МУП «Водоканал», выдавшие технические условия.

Предприниматель обоснованно ссылается в этой связи и на отсутствие каких-либо экспертных заключений, подтверждающих доводы комиссии.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении санитарно-эпидемиологических норм и правил, в материалах дела не имеются и иное не доказано.

Необоснованны, а потому несостоятельны доводы о невозможности строительства двух трансформаторной подстанции с четырьмя кабельными вводами типа К-42-630 по причине отсутствия земельного участка для ее размещения и отсутствует возможность согласования трассы прокладки кабеля в соответствии с требованиями п. 13 технических условий.

В судебном заседании предприниматель заявил, что для размещения двух трансформаторной подстанции будет использован земельный участок, находящийся в его собственности, и для этого иной земельный участок не нужен.

Это подтверждено и генеральным планом строительства гостиничного жилищного комплекса.

Довод об отсутствии возможности согласования трассы прокладки кабеля в соответствии с требованиями п. 13 технических условий также не мотивирован.

По какой причине отсутствует возможность согласования прокладки кабеля и какие при этом были получены заключения с учетом п. 12 технических условий, выданных МУП «Каспэнерго», в материалах дела не имеется и иное в ходе судебного заседания заинтересованным лицом не доказано.

Нормы статьи 65 АПК РФ требуют от каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, обосновывающие его юридическую позицию, до начала судебного разбирательства раскрыть все доказательства.

Несоблюдение (невыполнение) требований указанной статьи влечет неблагоприятные последствия для лица, не представившего доказательства (ст. 9 АПК РФ), поскольку в этом случае арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам (п. 1 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств в их единстве и взаимосвязи свидетельствует о необоснованном отказе администрации городского округа «город Каспийск» предпринимателю Багандову М.Х. в изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 3959 кв. м. с кадастровым номером 05:48:000085:0003, расположенного по адресу: г. Каспийск, ул. Халилова.

Таким образом, суд находит, что спорное постановление администрации нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, потому подлежит признанию недействительным.

Предприниматель в исковом заявлении ссылается также на ряд нарушений, допущенных администрацией и комиссией, при проведении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

В частности проведены следующие процедурные нарушения:

1. публичные слушания прошли 25.10.2010, и комиссией единогласно было решено дать разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка, в качестве обоснования представлен в деле материальный носитель – диск с аудиозаписью публичных слушаний от 25.10.2010.

Однако протокол публичных слушаний от 25.10.2010 администрацией утерян. На требования о предоставлении протокола публичных слушаний от 25.10.2010 был представлен протокол от 08.11.2010.

Данные действия администрация объясняет тем, что после окончания публичных слушаний 01.11.2010 от жильцов близлежащих домов поступило коллективное обращение, которые высказались против изменения разрешенного вида использования земельного участка.

Вместе с тем процедура внесения предложений и замечаний как стадия публичного обсуждения вопроса предшествует проведению самих публичных слушаний.

2. Администрация, имея официальный сайт в сети Интернет, в нарушение требований ч. 6 и 9 ст. 39 Градостроительного кодекса не разместила соответствующую информацию (заключение о результатах публичных слушаний от 25.10.2010 и решение администрации в сети Интернет).

3. В нарушение ч. 7 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации со дня опубликования о времени и месте проведения слушаний (08.10.2010) до дня опубликования результатов публичных слушаний (12.11.2010) прошло более 1 месяца.

Суд, исследовав и оценив данные доводы, находит их обоснованными ввиду следующего.

Предприниматель, обратившись в муниципальный орган за изменением вида разрешенного использования земельного участка, вправе ожидать от него соблюдения законодательства при решении указанного вопроса.

Таким образом, именно от администрации зависит соблюдение процедуры проведения публичных слушаний, опубликования извещения, она должна позаботиться о надлежащем исполнении обязательного предписания нормативного правового акта. Ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной ФАС СКО в постановлении от 24.03.2010 по делу № А32-24375/2009.

Из материалов дела видно, что на основании части 4 статьи 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решением собрания депутатов городского округа «город Каспийск» от 14.02.2008 № 65 утверждено Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе «город Каспийск» (далее – Положение)

Согласно п. 1.8 Положения муниципальный правовой акт о назначении публичных слушаний подлежит официальному опубликованию и включает в себя:

а) тему публичных слушаний;

б) дату, время и место проведения публичных слушаний;

в) границы территорий, применительно к которым проводятся публичные слушания;

г) орган, уполномоченный на проведение публичных слушаний;

д) место приема замечаний и предложений участников публичных слушаний по подлежащим обсуждению вопросам;

е) сроки проведения публичных слушаний.

По вопросу изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования предусмотрен в разделе 9 Положения.

Согласно п. 9.3 указанного раздела Положения муниципальный правовой акт о назначении публичных слушаний подлежит официальному опубликованию и включает в себя информацию, указанную в пункте 1.8 настоящего Положения.

Постановление и.о. главы городского округа «город Каспийск» от 28.09.2010 № 116 «О назначении публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка» не соответствует требованиям п. 1.8 положения, поскольку в нем отсутствуют сведения, перечисленные в подпункте «в» п. 1.8 Положения, т. е. в постановлении не указаны границы территорий, применительно к которым проводятся публичные слушания.

Отсутствие данной информации непосредственно затрагивает права жителей городского округа, проживающих или зарегистрированных в границах территорий, поскольку согласно п. 1.6, подпункта «а» п. 9.6 Положения правом участвовать в публичных слушаниях обладают жители городского округа, достигшие к моменту проведения публичных слушаний 18 лет и проживающие или зарегистрированные в границах территорий, применительно к которым проводятся публичные слушания (далее- жители городского округа «город Каспийск»), а также иные иные заинтересованные лица , которые в соответствии с Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ и настоящим Положением являются участниками публичных слушаний.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.07.2010 № 931-О-О, будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам.

Приведенные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения и сами по себе не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Таким образом, отсутствие указанной информации в постановлении администрации от 28.09.2010 № 116 не способствовало комплексному учету интересов граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, на который истребуется изменение вида разрешения использования.

Положение о порядке проведения публичных слушаний также предусматривает специальный порядок допуска лиц к публичным слушаниям и их регистрацию.

В соответствии с п. 3.1 Положения к участию в публичных слушаниях допускаются лица, имеющие, в соответствии с настоящим Положением право принимать участие в назначенных к проведению публичных слушаниях и прошедшие соответствующую регистрацию.

Согласно п. 3.2 Положения регистрация участников проводится органом, осуществляющим организацию и проведение публичных слушаний.

В соответствии с п. 3.5 Положения в случае невозможности личного (очного) участия в публичных слушаниях участник вправе направить свои предложения и замечания письменно, в адрес органа, осуществляющего организацию и проведение публичных слушаний, приложив копию документов, подтверждающих его право на участие в таких публичных слушаниях. В таком случае регистрация участника осуществляется на основании указанного обращения, а замечания подлежат учету и внесению в протокол.

Из обращения жильцов домов, проживающих в городе Каспийске по улице Ленина и Халилова, не следует, что к указанному обращению были приложены копии документов, подтверждающих их право на участие в публичных слушаниях.

Иное в материалах дела не имеется и администрацией это не доказано.

Кроме того, если даже исходить из наличия соответствующего обращения, то возникает вопрос, каким образом, указанным заявителям (непосредственно не принимавшим участие в публичных слушаниях) стало известно о сведениях, содержащихся в их обращении, фактически воспроизведенных из протокола публичных слушаний.

Вместе с тем в деле имеется заявление председателя ТСЖ «Гарант» о согласии на строительство многоэтажного дома.

В качестве доказательства отсутствия возражений по изменению вида разрешенного использования земельного участка истцом представлено в дело заявление жителей, проживающих по улице Халилова и Ленина об отсутствии претензий.

Тем самым суд усматривает в действиях администрации злоупотреблением правом «сильного» во взаимоотношениях с субъектом предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 9.5 раздела 9 Положения комиссия направляет сообщение о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид пользования.

Из материалов дела видно, что земельный участок, принадлежащий предпринимателю Багандову М.Х., имеет общие границы с земельным участок Расулова А.Б., на котором построено здание банкетного зала «Россия». Спора по данному факту не имеется.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение комиссией требований п. 9 раздела 9 Положения.

Факт неизвещения правообладателя земельного участка, имеющего общие границы с земельным участком, принадлежащие Багандову И. Х., подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями Расуловой И. А. и Расулова А. П.

Из материалов дела видно, что согласно постановлению администрации от 28.09.2010 № 116 проведение публичных слушаний назначено на 25.10.2010.

Вместе с тем комиссией по организации и проведению публичных слушаний протокол оформлен 08.11.2010. Соответственно рекомендации по результатам публичных слушаний подписаны председателем комиссии 08.11.2009 (год ошибочно датирован).

Согласно п. 9.2 Положения публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки назначаются правовым актом Главы городского округа «город Каспийск» по представлению Главы администрации городского округа «город Каспийск».

Согласно п. 9.3 Положения муниципальный правовой акт о назначении публичных слушаний подлежит официальному опубликованию и включает в себя информацию, указанную в пункте 1.8 настоящего Положения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для переноса даты публичных слушаний в установленном порядке (п. 1.8 Положения) с соблюдением гарантий для лиц, которые вправе участвовать в таком слушании.

Основания для переноса даты проведения публичных слушаний в материалах дела не имеется.

Тем самым администрация незаконно основывалась на рекомендациях комиссии, которая в нарушение постановления администрации от 28.09.2010 № 116 провела публичные слушания в иные сроки, нежели в нем предусмотрены.

Из представленной предпринимателем аудиозаписи следует, что фактически публичные слушания проведены 25.10.2010, как и предусмотрено постановлением от 28.09.2010 № 116.

Однако результаты проведенных публичных слушаний от 25.10.2010 в установленном порядке не оформлены и не опубликованы, на сайте в сети Интернет не размещены. При этом факт проведения слушаний 25.10.2010 подтверждается аудиозаписью, представленной в материалы дела предпринимателем Багандовым М. Х.

Представители администрации признали в судебном заседании, что не отрицают факт проведения слушаний 25.10.2010 в соответствии с постановлением администрации, в связи с чем просили не включать диск с аудиозаписью публичных слушаний, представленный в дело Багандовым М. Х., поскольку это обстоятельство ими не отрицается.

Таким образом, со стороны администрации муниципального образования городского округа «город Каспийск» имеет место несоблюдение норм действующего законодательства и Положения о порядке публичных слушаний в городском округе при проведении публичных слушаний.

Материалами дела так же подтверждается неопубликование на сайте в сети Интернет городского округа «город Каспийск» www.kaspiysk.org в установленные сроки результатов публичных слушаний.

Указанные действия привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом при рассмотрении дела подано ходатайство о принятии отказа от иска в части признания протокола публичных слушаний и заключения публичных слушаний недействительными и прекращении производства по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленный отказ в указанной части и просил прекратить производство по делу (зафиксировано в аудиозаписи и в протоколе судебного заседания), пояснил, что последствия отказа согласно ст. 150, 151 АПК РФ ему известны.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным его принять и производство по делу в этой части прекратить.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина чек-ордером от 10.02.2011 в размере 800 рублей.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, в указанной части следует возвратить истцу госпошлину в размере 400 рублей, в том числе излишне уплаченную в размере 200 рублей.

В остальной части расходы по госпошлине следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение искового заявления в части признания незаконными действий администрации городского округа «город Каспийск».

Принять отказ от искового заявления в части признания протокола публичных слушаний недействительными.

Производство по делу в этой части прекратить.

Признать действия администрации городского округа «город Каспийск» по организации и проведению публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего предпринимателю Багандову Магомедали Хабибулаховичу, незаконными как несоответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации и Положению о порядке организации и проведению публичных слушаний в городском округе «город Каспийск».

Постановление и.о. главы администрации городского округа «город Каспийск» от 12.11.2010 № 909 «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка признать недействительным как противоречащее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать главу администрации городского округа «город Каспийск» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Багандова М.Х. путем принятия постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка – «под содержание и обслуживание автостоянки», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Халилова, принадлежащего на праве собственности Багандову М.Х., общей площадью3959 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000085:0003 – под «строительство гостинично-жилого комплекса с подземным паркингом».

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «город Каспийск» в пользу индивидуального предпринимателя Багандова М.Х. 400 рублей судебных расходов по госпошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Багандову М.Х. из федерального бюджета 400 рублей судебных расходов по госпошлине.

На возврат госпошлины выдать справку.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Алиев