Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбаналиевым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Астраханской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09.06.2015 №10311000-214/2015,

при участии

от заявителя: ФИО1.(доверенность от 08.04.2015),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),

от третьих лиц

ПАО "Ростелеком": не явился, извещено,

УФПС по РД: ФИО3 (доверенность от 24.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2015 №10311000-214/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ростелеком" и федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Республике Дагестан.

Заявление предприятия мотивировано тем, объективную сторону вмененного правонарушения образует непредставление документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах. Однако предприятие декларации иные документы в Астраханскую таможню не представляло. Затребованные документы предприятия отсутствовали, о чем таможня была извещена письмом от 24.04.2015. В данном случае не имелись препятствия для истребования документов у лица, подавшего декларации на товары (далее - ДТ) №10311020/280214/0000774, 10311020/280214/0000775. Таможня не мотивировала необходимость повторного предоставления документов и сведений. Допущенное правонарушение является малозначительным поскольку оно не привело к существенной угрозе охраняемым общественным интересам и наступлению последствий. Несвоевременное направление ответа на требование таможни от 30.12.2014 №08-16/21505 было вызвано ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей лицом, получившим указанное требование от имени предприятия. Размер наложенного на предприятие административного штрафа не соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ. При его назначении не учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также привлечение предприятия к административной ответственности впервые. Определением от 08.05.2015 рассмотрение дела назначено на 26.05.2015, оспариваемое постановление вынесено 09.06.2015. О назначении времени и места рассмотрении дела на 09.06.2015 предприятие не уведомлялось.

В дополнениях к заявлению от 29.07.2015 и от 22.09.2015 предприятие ссылается на то, что телеграмма №85/1501, направленная 02.06.2015 по адресу: <...>, и полученная стрелком УВО Минтранса ФИО4, не может быть отнесена к доказательствам, подтверждающим надлежащее уведомление заявителя о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении, так как стрелок УВО Минтранса Омаров не является уполномоченным лицом на получении корреспонденции предприятия.

Представитель предприятия в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить, оспариваемое постановление таможни признать незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в установленный срок запрошенные документы заявителем не представлены. В ходе производства по делу каких - либо объективных обстоятельств, объективно препятствующих предоставлению в установленные сроки документов, указанных в требовании, не установлено. Наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. порядок привлечения лица к административной ответственности таможней не нарушен.

ПАО "Ростелеком" представило отзыв на заявление, в котором вопрос об удовлетворении заявления предприятия оставило на усмотрение суда.

УФПС по РД отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании подтвердил факт вручения почтовой корреспонденции (извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении) неуполномоченному лицу.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки по вопросу соблюдения условий помещения морских судов "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ №10311020/280214/0000774, 10311020/280214/0000775 таможня направила предприятию требование от 30.12.2014 №08-16/21505 о предоставлении в течении 10-ти рабочих дней с момента получения данного требования следующих документов:

- уставные документы с изменениями и дополнениями;

- сведения об открытии счетов в банках и иных кредитных учреждениях;

- внутренние документы, приказы о назначении на должности директора и главного бухгалтера;

- приказ организации об учетной политике, рабочий план счетов;

- свидетельство о регистрации, постановке на учет в налоговом органе;

- сведения о применяемой системе налогообложения;

- свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации морских судов "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" в период нахождения под таможенной процедурой временного ввоза;

- договор бербоут - чартера б/н от 02.11.2007 на фрахтование морского судна "Саид Афанди" с приложениями и дополнениями;

- акт приема - передачи морского судна "Саид Афанди" по договору бербоут - чартера б/н от 02.11.2007;

- акты выполненных работ по договору бербоут - чартера б/н от 02.11.2007 по фрахтованию морского судна "Саид Афанди";

- акт возврата морского судна "Саид Афанди" собственнику;

- договор бербоут - чартера б/н от 05.09.2005 по фрахтованию морского судна "Сайфулла Кади" с приложениями и дополнениями;

- акт приема - передачи морского судна "Сайфулла Кади" по договору бербоут - чартера б/н от 05.09.2005;

- акты выполненных работ по договору бербоут - чартера б/н от 05.09.2005 по фрахтованию морского судна " Сайфулла Кади";

- акт возврата морского судна " Сайфулла Кади" собственнику;

- договоры, заключенные предприятием с целью осуществления международных перевозок грузов на морских судах "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади", акты выполненных работ по договорам в период нахождения судов под таможенной процедурой временного ввоза (допуска);

- коносаменты, товарно - транспортные накладные на перевозку грузов на морском судне "Саид Афанди" в период с 25.07.2008 по 28.02.2014 и на морском судне "Сайфулла Кади" в период с 26.05.2008 по 28.02.2014;

- трудовые договоры (контракты), заключенные с членами экипажей морских судов "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" в периоды с 25.07.2008 по 28.02.2014 и с 26.05.2008 по 28.02.2014;

- сведения о местонахождении морских судов "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" в настоящее время.

Требование о представлении документов направлено по юридическому адресу предприятия: <...>, и согласно почтовому уведомлению и письму УФПС по РД от 26.0.2015 №15.3.3/21-191 вручено 12.01.2015 ФИО5 на основании доверенности от 29.01.2014 №07/90-Д, выданной генеральным директором предприятия ФИО6

Соответственно документы, указанные в требовании, необходимо было представить в таможенный орган до 26.01.2015 (включительно).

Поскольку в установленный срок документы, указанные в требовании, предприятие не представило, таможня усмотрела в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и определением от 13.04.2015 возбудила дело об административном правонарушении №10311000-214/2015.

13.05.2015 таможня составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении №10311000-214/2015, а постановлением от 09.06.2015 №10311000-214/2015 привлекла его к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 2 и 4 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления. который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами.

В соответствии со статьей 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

Согласно части 7 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.

Согласно части 1 статьи 131 ТК ТС, камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ТК ТС, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

Пунктом 2 части 2 статьи 135 ТК ТС установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

При этом пунктом 1 статьи 185 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон №311-ФЗ) установлено, что при проведении таможенной проверки проверяемое лицо, в случае отсутствия затребованных таможенным органом документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, обязано предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.

Пунктом 5 статьи 98 ТК ТС предусмотрено, что документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение пяти лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом статьи 166 Закона №311-ФЗ этот срок составляет не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлено, что непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по поводу совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, и отношения по осуществлению таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Из материалов дела следует, что по ДТ №10311020/280214/0000774, 10311020/280214/0000775 в Астраханской таможне в таможенном режиме реэкспорта оформлены морские суда "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади".

При этом в обоих случаях декларантом является ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" (графа 14), в связи с чем довод предприятия о том, что декларации и иные таможенные документы в Астраханскую таможню оно не представляло суд отклоняет как необоснованный. Таможня в пределах своих полномочий, предусмотренных статьями 98 и 134 ТК ТС правомерно запросила у предприятия документы и сведения. необходимые для проведения камеральной таможенной проверки и установила срок для их представления.

Требование о представлении документов направлено по месту государственной регистрации предприятия и получено уполномоченным лицом 12.01.2015.

Десятидневный срок, установленный для представления документов и сведений, истек 27.01.2015.

Документы, указанные в требовании от 30.12.2014 №08-16/21505, в установленный в нем срок предприятием в таможню представлены не были, за исключением копии устава предприятия, копии свидетельства о государственной регистрации и копии свидетельства о постановке на налоговый учет (письмо от 05.05.2015 №303).

Таким образом, не представив по требованию таможенного органа документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, предприятие нарушило положения статей 98 и 135 ТК ТС, статьи 166 Закона №311-ФЗ, что является административным правонарушением. ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В ходе административного расследования от генерального директора предприятия Гаджиева А.Т. в таможню поступило письмо от 05.05.2015 (входящий от 08.05.2015), в котором он по обстоятельствам дела об административном правонарушении №10311000-214/2015 сообщает, что требование таможни от 30.12.2014 №08-16/21505 не было исполнено вовремя вследствие ненадлежащего исполнения работником, получившим указанное требование, своих трудовых обязанностей. По указанному факту работник привлечен к дисциплинарной ответственности. По мнению заявителя, правонарушение вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, вследствие которых оно не имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства. К указанному письму приложены копии устава предприятия, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Однако указанный довод предприятия суд признает несостоятельным, поскольку внутренние проблемы юридического лица, связанные с организацией работы и ненадлежащими исполнением его работником своих должностных обязанностей, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Иные доказательства, объективно препятствующие выполнению требований таможни по представлению запрошенных документов, предприятие в суд не представило.

Ссылка предприятия на то, что у него отсутствовала обязанность повторно представлять документы, указанные в требовании таможни, является необоснованной, поскольку положения статьи 98 ТК ТС не ставят обязанность названных в ней лиц представлять по требованию таможни документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в зависимость от факта их представления при декларировании товаров.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18, на который обращает внимание предприниматель в своем заявлении, дается разъяснение прежней редакции статьи 16.12 КоАП РФ, что видно из сопоставления текстов.

Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в прежней редакции предусматривала ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В редакции, действующей на момент совершения предпринимателем административного правонарушения, указанная норма КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для таможенного контроля.

В данном случае документы у предприятия запрошены в рамках проводимой в соответствии со статьями 99,131 ТК ТС камеральной таможенной проверки, которая согласно пункту 12 статьи 110 ТК ТС является одной из форм таможенного контроля, соответственно у предпринимателя в силу статей 98, 135 ТК ТС возникла обязанность по их представлению независимо от их представления при осуществления таможенного контроля при декларировании товаров.

В письме от 05.05.2015 заявитель в качестве причины непредставления запрошенных таможенным органом документов ссылается на их отсутствие.

Данный довод заявителя также является необоснованным, поскольку противоречит требованиям части 5 статьи 98 ТК ТС части 3 статьи 166 Закона №311-ФЗ.

Оценка действий правонарушителя с позиции статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ на дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административное правонарушение следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя, являющегося участником внешнеэкономической деятельности, к исполнению возложенных на него обязанностей в области таможенного дела.

Не представив запрошенные документы, предприятие практически лишило таможню возможности выполнения возложенных на него контрольных функций и обязанностей как государственного органа в области таможенного дела, в связи с чем суд не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав процедуру привлечения заявителя к административной ответственности. суд установил следующее.

Согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи Кодекса, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных лицу КоАП РФ гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен 13.05.2015 без участия представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Данный факт предприятие на оспаривает.

Определением от 13.05.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15 часов 30 минут 26.05.2015.

Письмом от 13.05.2015 №2015-214/8350 копия протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела направлены в адрес предприятия и согласно почтовому уведомлению вручены ФИО7 26.05.2015 в 17 часов 05 минут, в связи с чем определением от 26.05.2015 рассмотрение дела назначено на 15 часов 09.06.2015, которое направлено в адрес заявителя письмом от 28.05.2015 №2015-214/9103. Согласно почтовому уведомлению данное письмо вручено ФИО9 02.06.2015.

Опрошенная в качестве свидетеля почтальон ФИО8 пояснила, что в день доставки почтовой корреспонденции окно общего отдела (канцелярии) предприятия было закрыто, поэтому письмо она передала в соседнее окно помещения, в котором находились работники охранной службы, которые вернули ей уведомление и извещение с записью о получении письма ФИО9

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает начальником отдела УВО Минтранса и 02.06.2015 он находился в отпуске и не мог получить указанное письмо. Подпись в уведомлении и в извещении ему не принадлежит.

Согласно письму Прикаспийского отряда Северо - Кавказского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" от 30.09.2015 №094 ФИО9 состоит в должности начальника отделения Махачкалинской команды (охрана ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт") и не уполномочен получать почтовую корреспонденцию, адресованную предприятию.

В качестве доказательства извещения предприятия о рассмотрении дела об административном правонарушении таможня также представила телеграмму от 03.06.2015 №85/1501.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанна телеграмма вручена стрелку УВО Минтранса ФИО10 03.06.2015 (расписка в получении телеграммы).

Опрошенная в качестве свидетеля почтальон по доставке телеграмм ФИО11 подтвердила, что телеграмму от 03.06.2015 №85/1501 она вручила 03.06.2015 стрелку УВО Минтранса ФИО4, так как в день ее доставки отсутствовали работники в общем отделе предприятия. Она обратилась к дежурному охраннику, который принял телеграмму и обещал ее передать, а на расписке указал фамилию и должность.

По данным Прикаспийского отряда Северо - Кавказского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" ФИО10 у них в штате не числится, а значится ФИО12, который также был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и отрицал получение им названной телеграммы.

Оценив указанные доказательства, суд считает, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае почтальонами вручены с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи и Правил оказания услуг телеграфной связи.

ФИО10 и ФИО9 являются работниками охранного предприятия и не уполномочены получать почтовую корреспонденцию, адресованную заявителю.

Иные доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 09.06.2015 таможня в суд не представила.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение порядка привлечения к административной ответственности в виде неизвещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Таким образом, несоблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах требования общества следует удовлетворить, оспариваемое постановление таможенного органа признать незаконным и отменить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167, 170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Астраханской таможни от 09.06.2015 №10311000-214/2015 о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

Ш.М. Батыраев