Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному учреждению «Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан»

(ОГРН <***>)

о взыскании 2 776 170 рублей, в том числе 2 124 000 рублей неосновательного обогащения и 652 170 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества – директора ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) и представителя ФИО2 (доверенность от 10.02.2011 №01),

от учреждения и министерства – не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Водкомплектмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан» (далее - учреждение) о взыскании 2 776 170 рублей, в том числе 2 124 000 рублей неосновательного обогащения и 652 170 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы пользованием учреждением в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 имуществом, принадлежащим обществу и указанным в договорах аренды от 31.12.20047, 28.12.2005 и 27.12.2006, и невнесением ответчиком платы за пользование.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что договор аренды на 2005 год не заключался, а договор аренды в 2008 году не был пролонгирован и был расторгнут приказом, все взаиморасчеты с истцом по договорным отношениям произведены в срок и в полном объеме, имеются определения арбитражного суда по делам №А15-619/2009 и №А15-620/2009 о прекращении производств по делу в связи с отказом истца от иска о взыскании арендной платы.

Министерство представило отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать, поскольку право собственности истца на объекты недвижимости возникло 18.09.2009, до указанной даты истец не может быть признан потерпевшим в отношениях по неосновательному обогащению; исковые требования документально не обоснованы – истец не представил доказательств того, что учреждение пользовалось объектами недвижимости в период с 2008 по 2010 годы, а также, что учреждению указанные объекты передавались; истцом неправомерно при расчете процентов использована ставка банковского процента по кредитам; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в иске обоснования своих правовых позиций.

На предложение суда разрешить спор с использованием примирительных процедур (мировое соглашение, третейский суд, посредник) стороны соглашения не достигли.

Дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам на основании статей 9, 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 18.09.2009 на основании договора купли-продажи от 12.09.1997 с актом приема-передачи зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости:

- свидетельство 05-АА 232646 на бытовой корпус площадью 370,2 кв.м. литер «А»;

- свидетельство 05-АА232647 на здание склада площадью 288,7 кв.м. литер «Г»;

- свидетельство 05-АА 232648 на здание склада площадью 288,7 кв.м. литер «Д»;

а также 25.08.2010 на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2010 с передаточным актом зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 12 973 кв.м. (свидетельство 05-АА 323193).

Истцом в материалы дела представлена копия технического паспорта на производственную базу общества, составленного по состоянию на 25.07.2009, из которого следуют такие же площади объектов недвижимости, что и указанные в свидетельствах о государственной регистрации права собственности.

Согласно договору от 31.12.2004 общество и учреждение пришли к соглашению, что общество предоставляет учреждению следующие помещения: два закрытых склада, открытые склады, административное здание, всего 13 173,3 кв.м. сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005 за арендную плату в год в размере 500 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.4).

Согласно пункту 1.5 договора передача арендуемых помещений оформляется приемо-сдаточным актом.

Аналогичные по содержанию договоры на аренду нежилых помещений подписаны сторонами соответственно 28.12.2005 и 27.12.2006, с установлением арендной платы в размере 700 000 рублей в год на период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 31.12.2007. При этом условие об оформлении передачи арендуемых помещений в данных договорах отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем деле истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком платы за пользование объектами недвижимости.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказывания пользования ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований имуществом, принадлежащим истцу, периода пользования и размера платы за пользование.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 Кодекса).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Поскольку стороны установили сроки договоров аренды, равные году, эти договоры в силу пункта 2 статьи 651 Кодекса подлежали государственной регистрации. Доказательства государственной регистрации договоров аренды в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу о незаключенности представленных истцом договоров аренды.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил приемо-сдаточные акты к указанным договорам аренды, иные доказательства передачи спорных объектов недвижимости ответчику во временное владение и (или) пользование.

Представленные фотографии не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку из них невозможно определить период пользования, принадлежность ответчику запечатленного в них имущества и истцу запечатленных на них объектов, их местонахождение, а также занятую имуществом площадь, идентифицировать занимаемые объекты.

Из договоров аренды также невозможно определить относимость передаваемых в аренду объектов к объектам, указанным в свидетельствах о праве собственности и техническом паспорте. В договорах отсутствует и в качестве приложений к договорам не указано наличие схемы расположения объектов, какие-либо их идентификационные признаки.

Довод истца о том, что ответчик не оспорил указанные истцом обстоятельства, а потому их следует считать признанными учреждением, суд отклоняет как необоснованный, поскольку согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несогласие ответчика вытекает из представленного им отзыва, приказа о расторжении договора. Более того, неправомерно заявленные, необоснованные и документально не подтвержденные исковые требования не могут быть удовлетворены судом только лишь посредством признания ответчиком исковых обстоятельств, в том числе если признание совершается по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Применение части 3.1 статьи 70 АПК РФ не отменяет необходимости применения статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; статьи 6 АПК РФ об обеспечении законности при рассмотрении дел в арбитражных судах; статьи 9 АПК РФ об обеспечении состязательности судопроизводства.

Указывая на то, что между сторонами сложились фактические арендные отношения, истец должен доказать получение арендатором имущества. В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется сторонами по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Таким образом, истцом должны быть представлены надлежащие письменные доказательства указанного обстоятельства.

Довод ответчика о расторжении с 01.01.2008 договора аренды приказом суд отклоняет. Незаключенный договор не может быть расторгнут, кроме того, расторжение договора допускается по соглашению сторон либо в судебном порядке. Издание в одностороннем порядке приказа о расторжении договора не свидетельствует о соглашении сторон по этому вопросу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что счета на оплату пользования имуществом в 2008-2010 годах ответчику не выставлялись. Ответчик не чинил препятствий истцу в перемещении размещенного имущества в пределах соответствующей территории в целях уплотнения имущества и возможности использования объектов истцом по своему усмотрению, объективно возможность такого использования истцом спорных объектов в течение 2008-2010 годов имелась.

Суд отклоняет довод истца о том, что совершение платежей ответчиком за пользование в предыдущие периоды является доказательством пользования в спорный период как несостоятельный, не подтвержденный документально и не основанный на нормах материального оправа.

Довод третьего лица о возникновении у истца права сдачи спорных объектов недвижимости лишь после регистрации права собственности суд отклоняет. Согласно статье 6 Федерального закона от 2.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Указанный закон вступил в силу 28.01.1998, а договор купли-продажи объектов недвижимости заключен 12.09.1997.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает ошибочное толкование истцом нормы статьи 395 ГК РФ. В указанной статье речь идет об учетной ставке банковского процента, а не о ставке банковского процента за пользование кредитом. Учетная ставка банковского процента устанавливается Банком России на всей территории Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998

"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку такое заявление в силу части 2 статьи 199 ГК РФ должно быть сделано стороной спора. Министерство стороной настоящего спора не является. Доводы министерства об истечении срока давности с 01.01.2008 также являются несостоятельными, поскольку с указанной даты могло иметь место неосновательное обогащение за пользование в течение одного дня – первого января 2008 года. Требования же обществом заявлены за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Иск предъявлен 10.02.2011, следовательно, неосновательное обогащение могло быть взыскано не более чем за три предыдущих года – начиная с 10.02.2008.

Доводы истца в возражение против заявления министерства о пропуске срока исковой давности, касающиеся длящегося характера нарушения ответчиком прав истца, судом отклоняются. Истцом заявлен кондиционный иск, длящийся же характер нарушений имеет правовое значение при подаче негаторного иска. Кроме того, перерыв срока исковой давности предъявлением иска может иметь место в настоящем случае в виде предъявления истцом настоящего иска, а не иных исков.

Довод ответчика о наличии определений суда по другим делам по спорам между теми же сторонами суд отклоняет. Как видно из определений по указанным делам, предметом рассмотрения в них являлись иски общества к учреждению, имеющие иное правовое и фактическое обоснование, иной предмет и иной период.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы не может быть признан допустимым доказательством, поскольку истец не представил доказательств пользования ответчиком именно указанными в отчете объектами. Кроме того, отчет не имеет правового значения в настоящем деле в связи с отказом в иске по иным основаниям.

При таких обстоятельствах исковые требования общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 и 177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Водкомплектмонтаж» в доход федерального бюджета 36 880,85 рубля госпошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов