Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Аптека- 16» (ФИО1 район) к МРИ ФНС России №2 по РД о признании незаконным и отмене постановления №003887 от 17.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере в размере 30000 руб., с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя- ФИО2 (директор),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 07.10.2014 №17/2014),

от третьего лица – ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека 16» ФИО1 район (ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МРИ ФНМ России №2 по РД о признании незаконным и отмене постановления №003887 от 17.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере в размере 30000 руб.

Определением суда от 04.07.2014 заявление общества принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 24.10.2014 к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечен ИП ФИО4, проживающий в сел. Касумкент, ул. Б. Султангамидова, 87. Судебное разбирательство по делу отложено на 12 час. 20.11.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление и ходатайство о восстановлении срока оспаривания постановления поддержал, просил суд их удовлетворить повторил доводы и основания, изложенные в них.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, повторил доводы и возражения, изложенные в отзыве на заявления. Сообщил, что проверка была проведена с участием ФИО4 и 17.02.2014 на рассмотрение дела об административном правонарушении был приглашен ФИО4, который в тот период, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся руководителем общества. Пояснил, что проверку осуществляли в торговой точке «Юждаг», который находится по другому адресу, чем ООО «Аптека 16». Сообщил, что доказательств того, что торговая точка «Юждаг» принадлежит ООО «Аптека -16» у налоговой инспекции нет.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании сообщил, что в данном случае общество в соответствии с положениями НК РФ, действующими с января 2014 не обжаловал оспоренное постановление в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем считает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил в связи с этим его заявление по данному делу оставить без рассмотрения.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в судебном заседании предприниматель пояснил, что при проведении проверки торговой точки «Юждаг», изначально он участие не принимал, он явился туда с бухгалтером, акт проверки и другие документы по административному делу ему не вручали и на подпись не представляли. Сообщил, что в торговой точке «Юждаг» он осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, помещение принадлежит физическому лицу ФИО12 Ярмету, с которым им заключен договор аренды.

Представитель заинтересованного лица сообщил, что ФИО4, перестал быть директором ООО «Аптека -16» с 20.04.2014, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, после этого директором ООО «Аптека -16» стал ФИО2 Запись о смене директора общества внесена на основании соответствующего заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании сообщил, что ФИО4 перестал быть директором ООО «Аптека - 16» с 09.01.2014 на основании протокола собрания участников общества. Соответствующую запись в ЕГРЮЛ налоговая инспекция своевременно не внесла. Сообщил, что о внесении изменений в ЕГРЮЛ обращались своевременно. Но налоговая инспекция тянула с рассмотрением заявления. Расписку о подаче заявления налоговая инспекция не выдала.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании сообщил, что сведения об обращении для внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании протокола собрания участников общества датировано 21.04.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что решение о назначении директора общества ФИО2 принято протоколом общего собрания от 09.01.2014, протокол от 21.04.2014 не принимался и он не существует, заявил о фальсификации налоговой инспекцией доказательств по делу.

В судебном заседании в связи с заявлением представителя общества о фальсификации доказательств по делу для уточнение им своего заявления и представления оригинала протокола от 09.01.2014 до 14 час. 24.11.2014 объявлен перерыв.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании от заявления о фальсификации доказательств по делу отказался, просил суд его по существу не рассматривать. Заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении

Суд установил, что заинтересованное лицо заявление не признает, просит суд в его удовлетворении отказать, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, повторил доводы и основания, изложенные в отзыве на заявление.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности и заявление, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд ходатайство о восстановлении срока оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности и заявление по данному делу удовлетворяет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника МРИ ФНС РФ №2 по РД ФИО5 от 06.02.2014 №93 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека 16» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью. Проведение проверки поручено старшему государственному налоговому инспектору ФИО6 и главному государственному налоговому инспектору ФИО7 С поручением руководитель общества не ознакомлен.

Распоряжение или приказ о проведении проверки административным органом не выносились.

По результатам проведения проверки с участием продавщицы ФИО8 составлен акт проверки от 06.02.2014 №008298, в котором зафиксировано следующее.

При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты работнику налоговой инспекции за одну упаковку «Персен» (содержит 20 таблеток) по цене и общей стоимостью 238 руб. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, чек ККТ (ДСО) не выдан. В проверяемом объекте ККТ не установлена.

06.02.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол №АП003887 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов по делу об административном правонарушении налоговой инспекцией 17.02.2014 принято постановление №003887 о наложении на ООО «Аптека№16» административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Суд установил, что оспоренное постановление получено обществом 20.02.2014 согласно почтовому уведомлению (почтовому отправлению) №36876071003777, что не оспаривается сами заявителем. Заявление об оспаривании указанного постановления по денному делу в суд подано 14.06.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд установил, что ООО «Аптека 16» обжаловало оспоренное по данному делу постановление от 17.02.2014 №003887 в вышестоящую налоговую инспекцию - в УФНС России по РД 27.02.2014.

Письмом от 11.03.2014 №16-05/02001@ УФНС России по РД жалоба общества на постановление налоговой инспекции от 17.02.2014 №003887 оставлена без рассмотрения, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

17.03.2014 ООО «Аптека -16» повторно отправило в УФНС РФ по РД жалобу на постановление от 17.02.2014 №003887, с приложением протокола общего собрания ООО «Аптека №16» с. Касумскет от 09.01.2014 о назначении генеральным директором ООО «Аптека №16» ФИО2

В связи с затягиванием рассмотрения жалобы ООО «Аптека №16» 19.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2014 №003887.

Определением суда от 26.03.2014 по делу №А15-1183/2014 заявление общества принято к производству суда.

31.03.2014 обществом от УФНС РФ по РД получено письмо от 25.03.2014 №16-05/02446@ УФНС России по РД, где сообщило обществу о том, что из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2014 единственным лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица - ООО «Аптека №16», без доверенности является директор общества ФИО4, а жалоба от имени общества подписана ФИО9, который не обладает полномочиями подавать жалобы от имени ООО «Аптека №16».

Определением Арбитражного суда РД от 23.05.2014 по делу №А15-1183/2014 заявление общества о признании незаконным и отмене постановления №003887 от 17.02.2014 о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб., на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Суд установил, что сведения в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором ООО «Аптека 16» ФИО2 внесены на основании протокола от 21.04.2014 по заявлению общества, поступившего в налоговую инспекцию 22.04.2014.

Заявление по данному делу об оспаривании постановления №003887 от 17.02.2014 подписано уполномоченным лицом директором ООО «Аптека -16» ФИО2 и подано в Арбитражный суд РД 14.06.2014, то есть после получения определения Арбитражного суда РД 23.05.2014 по делу №А15-1183/2014 об оставлении ранее поданного аналогичного заявления без рассмотрения, а также после устранения в порядке части 3 статьи 149 АПК РФ обстоятельств явившихся основанием для оставления заявления без рассмотрения, что не лишило его права вновь обратиться в арбитражный суд.

С учетом указанных обстоятельств суд установил, что общество, как добросовестный участник спорных правоотношений, предпринял своевременные меры по обжалованию оспоренного постановления, сначала в вышестоящий налоговый орган, а затем и в Арбитражный суд РД. Общество со дня получения оспоренного постановления своевременно начало совершать действия, свидетельствующие о не согласии с оспоренным постановлением налоговой инспекции. Добросовестное заблуждение относительно лица, полномочного подписывать соответствующее заявление и жалобы об оспаривании обжалованного по данному делу постановления свидетельствуют об уважительности причин пропуска ООО «Аптека 16» срока оспаривания постановления №003887 от 17.02.2014.

В связи с изложенными обстоятельствами суд ходатайство общества о восстановлении срока обжалования постановления МРИ ФНС России №2 по РД от 17.02.2014 №003887 удовлетворяет и восстанавливает заявителю срок обжалования указанного постановления.

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, должностным лицом оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Из содержания протокола от 06.02.2014 №АП003887 следует, что при проведении проверки соблюдения законодательства о применении ККТ 06.02.2014 в 13 час. 10 мин. в отношении ООО «Аптека №16», осуществляющего деятельность по реализации медицинских товаров, проверка проведена в помещении аптеки «Юж-Даг», расположенном по адресу: с. Касумкент (ново-поселок). Установлено, что при наличном денежном расчете с налоговым инспектором за одну упаковку «Персен» (содержит 20 таблеток) по цене 238 руб., продавец ФИО8 принял денежную наличность в размере 238 руб., при этом по требованию покупателя не был выдан чек с ККТ и не выдал документ, подтверждающий прием денежных средств, т.е. была оказана услуга за наличный расчет без применения ККТ или БСО ввиду их отсутствия.

В протоколе от 06.02.2014 указано, что он составлен в присутствии директора ООО «Аптека-16» ФИО4, который от подписи протокола и получения его копии отказался.

Из представленной заявителем в материалы дела копии приказа №22 от 09.01.2014 по ООО «Аптека-16» (с. Касумкент») следует, что директором ООО «Аптека 16» назначен Эмирбеков Иляфудан Ш. на основании протокола собрания от 09.01.2014.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании сообщил, что сведения о назначении директором ООО «Аптека -16» ФИО2 в ЕГРЮЛ внесены лишь 22.04.2014 на основании поступившего от общества заявления от 21.04.2014. Протокол собрания от 09.01.2014 в налоговую инспекцию своевременно представлен не был.

06.02.2014 налоговой инспекцией вынесено определение №3 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лиц для участия в его рассмотрении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ООО «Аптека №16» назначено на 10 час 15 мин 17.02.2014 в помещении МРИ ФНС РФ №2 по РД.

17.02.2014 в отсутствие представителя общества по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановления №003887 о наложении на ООО «Аптека №16» административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд установил, что налоговой инспекцией спорная проверка в отношении ООО «Аптека -16» проведена в помещении «Юждаг», расположенному по адресу: с. Касумкент (ново-поселок).

Представитель заявителя в судебном заседании сообщил, что ООО «Аптека -16» по указанному адресу и в указанном помещении свою деятельность не осуществляет, местом нахождения и осуществления деятельности общества является <...> Октября, 1., что зафиксировано также и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании подтвердил, что налоговая инспекция не располагает доказательствами о принадлежности помещений «Юждаг» ООО «Аптека -16» и осуществление им там своей деятельности.

Суд установил, что местом нахождения ООО «Аптека -16» согласно выписке из ЕГРЮЛ является: <...> Октября,1.

Третье лицо – ИП ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что в помещении «Юждаг», расположенном в с. Касумкент (ново-поселок), фармацевтическая деятельность осуществляется им на основании соответствующей лицензии. Указанное помещение им арендуется на основании договора аренды от 01.01.2014 №1/14 с физическим лицом ФИО12 Третье лицо представило в материалы дела копию указанного договор аренды (оригинал на обозрение суда).

В связи с этим, суд установил, что в данном случае налоговой инспекцией проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, проведена в помещении «Юждаг», где обществом какая либо деятельность не осуществляется. Указанное помещение арендуется ИП ФИО13 в целях осуществления там фармацевтической деятельности. В доказательство осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу ФИО4 в материалы дела также представлена налоговая декларация и доказательства оплаты Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 кв. 2014 года. Доказательства осуществления ООО «Аптека-16» в указанном помещении фармацевтической или иной деятельности налоговой инспекцией не представлены и их отсутствие подтверждено также представителем инспекции в судебном заседании.

За нарушением требований законодательства о применении контрольно кассовой техники по итогам проведенной в помещении «Юждаг» в с. Касумкент проверки мог быть привлечен лишь ИП ФИО4, который на основании договора аренды от 01.01.2014 №1/14 занимает указанное помещение и осуществляет там фармацевтическую деятельность. Факт осуществления фармацевтической деятельности в указанном помещении подтвердил в судебном заседании ИП ФИО4

С учетом указанных обстоятельств суд установил, недоказанность налоговой инспекцией по итогам проведенной проверки и на основании акта проверки от 06.02.2014 №АП003887, а также протокола об административном правонарушении от 06.02.2014 №003887 совершение ООО «Аптека -16» административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В связи с недоказанностью налоговой инспекцией на основании акта проверки от 06.02.2014 №АП003887 и протокола об административном правонарушении от 06.02.2014 №003887 совершения ООО «Аптека -16» административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, оспоренное постановление от 17.02.2014 №003887, вынесенное на основании указанных процессуальных документов, является незаконным. Основания привлечения общества к административной ответственности в данном случае отсутствовали.

Доводы налоговой инспекции о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования споров судом рассмотрены и они признаются необоснованными на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Заявляя об указанных доводах, налоговая инспекция не учла, что в данном случае предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций». Оспоренное постановление не вытекает из налоговых правоотношений и не вынесено в связи с совершением налогового правонарушения.

Налоговой инспекцией не учтено, что согласно статье 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом указанных положений налогового законодательства положения пункта 2 статьи 138 НК РФ к спорным правоотношениям об оспаривании постановления налогового инспекции о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, не применяются. Оснований для оставления заявления общества по данному делу судом не установлены.

На основании вышеизложенного суд заявление общества о признания незаконным и отмене оспоренного постановления №003887 от 17.02.2014 удовлетворяет.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 163, 167-170, 176, 197, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления МРИ ФНС России №2 по РД от 17.02.2014 №003887 удовлетворить, восстановить заявителю срок обжалования постановления от 17.02.2014 №003887.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аптека -16» удовлетворить.

Признать постановление об административном правонарушении от 17.02.2014 №003887 МРИ ФНС России №2 по РД о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Аптека -16» административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб. незаконным и отменить полностью.

Решение суда может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке и срок.

Судья С.А. Цахаев