Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Мостовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ХИМГРАНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 726124 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "ХИМГРАНД" о взыскании 756124 руб., из которых 692500 руб. – основной долг, 33624 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика принять краску ненадлежащего качества, а также взыскать с него 641601 руб., из которых 271147,05 руб.–стоимость некачественной продукции, 88983,05 руб. – стоимость растворителя, 230977 руб. - соразмерное уменьшение покупной цены использованной в связи с производственной необходимостью краски с соответствующим возвратом разницы в цене продукции на 20% от первоначальной стоимости, 20494, 41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб.–расходы на оплату услуг представителя, что суд принял к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что на основании счетов №14444 от 03.07.2018, №13787 от 28.03.2018 и по товарным накладным №13787 от 30.05.2018, № 14444 от 23.07.2018 и № 14444А от 27.07.2018 передал ООО «Мостовик» передал истцу товар в количестве 9220 кг. (4260 кг. + 700 кг. + 4260 кг.) на общую сумму 3491700 руб., который ответчик принял без замечаний. Кроме того, факт поставки товара истец не оспаривает, товар им не возвращен, исходя из фотографий представленных истцом, он использован. Из представленного истцом в суд акта экспертного исследования от 10.09.2019 также не следует, что поставленный ответчиком товар является некачественным. По его утверждению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 20.12 по 24.12.2019 объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 8.1 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХИМГРАД» (продавец) и ООО «Мостовик» (покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2018 №313787, согласно которому продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю антикоррозийную продукцию в количестве, качестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимать и оплатить ее.

Цена договора является договорной и указывается в спецификациях, которые не подлежат изменению в одностороннем порядке после их подписания сторонами (п.2.3 договора).

Согласно п.3.1 качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, сертификату изготовителя, образцу.

Моментом перехода права собственности является момент отгрузки товара, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладных (п.6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его исполнения, но в любом случае до 31.12.2018.

По истечении указанного срока, договор автоматически продлевает на один год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не уведомила в письменной форме о его расторжении (п.6.2 договора).

Сторонами подписан и приложение к договору (спецификация №1), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар Sntlpant PU-Mica UV в количестве 9210 кг. на общую сумму 3407700 руб.Товар подлежит оплате предварительно в размере 100% от его стоимости после подписания спецификации. Срок поставки 14 дней после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Способ доставки до объекта покупателя. Село Сабуровка, Саратовская область (аэропорт Центральный).

Согласно договору на основании предъявленных ответчиком к оплате счетов № №13787 от 28.03.2018 и №14444 от 03.07.2018 истец перечислил на счет ответчика 3491700 руб., что подтверждается платежными поручениями №165 от 25.04.2018 и № 115 от 04.07.2018.

Во исполнение обязательств по указному договору, ответчик осуществил поставку товара по товарным накладным №13787 от 30.05.2018, № 14444 от 23.07.2018 и № 14444А от 27.07.2018 в количестве 9220 кг. (4260 кг. + 700 кг. + 4260 кг.) на общую сумму 3491700 руб. (1787700 руб.+1704000 руб.).

15.11.2018 ООО «Мостовик» направило в адрес ООО «ХИМГРАНД» досудебную претензию, в котором указано, что «заявляет отказ от исполнения поставки части некачественного товара. Просит вернуть стоимость некачественного товара в сумме 33300 руб.». Требует принять обратно неиспользованную часть лакокрасочной продукции ненадлежащего качества в объеме 900 кг. с возвратом уплаченных денежных средств, а также соразмерного уменьшения цены уже с использованной продукции соответствующим возвратом разницы в цене продукции. Им же 26.12.2018 направлено заявление о возврате денежных средств в сумме 692500 руб., что ответчик оставил без удовлетворения, и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания поставки некачественного товара лежит в данном случае на покупателе.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков.

За возврат некачественной продукции истец просит взыскать с ответчика 271147 руб. 05 коп., а за возврат растворителя - 88983 руб. 05 коп.

Истец, ссылаясь на получение некачественного товара, представил акт экспертного исследования от 10.09.2018, составленный заведующим отделом ЭМВИ ФБУ «Саратовская ЛЭС Минюста России, в котором указано, что образец №1 лакокрасочного материала выполнен на основе связывающего –модифицированного стиролом полиакрилата, с наполнителем/пигментом в виде железной слюдки-(Fe2O3), а образец №2 лакокрасочного материала выполнен на основе связывающего –модифицированного стиролом полиакрилата, с наполнителем/пигментом на основе сульфата бария- (BaSO4).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В акте экспертного исследования не указано, что спорный товар является некачественным, т.е. не указано, с нарушением какого именно ГОСТа, ТУ, сертификата, образца изготовлен спорный товар.

Истец в нарушение положения ст. 65 и 66 АПК РФ не представил доказательства, что в данном случае законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара.

Согласно п.3.1 качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, сертификату изготовителя, образцу. Однако, как следует из указанного акта, названные документы не были истцом представлены эксперту. Они не были истребованы и экспертом.

В разделе «исследование» акта указано, что на исследование были представлены два образца лакокрасочных материалов темно-серого цвета, в виде соскобов с поверхности тары (рис.1. Приложения).

В материалы дела также не представлены доказательства свидетельствующие, что представленные на исследование образцы (в виде соскобов с поверхности тары) были получены с поверхности тары товара, поставленного именно ответчиком. Отсутствуют и сведения, когда и кем, при каких обстоятельствах они были получены.

Фотографии, которые приложены к акту экспертного исследования спорного товара, также не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие, что к для сравнительного исследования были представлены образцы товара поставленного именно ответчиком.

Кроме того, образцы товара получены, и экспертиза проведена по инициативе истца без участия ответчика.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Порядок проверки качества товара договором не предусмотрен.

В силу положений ст. 474 ГК РФ, предусмотренный заключенным сторонами договором порядок проверки качества поставленного товара, должен быть соблюден, а при неисполнении такого требования применение положений ст. 475 и ст. 518 ГК РФ возможно только в случае бесспорной идентификации товара, в отношении которого заявлены возражения по качеству.

При предъявлении требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ в связи с некачественностью товара, что имеется в данном случае, покупатель доложен доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки и был предметом экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в дело документы не подтверждают бесспорную идентификацию товара, в отношении которого заявлены возражения, а также товара, образцы которого были представлены для сравнительного исследования.

Как следует из акта экспертного исследования от 10.09.2018, специалист провел только сравнительный анализ двух образцов лакокрасочных материалов соскобов с поверхности тары (краска антикоррозионная StttIPaint).

Кроме того, как установлено судом, истец в лице гендиректора ФИО2 принял товар без замечаний.

Доказательства уведомления ответчика о необходимости явки представителя для составления акта в связи с обнаружением товара ненадлежащего качества, а также на отбор указанных образцов, истцом в материалы дела не представлены. Акт отбора образцов, которые были представлены для проведения сравнительного исследования, истец также не представил в дело.

Документы, которые были составлены без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами передачи некачественного товара.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения качества поставленного товара ответчик также не заявил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При предъявлении требования об уменьшении покупной цены на основании п.1 ст. 475 ГК РФ в связи с некачесственностью товара покупатель в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность уменьшенной цены.

Ни доказательства в обоснование уменьшение цены товара на 20% от первоначальной стоимости, ни документально подтвержденный расчет исковых требований в этой части, истец не представил. Кроме того, истец подтверждает факт использования краски в связи с производственной необходимостью. При этом, нарушение ст. 65 АПК РФ истец каких - либо доказательств, подтверждающих, что использованную им с производственной необходимостью товар был некачественный, в материалы дела не представил.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя на отказ от некачественного товара.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Доказательства возврата товара ответчику истец не представил. В связи с этим истцу судом было предложено представить доказательства, подтверждающие, что спорны товар имеется в наличие.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Истец в подтверждение в наличие спорного товара представил в материалы дела приказ ООО «Мостовик» №1 от 31.07.2019, инвентаризационный опись №1 от 12.08.2019, карточку № 25 учета материалов от 10.08.2019. Однако они составлены только в период рассмотрения данного дела. Цветные фотографии на 2л., которые истец представил в дело, не могут быть приняты как относимыми доказательствами, поскольку на них не указано, когда, где, кем и какими техническими средствами они были выполнены. Материальный отчет (по складу: основной склад) за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 не свидетельствует о наличие у истца в настоящее время спорного товара.

В силу ст. 67 АПК РФ указанные документы не могут быть приняты судом как относимым доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обязании ответчика принять товар обратно и о взыскании с него 271147 руб. 05 коп. суммы возврата некачественного товара и 88983 руб. 05 коп. суммы возврата растворителя, а также требование об уменьшении покупной цены использованного некачественной краски в связи с производственной необходимостью с соответствующим возвратом разницы в цене продукции на 20 % от первоначальной стоимости – 230977 руб. 41 коп. следует оставить без удовлетворения.

Истом заявлены также требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ 20494 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), за период с 25.11.2018 по 07.05.2019, начисленную на сумму 591107 руб. (271147 руб. 05 коп. + 88983 руб. 05 коп. + 230977 руб.), подлежащую, по его утверждению, возврату.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования в части взыскания суммы 591107 руб. не подлежат удовлетворению, то в иске в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. Поэтому в иске и в этой части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг в сумме 30000 руб. отсутствуют. В связи с этим требования истца в этой части следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев