Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан

о признании недействительным в части решения от 19.08.2009 №10-116Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.05.2012), ФИО2 (доверенность от 03.06.2011),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 12.03.2012), ФИО4 (доверенность от 17.01.2012), ФИО5 (доверенность от 17.01.2012),

от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 24.11.2011),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагсвязьинформ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее – налоговая инспекция) от 19.08.2009 № 10-116Р в части:

– привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 4 051 721 рубля штрафа за неуплату НДС, 3 037 219 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, 103 рублей штрафа за неуплату земельного налога (подпункт «а» пункта 1 резолютивной части решения налоговой инспекции);

– привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде 76 383 рублей штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц (подпункт «б» пункта 1 резолютивной части решения налоговой инспекции);

– начисления обществу пени за несвоевременную уплату налогов: 4 845 841 рубля по налогу на прибыль организаций, 4 868 274 рублей по НДС, 48 917 рублей по налогу на доходы физических лиц, 129 рублей по земельному налогу (пункт 2 резолютивной части решения налоговой инспекции);

– предложения обществ уплатить недоимку по налогам: 15 186 093 рубля по налогу на прибыль организаций, 20 258 607 рублей по НДС, 514 рублей по земельному налогу, 381 915 рублей по налогу на доходы физических лиц (пункт 3.1 резолютивной части решения налоговой инспекции) (уточненные требования).

Определением суда от 18.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление).

Решением суда от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, требования заявителя удовлетворены частично, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 19.08.2009 № 10-116Р в части:

– подпункта «а» пункта 1: начисления обществу 3 807 504 рублей 80 копеек штрафа по НДС, 3 037 249 рублей штрафа по налогу на прибыль, 103 рублей штрафа по налогу на землю, 43 783 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц;

– подпункта 3.1 пункта 3 и пункта 2 в части начисления 15 186 093 рублей налога на прибыль, 19 037 524 рублей НДС, 218 916 рублей НДФЛ, 514 рублей земельного налога, соответствующих сумм пени в связи с обоснованностью требований общества. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.02.2011 признано незаконным решение налоговой инспекции

от 19.08.2009 № 10-116Р в части начисления обществу:

– 4 051 721 рубля штрафа по НДС, 2 966 799 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль, 43 783 рублей штрафа по НДФЛ, 103 рублей штрафа по земельному налогу;

– 20 258 607 рублей НДС, 14 833 997 рублей налога на прибыль, 218 916 рублей НДФЛ, 514 рублей земельного налога и соответствующих сумм пеней. В остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации произвел замену общества на его правопреемника ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества на его правопреемника ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала, решение суда от 11.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 25.10.2011 решение суда от 11.02.2011 и постановление апелляционного суда от 01.07.2011 оставлены без изменения в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 19.08.2009 № 10-116р в части 43 783 рублей штрафа по НДФЛ, 103 рублей штрафа по земельному налогу, 218 916 рублей НДФЛ, 514 рублей земельного налога, соответствующих сумм пени и в части отказа в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части 162 999 рублей НДФЛ, 32 600 рублей штрафа по НДФЛ и соответствующей пени. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 19.12.2008, с одновременной проверкой обособленных подразделений и общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на землю, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.06.2009 № 10-116, на который общество представило возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества на акт налоговая инспекция приняла решение от 19.08.2009 №10-116Р, которым:

– общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания 4 051 721 рубля штрафа за неуплату НДС, 3 037 219 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, 103 рублей штрафа за неуплату земельного налога, 76 383 рублей штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц;

– обществ у начислены пени за несвоевременную уплату налогов : 4 845 841 рубля по налогу на прибыль организаций, 4 868 274 рубля по НДС, 48 917 рублей по налогу на доходы физических лиц, 129 рублей по земельному налогу;

– обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций и пени, а также недоимку по налогам: 15 186 093 рубля (налог на прибыль), 20 258 607 рублей (НДС), 514 рублей (земельный налог), 381 915 рублей (налог на доходы физических лиц).

Решением управления от 07.10.2009 № 12/046 оставлено без изменения решение

налоговой инспекции от 19.08.2009 № 10-116Р, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 19.08.2009 № 10-116Р, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из постановления суда кассационной инстанции от 25.10.2011 следует, что дело направлено на новое рассмотрение в части доначислений по налогу на прибыль (15 188 093 рубля налога, 4 845 841 рубль пени, 3 037 219 рублей штрафа), и НДС (20 258 607 рублей налога, 4 868 274 рубля пени, 4 051 721 рубль штрафа).

По эпизоду доначисления 15 186 093 рублей налога на прибыль, в том числе 4 112 900 рублей в федеральный бюджет и 11 073 193 рублей в республиканский бюджет, 4 845 841 рубль пени.

Согласно пункту 1 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 3 статьи 266 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном этой статьей.

Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется с учетом требований пункта 4 статьи 266 Кодекса:

– по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней – в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

– по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) – в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности.

Пункт 5 статьи 266 Кодекса не ограничивает право налогоплательщика в каждом налоговом периоде определять резерв по сомнительным долгам.

По мнению налоговой инспекции, при формировании резервов по сомнительным долгам общество в нарушение пункта 5 статьи 266 Кодекса не корректировало сумму вновь формируемого резерва на сумму неиспользованного резерва по сомнительным долгам, сформированного в предыдущем налоговом периоде.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд исследовал вопрос о переходящем на 2006 год остатке неиспользованного резерва в сумме 62 181 538 рублей, и установил, что указанная сумма является суммой резерва по сомнительным долгам за 2005 год, сформированной обществом для целей бухгалтерского учета.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями от 31.12.2005 № 30 сумма задолженности по всем сомнительным долгам, оплата которых на дату создания резерва просрочена на 902 дня и более, составила 62 181 538 рублей. В этой сумме и создан резерв по сомнительным долгам для целей бухгалтерского учета на основании пункта 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение по ведению бухгалтерского учета), пункта 2.12 приказа от 25.11.2004 № 137 об учетной политике общества на 2005 год.

Для целей налогового учета сформированный резерв по сомнительным долгам за 2005 год составил сумму 40 117 тыс. рублей (приказ о формировании резервов по сомнительным долгам от 30.12.2005 № 180, налоговый регистр «Резерв по сомнительным долгам» за 2005 год), что соответствует абзацу 5 пункта 4 статьи 266 Кодекса: сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса, в рассматриваемом случае – 10% от выручки 544 909 545 рублей.

Проверили довод налоговой инспекции (со ссылкой на пояснения заместителя главного бухгалтера общества ФИО7) о том, что сумма резерва по сомнительным долгам за 2005 год идентична по бухгалтерскому и налоговому учету и составляет 62 181 538 рублей, суд признает, что он противоречит законодательству о налогах и сборах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Какие-либо нарушения налогового законодательства при формировании резерва по сомнительным долгам за 2005 год в сумме 40 117 тыс. рублей обществом не допущены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма 62 181 538 рублей представляет собой не сумму переходящих на 2006 год остатков неиспользованного резерва по сомнительным долгам за предыдущие налоговые периоды для целей налогового учета, а является суммой дебиторской задолженности, указанной обществом в бухгалтерском учете в качестве резерва по сомнительным долгам за 2005 год.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 Кодекса (абзац 6 пункта 4 статьи 266 Кодекса).

Сомнительность и безнадежность долгов носит предположительный характер, поэтому созданный фонд может не использоваться налогоплательщиком или использоваться не полностью. Создание резерва по сомнительным долгам не исключает

возможности включения во внереализационные расходы безнадежной задолженности, непокрытой за счет этого резервного фонда.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Пунктом 5 статьи 266 Кодекса установлена возможность переноса налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый) период суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованной в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, а также установлены правила такого переноса. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Приказом общества от 06.12.2005 № 139 об учетной политике для целей налогообложения на 2006 год предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения.

Согласно акту инвентаризации от 31.12.2006 № 30 сумма дебиторской задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней составила 83 470 084 рубля, а сумма дебиторской задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней составила 28 908 201 рублей. Общая сумма сомнительных долгов, по которым допускается создание резерва в соответствии с налоговым законодательством, составляет 97 924 184 рубля 50 копеек.

В приказе от 29.12.2006 № 159 сумма резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета за 2006 год составила 47 406 тыс. руб. (10% от выручки 477 449 627 рублей). За 2006 год списано безнадежных долгов на сумму 21 704 283 рубля. Остаток неиспользованного резерва за 2005 год составил 18 412 717 рублей (40 117 тыс. рублей – 21 704 283 рубля), он и корректирует сумму вновь создаваемого резерва за 2006 год.

Сумма расходов на резерв по сомнительным долгам, подлежащая учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, равна 28 993 283 рублям (47 406 тыс. рублей – 18 412 717 рублей).

Общество фактически учло в составе внереализационных расходов 2006 года резерв по сомнительным долгам в размере 28 124 763 рублей, что привело к завышению налогооблагаемой базы на 868 520 рублей и переплате по налогу на прибыль в бюджет.

Сумма в размере 28 124 763 рублей является не суммой резерва по сомнительным долгам за 2006 год, а суммой внереализационных расходов на создание резерва по сомнительным долгам, учтенной обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2006 год.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении обществом условий формирования для целей налогового учета резерва по сомнительным долгам за 2005 и 2006 годы.

В связи с изложенным оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части следует признать недействительным.

Основанием для начисления обществу налога на прибыль также послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество в нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса не включило в состав внереализационных расходов 11 098 504 руб. кредиторской задолженности по структурному подразделению Махачкалинское ЗУС (6 463 000 рубля за 2006 год и 4 635 504 рубля за 2007 год), по которой истек срок исковой давности.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

Пунктом 78 названного Положения определено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить, являются ли указанные суммы кредиторской задолженностью общества и проверить правильность списания данных сумм с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №17462/09.

При новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции исследовав представленные доказательства, суд считает, что журналы проводок по счетам 76, 79, 98, 19, 68, 69, 60, бухгалтерские балансы Махачкалинского ЗУС за 2006 и 2007 годы и объяснения главного бухгалтера Махачкалинского ЗУС ФИО8 подтверждают, что спорная сумма (11 098 504 рубля) списана как кредиторская задолженность, однако не была учтена обществом по счету 79 для отражения в бухгалтерском и налоговом учете в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль.

Из бухгалтерского баланса махачкалинского ЗУС за 2006 год следует, что по строке 626 (прочие кредиторы) задолженность на начало года составляет 15 371 рубль, а на конец 2006 года задолженность составила 8 908 рублей.

За 2007 год по строке 629 задолженность на начало года составляет 8 908 рублей, а на конец года – 1 742 рубля.

В своих пояснениях, данных в ходе налоговой проверки и в судебном заседании, главный бухгалтер Махачкалинского ЗУС ФИО8 подтвердила списание нереальных долгов по контрагентам по счетам 60,19,68,69,76. Она также пояснила, что приказа на списание не было и что списанная кредиторская задолженность в декларации, представленной в управление (обществу), не была отражена.

Списанная кредиторская задолженность подтверждается журналом проводок по счетам 76.18.01, 79, 98,19,68,69,60 а также бухгалтерским балансом Махачкалинского ЗУС за 2006 и 2007 годы.

Таким образом, материалы дела в совокупности подтверждают факт списания структурным подразделением общества – Махачкалинским ЗУС числящейся на балансе организации кредиторской задолженности в сумме 11 098 504 рублей, однако само общество не включило ее во внереализационные доходы для целей налогообложения, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении предлагал обществу представить в суд доказательства того, что указанная сумма (11 098 504 рубля) не является кредиторской задолженностью, а также доказательства ее возникновения и правомерности ее списания с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №17462/2009.

Поскольку такие доказательства обществом в суд не представлены и учитывая наличие установленного в ходе налоговой проверки факта списания указанной кредиторской задолженности суд признает правомерным вывод налоговой инспекции о необходимости включения указанной суммы в состав внереализационных доходов и учета в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, кредиторская задолженность отражается по строке 620 бухгалтерского баланса «Кредиторская задолженность». По данной строке отражается краткосрочная задолженность организации (п.19 ПБУ 4/99), информация о которой приведена в строках 621-625, а именно кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками, бюджетом и внебюджетными фондами и перед прочими кредиторами, что позволяет сделать вывод о том, что по данным строкам отражается задолженность перед управлением, как это утверждает общество.

В силу изложенного довод общества о том, что в данном случае имеет место осуществление расчетов между структурными подразделениями общества централизованной бухгалтерией, закрытие счетов и устранение противоречий по учетным данным структурных подразделений суд отклоняет как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из данных формулировок следует, что расходы рассматриваются в рамках осуществляемой организацией деятельности и их направленности на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Условиями для учета амортизационных отчислений в соответствии со статьями 254, 256 Кодекса в налоговой базе является наличие амортизируемого объекта и его использование для получения дохода.

В ходе проверки налоговая инспекция сделал вывод о неправомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2006 и 2007 годы, сумм амортизации по цеху розлива минеральной воды (45 586 рублей за 2006 год и 45 586 рублей за 2007 год) и цеху пилорамы (22 550 рублей за 2006 год и 22 550 рублей за 2007 год), всего занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составило 68 136 рублей за 2006 год и 68 136 рублей за 2007 год.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, суд предложил обществу представить документы, подтверждающие наличие данного имущества в собственности, однако общество пояснило, что такие документы отсутствуют.

С учетом этого суд признает обоснованным решение инспекции в части этого эпизода.

В пункте 1.3.3 оспариваемого решения налоговая инспекция сделала вывод о нарушении обществом статьи 270 Кодекса при отнесении на расходы, учитываемые при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, 1 398 928 рублей штрафов и пени за 2006 год.

Согласно пункту 2 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций.

В соответствии подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, на основе исследования и анализа журнала проводок за 2006 год по счетам 91, 06, 01, 51 приходит к выводу о том, что указанные в них суммы являются пенями по страховым взносам, уплачиваемым в Фонд социального страхования, пенями по налогу на имущество, налогу на прибыль, НДС, а также штрафами, взыскиваемыми на основании решения арбитражного суда, т. е. суммами, перечисляемыми в бюджет и государственные внебюджетные фонды, которые в силу пункта 2 статьи 270 Кодекса не учитываются в расходах при определении налоговой базы.

С учетом этого решение инспекции в части этого эпизода суд признает обоснованным и правомерным.

По эпизоду уплаты НДС.

Налоговая инспекция в рамка выездной налоговой проверки установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 220 083 рублей по контрагентам общества ООО «Конфигуратор групп», ООО «Амфител», ООО «Гамма-центр», ООО «Люксстрой », ООО «Бизнес-экспо», ООО «Легран », ООО «Прометей», ООО «Риглан», ООО «Центр-Строй», ООО «Форос», ООО «Эребус», в том числе 862 751 рубль за 2006 год и 357 332 рубля за 2007 год.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговая инспекция направила запрос в ИФНС России по г. Электросталь Московской области о реальном существовании контрагента ООО «Амфител» и об истребовании документов, подтверждающих данную сделку. На данный запрос получен ответ от 25.02.2009 № 15-07/0473, что предоставить истребованный счет-фактуру не представляется возможным в связи с ее отсутствием; в книге продаж счет-фактура от 19.12.2005 № 150-1 не отражена.

По контрагенту ООО «Конфигуратор групп» налоговая инспекция получила ответ, что данная организация состоит на учете в инспекции с 23.10.2001, зарегистрирована по адресу: г. Москва, пер. Партийный, д. 1, кв. 57, стр. 3 (адрес массовой регистрации). Направленное поручение об истребовании документов ООО «Конфигуратор групп» возвращено с отметкой почты «организация по адресу не значится».

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества ООО «Гамма центр», ООО «Люксстрой », ООО «Легран», ООО «Прометей », ООО «Риглан», ООО «Бизнес-экспо», ООО «Центр Строй», ООО «Форос», ООО «Эребус» выявлено, что данные организации имеют признаки «фирм-однодневок» (адрес «массовой» регистрации), представляют «нулевые» балансы, не значатся по юридическому адресу, имущество за ними не числится. Так, например ООО «Прометей » относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не имеет лицензию на выполнение строительных работ.

Налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Данный вывод налоговой инспекции суд признает необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая инспекция в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Следовательно, вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Налоговый орган не доказал недобросовестность общества. Отсутствуют доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

С учетом этого суд признает необоснованным решение инспекции в части этого эпизода.

Судом кассационной инстанции признаны необоснованными выводы судов о том, что общество в мае 2006 года правомерно не включило в налогооблагаемую базу по НДС суммы реализации прочего имущества, административного здания, земельного участка и радиорелейных вышек в размере 8 352 496 рублей. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили, когда произведен возврат обществу спорного имущества, как оформлен в налоговом и бухгалтерском учете, не проверил доводы общества об отражении в налоговой декларации на НДС в ноябре 2005 года сумм налога с полученных авансов от ООО «Кокиба» и ФИО9

При новом рассмотрении суд установил, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что обществом по главной книге отражена сумма 9 080 500 рублей по дебету счета 62 и кредиту счета 91, в том числе НДС в сумме 1 385 161 рубля.

Анализ налоговых деклараций за 2005 год показывает, что операция по реализации имущества отраженная за 2006 год, в налоговую базу для исчисления НДС в ноябре 2005 года не отражена.

Сумма сделки по договору купли – продажи имущества с ООО «Кокиба» составляет 5 800 000 рублей, в том числе НДС – 884 745 рублей (платежное поручение от 22.11.2005 №2).

Согласно приходному кассовому ордеру от 16.11.2005 №695 стоимость ПРС, реализованного ФИО9, составляет 2 459 500 рублей.

Общество указывает, что данная сумма вошла в декларацию по НДС за ноябрь 2005 года как полученные авансы.

Однако сумма авансов по декларации за ноябрь 2005 года, представленной в налоговую инспекцию, составляет 4 659 609 рублей (текущие авансы за услуги связи), в том числе НДС, начисленный с авансов в сумме 710 788 рублей. Следовательно, суммы авансов в размере 5 800 000 рублей и 2 495 500 рублей в расчет за ноябрь 2005 года не участвуют.

Кроме того, в декабре 2005 года в декларации в разделе налоговые вычеты по НДС указана сумма 710 788 рублей. НДС по указанной сделке по реализации имущества в декларации за 2005 год и 2006 год к начислению не отражен.

Поэтому решение налоговой инспекции в этой части является обоснованным.

Доначисляя НДС за январь – декабрь 2006 года, ноябрь 2007 года, налоговая инспекция руководствовалась расхождениями в первичных и уточненных расчетах структурных подразделений общества, представленных ими в управление (головное подразделение), и сделала вывод о том, что данные уточненных расчетов не перенесены в налоговые декларации по НДС, представленные обществом в налоговую инспекцию.

При предыдущем рассмотрении дела по данному эпизоду суд пришел к следующим выводам: налоговая инспекция не указала сумму налога, не уплаченного обществом; решение содержит расхождения в суммах, которые налоговая инспекция не обосновала; не предусмотрено составление и представление структурными подразделениями в налоговые органы налоговых деклараций по НДС; из акта проверки и решения не следует, что выявлены какие-либо расхождения в данных книг продаж и покупок с налоговыми декларациями, представленными головным предприятием в налоговый орган, а также операции, не учтенные обществом в книгах продаж (со ссылками на первичные документы); по данному эпизоду налога проверкой охвачены только отдельные структурные подразделения налогоплательщика, без обобщения информации в целом по налогоплательщику.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда и указал, что они сделаны без учета того, что в акте и решении отражены не только суммы первичных и уточненных расчетов структурных подразделений общества (за январь 2006 года по структурным подразделениям Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ТЦЭС; за февраль 2006 года – Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС; за март 2006 года –Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС; Махачкалинский ТЦЭС; за апрель 2006 года – Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС; за май 2006 года – Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС; за июнь 2006 года – Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС; за июль 2006 года – Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС; за август 2006 года – Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС; за сентябрь 2006 года – Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС; за октябрь 2006 года – Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС, Махачкалинский ТЦЭС; за ноябрь 2006 года – Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС, Махачкалинский ТЦЭС; за декабрь 2006 года – Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС, Махачкалинский ТЦЭС; за ноябрь 2007 года – Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС, Махачкалинский ТЦЭС), но и расшифровка налоговых деклараций общества (страницы 21 – 22 решения с подробным указанием по каждому налоговому периоду всех сумм, из которых сложились исчисленные суммы налога, и итоговой суммы к уплате). На странице 23 решения в табличной форме отражены по каждому налоговому периоду уточненные показатели каждого структурного подразделения, общая сумма к уплате по ним, сумма, исчисленная к уплате обществом в декларации, и разница, определенная налоговым органом. Кроме этого налоговая инспекция отразила занижение обществом сумм авансов, полученных за услуги связи, а также факты излишнего начисления налога, с корректировкой итоговых сумм.

В ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела установлено, что при формировании налоговой базы по НДС структурные подразделения общества представляют в управление декларации для формирования сводных деклараций, которые управление в свою очередь представляют в налоговую инспекцию.

В соответствии с главой 21 Кодекса общество представляло в налоговую инспекцию декларации ежемесячно, согласно которым к уплате указаны следующие суммы НДС за 2006 год: январь - 4 303 757 рублей, февраль – 6824 731 рубль, март – 6 145 229 рублей. апрель – 4 728 142 рубля. май – 6 761 937 рублей. июнь – 5 171 391 рубль. Июль – 5 275 992 рубля, август – 5 531 980 рублей, сентябрь – 7 975 133 рубля, октябрь 5 523 811 рублей, ноябрь – 7 411 678 рублей, декабрь – 5 819 667 рублей, всего 71 473 448 рублей.

Данные суммы сформированы на основании деклараций, представленных структурными подразделениями и сводом, сформированным управлением.

Структурными подразделениями общества в управление представлены уточненные декларации по НДС за 2006 год, на основании которых общество в свою очередь должно было представить в налоговую инспекцию уточненную декларацию по управлению за 2006 год.

Так согласно уточенным декларациям за январь 2006 года НДС к уплате составил: ТЦЭС – 2 650 979 рублей, Махачкалинское ЗУС – 2 778 638 рублей, Дербенсткое ЗУС – 1 208 527 рублей, Кизлярское ЗУС – 849 229 рублей, Хасавюрт – 158 843 рубля, Избербаш – 137 986 рублей, управление – 1 383 349 рублей, всего 6 379 853 рубля.

Следовательно, неполностью уплаченная сумма НДС составила 2 076 096 рублей (6 379 853 – 4 303 757 рублей).

Аналогично по декларациям:

- за февраль 2006 года: начислено - 6 824 731 рубль, по результатам проверки должно быть указано 7 677 490 рублей, разница – 852 759 рублей;

- за март 2006 года: начислено по декларации 6 145 229, по проверке – 11 947 571 рубль, разница – 5 802 342 рубля;

- за апрель 2006 года: по декларации – 4 728 142 рубля, по проверке – 5 301 603 рубля. разница – 573 461 рубль;

- за май 2006 года: по декларации – 6 761 937 рублей, по проверке – 9 545 772 рубля, разница – 2 783 835 рублей;

- за июнь 2006 года: по декларации – 5 171 391 рубль, по проверке – 5 141 207 рублей, к уменьшению – 301 184 рубля;

- за июль 2006 года: по декларации – 5 275 992 рубля. по проверке – 5 989 382 рубля. разница – 713 390 рублей;

- за август 2006 года: по декларации – 5 531 980 рублей, по проверке – 6 380 208 рублей, разница – 848 228 рублей;

- за сентябрь 2006 года: по декларации – 7 975 133 рубля, по проверке – 7 263 403 рубля, разница к уменьшению – 711 730 рублей;

- за октябрь 2006 года: по декларации – 5 423 811 рублей, по проверке – 6 363 289 рублей, разница – 838 478 рублей;

- за ноябрь 2006 года: по декларации – 7 411 678 рублей, по проверке – 5 826 087 рублей, разница к уменьшению – 1 585 591 рубль;

- за декабрь 2006 года: по декларации – 5 819 667 рублей, по проверке – 4468 376 рублей, разница к уменьшению – 1 351 291 рубль.

Всего за 2006 год неполностью уплаченная сумма НДС составила 10 809 793 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются уточненными декларациями структурных подразделений общества за 2006 год, книгой продаж общества за 2006 год и журналами проводок за 2006 год.

Аналогичная ситуация и за 2007 год:

- за январь 2007 года: по декларации – 4 629 559 рублей, по проверке – 2 675 804 рубля, разница к уменьшению – 1 953 755 рублей;

- за февраль 2007 года: по декларации – 7 536 171, по проверке – 7 484 544 рубля, разница к уменьшению – 51 627 рублей;

- за март 2007 года: по декларации – 5 319 796 рублей, по проверке – 5 336 500 рублей, разница – 16 704 рубля;

- за апрель 2007 года: по декларации – 5 920 196 рублей, по проверке – 4 986 051 рубль, разница к уменьшению – 934 145 рублей;

- за май 2007 года: по декларации – 3 942 957 рублей, по проверке – 5 070 797 рублей, разница- 1 127 840 рублей;

- за июнь 2007 года: по декларации – 7 047 445 рублей, по проверке – 5 575 658 рублей, разница к уменьшению – 1 471 787 рублей;

- за июль 2007 года: по декларации – 7 454 503 рубля, по проверке – 6 840 328 рублей, разница к уменьшению – 614 175 рублей;

- за август 2007 года: по декларации – 5 778 282 рубля, по проверке – 5 687 022 рубля, разница к уменьшению – 91 260 рублей;

- за сентябрь 2007 года: по декларации – 6 379 111 рублей, по проверке – 6 239 662 рубля, разница к уменьшению – 49 449 рублей;

- за октябрь 2007 года: по декларации – 5 168 826 рублей, по проверке – 5 026 215 рублей, разница к уменьшению – 142 611 рублей;

- за ноябрь 2007 года: по декларации – 5 039 148 рублей, по проверке – 5 364 043 рубля, разница – 324 895 рублей;

- за декабрь 2007 года: по декларации – 138 566 рублей, по проверке – 3 703 569 рублей, разница – 3 842 135 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в управлении отсутствуют первичные документы, и формирование налоговых деклараций по НДС осуществляется на основании деклараций структурных подразделений, представляемых в управление. Представленные в налоговую инспекцию декларации составлены на основании данных структурных подразделений с учетом данных по управлению.

Согласно книге продаж управления за декабрь 2006 года НДС от реализации по структурному подразделению ТЦЭС составил 4 529 250 рублей, по декларациям (первичной), представленной ТЦЭС за декабрь 2006 года по строке 210 «Общая сумма НДС» составил 4 529 250 рублей, данная сумма также представлена в управление извещением от 29.12.2006 №00000543 и отражена в журнале проводок за 2006 год по счетам 79.68.01 страница 11 строка 3.

ТЦЭС представило в управление корректирующую декларацию, согласно которой в строке 210 общая сумма НДС составляет 5 393 714 рублей. Данная корректировка представлена также извещением №0000000552 от 31.12.2006. сумма корректировки отражена по счету 79.68.01 страница 11 строка 9 (том 11 стр. 17-36). С учетом сумм, подлежащих вычету по строке 340 в сумме 1 384 774 руб. сумма НДС, подлежащего уплате по данному структурному подразделению, составляет 4 008 940 рублей. В книге продаж ТЦЭС за декабрь 2006 года также отражена сумма 5 393 714 рублей. Следовательно, в книге продаж управления по структурному подразделению ТЦЭС за декабрь 2006 года должна быть отражен НДС в сумме 5 393 714 рублей. Однако в книге продаж общества по ТЦЭС за декабрь 2006 года отражена сумма 4 529 250 рублей вместо 5 393 714 рублей. Аналогичные суммы отражены в анализе счета 79 (том 16 стр.61-65).

В решении налоговой инспекции (стр. 21-98) подробно изложены обстоятельства, подтверждающие несоответствие данных общества с данными, содержащимися в документах бухгалтерского и налогового учета его структурных подразделений.

В данном случае в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, в частности налоговыми декларациями по структурным подразделениям, книгами покупок, книгами продаж, оборотно – сальдовыми ведомостями структурных подразделений, извещениями, анализами счетов, журналами проводок, объяснениями главных бухгалтеров, что структурные подразделения общества представили в управление уточненные декларации по НДС, которые отражены в налоговом учете общества, однако общество уточненные налоговые декларации в налоговую инспекцию не представило.

На основании изложенного решение налоговой инспекции с этой части суд признает законным и обоснованным.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств в отдельности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о незаконности решения налогового органа от 19.08.2009 № 10-116р в части начисления обществу 13 282 877 рублей налога на прибыль. 2 656 575 рублей штрафа по налогу на прибыль и соответствующих сумм пеней. а также в части начисления 1 221 083 рублей НДС, 244 216 рублей штрафа по НДС и соответствующих сумм пеней, в остальной части решение налоговой инспекции признать законным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. следует отнести на налоговую инспекцию, взыскав их в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан от 19.08.2009 №10-116р в части начисления открытому акционерному обществу «Дагсвязьинформ» 13 282 877 рублей налога на прибыль, 2 656 575 рублей штрафа по налогу на прибыль и соответствующих сумм пеней, а также в части начисления 1 221 083 рублей налога на добавленную стоимость, 244 216 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев