Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Дагсвязьинформ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан

о признании незаконным решения от 19.08.2009 №10-116р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.12.2009),

от МРИ ФНС России по РКН по РД: ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 16.12.2009), ФИО4 (доверенность от 09.11.2010),

от УФНС по РД: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагсвязьинформ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) от 19.08.2009 №10-116Р в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 4 051 721 рубля штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 037 219 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций; 103 рублей за неуплату земельного налога (подпункт «а») пункта 1 резолютивной части решения налогового органа); привлечения общества к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде 76 383 рублей штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (подпункт «б») пункта 1 резолютивной части решения налогового органа), начисления обществу пени за несвоевременную уплату налогов: 4 845 841 рубль пени по налогу на прибыль организаций, 4 868 274 рубля пени по НДС, 48 917 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 129 рублей пени по земельному налогу (пункт 2 резолютивной части решения налогового органа); предложения обществу уплатить недоимку по налогам: 15 186 093 рубля по налогу на прибыль организаций, 20 258 607 рублей по НДС, 514 рублей по земельному налогу, 381 915 рублей по налогу на доходы физических лиц (пункт 3.1 резолютивной части решения налогового органа) (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, требования заявителя удовлетворены частично, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 19.08.2009 №10-116р в части подпункта «а» пункта 1, начисления обществу 3 807 504 рублей 80 копеек штрафов по НДС, 3 037 249 рублей штрафов по налогу на прибыль, 103 рублей штрафа по налогу на землю, 43 783 рублей штрафа по НДФЛ, подпункта 3.1 пункта 3 и 2 в части начисления 15 186 093 рублей налога на прибыль, 19 037 524 рублей НДС, 218 916 рублей НДФЛ, 514 рублей земельного налога, соответствующих сумм пени в связи с обоснованностью требований общества. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 28.09.2010 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Налоговая инспекция в отзыве и в дополнениях к нему, а также в возражениях на заявление, ее представители в судебном заседании требования общества признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенными в оспариваемом решении, отзывах и в дополнениях к нему.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 19.12.2008, с одновременной проверкой обособленных подразделений и общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на землю, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.06.2009 №10-116, на который общество представило возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговая инспекция приняла решение от 19.08.2009 №10-116р, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания 4051721 рубля штрафа за неуплату НДС, 3037219 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, 103 рублей штрафа за неуплату земельного налога, 76 383 рублей штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов: 4845 841 рубль по налогу на прибыль организаций, 4868274 рубля по НДС, 48917 рублей по налогу на доходы физических лиц, 129 рублей по земельному налогу. Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций и пени, а также недоимку по налогам: 15186093 рубля (налог на прибыль), 20258607 рублей (НДС), 514 рублей (земельный налог), 381 915 рублей (налог на доходы физических лиц).

Решением управления от 07.10.2009 №12/046 решение налоговой инспекции от 19.08.2009 N 10-116р оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 19.08.2009 №10-116Р, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением налоговой инспекцией обществу доначислен налог на прибыль в сумме 15186093 руб., в том числе 4112900 руб. в федеральный бюджет и 11073193 руб. в республиканский бюджет, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4845841 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3037219 руб.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении (стр.4-12) указывает, что в 2006 и 2007 годах обществом неправильно сформированы резервы по сомнительным долгам, в результате чего занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год составило 55345322 руб., а за 2007 год, напротив, имело месте завышение налоговой базы на 5439887 руб. По мнению налоговой инспекции, данное нарушение явилось следствием того, что общество при формировании резервов по сомнительным долгам не корректировало сумму вновь формируемого резерва на сумму неиспользованного резерва по сомнительным долгам, сформированного в предыдущем налоговом периоде, чем нарушило пункт 5 статьи 266 Кодекса. В частности налоговая инспекция указывает, что по состоянию на 31.12.2005 сумма неиспользованного резерва по сомнительным долгам составила 62181538 руб.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что создание и перенос обществом остатка резерва по сомнительным долгам в 2006 и 2007 годах подтверждены материалами дела, методика формирования резерва по сомнительным долгам соответствует статье 266 Кодекса.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о переходящем остатке неиспользованного резерва на 2006 год в сумме 62181538 руб.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суд исследовал данный вопрос и установил, что указанная сумма является не суммой переходящего остатка неиспользованного резерва по налоговому учету, а является суммой резерва по сомнительным долгам за 2005 год, сформированной обществом для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н) организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Сомнительным долгом признается дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Резерв сомнительных долгов создается на основе результатов проведенной инвентаризации дебиторской задолженности организации.

В соответствии с пунктом 2.12 Приказа об учетной политике общества на 2005 год №137 от 25.11.2004 резерв по сомнительным долгам для целей бухгалтерского учета создается по всем сомнительным долгам, оплата которых на дату создания резерва просрочена на 90 дней и более, в размере 100% суммы долга.

Обществом на конец 2005 года была проведена инвентаризация расчетов с дебиторами, о чем составлен соответствующий акт.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями от 31.12.2005 №30 следует, что сумма задолженности по всем сомнительным долгам, оплата которых на дату создания резерва просрочена на 902 дней и более, составляет 62181538 руб.

В соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете и приказа об учетной политике на 2005 год обществом и был создан резерв по сомнительным долгам для целей бухгалтерского учета в размере 62181538 руб.

Таким образом, сумма 62181538 руб. представляет собой не сумму переходящих остатков неиспользованного резерва по сомнительным долгам за предыдущие налоговые периоды для целей налогового учета, а сумму резерва по сомнительным долгам за 2005 год, созданного обществом для целей бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Следовательно, данные бухгалтерского учета о формировании и использовании резерва по сомнительным долгам для целей бухгалтерского учета не имеют отношения к порядку исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, которая определяется на основании данных налогового учета.

При этом довод налогового органа о том, что сумма резерва по сомнительным долгам за 2005 год в размере 62181538 руб. идентична по бухгалтерскому и налоговому учету, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела (приказ о формировании резервов по сомнительным долгам за 2005 год от 30.12.2005 №180, налоговый регистр «резерв по сомнительным долгам» за 2005 год) следует, что сумма резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета за 2005 год составляет 40117000 руб.

Сумма резерва для целей бухгалтерского учета и сумма резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета не могут быть равными уже в силу требований самого законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма воздаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода. Законодательство о бухгалтерском учете такого ограничения не содержит.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год выручка общества за 2005 год составила 544909545 руб. Следовательно, сумма резерва по сомнительным долгам за 2005 год для целей налогового учета не могла превысить 54490954,5 руб., в то время как для целей бухгалтерского учета резерв мог быть сформирован и был сформирован обществом в сумме 62181538 руб.

С учетом того, что налоговой инспекцией во внимание принимаются неправильные показатели резерва по сомнительным долгам за 2005 год для целей налогового учета и его неиспользованного остатка, неверными являются и все последующие расчеты , связанные с определением резерва по сомнительным долгам за 2006 год и суммы расходов по сомнительным долгам, которые могут быть учтены в расходах по налогу на прибыль организаций за 2006 год.

Между тем каких – либо нарушений налогового законодательства в порядке создания резерва по сомнительным долгам и в учете в составе расходов сумм такого резерва обществом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 3 статьи 266 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном этой статьей.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется с учетом требований пункта 4 статьи 266 Кодекса.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 Кодекса).

Пункт 4 статьи 266 Кодекса предусматривает использование резерва по сомнительным долгам лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов.

На основании норм статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в учетной политике на 2006 год было предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения (пункт 3.4.1 Приказа об учетной политике для целей налогообложения за 2006 год от 06.12.2006 №139).

На последнее число налогового периода обществом проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями от 31.12.2006 №30.

Из указанного акта инвентаризации следует, что сумма дебиторской задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней составила 83470084 руб., а сумма дебиторской задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней составила 28908201 руб. Таким образом, общая сумма сомнительных долгов, по которым допускается создание резерва в соответствии с налоговым законодательством, равна 97924184,50 руб. (83470084 руб. х 100%+28908201 х 50% = 97924184,50 руб.).

При создании резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения на 2006 год обществом учтено ограничение, установленное в абзаце 5 пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выручка общества от реализации за 2006 год составила 477449627 руб. (строка 040 Приложения №1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2006 год). Соответственно 10 процентов от суммы выручки составляют 47744962,7 руб.

Поскольку сумма сомнительных долгов за 2006 год, направляемых на создание резерва по сомнительным долгам, превышает 10 процентов от выручки за 2006 год, общество имело право на создание резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения в размере не более 47744962,7 руб.

В полном соответствии с вышеуказанными положениями статьи 266 Кодекса обществом создан резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения за 2006 год в размере 47406000 руб., что подтверждается приказом о формировании резервов по сомнительным долгам за 2006 год от 29.12.2006 №159, налоговым регистром «Резерв по сомнительным долгам» за 2006 год.

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 266 Кодекса резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов.

В течение 2006 года обществом за счет резерва по сомнительным долгам списано безнадежных долгов на общую сумму 21704283 руб., что подтверждается протоколами заседания комиссии по нереальным дебиторам №6-9 за 2006 год.

Пунктом 5 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде).

Поскольку общество создавало резерв по сомнительным долгам и за предыдущий налоговый период (2005 год), сумма резерва по сомнительным долгам за 2006 год не могла быть целиком отнесена на внереализационные расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2006 год, а подлежала корректировке на сумму остатка неиспользованного резерва по сомнительным долгам за 2005 год в соответствии с положениями пункта 5 статьи 266 Кодекса, согласно которым остаток неиспользованного резерва по сомнительным долгам за предыдущий отчетный период определяется путем вычитания из суммы резерва по сомнительным долгам, созданного за предыдущий отчетный период, всех сумм безнадежных долгов, списанных за счет резерва в течение текущего отчетного периода.

Аналогичный порядок определения остатка неиспользованного резерва по сомнительным долгам за предыдущий отчетный период изложен в Рекомендациях МНС РФ «Система налогового учета, рекомендуемая МНС России для исчисления прибыли в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», который корреспондирует с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.11.2009 №ВАС-12360/09.

Применив указанный порядок, общество определило сумму остатка неиспользованного резерва по сомнительным долгам за 2005 год.

Как выше указано, сумма резерва по сомнительным долгам за 2005 год для целей налогового учета составила 40117000 руб. Сумма списаний безнадежных долгов за 2006 год составила 21704283 руб.

Таким образом, сумма остатка неиспользованного резерва для целей налогообложения за 2005 год составляет 18412717 руб. (40117000-21704283=18412717).

После определения суммы остатка неиспользованного резерва по сомнительным долгам за 2005 год общество скорректировало сумму резерва по сомнительным долгам за 2006 год.

Поскольку сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего налогового периода, разница в соответствии с пунктом 5 статьи 266 Кодекса подлежит включению во внереализационные расходы в текущем налоговом периоде – 2006 году.

Таким образом, сумма расходов на резерв по сомнительным долгам, подлежащая учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год, равна 28993283 руб. (47406000-18412717=28993283).

На странице 9 оспариваемого решения налоговая инспекция указывает, что сумма созданного резерва по сомнительным долгам за 2006 год согласно данным регистров налогового учета за 2006 год составила 28124763 руб.

Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Понятие «резерв по сомнительным долгам» и «расходы на формирование резерва по сомнительным долгам» не являются идентичными.

Как было указано выше, резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения за 2006 год создан обществом в размере 47406000 руб. Однако это не значит, что вся сумма указанного резерва может быть учтена в составе внереализационных расходов. В состав внереализационных расходов подлежит отнесению не сумма резерва по сомнительным долгам, а положительная разница между суммой вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва и суммой остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. Соответственно сумма в размере 28124763 руб. является не суммой резерва по сомнительным долгам за 2006 год, а суммой внереализационных расходов на создание резерва по сомнительным долгам, учтенной обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

В связи с изложенным оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части следует признать недействительным.

Основанием для начисления обществу налога на прибыль послужил, в частности, вывод налоговой инспекции о том, что общество в нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса не включило в состав внереализационных расходов 11 098 504 руб. кредиторской задолженности по структурному подразделению Махачкалинский ЗУС (6 463 000 рубля за 2006 год и 4 635 504 рубля за 2007 год), по которой истек срок исковой давности.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

Пунктом 78 названного Положения определено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить, являются ли указанные суммы кредиторской задолженностью общества и проверить правильность списания данных сумм с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №17462/09.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суд установил следующее.

В данном случае в обжалуемом решении налоговой инспекции не указаны обстоятельства совершенного обществом правонарушения, не названы кредиторы, задолженность по которым списывалась, не названо обязательство перед данными контрагентами, задолженность по которым списана, его характер, дата возникновения, не указано, по каким основаниям произведено списание кредиторской задолженности (истечение срока исковой давности, иные основания), нет ссылок на договоры, первичные учетные документы, подтверждающие существование обязательства.

Налоговой инспекцией не установлено ни одного из предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации оснований для списания кредиторской задолженности, подлежащей учету в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций.

В данном случае речь идет не о списании кредиторской задолженности , а о расчетах между структурными подразделениями общества при централизации бухгалтерии, закрытии расчетных счетов и устранении противоречий между учетными данными структурных подразделений.

В соответствии с приказом от 15.12.2004 №122 в обществе произведено укрупнение бухгалтерии от региональных узлов связи к зональным узлам связи, в результате чего и образовались расхождения данных, которые впоследствии корректировались.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса в целях главы 25 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из приведенной нормы, понятие «кредиторской задолженности» приравнено по своему содержанию к термину «обязательства перед кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В учете Махачкалинского ЗУС спорная сумма значилась как задолженность перед управлением (головным подразделением) общества, а не как задолженность перед другим лицом, что подтверждает довод общества о внутрихозяйственных проводках, а не о списании кредиторской задолженности.

Из анализа счета 76.18.01 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами» за 2006 и 2007 годы, журналов проводок по счету 76.18.01 за 2006 и 2007 годы, анализа счетов 19,60,68,69,76,79,98 по Махачкалинскому ЗУС видно, что списания кредиторской задолженности по указанному структурному подразделению общества не производилось, соответствующие бухгалтерские проводки отсутствуют.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности организаций счет 91 «Прочие доходы и расходы» предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода. По кредиту счета 91 в течение отчетного периода находят отражение суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, в корреспонденции со счетами учета кредиторской задолженности.

Из представленных журналов проводок и анализа счетов 19,60,68,68,76,79,98 видно, что проводки в корреспонденции со счетом 91 не производились, что дополнительно подтверждает отсутствие списания кредиторской задолженности.

Обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов возникает в определенный налоговый период (год истечения исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. То есть для установления обязанности общества учесть сумму списанной задолженности в составе внереализационных расходов, налоговой инспекции в ходе проверки необходимо было установить, истек ли по списанной задолженности срок исковой давности. В оспариваемом решении налоговой инспекции вопрос об истечении сроков исковой давности списанной, по мнению налоговой инспекции, кредиторской задолженности исследован не был.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании также подтвердили, что, установив факт списания кредиторской задолженности, они не исследовали вопрос об истечении сроков исковой давности.

Во исполнение указаний кассационной инстанции при новом рассмотрении судом было предложено представить доказательства того, что спорная сумма является кредиторской задолженностью с указанием обстоятельств возникновения обязательств, что сторонами по делу сделано не было.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств законности оспариваемого решения в данной части, в связи с чем требования общества в этой части следует удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Условиями для учета амортизационных отчислений в соответствии со статьями 254, 256 Кодекса в налоговой базе является наличие амортизируемого объекта и его использование для получения дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из данных формулировок следует, что расходы рассматриваются в рамках осуществляемой организацией деятельности и их направленности на получение дохода.

В ходе проверки налоговая инспекция сделал вывод о неправомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2006 и 2007 годы, суммы амортизации по цеху розлива минеральной воды и цеху пилорамы.

Суммы непринятой налоговым органом амортизации составили по цеху розлива минеральной воды 45586 руб. за 2006 год и 45586 руб. за 2007 год, по цеху пилорамы – 22550 руб. за 2006 год и 22550 руб. за 2007 год. Всего занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль установлено в размере 68136 руб. за 2006 год и 68136 руб. за 2007 год.

При первоначальном рассмотрении суд указал, что спорное имущество является собственностью общества, учитывается в качестве основных средств, т.е. является амортизируемым имуществом, используемым в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) и сделал вывод о том, что получаемые от цеха пилорамы доски могут использоваться при проведении ремонтов на объектах основных средств, эксплуатируемых в основной деятельности заявителя и приносящих ему доход.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с этим и указал, что документы, подтверждающие наличие данного имущества в собственности общества и его использование в производственной деятельности, в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались, в судебных актах на них не имеется ссылок.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суд предложил обществу представить документы, подтверждающие право собственности общества на цех розлива минеральной воды и цех пилорамы.

Однако такие доказательства в суд не представлены. В судебном заседании представители общества пояснили, что такие документы у общества отсутствуют.

На основании изложенного решение налоговой инспекции в этой части следует признать законным.

В пункте 1.3.3 оспариваемого решения налоговая инспекция сделала вывод о нарушении обществом статьи 270 Кодекса при отнесении на расходы, учитываемые при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, суммы штрафов и пени за 2006 год в размере 1 398 928 рублей. Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суд отметил, что налоговая инспекция не установила каких-либо конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции кассационная инстанция указала, что суд, сделав вывод о недействительности решения налоговой инспекции в данной части, не установил правовую природу отношений, в результате которых на общество возложена обязанность по уплате штрафов и пеней, от чего и зависит необходимость применения в спорной ситуации пункта 2 статьи 270 Кодекса или подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций.

В соответствии подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

При новом рассмотрении на основе исследования и анализа журнала проводок за 2006 год по счету 91.06.01,51 суд установил, что указанные в данной проводке суммы являются пенями по страховым взносам, уплачиваемым в Фонд социального страхования, пенями по налогу на имущество, по налогу на прибыль, по НДС, а также штрафами, взыскиваемыми на основании решения арбитражного суда, т.е. являются суммами, перечисляемыми в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Соответственно в данной ситуации применяются положения пункта 2 статьи 270 Кодекса, что указывает на правомерность выводов налоговой инспекции и законность оспариваемого решения в этой части.

В резолютивной части оспариваемого решения налоговая инспекция указывает на подлежащие уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4845841 руб., а также привлекает общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога прибыль организаций в виде штрафа в размере 3037219 руб.

Между тем, предложение обществу в резолютивной части решения уплатить суммы пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным по выше перечисленным основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено также неуплата обществом налога на добавленную стоимость в сумме 20258607 руб., в том числе 2184270 руб. за январь 2006 года, 896641 руб. за февраль 2006 года, 5807998 руб. за март 2006 года, 573461 руб. за апрель 2006 года, 2783835 руб. за май 2006 года, 111860 руб. за июнь 2006 года, 713390 руб. за июль 2006 года, 861072 руб. за август 2006 года, 960046 руб. за октябрь 2006 года, 71164 руб. за март 2007 года, 1127840 руб. за май 2007 года 324895 руб. за ноябрь 2007 года, 3842 руб. за декабрь 2007 года.

По утверждению налоговой инспекции, неполная уплата указанной суммы НДС связано с расхождениями в первичных и уточненных декларациях структурных подразделений ОАО « Дагсвязьинформ», представляемых ими в головное предприятие (общество ), которые не учтены в налоговых декларациях общества, непринятием налоговым органом налоговых вычетов по НДС в связи с имеющейся недобросовестностью ряда контрагентов общества, неисчислением и неуплатой НДС по операциям реализации в мае 2006 года земельного участка, административного здания, радиолинейных вышек, прочего имущества, неправомерным применением налоговых вычетов по НДС в сентябре 2007 года, относящихся к августу 2007 года.

Указывая в оспариваемом решении на расхождения в первичных и уточненных декларациях структурных подразделений общества, представляемых им в головное предприятие, налоговая инспекция считает, что данные уточненных деклараций по НДС должны были быть перенесены в налоговые декларации по НДС, представляемые обществом в налоговый орган, чего не было сделано последним, что позволяет сделать вывод о неполной уплате им НДС в бюджет.

В подтверждение тому налоговая инспекция ссылается на оборотно-сальдовые ведомости, заверенные уточненные декларации и анализы начисления.

В связи с этим налоговая инспекция ссылается на имеющиеся расхождения в следующих налоговых периодах и в отношении следующих обособленных подразделений:

- январь 2006 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ТЦЭС;

- февраль 2006 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС;

- март 2006 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС, Махачкалинский ТЦЭС;

- апрель 2006 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС;

- май 2006 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС.

- июнь 2006 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС;

- июль 2006 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС;

- август 2006 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС;

- сентябрь 2006 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС;

- октябрь 2006 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС, Махачкалинский ТЦЭС;

- ноябрь 2006 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС, Махачкалинский ТЦЭС;

- декабрь 2006 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС, Махачкалинский ТЦЭС;

- ноябрь 2007 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС, Махачкалинский ТЦЭС.

Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Таким образом, обязанность по уплате любого налога, в том числе НДС, возникает при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

В соответствии со статьей 19 Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций в соответствии со статьей 19 Кодекса не являются налогоплательщиками.

Ссылаясь на имеющиеся расхождения в первичных и уточненных декларациях структурных подразделений, а также на факт неучета таких расхождений в налоговых декларациях головного предприятия (общества), налоговая инспекция не указала сумму налога, не уплаченного последним.

Так, при проведении проверки налоговая инспекция вывод о расхождений первичной и уточненной деклараций структурных подразделений в отношении января 2006 года делает на основании сравнения указанных деклараций следующим образом:

- по Дербентскому ЗУС по первичной декларации подлежали уплате 878583 руб., а по уточненной декларации - 1208527 руб.;

- по Кизлярскому ЗУС по первичной декларации подлежали уплате 443896 руб., а по уточненной декларации – 847642 руб.;

- Махачкалинской ЗУС по первичной декларации подлежали уплате 862545 руб., а по уточненной декларации – 2775638 руб.;

- по Махачкалинскому ТЦЭС по первичной декларации подлежали уплате 2156437 руб., а по уточненной декларации - 2625838 руб.;

Между тем налоговой инспекцией расчет суммы НДС, которая не уплачена в бюджет в связи с данными обстоятельствами, ни в решении, ни в акте выездной налоговой проверки не приведено.

На странице 25 мотивировочной части решения налоговый орган констатирует, что сумма недоимки по НДС за январь имеет место в размере 2949949 руб.

С учетом приведенного в акте налоговой проверки расчета по расхождениям в декларациях структурных подразделений сумма недоимки должна составлять:

- по Дербентскому ЗУС: 1208527 – 878583= 329944 руб.

-по Кизлярскому ЗУС: 847642-443896= 403746 руб.

- по Махачкалинскому ЗУС: 2625838-2156437= 469401 руб.

- по Махачкалинскому ТЦЭС: 2775638-862545= 1913093 руб.

Общая сумма недоимки по данному эпизоду составляет: 329944+403746+469401+1913093= 3116184 руб.

Кроме того, в отношении января 2006 года налоговая инспекция указывает на неполную уплату по НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС в сумме 108174 руб. (стр. 27 мотивировочной части решения ).

Таким образом, согласно приведенным расчетам недоимка за январь 2006 года должна составлять: 3116184 + 108174= 3224358 руб.

Однако, налоговый орган на странице 25 мотивировочной части решения указывает на наличие недоимки в меньшей сумме - 2949949 руб., при этом в резолютивной части решения сумма неполной уплаты НДС за январь 2006 года значится в размере 2184270 руб.

Расхождение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговая инспекция не обосновала.

В отношении проверки за январь 2006 года налоговый орган в мотивировочной части решения констатирует, что:

- по Кизлярскому ЗУС по уточненной декларации подлежала уплате 847642 руб. (стр. 26 решения). Однако, на странице 93 решения налоговый орган указывает, что за данный период подлежало уплате 849229 руб.

- по Махачкалинскому ЗУС по уточненной декларации подлежало уплате 2775638 руб. (стр. 27 решения). Однако на странице 91 решения налоговый орган указывает, что за данный период подлежало уплате 2775638 руб.;

- по Махачкалинскому ТЦЭС по уточненной декларации подлежало уплате 2625838 руб. (стр. 27 решения). Однако, на странице 91 решения налоговый орган указывает, что за данный период подлежало уплате 2650979 руб.

Указанные расхождения в расчетах по НДС налоговая инспекция не обосновала.

Нормами главы 21 Кодекса составление и представление в налоговые органы налоговых деклараций по НДС структурными подразделениями организаций не предусмотрено.

Поскольку налоговая декларация является документом налоговой отчетности, содержащим итоговые, обобщенные данные об исчислении налога, налоговой инспекцией при установлении указанных расхождений исследуются первичные документы. В частности, в отношении НДС - книги продаж и покупок, первичных учетных документов, подтверждающих данные, внесенные в налоговую декларацию.

Вместе с тем, как следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговой инспекцией не выявлены какие либо расхождения в данных книг продаж и покупок с налоговыми декларациями, представленными головным предприятием (обществом ) в налоговый орган, а также операций (со ссылками на первичные документы), не учтенных обществом в книгах продаж и покупок.

Заявитель в обоснование своих доводов представил в суд налоговые декларации общества по НДС за 2006-2007годы, подтверждающие сумму начисленного и сумму уплаченного налога на добавленную стоимость по каждому месяцу за 2006 и 2007 годы, книги покупок и продаж общества за 2006-2007годы, сводный регистр налогового учета, с указанием счетов-фактур и покупателей, подтверждающие налоговую базу и сумму начисленного налога по каждому месяцу за 2006 и 2007 годы. Данные книги покупок и продаж полностью совпадают с данными налоговых деклараций за каждый месяц 2006-2007годов. Книга продаж составлялась в каждом подразделении, передавалась в головную организацию, на основании всех книг продаж подразделений составлялась сводная книга продаж. Книги покупок формировались сразу по организации в целом. На основании сводной книги продаж и книги покупок формировалась налоговая декларация общества, которая представлялась в налоговый орган.

Указанное свидетельствует о том, что по данному эпизоду налога проверкой были охвачены только отдельные структурные подразделения налогоплательщика, без обобщения информации в целом по налогоплательщику.

Согласно статье 93.1 Кодекса налоговый орган наделен законодателем правом самостоятельного истребования соответствующих документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого (плательщика сбора, налогового агента, может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Если налоговый орган как государственный орган, наделенный властными полномочиями, не представит суду доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта, он не исполнит обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 108 Кодекса, частью 1 статьи 65, частью 6 статьи 194, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым последствием чего является признание оспариваемого акта государственного акта недействительным.

Налоговая инспекция при выездной налоговой проверке установила также неисчисление и неуплату обществом НДС по операциям реализации земельного участка, административного здания, радиолинейных вышек, прочего имущества в мае 2006 года, однако ни в акте налоговой проверки, ни в решении не указано, какое же именно имущество было реализовано обществом, кто являлся покупателем данного имущества, по какому договору оно было реализовано, какова была цена реализации имущества.

В отношении реализации земельного участка следует отметить, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения по НДС операции по реализации земельных участков (долей в них). Указанная норма была включена в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 20.08.2004 №109-ФЗ и введена в действие с 1 января 2005 года.

В дополнение к отзыву на заявление о признании недействительным решения налоговый орган указывает, что НДС при реализации земельного участка был получен обществом от покупателя, о чем свидетельствует платежное поручение.

Между тем само по себе ошибочное выделение покупателем в платежном поручении суммы НДС не влечет для налогоплательщика обязанности уплатить НДС в бюджет.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете – фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, только выставление счета-фактуры с выделением отдельной строкой суммы НДС по операциям, не подлежащим налогообложению, влечет за собой обязанность налогоплательщика уплатить НДС в бюджет в сумме, указанной в счете - фактуре.

В то же время в данном случае НДС в счете-фактуре общества выделен не был, в связи с чем ошибочно указанный покупателем в счете- фактуре НДС уплате в бюджет обществом не подлежит.

В части реализации обществом административного здания и земельного участка имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2007 по делу № А15- 1245/2007, согласно которому сделка по реализации ООО « Кокиба» административного здания и земельного участка по цене 5800000 руб. признана недействительной (ничтожной).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку переход права собственности в результате совершения сделки по купле - продаже имущества с ООО «Кокиба» не произошел, отсутствует и реализация по смыслу пункту 1 статьи 39 Кодекса, а, следовательно, и объект налогообложения по НДС - по смыслу пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Таким образом, общество не должно было отражать реализацию административного здания и земельного участка в целях налогообложения, а в случае, если данная операция была отражена в налоговом учете, ее проведение должно было быть сторнировано в том периоде, в котором она была проведена, что соответствует пункту 1 статьи 54 Кодекса, в соответствии с которым при обнаружении ошибок (искажений ) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствием в оспариваемом решении налогового органа описания обстоятельства совершенного обществом данного правонарушения, а также ссылок на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, решение налогового органа не может быть признано соответствующим пункту 8 статьи 101 Кодекса, и подлежит признанию недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса.

По изложенным выше основаниям не может быть признан правомерным вывод налоговой инспекции в части необоснованного применения обществом налоговых вычетов, относящихся к августу 2007 года, по НДС в сентябре 2007 года, поскольку, указывая на странице 73 мотивировочной части решения о неполной уплате НДС за сентябрь 2007 в сумме 44927 руб., налоговая инспекция считает, что в декларации по НДС в графе «налоговый вычет» налогоплательщик указал сумму которую следовало отразить в декларации за август 2007 года.

В то же время на указанной выше странице оспариваемого решения инспекция ссылается на то, что сумма излишней уплаты НДС за август 2007 года в размере 44926 руб. образовалась в результате занижения в данном налоговом периоде суммы налоговых вычетов.

Между тем в нарушение требований Кодекса ни в акте выездной налоговой проверки, ни в обжалуемом решении налоговая инспекция не указала и не обосновала со ссылками на нормы права, какая же операция отражена обществом не в том налоговом периоде.

По изложенным основаниям налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу пени по НДС в сумме 4868274 руб. и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 4051721 руб.

Суд также приходит к выводу о незаконности доначисления обществу 514 руб. земельного налога за 2006 год и пеней в размере 129 руб. Налоговая инспекция, доначисляя данный земельный налог, ссылается на нарушение обществом Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года № 1738-1 « О плате за землю» и Закона Республики Дагестан от 29.12.2003 года № 45с « О земле».

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» собственники земли, землевладельцы и землепользователи ( кроме арендаторов) уплачивают земельный налог.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 29 ноября 2004 года № 141-ФЗ, Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 года № 1738-1 « О плате за землю», за исключением статьи 25, признан утратившим силу с 1 января 2006 года.

Статья 25 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года №1738-1

«О плате за землю», продолжавшая действовать в 2006 году, регулировала вопросы определения нормативной цены земли, которая к порядку исчисления и уплаты земельного налога отношения не имеет.

Следовательно, с 1 января 2006 года на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29 ноября 2004 года №141-ФЗ Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 года №1738-1 « О плате за землю» не применяется на всей территории Российской Федерации, вне зависимости от того, приняты ли соответствующие нормативные правовые акты органами местного самоуправления о введении на территории муниципальных образований земельного налога в соответствии с главой 31 Кодекса.

При проверке полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за проверяемый период налоговой инспекцией установлено неполное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджеты в сумме 381815 рублей за проверяемый период, в том числе 380288 руб. по Дербентскому ЗУС и 1627 руб. по Техническому центру электросвязи. Кроме того, в части НДФЛ налоговой инспекцией начислены пени в сумме 48917 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 76383 руб.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто инспекцией, в акте выездной налоговой проверки от 16.06.2009 № 10/116, а также в оспариваемом решении указано, что в части налога на доходы физических лиц налоговая проверка проводится за период с 1.01.2006 по 19.12.2008. При этом, что касается Дербентского ЗУС, то задолженность в сумме 295452 руб. (отрицательное сальдо) определена налоговым органом по состоянию на 01.03.2009, тогда как таковая за оспариваемый период соответствует сумме 161372 руб.

С учетом этого, правильность формирования сальдо по расчетам с бюджетами по НДФЛ по состоянию на 01 марта 2009 года налоговой инспекцией не могла проверяться, поскольку данные действия налогового органа выходят за рамки выездной налоговой проверки, установленные решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 19.12.2009 № 269, что является существенным нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки, являющимся основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В ходе судебного заседания произведенный налоговым органом расчет налога на доходы физических лиц за проверяемый период представителем заявителя признан верным в сумме 162999 руб., в том числе: 161372 руб. по Дербентскому ЗУС и 1627 руб. по Техническому центру электросвязи.

С указанной суммой согласились и представители налоговой инспекции, признав наличие ошибки в расчете, допущенной при проверке проверяющим низовой налоговой инспекции, в связи с этим неполное перечисление обществом налога на доходы физических лиц в бюджеты налоговой инспекцией установлено в сумме 218916 руб., с чем согласились в ходе судебного заседания и представители заявителя.

Налоговая инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила предъявление обществом к вычету сумм НДС по контрагентам, имеющим признаки «фирм-однодневок».

Контрагентами по договору с налогоплательщиком за проверяемый период являлись ООО «Конфигуратор групп», ООО «Амфител», ООО «Гамма-центр», ООО «Люксстрой», ООО «Бизнес-экспо», ООО «Легран», ООО «Прометей», ООО «Риглан», ООО «Центр-Строй», ООО «Форос», ООО «Эребус».

По указанным контрагентам общества установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 221 092 рубля 74 копейки, в том числе 862 758 рублей 80 копеек за 2006 год и 358 334 рубля 66 копеек за 2007 год.

Отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, суд кассационной инстанции указал, что применив статьи 169, 171 и 172 Кодекса, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», суд сделал вывод о правомерном непринятии налоговой инспекцией 1 221 092 рублей 74 копеек НДС к вычету без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09. При этом суд не исследовал реальность хозяйственных операций, несение обществом расходов и наличие их документального подтверждения.

В названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговая инспекция направила запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области о реальном существовании контрагента ООО «Амфител» и об истребовании документов, подтверждающих данную сделку. На данный запрос получен ответ от 25.02.2009 №15-07/0473, что предоставить истребованную счет-фактуру не представляется возможным в связи с ее отсутствием; в книге продаж счет-фактура от 19.12.2005 №150-1 не отражена.

По контрагенту ООО «Конфигуратор групп» налоговая инспекция получила ответ, что данная организация состоит на учете в инспекции с 23.10.2001, зарегистрирована по адресу: <...>, стр. 3 (адрес массовой регистрации). Направленное поручение об истребовании документов ООО «Конфигуратор групп» возвращено с отметкой почты «организация по адресу не значится».

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества ООО «Гамма центр», ООО «Люксстрой», ООО «Легран», ООО «Прометей», ООО «Риглан», ООО «Бизнес-экспо», ООО «Центр Строй», ООО «Форос», ООО «Эребус» выявлено, что данные организации имеют признаки «фирм-однодневок», адрес «массовой» регистрации, представляют «нулевые» балансы, указанные организации не значатся по юридическому адресу, имущество за ними не числится. Так, например ООО «Прометей» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, лицензии на выполнение строительных работ не имеет.

На основании данных сведений налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Однако выводы налоговой инспекции суд признает необоснованными по следующим основаниям.

По каждому из контрагентов обществом представлены договоры, счета – фактуры, на основании которых осуществлялся вычет по НДС, первичные учетные документы, товарные накладные, ТТН, акты сдачи – приемки, поручения). По каждому контрагенту получена и представлена выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие их государственную регистрацию, постановку на налоговый учет и осуществление деятельности на момент совершения операций, по которым предъявлялся к вычету НДС. Налоговая инспекция в своем решении не оспаривает ни факт представления данных документов в ходе налоговой проверки, ни факт их соответствия требованиям статьей 171, 172 Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 №15574/09 изложена правовая позиция, в соответствии с которой факт ознакомления налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, является подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при получении налоговой выгоды.

Общество при заключении договоров с контрагентами, названными налоговой инспекцией недобросовестными, убедилось в их государственной регистрации и установило, что на момент заключения договоров данные контрагенты не прекращали свою деятельность.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Не представлены такие доказательства и при новом рассмотрении дела.

Следовательно, вывод налоговой инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В связи с изложенным суд считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС и предложения уплатить НДС и начисленных на нее пеней следует признать недействительным.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств в отдельности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о незаконности решения налогового органа от 19.08.2009 № 10-116р в части начисления обществу 4051721 руб. штрафов по налогу на добавленную стоимость, 2966799 руб. 40 коп. штрафов по налогу на прибыль, 43783 руб. штрафов по налогу на доходы физических лиц, 103 руб. штрафа по земельному налогу, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 20258607 руб., налога на прибыль в сумме 14833997 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 218916 руб., земельного налога в сумме 514 руб. и начисления соответствующих сумм пеней, в связи с чем требования общества в этой части следует удовлетворить, в остальной части решение налоговой инспекции признать законным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. следует отнести на налоговую инспекцию, взыскав их в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан от 19.08.2009 №10-116р в части начисления открытому акционерному обществу «Дагсвязьинформ» 4051721 рублей штрафов по налогу на добавленную стоимость, 2966799 рублей 40 копеек штрафов по налогу на прибыль, 43783 рублей штрафов по налогу на доходы физических лиц, 103 рублей штрафа по земельному налогу, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 20258607 рублей, налога на прибыль в сумме 14833997 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 218916 рублей, земельного налога в сумме 514 рублей и начисления соответствующих сумм пеней.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан в пользу открытого акционерного общества «Дагсвязьинформ» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев