Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – ФИО2, ФИО3 Г-М. М., ФИО4 (доверенность от 17.01.2011 №03-07-23/39 на один год) и ФИО5 (доверенность от 28.10.2010 №2010/81-с по 27.10.2011),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховая компания «РОСНО» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Территориальному управлению Росфиннадзора по Республике Дагестан (далее – управление) и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – общество) о признании недействительным конкурса и договора, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы неправильным определением конкурсной комиссией победителя конкурса при том, что ответчик – общество занизило цену предложения, а конкурсная комиссия не проверила правильность расчета, хотя при определении цены контракта участники конкурса не были вправе использовать тарифы, отличающиеся от установленных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядке применения страховщиками при определении страховой премии».

Ответчики исковые требования не признали. Согласно представленному управлением отзыву, Дагестанское УФАС России по жалобе компании не подтвердило факта нарушения антимонопольного законодательства; конкурсная комиссия не обязана проверять соблюдение участниками конкурса правил математики при расчетах; в настоящее время сделка уже исполнена – произведена оплата, получены страховые полисы. Обществом отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции. Представитель общества в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным управлением.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управлением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 23.07.2010 размещено извещение о проведении конкурса на выбор поставщика на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с начальной (максимальной) ценой контракта 30 000 рублей.

Согласно протоколу от 23.08.2010 №100723/004676/10/1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе всего подано две заявки – ОАО СК «РОСНО» и ЗАО СГ «Спасские ворота». Обе заявки поданы 10.08.2010: компанией - в 10-00 час., обществом - в 17-00 час. (приложение №1 к протоколу). Компанией предложена цена 24 184,63 рубля, обществом - 24 184,61 рубля (приложение №2 к протоколу).

Протоколом от 23.08.2010 №100723/004676/10/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия рассмотрела поданные заявки и приняла решение допустить компанию и общество к участию в конкурсе и признать их участниками конкурса.

Из протокола от 23.08.2010 №100723/004676/10/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе следует, что по результатам рассмотрения заявок компании и общества последнее с предложением цены госконтракта 24 184,61 рубля признано победителем, а его заявке присвоен первый номер. Компания признана участником конкурса, предложившим лучшие условия после победителя, с предложением цены контракта 24 184,63 рубля.

03.09.2010 управление и общество заключили государственный контракт №1 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности, во исполнение которого управление уплатило обществу 24184,61 рубля, а общество выдало управлению пять страховых полисов ОСАГО.

Компания, не согласившись с итогами конкурса, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Закона №94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Истец не указывает на несогласие с самим фактом проведения конкурса. Фактически истцом оспаривается действительность госконтракта, заключенного по итогам конкурса. В связи с этим исковые требования истца подлежат рассмотрению как требование неимущественного характера – о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом №94-ФЗ.

Согласно утвержденной конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта составляет 30 000 рублей (п. 1.5), участник размещения заказа подает конкурсную заявку в письменной форме, заполненную и представленную по форме, приведенной в конкурсной документации, к заявке должны быть приложены сведения и документы, указанные в информационной карте (п. 4.1).

Согласно пункту 5.2 конкурсной документации конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным действующим законодательством и приведенным в информационных картах конкурсных заявок настоящей конкурсной документации. Конкурсная заявка считается отвечающей требованиям, если она соответствует условиям конкурсной документации и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Как видно из представленных лицами, участвующими в деле, математических расчетов и пояснения в судебном заседании, при определении размера предложения цены контракта общество и компания исходили из равных, одинаковых показателей: общих - базовых страховых тарифов, и индивидуальных – с учетом индивидуальных характеристик транспортных средств, ответственность владельцев которых подлежала страхованию.

Цена контракта складывается из стоимости услуг по страхованию ответственности владельца пяти транспортных средств путем сложения стоимости услуги применительно к каждому транспортному средству.

Размер страховой премии применительно к одному транспортному средству определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 №739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" по формуле:

Т = ТБ x КТ x КБМ x КО x КМ x КС x КН,

где КО = 1,7;

ТБ - базовые страховые тарифы;

КТ- коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства;

КБМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования);

КО - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

КВС - коэффициент страховых тарифов в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством;

КМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "B");

КС - коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования транспортного средства;

КП - коэффициент страховых тарифов в зависимости от срока страхования.

Подставляя заданные значения вышеизложенных показателей в указанную формулу, применительно к транспортным средствам управления Форд Мондео (2 шт.) произведение указанных множителей составляет 5369,875 (в расчете на одно транспортное средство), а применительно к транспортному средству управления БРОНТО-213102-40 произведение указанных множителей составляет 3835,625.

В отношении остальных двух транспортных средств сторонами не оспаривается размер страховой премии, составляющий в сумме 9609,25 рубля.

Вышеуказанные расчеты страховой премии обязательны для применения при оказании услуг страхования в силу прямого указания на это Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ).

Управлением в возражение против иска указано, что правила округления чисел не установлены в действующем законодательстве, а конкурсная комиссия не обязана проверять соблюдение этих правил участниками размещения заказа.

Между тем данный довод управления судом критически оценивается и отклоняется ввиду следующего.

Компания, общество и управление знали о размерах базовых тарифов и применимых коэффициентах относительно соответствующих транспортных средств. Следовательно, размер страховой премии и цена контракта всех участников конкурса не могла быть ниже либо выше размера, прямо следующего из закона.

При этом ссылка управления на допущенную обществом арифметическую ошибку, отсутствие у конкурсной комиссии обязанности проверять правильность расчетов участников размещения заказа и отсутствие у управления вины в занижении обществом цены контракта судом отклоняется как необоснованная.

В силу пункта 5.3 конкурсной документации заявки, признанные по существу отвечающими требованиям, проверяются конкурсной комиссией на предмет наличия арифметических ошибок. Арифметические расхождения в конкурсной заявке могут послужить основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа, подавшего такую конкурсную заявку. Согласно пункту 5.4 конкурсной документации конкурсная комиссия может запросить участников конкурса разъяснения их заявок и/или предоставления дополнительных документов.

Следовательно, конкурсная комиссия, действуя разумно и добросовестно, обязана была проверить наличие арифметических ошибок в заявках компании и общества, а также запросить разъяснения у участников размещения заказа относительно произведенных ими расчетов и расхождений в предлагаемой цене контракта, поскольку в силу закона в рассматриваемом случае размер предлагаемой одним участником конкурса цены контракта не мог отличаться от размера предлагаемой другими участниками конкурса цены контракта.

Кроме того, правила округления чисел не требуют законодательного закрепления, поскольку являются общеизвестным обстоятельством.

Соответствующее обстоятельство – правила округления чисел в силу общеизвестности также не нуждаются в доказывании согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами округления чисел в случае, если первая из отбрасываемых цифр (считая слева направо) меньше 5, то последняя сохраняемая цифра не меняется, а если равна или больше 5, то последняя сохраняемая цифра увеличивается на единицу.

В связи с изложенным размер страховой премии применительно к Форд Мондео подлежал определению в размере 5369,88 рубля, а применительно к БРОНТО-213102-40 - в размере 3835,63 рубля.

Действующими нормативными правовыми актами в области страхования и госзакупок не установлены иные правила округления чисел, применимые к регулируемой сфере правоотношений.

В итоге общество указало заниженную цену контракта в результате округления чисел с нарушением правил в меньшую сторону, а компания, произведя округление чисел в большую сторону, указала в заявке соответствующую требованиям закона цену контракта.

Таким образом, конкурсной комиссией в нарушение конкурсной документации победителем необоснованно признано общество, допустившее в результате арифметической ошибки занижение цены контракта.

В соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ и условиями конкурсной документации победителем подлежала признанию компания, как подавшая заявку, которой присвоен первый номер, при равном с обществом предложении цены госконтракта.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу изложенного государственный контракт, заключенный между управлением и обществом с нарушением требований закона, является недействительным в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание конкурса недействительным не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов, законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, как указал на это Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2009 №739-О-О.

Истец не требовал перевода на себя прав и обязанностей стороны государственного контракта.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии материального интереса у компании в признании недействительным самого конкурса, в связи с чем в иске в этой части отказывает.

Довод управления об отсутствии оснований для признания госконтракта недействительным ввиду его исполнения судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм закона. Госконтракт считается исполненным по окончании срока страхования. Ко дню вынесения решения страховой период не истек. Кроме того, само по себе полное исполнение оспариваемой сделки не исключает возможности признания ее недействительной по требованию заинтересованного лица.

Поскольку допущенные при размещении заказа нарушения Закона №94-ФЗ являлись существенными и повлияли на результаты конкурса, однако последний частично исполнен, а оказанные услуги не могут быть в натуре возвращены и стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, суд в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет последствия недействительности сделки в виде прекращения действия госконтракта на будущее время.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом уплачено 8000 рублей госпошлины, в связи с чем ему следует возвратить 4000 рублей, а остальные 4000 рублей взыскать с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать госконтракт от 03.09.2010 №1 между ТУ Росфиннадзора по РД и ЗАО «СГ «Спасские ворота» недействительным.

Прекратить действие госконтракта от 03.09.2010 №1 на будущее время.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ТУ Росфиннадзора по РД и ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу ОАО «СК «РОСНО» по 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ОАО «СК «РОСНО» из федерального бюджета 4000 рублей госпошлины, уплаченных по чеку-ордеру 28.10.2010 (№ операции 216982421, сертификат чека 74221185).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов