Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевй С.Р., с участием от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 01.03.2016), заинтересованного лица -представителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие третьего лица Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Инвест» о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 18.12.2015 №2349/2278-15 о наложении штрафа в размере 800 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее - ООО «Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - управление) от 18.12.2015 №2349/2278-15 о наложении штрафа по части 1 статьи 18.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 800 000 рублей.

По данному заявлению определением суда от 25.02.2016 возбуждено дело №А15-237/2016 и к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области.

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен Астраханский филиал ФГУП «Росморпорт».

Определением суда от 20.04.2016 рассмотрение дела отложено на 10 час. 30 мин. 17.05.2016.

Представитель заявителя требование по заявлению в судебном заседании поддержал и пояснил, что обеспечить явку капитана теплохода ФИО3 не представилось возможным по причине, что он уже не работает на судне. Остановка судна носила экстренный характер, сообщение от СУДС было получено ориентировочно с 11 часов до 11 час.15 мин.30.10.2015.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявления по приведенным в отзыве доводам.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на заявление просит суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование по заявлению подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Инвест» (заказчик) и ООО «Махачкалинская судоходная компания» (далее - ООО «МСК») (исполнитель) 14.01.2015 заключили договор на оказание услуг по предоставлению работ (договор аутстаффинга).

Пунктом 1.1 раздела 1 данного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников для участия в производственных процессах, связанных с производством и (или) реализацией продукции, работ и услуг.

Квалификационные требования к сотрудникам определяются заказчиком в заявке, направляемой им в адрес исполнителя (пункт 1.2 раздела 1 договора от 14.01.2015.

В силу пункта 1.3 данного договора работники предоставляемые исполнителем в рамках настоящего договора исполняют и подчиняются указаниям заказчика.

ООО «Инвест» (заказчик) в письме от 14.01.2015 №10 просит исполнителя ООО «МСК» в рамках договора на оказание услуг по предоставлению работников от 14.01.2015 в дальнейшем при осуществлении подбора и направления работников в распоряжение ООО «Инвест» в целях обеспечения полной укомплектованности членами экипажа т/х «Дюрсо», «Каспий», Петр 1», «Рыбинск» и других применять к работникам (капитан, старший помощник капитана, матрос, старший механик, второй механик, механик, электромеханик, моторист, повар) квалификационные параметры и стандарты.

15.01.2015 между ООО «Махачкалинская судоходная компания» г.Махачкалы (работодатель) и гражданином ФИО3 (работник) заключен трудовой договор. Согласно пункту 1.1 раздела 1 данного договора по распоряжению работодателя, действующего в рамках договора аутстаффинга от 14.01.2015, работник принимается на работу, на т/х «Дюрсо» на должность капитана для выполнения возложенных на него судовладельцем должностных обязанностей.

Приказом ООО «Махачкалинская судоходная компания» от 15.01.2015 №7-кс/2 ФИО4 принят на работу в должности капитана т/х «Дюрсо».

Из выданного Росморречфлот свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации МР-11 №0004194 от 25.03.2015 видно, что на основании внесенных данных в бербоут- чартерный реестр под №438 05.04.2013 судну «Дюрсо» (собственник Толиман Шиппинг Лимитед, фрахтователь ООО «Инвест», порт приписки Махачкала) разрешено плавание под Государственным флагом Российской Федерации.

Государственный инспектор ФГБУ «АМП Каспийского моря» ФИО5 подписал акт готовности судна «Дюрсо» (порт регистрации - Махачкала), из которого следует: порт назначения - Ноушехр, количества экипажа -14, груз - пшеница, пиломатериалы в количестве 3867,96 тн, номер отхода 1899, дата 29.10.2015, время 13 час.40 мин.

В 13 час. 40 мин. 29.10.2015 и.о. капитана морского порта Астрахань ФИО6 выдано разрешение на выход судна «Дюрсо» из морского порта Астрахань, порт назначения - Ноушехр.

В судовом журнале №95/2015 т/х «Дюрсо» в 23:00 29.10.2015 произведена запись: «ФИО7 готова, начали отшвартовку, маневра по отходу в рейс»,

в 11:30 30.10.2015 в этом журнале произведена следующая запись: «Встали на пр/якорь 107 км. В ожидании подъема уровня воды...».

О происшедшем капитан судна «Дюрсо» по радиограмме за №835 в 11 час.30 мин. 30.10.2015 сообщил морскому порту Оля и по факсимильной связи в 12 час.29 мин. 30.10.2015 - ПУ ФСБ.

31.10.2015 на 107 км ВКМС начальник осмотровой группы отряда испр ФИО8 в присутствии капитана судна «Дюрсо» ФИО3 составил акт осмотра т/х «Дюрсо».

31.10.2015 начальником осмотровой группы отряда испр ФИО8 отобрана у капитана судна «Дюрсо» ФИО3 объяснение, в котором капитан подтвердил факт постановки т/х «Дюрсо» в 11:30 30.10.2015 на якорь 107 км. и указал, что никакие органы и лоцман не проинформировали его о необходимости направления радиограммы до постановки судна на якорь.

Постановлением пограничного управления от 18.12.2015 капитан судна «Дюрсо» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из данного постановления усматривается следующее: согласно протоколу об административном правонарушении от 31.10.2015 в 11 час. 30 мин. 30.10.2015 судно «Дюрсо», оформленное в пограничном отношении (с закрытой границей), следующее по маршруту Астрахань - Ноушехр под управлением капитана ФИО3, совершило остановку на 107км Волго- Каспийского морского судоходного канала (далее - ВКМСК) без разрешения пограничных органов; согласно объяснениям капитана судна ФИО3 о необходимости запрашивать разрешение он не знал, его никто не информировал; капитан судна ФИО3, совершив остановку судна на 107 км ВКМСК, предварительно не запросив разрешение на остановку, нарушил режим Государственной границы Российской Федерации, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Управление направило повестку обществу (вручена по почте 07.12.2015) с предложением генеральному директору общества 10.12.2015 в 10 час.00 мин. явиться для участия при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в отряд ПСКР Пограничного управления ФСБ России по Астраханской области и Республике Калмыкии по адресу: <...>.

14.12.2015 старший специалист по административному производству отдела дознания и административной практики управления ФИО2 в присутствие представителя общества ФИО1 составил протокол об административном правонарушении №2349/2278-15 в отношении общества.

Из данного протокола об административном правонарушении от 14.12.2015 №2349/2278-15 усматривается следующее: 30.10.2015 в 11 час.30 мин. судно «Дюрсо», оформленное в пограничном отношении (с закрытой границей), следующее по маршруту: Астрахань - Ноушехр (ИРИ), под управлением капитана ФИО3, совершило остановку на 107 км Каспийского морского судоходного канала;

30.10.2015 в 11 час.30 мин. ООО «Инвест» в лице его работника капитана судна «Дюрсо» ФИО3, действовавшего от имени ООО «Инвест» и в его интересах, в нарушение требований статьи 9 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» произвело остановку судна на 107 км Волго-Каспийского морского судоходного канала без разрешения пограничных органов; ООО «Инвест» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, квалифицирующими признаками которого является нарушение порядка следования транспортного средства от Государственной границы Российской Федерации и в обратном направлении.

В выше указанной повестке, врученной обществу по почте 07.12.2015, управление одновременно указало дату назначения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, на 14 час.00 мин. 18.12.2015 по адресу: <...>.

18.12.2015 заместитель начальника отдела дознания и административной практики управления ФИО10 в отсутствие извещенного законного представителя общества вынес постановление по делу об административном правонарушении №2349/2278-15 о признании ООО «Инвест» (г.Махачкала) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

С постановлением от 18.12.2015 №2349/2278-15 о наложении штрафа заявитель не согласился и 19.01.2016 оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 18.12.2015, копия данного постановления по почте получена заявителем 11.01.2016, что следует из направленного управлением в адрес общества почтового отправления с заказным письмом о вручении №41401567771926 вместе с постановлением о наложении штрафа.

В арбитражный суд заявитель обратился 19.01.2016 согласно дате на оттиске почтового штампа, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и (или) транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного нарушения являются правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 28 Закона о Государственной границе охрана государственной границы Российской Федерации осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропусках через Государственную границу.

Согласно статье 9 Закона о Государственной границе под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством РФ осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта «в» части 8 статьи 9 Закона о Государственной границе судам, указанным в части седьмой настоящей статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации):

остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Согласно части 13 статьи 9 Закона о Государственной границе капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных данным Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязано немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно ее указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского судна, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством РФ (статья 43 Закона о Государственной границе).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 11 час.30 мин. 30.10.2015 судно «Дюрсо»(фрахтователь ООО «Инвест»), оформленное в пограничном отношении, следующее по маршруту Астрахань - Ноушехр под управлением капитана ФИО3, на 107 км ВКМСК произвело остановку в связи с низким уровнем воды.

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По произведенным записям в судовом журнале №95/2015 т/х«Дюрсо» начал движение в 23:00 29.10.2015.

Согласно представленной Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт» на запрос управления от 14.12.2015 №21/306/32/2140 информации по уровню воды на 145 км в период с 29.10.2015 по 30.10.2015, уровень воды на 23:00 29.10.2015 на водомерном посту №4 (145 км ВКМСК) составлял - 126 см (420 см - 126 см = 294 см (2 м 94 см). На 11 час.30 мин. 30.10.2015, то есть на момент фактической остановки судна, уровень воды на водомерном посту №4(145 км ВКМСК) составлял - 82 см (420 см- 82 см =338 см (3 м 38 см).

Согласно объяснениям лоцмана ФГУП «Росмортпорт» ФИО11 от 15.12.2015, осуществлявшего лоцманскую проводку судна «Дюрсо» в период с 29 по 30 октября 2015 года, осадка судна составляла 3 м 80 см.

По пояснениям оператора СУДС ФГУП «Росморпорт» ФИО12 от 16.12.2015 все оператора СУДС дают информацию по уровню воды перед началом движения всем капитанам. Судно «Дюрсо» вышло 29.10.2015, приблизительно в 23:56, капитану было сообщено, что уровень воды на 4-м посту составляет - 124 см, капитан судна принял решение начать движение в порт назначения.

В соответствии с пунктом 92 Приказа Минморфлота СССР от 09.01.1976 №6 капитан обязан следить за всеми изменениями гидрометеорологической обстановки, требуя регулярного получения прогноза погоды, используя для этого имеющиеся на судне средства и принимать заблаговременные все необходимые меры.

Несмотря на то, что перед началом движения располагал информацией о низком уровне воды (проходной осадок) при осадке судна 3м 80см капитан судна «Дюрсо» ФИО3 30.10.2015 в 23:00 начал движение в порт назначение и в 11 час.30 мин. 30.10.2015 на 107 км ВКМСК совершил остановку судна в отсутствие на это разрешения пограничных органов.

В пункте 29 Приказа Минтранса Российской Федерации от 20.08.2009 №140 «Об утверждении Общих правил плавания стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» регламентировано, что передача в зоне действия СУДС судам информации осуществляется по объявленному расписанию, по запросу судна или по мере необходимости.

В материалы дела общество не представило доказательств обращения капитана с запросом об уровне воды и отказа СУДС в представлении такой информации на дату выхода судна из порта.

ФИО3 выполнял обязанности капитана судна «Дюрсо» в интересах ООО «Инвест» на основании заключенного между ООО «Инвест» и ООО «Махачкалинская судоходная компания» договора на оказание услуг по предоставлению работ (договора аутстаффинга) от 14.01.2015.

Согласно объяснениям капитана судна «Дюрсо» ФИО3 от 31.10.2015, отобранным начальником осмотровой группы отряда искр управления, он не был никакими органами и лоцман проинформирован о необходимости направления радиограммы до остановки судна на якорь.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществомне были приняты все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего соблюдения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения.

Вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса, является правильным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

За совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 рублей до 800 000 рублей.

Оспоренным постановлением на общество по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наложен штраф в размере 800 000 рублей (предельный максимальный размер).

Административный орган в постановлении о наложении штрафа от 18.12.2015 №2349/2278-15 указывает на отсутствие обстоятельства, смягчающего ответственность общества, и на наличие обстоятельства, отягчающего ответственность общества.

К обстоятельству, отягчающему ответственность общества, в постановлении отнесено продолжение противоправного поведения, несмотря на требование управления прекратить его (представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения капитаном судна «Рыбинск» ФИО13 по делу №2349/1715-15.

Обществом по результатам рассмотрения вынесенного в отношении общества представления об отстранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 27.11.2015 №21/306/32/2021, 22.12.2015 №255 направлен в адрес управления соответствующий ответ. Доказательством направления данного ответа заявитель представил в материалы дела письмо от 22.12.2015 №255 и почтовое уведомление о вручении почтового отправления общества №36700094072406.

Указанное представление было выдано обществу по факту остановки судна «Рыбинск» 18.09.2015 на 102 км ВКМСК.

Кроме того, вынесенное по данному факту постановление управления от 16.11.2015 о наложении на общество штрафа в последующем решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2016 по делу №А06-11497/2015 признано незаконным и отменено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в стать. 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Допущенное ООО «Инвест» правонарушение не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству.

Правонарушение обществом было допущено ввиду непринятия им должных мер по соблюдению вышеназванной нормы Закона.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность общества.

За правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 рублей до 800 000 рублей.

Назначенный управлением на общество штраф в размере 800 000 рублей является чрезмерным.

Суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 по делу №53-13386/2015, постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу №А59-3084/2015, от 19.10.2015 по делу №А59-3082/2015, от 21.10.2015 по делу №А59-3084/2015.

При вышеуказанных обстоятельствах следует изменить оспоренное постановление в части размера назначенного административного штрафа, уменьшить наложенный на общество оспоренным постановлением размер штрафа на 600 000 рублей (800 000 рублей - 600 000 рублей).

В настоящем случае назначением административного штрафа в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В связи с уменьшением размера штрафа следует признать незаконным постановление управления от 18.12.2015 №2349/2278-15 в части наложения на общество по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ штрафа в размере 600 000 рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.12.2015 №2349/2278-15 о наложении на общество по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области от 18 декабря 2015 года №2349/2278-15 в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (г. Махачкала) по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области от 18 декабря 2015 года №2349/2278-15 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Инвест»(г. Махачкала) по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова