Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании бездействия администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала» и об обязании принять решение о предоставлении земельного участка, признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не направлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка,

при участии

от истца – Джабиева З.Н. (доверенность от 25.08.2010);

от ответчиков:

администрации – Джафарова Р.Д. (паспорт 8200 367523, выдан 11.05.11),

МАУ МФЦ г.Махачкалы – Магомедов А.М. (доверенность от 31.01.2011 № 21),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением от 08.11.2010 к администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала» (далее – администрация) и к муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Махачкала» (далее - МАУ МФЦ г.Махачкалы) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не направлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: пр.Гамидова – пр.Шамиля, район детского сада №52 площадью 350 кв.м., принадлежащего ООО «Фирма Альтаир» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также об обязании администрации в месячный срок с момента вынесения положительного решения по делу принять решение о предоставлении земельного участка по адрес: пр. Гамидова – пр.Шамиля, район детского сада №52 площадью 350кв.м. в собственность заявителя и подготовить необходимые документы с предложением о заключении соответствующего договора.

Представитель заявителя в судебном заседании просил заявленные требования с учетом частичного отказа от заявления удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель администрации просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление, и заявила о пропуске заявителем срока на обжалование.

Представитель МАУ МФЦ г.Махачкалыв судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Махачкалы от 21.03.2000 № 293 ООО «Фирма Альтаир» был предоставлен земельный участок площадью 840 кв.м под строительство жилого дома в районе детского сада № 52 по пр.И.Шамиля.

Общество 17.06.2010 обратилось в администрацию через МАУ МФЦ г.Махачкалы о приобретении права собственности на спорный земельный участок площадью 350 кв.м, принадлежащий обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации Махачкалы от 21.03.2000 № 293 и свидетельства РД 40г-176 от 31.07.2000.

По требованию МАУ МФЦ г.Махачкалы общество 01.07.2000 оплатило услуги Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы в размере 6480 рублей и за приобретение земли в собственность в размере 44100 рублей.

По данным МАУ МФЦ г. Махачкала, документы находились в Управлении архитектуры и градостроительства с 02.07.2010 до 20.10.2010 для подписания проекта постановления.

Общество 11.10.2010 обратилось в МАУ МФЦ г. Махачкалы за разъяснениями причин нарушения сроков оформления земельного участка, но ответа до момента подачи заявления не последовало.

Поскольку в течение четырех с половиной месяцев ни администрацией, ни МАУ МФЦ г. Махачкалы действия по предоставлению земельного участка в собственность не предпринимались, а решение о предоставлении земельного участка в собственность не принято, общество считает, что данное бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, препятствует оформлению его права собственности на земельный участок, в связи с чем обратилось в арбитражный суд в защиту своих интересов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, определяет наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как видно из материалов дела, муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Махачкала» создано на основании постановления главы города Махачкалы от 03.08.2009 № 2609. МАУ МФЦ г.Махачкалы является самостоятельным юридическим лицом и наделено функциями по оказанию отдельных государственных и муниципальных услуг. В соответствии с уставом МАУ МФЦ г.Махачкалы учредителем является администрация муниципального образования «город Махачкала».

В качестве правового обоснования заявленных требований приведены нормы части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного пользования до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

В статье 36 ЗК РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта и необходимых документов.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что общество 17.06.2010 обратилось в МАУ МФЦ г.Махачкалы с заявлением о приобретении права собственности на спорный земельный участок, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка МАУ МФЦ г.Махачкалы в получении документов. В расписке указана дата явки за результатом оформления услуги: 16.08.2010.

В связи с тем, что в срок, указанный в расписке, общество результата оформления услуги не получило, письмом от 11.10.2010 общество обратилось к директору МАУ МФЦ г.Махачкалы с просьбой дать разъяснения по поводу нарушения срока оформления услуги. Как указывает в заявлении общество, ответ на данное письмо ими не получен.

Как видно из представленной обществом в материалы дела распечатки из электронного журнала входящей корреспонденции, полученной из сети Интернет 27.12.2010 - копии регистрационно-контрольной карточки учета входящей корреспонденции администрации г. Махачкалы от 18.06.2010 № 10899. Сопроводительным письмом МАУ МФЦ г.Махачкалы от 17.06.2010 заявление общества направлено в администрацию г. Махачкалы 18.06.2010 на рассмотрение, после рассмотрения с резолюцией руководителя аппарата Рагимханова Г.Р. «прошу исполнить» заявление было адресовано МАУ МФЦ г.Махачкалы и возвращено в тот же день. Сроком исполнения указано 18.07.2010.

Согласно распечатке с официального сайта МАУ МФЦ г.Махачкалы в графе ход исполнения отражено, что 05.07.2010 заявление общества курьерской службой направлено в Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, где находилось до 20.10.2010. Имеется запись 27.10.2010 о направлении документа в Администрацию г.Махачкалы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу государственной власти (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

В деле отсутствуют и обществом не представлены доказательства направления администрации оферты (проекта договора купли-продажи земельного участка), а также отказ администрации от заключения договора.

Из материалов дела также не следует, что общество непосредственно обращалось в администрацию города Махачкалы с соблюдением требований земельного законодательства.

Фактически общество обратилось с указанным заявлением в МАУ МФЦ г.Махачкалы, а не к администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006 № 174-ФЗ (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона № 174-ФЗ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

(в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)

Согласно части 5 статьи 2 вышеназванного Закона собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Согласно части 6 статьи 2 Закона автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения.

Согласно части 7 статьи 27 Закона автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава МАУ МФЦ г.Махачкалы учредители не отвечают по обязательствам учреждения, а учреждение не отвечает по обязательствам своих учредителей и созданных учреждением юридических лиц.

Согласно пункту 2.1 устава учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством Российской Федерации, Республики Дагестан и настоящим уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах (науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах).

В приложении № 1 к постановлению главы города Махачкалы от 03.08.2009 № 2609 утвержден перечень функций по оказанию отдельных государственных и муниципальных услуг

МАУ МФЦ г.Махачкалы, куда входит представление (переоформление) прав на земельные участки, находящиеся под существующими зданиями, строениями, сооружениями, оформление земельных участков под жилищное строительство, оформление документов на предоставление земельных участков для иных целей, не связанных со строительством, и др.

Согласно статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу статьи 37 этого же Закона местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, по функциям, рассмотрение и разрешение которых передано МАУ МФЦ г.Махачкалы, администрация не отвечает.

Суд находит, что обществом заявлено требование к ненадлежащему лицу, поскольку МАУ МФЦ г.Махачкалы не входит в структуру органов муниципального образования г. Махачкалы.

Отзывом на заявление от 17.01.2011 МАУ МФЦ г.Махачкалы пояснило, что оно организует предоставление государственных и муниципальных услуг.

Вместе с тем общество заявлением, представленным в ходе судебного заседания, отказалось от требований к МАУ МФЦ г.Махачкалы и просит производство по делу прекратить, мотивируя заявление тем, что отмена постановления не дает возможности дальнейшего оформления спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, результат обращения заявителя в арбитражный суд имеет определенные правовые последствия, в том числе в виде восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако такой результат не может быть достигнут в рамках настоящего производства по делу, поскольку, как видно из материалов дела, постановление администрации от 21.03.2000 № 93, послужившее основанием для оформления прав на оспариваемый земельный участок, отменено постановлением администрации г.Махачкалы от 10.11.2010 № 3625.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем в рамках настоящего дела суд не вправе обязывать соответствующее лицо совершать действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку отменой постановления о предоставлении земельного участка отпали основания возникновения прав на испрашиваемый земельный участок.

В таком случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, общество, считая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления должен принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду, ходатайство о восстановлении срока для обжалования с указанием уважительности причин не заявило.

Месячный срок со дня поступления заявления в МАУ МФЦ г.Махачкалы истекает 18.07.2010, тогда как в арбитражный суд общество обратилось 09.11.2010, т.е. по истечении законно установленного срока обращения в арбитражный суд.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Частичный отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, следовательно, суд находит необходимым его принять и в этой части производство по делу прекратить.

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований к муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Махачкала».

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Алиев