Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ОАО АКБ «Эльбин» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России по ЮФО (г.Ростов-на-Дону) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2011 №58-11-15 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ и о наложении административного штрафа в размере 700 000 руб.,

с участием представителей сторон:

- от заявителя- ФИО1 (доверенность от 08.12.2010),

-от заинтересованного лица- не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Эльбин» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее- заинтересованное лицо, отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2011 №58-11-15 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Кодекс) и о наложении административного штрафа в размере 700 000 руб.

Определением суда от 10.03.2011 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 12-00час. 07.04.2011.

В судебном заседании представителю заявителя разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Отводы суду, ходатайства не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование, просила суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в уточнении к нему от 07.04.2011. Пояснила, что заявитель согласен с формальным наличием состава вмененного правонарушения, однако просила применить к спорным правоотношениям нормы ст.2.9 КоАП РФ и в силу малозначительности совершенного административного правонарушения пересмотреть решение административного органа и ограничиться устным замечанием.

Заинтересованное лицо направило отзыв на заявление и документы, истребованные судом. В отзыве заявление не признало, ссылаясь на правомерность привлечения общества к указанной административной ответственности, просило в удовлетворении требования общества отказать. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя заинтересованного лица судом дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав доводы и объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя РО ФСФР России в ЮФО от 07.07.2010 № 58-10-07-186/пз проведена плановая проверка деятельности ОАО АКБ «Эльбин» (далее –общество, банк), являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг и имеющего лицензии на осуществление дилерской и депозитарной деятельности, на предмет соблюдения требований законодательства РФ о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных ФСФР России и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность на рынке ценных бумаг, требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки деятельности банка от 16.09.2010 № 58-10-07-619/АКДСП (далее - акт проверки). По итогам рассмотрения возражений к акту проверки, представленных банком, в целях устранения выявленных нарушений в адрес банка было направлено предписание от 29.10.2010 № 58-10-ТА-07/1422, обязывающее банк не позднее 15 рабочих дней с даты получения, устранить нарушения законодательства РФ, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем деятельности Банка нарушений законодательства РФ и в рабочий день, следующий за днем исполнения, направить в РО ФСФР России в ЮФО отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов, заверенных надлежащим образом.

Согласно почтовому уведомлению предписание от 29.10.2010 № 58-10-ТА-07/1422 было получено банком 09.11.2010, следовательно, до 30.11.2010 банк был обязан направить в РО ФСФР России в ЮФО отчет о выполнении предписания.

Согласно предписанию РО ФСФР России в ЮФО от 29.10.2010 № 58-10-ТА-07/1422 банку было предписано:

1. Устранить нарушения законодательства РФ, указанные в пунктах 1, 3, 5-7 устанавливающей части предписания;

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Банка нарушений законодательства РФ, указанные в пунктах 1, 2, 4, 5 устанавливающей части предписания;

3. Направить в РО ФСФР России в ЮФО отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Банк 22.11.2010 (вх. № 58-10-11152) представил в РО ФСФР России в ЮФО отчет об исполнении предписания.

По итогам рассмотрения отчета об исполнении было установлено, что предписание от 29.10.2010 № 58-10-ТА-07/1422 исполнено не полностью, а именно:

- банк не предоставил в РО ФСФР России в ЮФО документы, подтверждающие принятие мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ:

- недопущение нарушений пунктов 2.3, 8.4.5 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 21.03.2006 № 06-29/пз-н;

- недопущение нарушений подпункта 2.10.6 пункта 2.10 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 13.11.2007 № 07-108/пз-н;

- недопущение нарушений пунктов 3, 5, 5.1 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операции с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного постановлением ФКЦБ России и Минфина РФ от 11.12.2001 № 32/108н (далее - Порядок ведения внутреннего учета сделок № 32/108н).

Банк не предоставил документы, подтверждающие устранение нарушений:

- требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов," полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), в части отсутствия сотрудников Депозитария в перечне работников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях ПОД/ФТ, что предусмотрено пунктом 4 Положения о требованиях к обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях ПОД/ФТ, утвержденного приказом ФСФМ России от 01.11.2008 № 256 (действовал в проверяемый период) и пунктом 5 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях ПОД/ФТ, утвержденного приказом ФСФМ России от 03.08.2010 №203, вступившего в силу 06.10.2010.

- нарушений пунктов 3, 5, 5.1 Порядка ведения внутреннего учета сделок № 32/108н, а именно отсутствие в регистрах внутреннего учета собственных сделок Банка в 3- квартале 2007 года (векселя - ООО «Интервул: продажа, покупка; ООО «Крассула»: покупка), в 4 квартале. 2007 года (векселя ООО «Крассула»: продажа), в 4- квартале 2008 года (векселя ОАО«Рассвет»: покупка, продажа), в 1- квартале 2009 года (векселя ОАО «Рассвет»: покупка, продажа), в 3- квартале 2009 (векселя ОАО «Рассвет»: продажа), в 4- квартале 2009 года (векселя ФГУСП Совхоз «Марфино»: продажа);

- требований пункта 3.3. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 № 36, а именно в условиях осуществления депозитарной деятельности, утвержденных Председателем Наблюдательного Совета банка от 29.09.2010, отсутствуют образцы документов, которые должны заполнять клиенты (депоненты) депозитария и образцы документов, которые клиенты (депоненты) получают на руки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом после получения предписания были проведены следующие мероприятия по устранению нарушений зафиксированных в предписании:

Согласно приказам от 29.09.2010 № 138 а и от 13.11.2010 № 163/а ФИО2 был освобожден с должности первого заместителя Председателя Правления и выведен из отдела депозитария. С 13 ноября 2010года ФИО2 является контролером по депозитарной деятельности. В целях недопущения нарушений пунктов 2.3, 8.4.5 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 21.03.2006 № 06-29/пз-н, председателем Наблюдательного совета ОАО АКБ «ЭЛЬБИН» в новой редакции утверждена инструкция «О внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг» в разделы I. «Организация внутреннего контроля профессионального участника рынка ценных бумаг» и V «Отчётность контролёра» внесены соответствующие дополнения.

1 ноября 2010 года председателем Наблюдательного совета банка утвержден перечень работников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В данный перечень включены и сотрудники депозитария.

Истребованы регистры по внутреннему учёту собственных сделок филиала г. Москва за 3- квартал 2007 года (векселя ООО «Интервул» - продажа и покупка, ООО «Крассула» - покупка), в 4- квартале 2007 года (векселя – ООО «Крассула» - продажа), в 4- квартале 2008года (векселя – ОАО «Рассвет» - покупка и продажа), в 1- квартале 2009 года (векселя – ОАО «Рассвет»- покупка и продажа), в 3- квартале 2009 года (векселя –ОАО «Рассвет»- продажа), в 4- квартале 2009 года (векселя – ФГУСП Совхоз «Марфино»- продажа).

В соответствии с требованиями п. 3.3. Положения о депозитарной деятельности в РФ в Условия осуществления депозитарной деятельности приложены образцы документов, которые должны заполнять клиенты депозитария и образцы документов, которые клиенты получают на руки.

Также в целях устранения нарушения п. 3.5 Положения № 36 29.09.2010 утверждены новые условия осуществления депозитарной деятельности с учетом п. 7 предписания.

За отсутствие надлежащего контроля по предоставлению достоверной информации при проведении проверки РО ФСФР России в ЮФО заместителю председателя Правления ОАО АКБ «ЭЛЬБИН» ФИО3 объявлен выговор (копия приказа была представлена 27.12.2010). Данным приказом в целях недопущения нарушений пунктов 2.10.6, пункта 2.10 Положения о проведении проверок организации, осуществление контроля и надзора за которым возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, усилен контроль за предоставление достоверной информации при проведении проверок РО ФСФР России ЮФО.

Банком также были проведены мероприятия по недопущению подобных нарушений в будущем в сроки, установленные в предписании (внесены изменения во внутренние документы банка, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности). 13.11.2010 банком был направлен отчет об исполнении предписания.

Ответственный сотрудник вместе с отчетом об исполнении предписания обязан был направить в адрес РО ФСФР России в ЮФО документы, подтверждающие устранение нарушений и документы, подтверждающие принятие мер, направленных на недопущение в дальнейшем деятельности нарушений законодательства РФ. Однако к отчету ответственный сотрудник не приложил полного пакета документов.

На момент составления протокола от 27.12.2010 банком нарушение было устранено. Это усматривается из ответа начальника отдела контроля профессиональных участников рынка ценных бумаг ФИО4 на служебную записку от 27.12.2010, в которой указанно на представление документов по исполнению предписания, однако представленные копии регистра внутреннего учета сделок не заверены в установленном порядке. На исполнение предписания до рассмотрения административного дела указано и в оспоренном постановлении №58-11-15 от 24.01.2011.

В материалах дела имеется пояснение председателя правления банка ФИО5 (вх. № 58-11-91 от 12.01.2011), согласно которому банк не отрицает своей вины в выявленном правонарушении. Согласно объяснению ответственный сотрудник вместе с отчетом об исполнении предписания обязан был направить в адрес РО ФСФР России в ЮФО документы, подтверждающие устранение нарушений и документы, подтверждающие принятие мер, направленных на недопущение в дальнейшем деятельности нарушений законодательства РФ. Однако ответственный сотрудник по непонятным причинам в отчете указал на устранение нарушений, но соответствующие документы не приложил к отчету.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в установленный предписанием срок общество не в полном объеме исполнило предписание административного органа от 29.10.2010 № 58-10-ТА-07/1422.

На дату составления протокола и рассмотрения дела РО ФСФР России в ЮФО установило, что ОАО АКБ «Эльбин» исполнило предписание от 29.10.2010 № 58-10-ТА-07/1422, однако с нарушением установленного предписанием срока.

В связи с неисполнением предписания в полном объеме региональное отделение в адрес общества направило уведомление о вызове для составления протокола от 09.12.2010 № 58-10-ТА-09/5853, полученное банком 20.12.2010.

Начальником отдела контроля эмитентов РО ФСФР России в ЮФО 27.12.2010 был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии защитника ОАО АКБ «Эльбин» ФИО1 (доверенность от 17.08.2010), которая представила соответствующие объяснения.

Определением от 28.12.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО АКБ «Эльбин» было назначено на 24.01.2011, которое было направлено в адрес общества (исх. от 28.12.2010 № 58-10-ТА-09/6111), полученное обществом 11.01.2011.

Банком 12.01.2011 в РО ФСФР России в ЮФО поступили объяснения
(исх. от 31.12.2010 № 02/1250), которые приобщены к делу об административном правонарушении. Дело рассматривалось в присутствии защитника ОАО АКБ «Эльбин» ФИО1 (доверенность от 17.08.2010).

Таким образом, суд установил и материалами дела подтверждается, что региональным отделением соблюден процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности. Вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.15.29 Кодекса, является правильным.

Общество в дополнении к заявлению от 07.04.2011 и представитель общества ФИО1 в судебном заседании признали факт формального наличия административного правонарушения, однако заявили ходатайство о применении к спорным правоотношениям норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения ввиду того, что правонарушение банком устранено до составления протокола от 27.12.2010, на что и указано в постановлении от 24.01.2011. Допущенное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, указанное деяние не причинило вреда государству, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 №60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом (банком) правонарушения приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без отсутствия умысла.

При этом судом принимаются во внимание также и такие обстоятельства, как непродолжительность периода просрочки (частично) представления указанных в предписании документов, а также то, что на момент составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности предписание было исполнено в полном объеме, о чем соответствующие документы и доказательства были нарочно доставлены в региональное отделение.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ (обстоятельства, отягчающие административную ответственность), судом по материалам дела не установлено.

Суд проверил довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения, оценил в совокупности все обстоятельства совершения обществом правонарушения, принял во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и формальный состав правонарушения и считает, что установленные проверкой нарушения не повлекли каких-либо вредных последствий и возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Допустив нарушение, банк во исполнение предписания административного органа предпринял все зависящие от него меры по предотвращению негативных последствий совершенного правонарушения. Нарушения, зафиксированные в предписании от 29.10.2010 № 58-10-ТА-07/1422, устранены до составления протокола об административном правонарушении, а отчет об исполнении представлен 13.11.2010, то есть до рассмотрения административного дела. Это указанно и в постановлении о назначении административного наказания.

Банком были проведены мероприятия по недопущению подобных нарушений в будущем, в сроки, установленные в предписании (внесены изменения во внутренние документы банка, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленные проверкой регионального отделения нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий и возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Следовательно, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы ст.2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

заявление ОАО АКБ «Эльбин» удовлетворить.

Признать незаконным постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России по Южному федеральному округу от 24.01.2011 №58-11-15 о привлечении открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Эльбин» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, и о наложении административного штрафа в размере 700 000 руб., отменить его ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через г.Ессентуки Ставропольского края.

Судья Д.А. Ахмедов