Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда систем видеоконференц-связи дело №А15-2457/2015 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении открытого акционерного общества "Махачкалинский винзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (удостоверение №195 от 22.09.2014, доверенность от 12.01.2015 №дов8-6) и ФИО2 (удостоверение №219 от 26.02.2015, доверенность от 13.03.2015 №дов8-9),

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 (водительское удостоверение, доверенность от 21.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заявитель, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по CКФО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Махачкалинский винзавод" (далее – заинтересованное лицо, общество, ОАО "МВЗ") к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ за производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором общество признает нарушение лицензионных требований при хранении алкогольной продукции, однако просит отказать в удовлетворении требований управления о конфискации алкогольной продукции, поскольку данная продукция соответствует требованиям ГОСТ.

Определением суда от 14.09.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 12 часов 20 минут 07 октября 2015 года.

Представители заявителя, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержали заявление управления, просили привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с конфискацией коньячного дистиллята, арестованного согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 09.04.2015 №07-15/279-3, поскольку данная продукция является предметом административного правонарушения, а санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против требований заявителя о конфискации арестованного коньячного дистиллята. Он заявил, что протоколом от 27.03.2015 №07-15/277-3 и от 09.04.2015 №07-15/279-3 управление наложило арест на одну и ту же продукцию, которая находится в одной и той же емкости. Постановлением от 20.07.2015 №07-15/277-11 арест был отменен. В связи с этим данный коньячный дистиллят пущен в купаж, в подтверждение чего представлены купажные листы №1, 2, 3 от 24.08.2015. Кроме того, представитель общества заявил, что арестованный коньячный дистиллят полностью соответствует требованиям ГОСТ, о чем указано в заключении эксперта.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ на основании следующего.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Махачкалинский винзавод" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 11.05.2004 за ОГРН <***>.

Федеральной налоговой службой обществу выдана лицензия №Б095105 от 02.05.2006 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, коньяка), срок действия которой продлен Федеральной службой по регулированию алкогольной рынка до 01.05.2016.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении ОАО "Махачкалинский винзавод", МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО4 вынесено определение от 30.03.2015 №07-15/279 о возбуждении в отношении ОАО "Махачкалинский винзавод" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении 09.04.2015 главным специалистом-экспертом ФИО5 с участием генерального директора ОАО "МВЗ" ФИО6, понятых ФИО7 и ФИО8 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра №07-15/279-1 от 09.04.2015.

В ходе осмотра в купажном отделении, в емкости №85, V=10114,4 обнаружена спиртосодержащая жидкость светло-коричневого цвета с характерным запахом коньяка в количестве 6453,08 дал, предположительно являющаяся коньячным дистиллятом. При этом данная емкость и помещение не соответствуют требованиям "Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортировке и учету этилового спирта" от 25 сентября 1985 года, утвержденной Министерством пищевой промышленности СССР, а именно:

- пол, стены и порог не оцементированы с железнением;

- пол не имеет уклон в сторону, противоположную двери;

- отсутствует приямок, насос и коммуникации для сбора спирта в случае его пролива;

- емкости для хранения коньячного дистиллята не установлены на прочном фундаменте, с прокладкой под днище резервуара, во избежание прогиба, деревянных брусьев, обработанных огнезащитным составом методом глубокой пропитки, с незначительным уклоном в сторону спускного патрубка;

- для наблюдения за уровнем коньячного дистиллята в емкости не установлены взрывобезопасные автоматические сигнализаторы предельного уровня, предупреждающие переполнение резервуаров.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов №07-15/279-2 от 09.04.2015 отобрана проба обнаруженной в емкости №85 спиртосодержащей жидкости светло-коричневого цвета с характерным запахом коньяка, которая слита в девять стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая. На указанную спиртосодержащую жидкость наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей №07-15/279-3 от 09.04.2015.

Управлением вынесено определение от 13.04.2015 №07-15/279-4 о назначении физико-химической экспертизы отобранной пробы спиртосодержащей жидкости, проведение которой поручено МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу. Перед экспертом поставлен вопрос: является ли представленная на исследование жидкость коньячным дистиллятом? Если да, то соответствует ли она требованиям ГОСТ 31728-2012 "Дистилляты коньячные. Технические условия".

Согласно протоколам испытаний №769, №769/1 от 08.05.2015 и экспертному заключению №70 от 08.05.2015, представленная на исследование спиртосодержащая жидкость соответствует требования ГОСТ 31728-2012 по органолептическим и физико-химическим показателям. При этом в исследованном образце обнаружен спирт невиноградного происхождения.

В связи с выявленными в ходе осмотра нарушениями технических условий к помещению и емкости при хранении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанными в протоколе осмотра от 09.04.2015, консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО5 в отношении ОАО "МВЗ" составлен протокол от 28.05.2015 №07-15/279-6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материал проверки в отношении общества вместе с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ направлен в арбитражный суд.

Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 28.05.2015 №07-15/279-6, подтверждаются п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п.п. 8.10, 8.11 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулировании алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 №241, и должностным регламентом консультанта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, утвержденным 25.03.2015.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 28.05.2015 №07-15/279-6 составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола телеграммой от 21.05.2015 у8-7627/07, направленной по месту регистрации общества и врученной адресату 22.05.2015, о чем имеется уведомление о вручении телеграммы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №365-ФЗ, вступившего в силу с 03.01.2014) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №171-ФЗ этиловый спирт – спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе дистилляты винный, виноградный, плодовой, коньячный, кальвадосный, висковый.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Министерством пищевой промышленности СССР 25.09.1985 утверждена и с 1 июля 1986 года введена в действие "Инструкция по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта" (далее – Инструкция), которая распространяется на все виды и сорта этилового спирта, водно - спиртовые растворы, а также на побочные спиртопродукты ректификации (головная фракция этилового спирта, сивушный спирт, сивушное масло и др.).

Согласно пункту 7.1.6 Инструкции в спиртохранилищах закрытого типа пол, стены и порог должны быть оцементированы с железнением. Пол должен иметь уклон в сторону, противоположную двери, с приямком, насосом и коммуникацией для сбора спирта в случае его пролива.

Пунктом 7.1.7 Инструкции предусмотрено, что резервуары для хранения спирта устанавливаются на прочном фундаменте, с прокладкой под днище резервуара, во избежание прогиба, деревянных брусьев, обработанных огнезащитным составом методом глубокой пропитки, с незначительным уклоном в сторону спускного патрубка и оборудуются люками согласно проектам.

Для наблюдения за уровнем спирта в резервуарах устанавливаются взрывобезопасные автоматические сигнализаторы предельного уровня, предупреждающие переполнение резервуаров, в исключительных случаях допускается установка поплавковых указателей уровня.

Как следует из материалов дела, на момент проверки обществом допущены нарушения вышеуказанных требований при обороте (хранении) этилового спирта (коньячного дистиллята), а именно, хранение коньячного дистиллята осуществлялось в емкости №85, находящейся в помещении купажного отделения, которое не соответствовало вышеуказанным требованиям Инструкции. В отзыве на заявление общество признало факт осуществления хранения коньячного дистиллята с нарушением к помещению и указало, что коньячный дистиллят, полученный 27.03.2015, то есть в день первоначальной проверки, хранился в емкости №85 в купажном отделении, поскольку спиртохранилище еще не введено в эксплуатацию, документы находятся в Росалкогольрегулирование.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №365-ФЗ, действующей с 03.01.2014) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, обнаружено должностными лицами управления 27.03.2015 в ходе проведения осмотра согласно протоколу от 27.03.2015 №07-15/277-1, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В судебном заседании представители заявители просили конфисковать спиртосодержащую продукцию, арестованную согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 09.04.2015 №07-15/279-3, ссылаясь на то, что санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, привлечение общества к административной ответственности впервые (справка МРУ Росалкогольрегулирования от 28.05.2015 №279), признание им своей вины и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, суд считает возможным назначить ОАО "Махачкалиснкий винзавод" наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ – 100000 рублей без конфискации.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10).

В абзацах 2-4 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71) разъяснено следующее.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В протоколе об административном правонарушении от 28.05.2015 №07-15/279-6 и в заявлении управления указано, что представленная на исследование жидкость соответствует требованиям ГОСТ 31728-2012 "Дистилляты коньячные. Технические условия". Согласно протоколу испытаний от 08.05.2015 №769 и экспертному заключению от 08.05.2015 №70 представленный на исследование образец соответствует требованиям ГОСТ 31728-2012 "Дистилляты коньячные. Общие технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям. Вместе с тем в указанном экспертном заключении и в протоколе испытаний от 08.05.2015 №769/1 содержится вывод о наличии в исследованном образце спирта невиноградного происхождения, в связи с чем исследованный образец коньячного дистиллята не соответствует наименованию.

Согласно пункту 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31728-2012 "Дистилляты коньячные. Техническим условия" дистиллят коньячный – винный дистиллят с объемной долей этилового спирта от 55,0% до 70,0%, полученный фракционированной дистилляцией (перегонкой) столового виноматериала, произведенного из винограда вида Vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба.

Из протокола испытаний от 08.05.2015 №769/1 следует, что проверка по наличию спирта невиноградного происхождения осуществлялась испытательной лабораторией МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по разработанной институтом Россельхозакадемии Методике измерений отношения изотопов 13С/12С в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии (Свидетельство об аттестации №01.00225/205-6-14 от 04.03.2014, номер в Федеральном реестре – ФР.1.31.2014.17273).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория должна использовать методики испытаний, включая методы отбора образцов, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний. Если заказчик не указал метод, который следует использовать, то лаборатория должна выбирать соответствующие методы, которые приведены в международных, региональных или национальных стандартах.

Перечень методов контроля качества коньячного дистиллята установлен в разделе 6 ГОСТ 31728-2012. Указанный перечень является закрытым и не предусматривает методы контроля по определению наличия в коньячном дистилляте спирта невиноградного происхождения.

Таким образом, испытательной лабораторией при проведении испытаний использована методика определения спиртов невиноградного происхождения в спиртных напитках винного происхождения, не утвержденная и не введенная в действие соответствующим нормативным документом.

Ссылка представителя заявителя на приказ Росстандарта от 18.11.2014 №1649-ст о введении в действия на территории Российской Федерации с 01.01.2015 ГОСТ 32710-2014 "Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в винах и суслах" судом отклоняется, поскольку указанный стандарт распространяется на вина, виноградное сусло, виноградное концентрированное сусло, виноградное концентрированное ректификованное сусло и устанавливает метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в указанных продуктах. То есть, ГОСТ 32710-2014 не распространяется на коньячные дистилляты. А согласно протоколу лабораторных испытаний от 08.05.2015 №769/1 применялась Методика измерений отношения изотопов 13С/12С в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии.

Кроме того, проведение испытаний на наличие в коньячных дистиллятах спиртов невиноградного происхождения и использованная Методика измерений отношения изотопов 13С/12С в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии не входит в область аккредитации испытательного центра, что видно из аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 25.12.2014 №РОССRU.0001.22ПД85.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия. Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2008, в соответствии с пунктом 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

При изложенных обстоятельствах результаты испытаний продукции по примененной экспертным учреждением методике не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами несоответствия исследованной продукции требованиям ГОСТ 31728-2012.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 №305-АД14-5490, от 20.04.2015 №305-АД14-3877, от24.04.2015 №305-АД15-3321, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу №А63-9960/2014, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу №А63-8804/2014, от 13.07.2015 по делу №А63-8565/2014, Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу №А41-56687/14, от 02.07.2014 по делу №А41-17456, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу №А76-26098/2014 и др.

Кроме того, в протоколе испытаний №769/1 от 08.05.2015 указано, что результаты испытаний распространяются только на представленный образец. А согласно пункту 4.14 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31730-2012 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" при получении неудовлетворительных результатов испытаний продукции в транспортной упаковке хотя бы по одному показателю, проводят повторные испытания, результаты которых распространяют на всю партию.

Таким образом, оснований для признания арестованного согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 09.04.2015 №07-15/279-3 коньячного дистиллята не соответствующей требованиям государственного стандарта и изъятия его из оборота не имеется. Более того, как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании, указанный коньячный дистиллят общество пустило на купаж (что подтверждается купажными листами), поскольку наложенный ранее протоколом от 27.03.2015 №07-15/277-3 арест был отменен постановлением управления от 20.07.2015 №07-15/277-11.

При таких обстоятельствах арестованный согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 09.04.2015 №07-15/279-3 коньячный дистиллят следует возвратить обществу.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь открытое акционерное общество "Махачкалинский винзавод", зарегистрированное в качестве юридического лица 11.05.2004, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Снять арест, наложенный протоколом ареста товаров и иных вещей от 09.04.2015 №07-15/279-3, и возвратить обществу спиртосодержащую жидкость светло-коричневого цвета с характерным запахом коньяка, находящуюся в купажном отделении в емкости №85 V=10114,4 по адресу: г. Махачкала, ул. Юсупова д. 38, в общем количестве 6453,08 дал.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Республике Дагестан (МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу: <...>), ИНН <***>, КПП 262601001, л/с <***>, расчетный счет <***>, Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, ИНН/КПП банка 7702235133/054102001, БИК банка 048209001, ОКТМО 82701000 (г.Махачкала), КБК 160 1 16 08010 01 6000 140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова