Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., с участием заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 11.08.2011), УФССП России по РД - представителей ФИО2 (доверенность от 16.01.2012 №05/Д-02-03-ДА), судебного пристава-исполнителя МРО ФИО3 (доверенность от 16.01.2012 №05/Д-02-02-ДА), заместителя старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 (удостоверение ТО 163131 от 01.12.2010), в отсутствие представителя иностранной организации «РИМОС ЛИМИТЕД», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Авиалинии Дагестана» о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 от 31.10. 2011 «О запрете регистрационных действий»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиалинии Дагестана» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО4 от 31.10.2011 «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости».

Определением суда от 14.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника МРО по ОИП УФССП России по РД - заместитель старшего судебного пристава ФИО4 и взыскатель по исполнительному производству №8311/11/20/05 иностранная организация «РИМОС ЛИМИТЕД».

Определением суда от 28.12.2011 рассмотрение дела отложено на 14 час. 00 мин. 27.01.2012.

В судебном заседании 27.01.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 30.01.2012.

Взыскатель иностранная организация «РИМОС ЛИМИТЕД», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Заместитель старшего судебного пристава ФИО4 и представитель УФССП России по РД заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Иностранная организация «РИМОС ЛИМИТЕД» представила отзыв на заявление ОАО «Авиалинии Дагестана», в котором просит суд в удовлетворении заявленного требования ОАО «Авиалинии Дагестана» по признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 от 31.10.2011 по исполнительному производству №8311/11/20/05 отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Самарской области на основании вступившего в законную силу судебного акта от 17.10.2011 по делу №А55-4824/2011, рассмотрев заявление взыскателя Иностранной организации «РИМОС ЛИМИТЕД» (далее - взыскатель), 18.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС №003720779 о принятии срочных временных мер, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры), в виде ареста, выражающегося в запрете открытому акционерному обществу «Авиалинии Дагестана» распоряжаться принадлежащим ему имуществом, находящимся у него или других лиц, в пределах цены иска, за исключением денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет ответчика. Цена по иску составляет 136742000 руб.

28.10.2011 на исполнение к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных пристав по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО4 поступил исполнительный лист от 18.10.2011 серии АС №003720779, выданный Арбитражным судом Самарской области иностранной организации «РИМОС ЛИМИТЕД» по делу №А55-4824/2011, вступившего в законную силу 18.10.2011. Предмет исполнения по данному исполнительному листу: принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, в виде наложения ареста, выражающегося в запрете распоряжаться принадлежащим ему имуществом, находящимся у него или у других лиц, в пределах цены иска, за исключением денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет ответчика, в отношении должника ОАО «Авиалинии Дагестана».

28.10.2011 заместитель начальника Межрайонного отдела судебных пристав по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО4 возбудил исполнительное производство №8311/11/20/05 в отношении ОАО «Авиалинии Дагестана» в пользу взыскателя иностранной организации «РИМОС ЛИМИТЕД», предмет исполнения: принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, в виде наложения ареста, выражающегося в запрете распоряжаться принадлежащим ему имуществом, находящимся у него или у других лиц, в пределах цены иска, за исключением денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет ответчика, в отношении должника ОАО «Авиалинии Дагестана».

31.10.2011 заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ФИО4 вынес постановление «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества».

Полагая, незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО4 по вынесению названного выше постановления от 31.10.2011, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ, иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как видно из материалов исполнительного производства №8311/11/20/05, выданный Арбитражным судом Самарской области исполнительный лист серии АС № 003720779 по делу А55-4824/2011 28.10.2011 поступил на исполнение к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных пристав по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО4

28.10.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №8311/11/20/05 в отношении ОАО «Авиалинии Дагестана» в пользу взыскателя: иностранной организации «РИМОС ЛИМИТЕД» о принятии срочных временные мер, направленных на обеспечение иска, в виде наложения ареста, выражающегося в запрете распоряжаться принадлежащим ему имуществом, находящимся у него или у других лиц, в пределах цены иска, за исключением денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет ответчика, в отношении должника ОАО «Авиалинии Дагестана», предложив должнику исполнить требования исполнительного документа немедленно.

Указанное постановление вручено заявителю 28.10.2011 и значиться врученным ФИО5

31.10.2011 заместитель начальника Межрайонного отдела судебных пристав по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО4 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому ОАО «Авиалинии Дагестана» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества с общей предварительной стоимостью имущества в сумме 60123000 руб. УФРС по РД с момента получения настоящего постановления предписано запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. К указанному постановлению судебным приставом – исполнителем приложена инвентарная карточка ОС (бухгалтерский учет) по состоянию на 01.10.2011, из которого следует, что остаточная стоимость имущества должника составляет 73380144 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения оспоренного акта, 21.11.2011. Согласно подлиннику конверта, в котором поступило оспоренное постановление, заказное письмо направлено в адрес общества 10.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполните льном производстве).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 31.10.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об обеспечении иска, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Реализация арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, общество не было лишено прав и возможностей пользования и владения данным имуществом, поэтому его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Довод заявителя о том, что оценка имущества не производилась, а стоимость имущества, на которое наложен запрет на отчуждение значительно превышает размер требований, предъявленных в рамках сводного исполнительного производства, отклоняется.

Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае оспоренное обществом постановление принято в целях обеспечения иска.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что отсутствует основания для признания незаконным постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных пристав по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО4 от 31.10.2011, которое вынесено во исполнение исполнительного листа серии АС №003720779 от 18.10.2011, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-4824/2011, его действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.10.2011 «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 от 31 октября 2011 года «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова.