Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефтялиевым Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Атом» (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД (ОГРН <***>) об отмене решения №627 от 17.07.2012 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и Управлению ФНС по РД об отмене решения №15-08/078 от 04.10.2012, об обязании МРИ ФНС по КН по РД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и о прекращении в отношении заявителя производства по делу о налоговом правонарушении, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – директора ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 15.03.2012),

от заинтересованных лиц:

от МРИ ФНС России по КН по РД – ФИО3 (доверенность от 12.03.2012), ФИО4 (доверенность от 14.01.2013)

от УФНС по РД – ФИО5 (доверенность от 27.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Атом» обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД (ОГРН <***>) и УФНС России по РД об отмене решения №627 от 17.07.2012 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, об отмене решения №15-08/078 от 04.10.2012, об обязании МРИ ФНС по КН по РД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и о прекращении в отношении заявителя производства по делу о налоговом правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, повторил доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, повторил доводы и основания, изложенные в отзыве на заявлении.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд заявленные требования удовлетворяет на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по представленной ООО «Атом» 18.01.2012 в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года Межрайонной инспекцией ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.05.2012 №1254.

Из налоговой декларации общества по НДС за 4 кв. 2011 года следует, что сумма НДС, исчисленная к доплате (раздел 1 ст. 040), составляет 179266 руб. Сумма НДС от реализации составила 17569816 руб. (раздел 3, стр. 120), сумма налога, подлежащая вычету, составила 17390550 руб. (раздел 3, стр. 220).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение №10 от 13.06.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий налоговым органом составлен акт дополнительных мероприятий налогового контроля с которым налогоплательщик ознакомлен 10.07.2012 согласно протоколу ознакомления.

Рассмотрев материалы камеральной проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией принято решение № 627 от 17.07.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) в бюджет на основе этой декларации, в сумме 598164 руб. (2990824 х20%). Доначислен налог в сумме 2990824 руб. и начислены пени в сумме 87711,93 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением Управления от 04.10.2012 N 15-08/078 решение налоговой инспекции от 17.07.2012 N 627 оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных решений налоговой инспекции и управления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Исходя из анализа изложенных норм срок на обращение в суд обществом не пропущен. Материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что заявление подано обществом в суд в пределах установленного законом срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Общество в заявлении об оспаривании решений налоговой инспекции и управления указывает следующее.

Основанием для доначисления недоимки по налогу послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов НДС в размере 2040643,08 руб. по операциям с ООО «Омега», 383820,12 руб. по операциям с ООО «Строймир», 566361,12 руб. по операциям с ООО «Свобода». По мнению инспекции, указанные организации являются «фирмами - однодневками», фактически не осуществляющими никакой хозяйственной деятельности.

С этими выводами инспекции общество не согласно и указывает, что перед заключением договоров его представитель лично осматривал офисные помещения, производственные мощности контрагентов. Убедившись, что указанные организации являются действующими, способными выполнить работы, имеющими свою (арендованную) технику, с ними были заключены сделки.

15 августа 2011 г. общество заключило с ООО «Свобода» договор субподряда N 15 на выполнение монтажа металлопластиковых оконных и дверных блоков в жилых домах на объекте: «Многоэтажные жилые дома литер «1», со встроено-пристроенными помещениями», расположенном в Карасунском внутригородском округе <...>. Обязательства по указанному договору субподрядчиком выполнены полностью и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными формами КС2 и КС3.

05 апреля 2011 г. обществом заключен договор субподряда с ООО «Омега» на выполнение комплекса строительных работ по объекту: «Многоэтажные жилые дома литер «1», со встроено-пристроенными помещениями», расположенному в Карасунском внутригородском округе <...>. По указанному договору субподрядчиком работы также полностью выполнены и приняты заказчиком, о чем составлены подписанные сторонами акты формы КС 2 и КС 3.

05 сентября 2011 г. обществом заключен договор субподряда с ООО Строймир» на выполнение комплекса строительных работ по объекту: «Многоэтажные жилые дома литер «1», со встроено-пристроенными помещениями», расположенному в Карасунском внутригородском округе <...>. По указанному договору субподрядчиком работы также полностью выполнены и приняты заказчиком, о чем составлены подписанные сторонами акты формы КС 2 и КС 3.

В обоснование доводов о добросовестности действий по исполнению указанных сделок и при осуществлении финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными организациями общество ссылается на то, что при заключении сделок оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. А именно: при заключении договоров, оно по собственной инициативе истребовало документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов и их постановку на налоговый учет в качестве налогоплательщиков, уставы, свидетельства о государственной регистрации их в качестве юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, документы о назначении руководителей. Истребованные документы, как указывает общество в заявлении, являются достаточным подтверждением существования и функционирования организаций на момент заключения указанных сделок как юридических лиц. Заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не было и не могло быть известно о фактах хозяйственной деятельности контрагентов. НК РФ не обязывает его осуществлять проверку соблюдения его контрагентами налогового законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неуплата или неполная уплата налога в установленный в требовании срок служит основанием для взыскания налога в соответствии с положениями главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации "Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов".

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законном установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа в вычете суммы налога, предъявленного продавцом.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет по НДС необходимо соблюдение таких условий как оприходование товара (работы, услуги), приобретение товара (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета.

В обоснование выводов получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган в оспоренном решении и в отзыве на заявление приводит следующие обстоятельства.

Изучение всех вышеперечисленных правоотношений общества с ООО «Омега», ООО «Строймир» и ООО «Свобода» и документов об этом, а также дополнительных сведений и информации как по отдельности, так и во взаимосвязи, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Омега», ООО «Строймир» и ООО «Свобода» являются «фирмами-однодневками», т.е. организациями фактически не осуществляющими никакой хозяйственной деятельности и не уплачивающими налоги, а только участвующими в документообороте и денежном обороте совместно с другими организациями, конечной целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета или возмещения из бюджета НДС. Действия ЗАО «Атом», с одной стороны, и ООО «Омега», ООО «Строймир» и ООО «Свобода», с другой стороны, по заключению и исполнению договоров субподряда б/н от 05.04.2011, б/н от 05.09.2011 и № 15 от 15.08.2011, как указывает налоговая инспекция, направлены в основном на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в отсутствие реального осуществления хозяйственной деятельности контрагентами ЗАО «Атом» в силу невозможности её осуществления.

При этом налоговая инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Омега» не имеет физической возможности самостоятельно проводить подрядные работы в связи с тем, что численность работников организации составляет 1 человек, у организации отсутствуют основные фонды и какие-либо другие производственные мощности как собственные, так и арендованные. ООО «Омега» не производило перечисления денежных средств каким либо другим организациям за субподрядные работы, соответственно, не нанимало субподрядчиков. Оно фактически не ведёт реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается полным отсутствием хозяйственных расходов и налоговых платежей. ООО «Омега» не начисляет и не уплачивает в бюджет никакие налоги.

ЗАО «Атом», являясь организацией, самодостаточно располагающей собственными ресурсами, производственными мощностями и квалифицированным персоналом, в нарушение обычаев делового оборота, заказывает работы, связанные со строительством жилого дома, на общую сумму 13,4 млн. руб. по выполнению работ организации, у которой отсутствует как деловая репутация, так и физическая возможность эти работы произвести.

Налоговая инспекция также указывает, что отдельные положения договора субподряда б/н от 05.04.2011 по выполнению комплекса строительных работ, заключенного между ЗАО «Атом» и ООО «Омега», содержат признаки, позволяющие говорить о его формальности. При этом налоговая инспекция ссылается на содержание отдельных пунктов указанного договора.

Приведенные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, в своей совокупности говорят о формальном подходе к содержанию договора, что бывает характерным для фиктивных взаимоотношений.

Аналогичные выводы налоговая инспекция делает и по правоотношениям общества с ООО «Строймир» по договору б/н от 05.09.2011 г. по выполнению комплекса строительных работ и приходит к выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета, по взаимоотношениям с ООО «Строймир» в сумме 383820,12 руб.

Приводя такие же доводы по правоотношениям общества с ООО «Свобода», налоговая инспекция считает ничтожным договор субподряда №15 от 15.08.2011 на выполнение монтажных работ, заключенного между ЗАО «Атом» и ООО «Свобода», ссылаясь на заключение его с несуществующим субъектом. В обоснование указанного довода налоговая инспекция ссылается на письмо МРИ ФНС №2 по РД от 28.06.2012 о том, что ООО «Свобода» (ИНН <***>) зарегистрировано и состоит на учете в налоговой инспекции с 16.08.2011, то есть со дня, следующего за днем заключения договора.

Налоговая инспекция также указывает на установление в правоотношениях с ООО «Омега» и ООО «Свобода» нарушение п.6 ст. 169 НК РФ, а именно, в счетах - фактурах от 27.12.2011 № 233 и от 27.12.2011 № 126 отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации, что в силу пункта 6 ст. 169 НК РФ, по мнению налоговой инспекции, лишает общество права на налоговые вычеты по НДС по указанным счетам-фактурам.

Все приведенные выше обстоятельства касаются добросовестности контрагентов общества при осуществлении хозяйственной деятельности и порядка ведения бухгалтерского учета, а также соблюдения контрагентами норм налогового законодательства и законодательства о бухучете.

При этом инспекцией каких-либо нарушений непосредственно самим обществом указанных норм и правил ни в акте проверки, ни в оспоренном решении не приведены и не установлены.

Налоговая инспекция в акте проверки, в оспоренном решении и в отзыве на заявления не оспаривает наличие результатов работ по приведенным выше сделкам и их приемку обществом.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении установленных требований.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ 15.02.2005 №93-0 в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Налоговой инспекцией не учтено, что исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Вместе с тем, поскольку положения статьи 169 Кодекса не устанавливают такой реквизит, как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в принятии НДС к возмещению.

Суд считает, что налоговый орган неправомерно не принял к вычету НДС по счетам-фактурам от 27.12.2011 № 233 и от 27.12.2011 № 126, в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Исследованием указанных документов суд установил, что эти счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, содержат все реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 данной статьи, которые в свою очередь не содержат требований об обязательном наличии в счете-фактуре расшифровок подписей. Счет-фактура ООО «Свобода» №126 от 27.12.2011 подписана от имени руководителя ФИО6 действующим на основании генеральной доверенности от 20.09.2011, которым подписаны также и акты формы КС 2 и КС 3.

Указанные счета-фактуры имеют ту же подпись, что и договоры и акты выполненных работ, на которых подпись руководителей расшифрована. Непринятые налоговым органом счета-фактуры подписаны надлежащими лицами и являются основанием для применения вычета по НДС. Из указанных документов усматривается возможность идентификации участников данных операций.

В связи с изложенным доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества права на возмещения НДС по счетам-фактурам от 27.12.2011 № 233 и от 27.12.2011 № 126 ввиду отсутствия расшифровки подписей являются необоснованными и противоречат требованиям налогового законодательства.

При этом суд учитывает, что при отсутствии необходимых сведений, не позволяющих идентифицировать участников хозяйственных операций, налоговый орган в силу статей 31 и 93 НК РФ вправе истребовать дополнительные документы как у контрагентов общества, так и у третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, оказавших ему услуги или выполнивших работы. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

Общество, возражая против доводов налоговой инспекции, в заявлении и в возражении на отзыв указывает следующие доводы и ссылается на следующие документы.

Общество указывает, что налоговое законодательство не содержит понятия фирмы - «однодневки», при этом налоговые органы в оспоренных решениях и отзывах ссылаются на указанную формулировку.

Налоговая служба России для своего внутреннего пользования, 30.12.2003 приняла письмо №БГ-б-09/1390, в котором приводятся признаки фирм- однодневок. В соответствии указанным документом фирмами-«однодневками» принято называть юридические лица, создаваемые под конкретную операцию или на конкретный срок, как правило, на квартал. Указанные юридические лица не имеют цели осуществления какого-либо вида деятельности, не представляют отчетность в налоговые органы.

Выводы инспекций о том, что незначительная численность работников является безусловным фактом, свидетельствующим о наличии у такого лица признака фирмы – однодневки неверны.

Налоговой инспекцией не учтено, что действующее законодательствоне обязывает организации оформлять в обязательном порядке лиц непосредственно выполнявших строительные работы, по нормам трудового законодательства данные лица могут быть привлечены по гражданско-правовому договору.

В связи с этим нельзя считать правильным довод налоговой инспекции о том, что действия ЗАО «Атом» по заключению сделок о выполнении строительных работ с другими юридическими лицами, не имеющего большого количества персонала, и вовлечение такими лицами для выполнения работ других лиц, в том числе и физических лиц, свидетельствует о недобросовестности общества.

В штате ЗАО «Атом», как указывает общество в заявлении, неимеются квалифицированные рабочие специалисты, что подтверждается штатным расписанием.

Выводы инспекций о том, что отсутствие основных фондов и производственных мощностей у контрагентов обществасвидетельствует о нереальности хозяйственных операций и о невозможности выполнения строительных работ, также являются обоснованными. Работы, выполненные контрагентами общества являются специфическими, они не требуют специальной техники и основных фондов. Согласно актам приемки выполненных работ контрогантами в основном выполнены отделочные и другие строительные работы.

Выводы о том, что заявитель при выборе контрагентов проявил достаточную осмотрительность,подтверждаются следующими обстоятельствами.

26 декабря 2007года между ЗАО «Атом» (подрядчик) и ООО «КраснодарФинСтрой» (заказчик) был заключен договор на строительство многоэтажных жилых домов в г. Краснодаре.

Согласно условиям указанного договора подрядчик должен был ввести объект в эксплуатацию в июне 2009года. Оплата работ производилась согласно графика финансирования ежемесячно. В связи с финансовыми затруднениямив процессе исполнения указанной сделки стороны пришли к соглашению и 29.07.2009 между ЗАО «Атом» (подрядчик) и ООО «КраснодарФинСтрой» (заказчик) подписано соглашение о зачете, согласно которому оплачиваться выполненные работы будут за счёт предоставления отступного, то есть с предоставлением подрядчику в счёт стоимости выполненныхпринятых работ квадратных метров жилья на том же объекте. Указанные действия сторон не противоречат действующему законодательству.

Во исполнения своих обязательств по договору подряду от 26.12.2007 и соглашения о зачете от 29.07.2009 в разные периоды обществом было заключено восемь договоров с разными организациями, в том числе с ООО «Омега», ООО «Строймир» и ООО «Свобода»

При заключении договора субподряда от 05.04.20011 с ООО «Омега», как указывает общество, на сайте ФНС России (www. Nalog.ru) на сервисе «Проверите, не рискует ли ваш бизнес», где размешены сведения об адресах «массовой» регистрации, характерных для фирм-однодневок, а также списки компаний, в состав исполнительных органов входят дисквалифицированные люди, была проведена проверка, изучена выписка с ЕГРЮЛ в отношении контрагента.

Общество в заявлении и в возражении на отзыв также указывает, что при личной встрече с руководителем ООО «Омега» ФИО7 он ознакомился со всеми учредительными и регистрационными документами, для проверки дееспособности указанного юридического лица. На обозрение были представлены другие контракты об успешности деятельности организации, бухгалтерские балансы за 2009 и 2010 с положительной рентабельностью. Ему были продемонстрированы выполненные аналогичные работы по другим объектам в г. Сочи ив г. Краснодаре. Сомнений в благонадёжности данного контрагента у общества не возникло. Оплата предусматривалась по факту выполнения строительных работ, путём предоставления отступного. В период действия договора ООО «Омега» выполнило работы на сумму 13 377 549 руб., что подтверждается представленным в материалы дела документами и не оспарвается налоговой инспекцией.

ЗАО «Атом» в порядке отступного переданы права на квартиры по договорам уступки прав требования и соглашениям о переводе долга в период с июля по ноябрь 2011г. на сумму 8 761 285 руб. (договора: договор уступки прав (требования) от 28.07.2011 №18; соглашение 03-18 о переводе суммы долга от 28.07.2011; договор уступки прав (требования) от 14.11.2011 №096; соглашение №04-096 о переводе суммы долга от 14.11.2011; договор уступки прав (требования) от 26.09.2011 №84; соглашение №05-84 о переводе суммы долга от 05.10.2011; договор уступки прав (требования) от 26.09.2011 №181; соглашение №04-181 о переводе суммы долга от 05.10.2011). Платёжным поручением № 653 от 13.09.2011 оплачена сумма в размере 150 000 руб. В счёте фактуре №233 от 27.12.2011 имеются все расшифровки подписей.

Суд установил, что контрагент общества - ООО «Омега» создано более трёх лет назад, налоговая отчётность за предыдущие периоды им сдавалась, предпринимательская деятельность велась, договор заключён 05.04.2011.

Аналогичная работа проведена обществом и при заключении сделок со своими контрагентами – ООО «Строймир» и ООО «Свобода»

В период действия договора ООО «Строймир» выполнило работы на сумму 2516154 руб., что подтверждается представленными обществом в материалы дела актами приемки выполненных работ.

Суд установил, что ООО «Строймир» создано более 10 лет назад, налоговая отчётность за предыдущие периоды сдавалась, предпринимательская деятельность велась, договор заключён 05.09.2011 на сумму 21 323 136 руб.

В качестве оснований признания договора на выполнение подрядных работ от 15.08.2011 заключенного между ЗАО «Атом» и ООО «Свобода» незаключенным налоговая инспекция указывает, что контрагент общества в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве юридического лица 16.08.2011, а сделка с ним датирована 15.08.2012, то есть до момента фактического создания юридического лица.

Возражая против указанных доводов налоговой инспекции общество признает, что действительно договор был датирован по ошибке (опечатка) 15 августа 2011г., то есть до создания самой организации. При этом суд установил, что в данном случае на самом деле имеет место допущение опечатки в дате договора.Об указанном свидетельствует тот факт, что в ст. 17 договора указан ИНН/КПП и банковские реквизиты ООО «Свобода», о которых общество не могло знать до осуществления государственной регистрации своего контрагента. Кроме того, ЗАО «Атом» направило своему контрагенту ООО «Свобода» письмо №241 от 20.09.2011, в котором сообщается, что верным датирование договора следует считать 26 августа 2011г.

В период действия договора ООО «Свобода» выполнило работы на сумму 3 712 805 руб. ЗАО «Атом» за выполнение оплатило ООО «Свобода» 750 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела копиями платёжных поручений. В счет погашения стоимости выполненных работ в порядке отступного контрагенту переданы права на квартиру.

В судебном заседании представители общества пояснили, что обращались в налоговые органы г. Краснодара (ИФНС №3 по г. Краснодару) с заявлением от 01.02.2011 о выдаче сведений о добросовестности налогоплательщиков, на что налоговый орган письмом от 15.02.2011 отказал им в предоставлении таких сведений, указав о наличии возможности проверки партнеров (сведения из ЕГРЮЛ и ЕГРИП) на сайте ФНС, где на сервисе «Проверьте, не рискует ли ваш бизнес» размещены сведения об адресах массовой регистрации, характерных для фирм-однодневок, чем они впоследствии и воспользовались при заключении сделок с контрагентами. На указанном сервисе не было сведений о неблагонадежности данных контрагентов. Представили в материалы дела письмо ИФНС №3 по г. Краснодару от 15.02.2011.

Согласно изложенному, исследовав и оценив приведенные и другие имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь названными выше нормами права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами ООО «Омега», ООО «Строймир» и ООО «Свобода», а также о соблюдении налогоплательщиком требований статей 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. Названные выводы соответствуют материалам дела.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками "схемы" и получение НДС из бюджета другими ее участниками.

Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Доказательства наличия указанных обстоятельств налоговой инспекцией в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены и судом не установлены.

В связи с изложенным суд отклоняет довод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности. Осмотрительность и осторожность налогоплательщика подтверждается совершением им последовательно с контрагентами описанных выше действия и правоотношений. Контрагенты общества являются действующими юридическими лицами, зарегистрированы в качестве таковых в Едином государственном реестре юридических лиц имеют расчетные счёта. Договоры и другие документы, связанные с их исполнением, подписаны уполномоченными лицами контрагентов общества.

В связи с изложенным и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, суд приходит к выводу, что налоговая выгоды в виде вычета по вышеуказанным контрагентам обществом заявлена в связи с наличием реальных хозяйственных отношений и отсутствии доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с приведенными выше обстоятельствами заявление общества об отмене решения налоговой инспекции № 627 от 17.07.2012 и УФНС РФ по РД № 15-08/078 от 04.10.2012 является обоснованным, указанные ненормативные правовые акты судом признаются незаконными и отменяются.

Довод заявителя о том, что при принятии оспоренного решения налоговым органом нарушены требования п.14 ст. 101 НК РФ в виде существенного нарушения процедуры рассмотрения акта проверки, выразившееся в неизвещении руководителя общества о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, суд отклоняет ввиду того, что обществу налоговым органом была предоставлены возможность участия в процессе рассмотрения материалов проверки с учетом полученных документов по результатам дополнительных мероприятий. Уведомления об этом были получены заместителем генерального директора общества ФИО2, действующим на основании генеральной доверенности №30 от 15.03.2012, который также участвовал при рассмотрении материалов проверки и при принятии оспоренного решения.

В связи с изложенным при принятии оспоренного решения в действиях налогового органа суд каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену ненормативного акта, не усмотрел.

Обществом при обращении в арбитражный суд согласно платежным поручениям № 524 от 24.10.2012 и №523 от 24.10.2012 в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в общей сумме 4000 руб., расходы по которой в связи с удовлетворением заявленных требований возмещаются за счет ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

заявление общества удовлетворить.

Признать незаконными и отменить как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД №627 от 17.07.2012 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и решение УФНС по РД №15-08/078 от 04.10.2012, обязав МРИ ФНС по КН по РД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с МРИ ФНС по КН по РД в пользу ЗАО «Атом» 2000 руб. госпошлины по заявлению.

Взыскать с УФНС по РД в пользу ЗАО «Атом» 2000 руб. госпошлины по заявлению.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в порядке определенном гл. 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Магомедов