Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Каспийскому отделу государственного морского и речного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2011 № 001-МН о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40 000 руб.,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 (доверенность от 01.04.2011),

от заинтересованного лица - не явился, извещено,

от третьего лица - ФИО2 (помощник прокурора, удостоверение ТО №12945),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский морской торговый порт» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Каспийскому отделу государственного морского и речного надзора Межрегионального территориального управления по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Каспийский отдел, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2011 №001-МН о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) и наложении на него административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением от 29.11.2011 судьей Тагировой З.Т. заявление принято к производству для судьи Ахмедова Д.А., предварительное судебное заседание назначено на 28.12.2011.

Определением суда от 28.12.2011 предварительные слушания завершены, дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2012, а определением от 23.01.2012 судебное разбирательство отложено на 06.02.2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Махачкалинская транспортная прокуратура (далее – прокуратура).

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленное требование по указанным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве возражает против заявленного требования, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайством от 01.02.2012 начальник Каспийского отдела ФИО3 просит отложить судебное разбирательство в связи с его выездом в командировку в г.Москву с 05.02.2012 по 10.02.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является не обязанностью, а его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявления, позиция заинтересованного лица изложена в отзыве.

Кроме того, заявитель, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не был лишен возможности направить в суд другого уполномоченного представителя с доверенностью. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Прокуратура отзыв не представила, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленное требование предприятия необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет статус международного порта.

В соответствии с поручением Южной транспортной прокуратуры от 05.10.2011 № 23/1-12-2011 и требованием Махачкалинской транспортной прокуратуры от 10.10.2011 № 20-6-2011/2554 работниками Каспийского отдела государственного морского и речного надзора Межрегионального территориального управления по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении предприятия проведены надзорные мероприятия по вопросам соблюдения законодательства в сфере транспортной безопасности и режима антитеррористической защищенности портовых средств.

В ходе проверки установлено, что ранее Каспийским отделом совместно с Комиссией по морской безопасности также проводились контрольно-надзорные мероприятия по проверке состояния режима и антитеррористической защищенности портовых средств, по результатам которой был составлен акт от 22.09.2010 №1 и выдано предписание в адрес должностного лица предприятия об устранении нарушений закона.

03.02.2011 Каспийским отделом проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания, в ходе которого было установлено, что выявленные нарушения законодательства о транспортной безопасности руководством предприятия не устранены, о чем составлен акт проверки от 03.02.2011 № 02-01 и составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2011.

29.09.2011 по выявленным нарушениям законодательства административным органом составлен акт №3 и 11.10.2011 за №М-10/006, выдано предписание на предмет устранения нарушений до 01.12.2011.

На момент проведения проверки часть выявленных нарушений, касающихся безопасности особо охраняемого объекта со стороны суши, предприятием устранены.

В то же время административный орган выявил, что Планы охраны портовых средств «Грузовой терминал» и «Нефтяной терминал», разработанные в 2005 г. и утвержденные в 2006 г., в связи с изменением в составе объектов инфраструктуры портового комплекса, недостатками существующей системы охраны утратили актуальность и не соответствуют фактической организации деятельности стивидорной организации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной деятельности», разделов 15, 16 части «В» Международного кодекса по охране судов и портовых средств меры по прикрытию охраняемых объектов со стороны акватории морского порта в полном объеме не реализованы, силы и средства оперативного реагирования на соответствующие угрозы отсутствуют.

Усмотрев, что невнесение в установленные сроки изменений в Планы охраны портовых средств «Грузовой терминал» и «Нефтяной терминал» и их несоответствие требованиям законодательства о транспортной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, прокуратура постановлением от 01.11.2011 возбудила в отношении предприятия дело об административном правонарушении и направила его для рассмотрения начальнику Каспийского отдела.

15.11.2011 начальник Каспийского отдела в отсутствие законного представителя предприятия вынес постановление № 001-МН о назначении предприятию административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением предприятие в порядке статьи 208 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный частью 2 названной статьи срок.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что административным органом оспариваемое постановление вынесено с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок. Данные нарушения, по мнению заявителя, носят существенный характер и являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные в статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу части 3 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 26.07.2007 № 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В постановлении Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Законным представителем предприятия в соответствии с приказом его учредителя Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 26.05.2011 № 46/к-мрф является генеральный директор ФИО4.

Доказательств того, что генеральному директору предприятия направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), суду не представлено.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2011 следует, что в этот же день с материалами дела ознакомлен и копию указанного постановления получил представитель предприятия ФИО5, работающий в должности заместителя генерального директора предприятия, которым по факту рассмотрения материалов дела даны объяснения.

При этом доверенность о полномочиях ФИО5 в деле отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу, что он не является лицом, имеющим право представлять интересы предприятия в производстве по делу об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела вынесено в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган уведомлением от 11.11.2011 сообщил предприятию о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и предложил предприятию направить к 11-00 часам 14.11.2011 законного представителя для представления пояснений и составления протокола.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, в назначенное время уполномоченное лицо предприятия совместно с заместителем генерального директора прибыли в отдел, однако рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 14-00 часов в тот же день в здании, где размещено руководство предприятия. Данное обстоятельство подтверждается распиской начальника Каспийского отдела и не отрицается им.

Между тем в указанной расписке срок дело не было рассмотрено.

Определением от 14.11.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено и рассмотрено 15.11.2011 в 11-00 часов. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Административный орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ и частью 4 статьи 210 КоАП РФ не представил суду доказательства направления предприятию или вручения нарочно должностному лицу предприятия, уполномоченному получать корреспонденцию, указанное определение.

Таким образом, арбитражный суд установил, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Арбитражный суд считает, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 г. № 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Суд находит допущенные при производстве дела процессуальные нарушения существенными. Возможность восполнить в судебном заседании вышеуказанные недостатки отсутствует.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, поэтому существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон) транспортная безопасность – состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В пункте 1 статьи 4 Закона установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 статьи 1 Закона объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 41 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.

В части «В» Международного кодекса по охране судов и портовых средств установлено:

- выявление уязвимых сторон включает рассмотрение следующего: доступ к портовому средству и судам в портовом средстве со стороны воды и со стороны берега (п/п 1 п. 15.16), действующие договоры с частными охранными организациями, предоставляющими услуги по охране со стороны воды и берега (п.п. 7 пункта 15.16);

- каждый план охраны портового средства должен предусматривать регулярное рассмотрение плана на предмет его соответствия своему назначению или проведение аудиторской проверки, а также внесение изменений в него на основании опыта или изменившихся обстоятельств (п/п 5 п. 16.3);

- планом охраны портового средства должен предусматриваться порядок, в соответствии с которым должностное лицо портового средства, ответственное за охрану, будет проводить аудиторские проверки в целях контроля непрерывной действенности плана охраны портового средства, а также порядок пересмотра плана, его приведения на уровень современности или внесения изменений в него (п. 16.58).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в действиях предприятия содержатся признаки вменяемого административного правонарушения. Актом №А-12/08 от 01.12.2011 подтверждается выполнение предприятием пунктов 1-5 предписания от 11.10.2011 № М-10/006.

Однако административный орган не доказал законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления и соблюдения им порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленное требование предприятия по правилам части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, не соответствуют законодательству и обстоятельствам спора, а потому не принимаются судом во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 168-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства отказать.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Каспийского отдела государственного морского и речного надзора МТУ Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 15.11.2011 № 001-МН о привлечении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Д.А.Ахмедов