Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинов Ф. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллаевой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигримм» о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Пилигримм» от 08.11.2012 №3 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигримм» о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Пилигримм» от 08.11.2012 №3 недействительным.

Определением суда от 15.02.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.03.2013.

Определением суда от 13.03.2013 предварительное судебное заседание по делу отложено на 11.04.2013.

Определением суда от 11.04.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 08.05.2013. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы и Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве.

Определением суда от 08.05.2013 рассмотрение дела отложено на 05.06.2013.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (пункты 4 и 8).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, 08.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Пилигримм», оформленное протоколом № 3 с повесткой дня: распределение прибыли, определение размера крупной сделки, избрание единоличного исполнительного органа, генерального директора общества, процедура передачи дел.

Согласно оспариваемого протокола участниками общества, принявшими решение, являются: ФИО3, владелец 42,5% доли уставного капитала, ФИО4, владелец 42,5% доли уставного капитала, ФИО5, владелец 15% доли уставного капитала.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.12.2012 г. участниками ООО «Пилигримм» являются: ФИО6 с размером доли 85% и ФИО1 с размером доли 15%.

Новые участники ООО «Пилигримм» ФИО3 и ФИО4 не внесены в государственный реестр юридических лиц Инспекцией ФНС России по Кировскому району города Махачкалы.

Собрание организовали и провели генеральный директор ООО «Пилигримм», согласно протокола собрания учредителей от 09.05.2012 г. ФИО7 и исполнительный директор Общества ФИО8

ФИО1 считает, что указанное собрание не имело полномочий принимать решения по вопросам повестки дня, что он сам не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения собрания, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.2998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривает решение собрания от 08.11.2012, заявление арбитражным судом получено 12.02.2013

Ответчиком о применении срока исковой давности не заявлено.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 является участником ООО «Пилигримм» с долей 15% в уставном капитале общества, кроме него участником общества является ФИО6 с долей 85% в уставном капитале, указанное собрание им не созывалось и не проводилось, он надлежаще не был извещен о времени и месте проведения собрания, в связи с чем в собрании участия не принимал, а также что само собрание вообще не проводилось по указанному в протоколе собрания адресу. Принятые на собрании решения считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Ответчиком отзыв на заявление не представлен.

Заслушав доводы и объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Закона 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно статьи 35 Закона 14-ФЗ и пункту 6 статьи 13 Устава общества внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

ФИО6 с требованием о представлении списка участников общества с их адресами к генеральному директору ФИО1 не обращалась.

В соответствии со статьей 225.7 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона N 14-ФЗ, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Судом установлено, что участник общества ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания с 08.11.2012, так как уведомления в его адрес не направлялись, на оспариваемом собрании он не присутствовал. ФИО6 не направляла в адрес генерального директораФИО1 уведомление о созыве внеочередного собрания, с указанием повестки дня собрания.

Ответчик обратное суду не доказал.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

Кроме того, ФИО1 обратился в Арбитражный суд РД с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы и ООО «Пилигримм» о признании недействительным решения общего собрания ООО «Пилигримм» от 09.05.2012 о назначении генеральным директором ООО «Пилигримм» ФИО9 и признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы о государственной регистрации изменений в сведения о ООО «Пилигримм», явившихся основанием для внесения регистрационной записи от 18.05.2012 №2120573007245 об исполнительном органе общества (генеральном директоре) ФИО9 и корректирующей ее записи №2120573007400 от 22.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2013 по делу №А15-1118/2012 требования ФИО1 удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания ООО «Пилигримм» от 09.05.2012 о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении генеральным директором ООО «Пилигримм» ФИО9

Решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы о государственной регистрации изменений в сведения о ООО «Пилигримм», явившихся основанием для внесения регистрационной записи от 18.05.2012 №2120573007245 об исполнительном органе общества (генеральном директоре) ФИО9 и корректирующей ее записи №2120573007400 от 22.05.2012, признано недействительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу №А15-1118/2012 решение Арбитражного суда от 01.02.2013 по делу №А15-1118/2012 оставлено в силе.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что, если решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточные и достоверные доказательства в обоснование законности принятого решения на внеочередном общем собрании участников ООО «Пилигримм» от 08.11.2012.

Кроме того, внеочередное общее собрание участников ООО «Пилигримм» от 08.11.2012 проведено исполнительным органом не имующем на то правомочий, поскольку директором общества являлся ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание участников ООО «Пилигримм» от 08.11.2012 проведено с нарушением требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем суд считает, что требования ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Пилигрим» от 08.11.2012 следует удовлетворить.

ФИО1 при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм» оформленное протоколом №3 от 08.11.2012 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 4000 рублей судебные расходы по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки Ставропольского края в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.С. Лачинов