Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Спецтрансстрой» г.Махачкала к ОАО «Махачкалинский цементно-помольный производственный комбинат» о взыскании задолженности в сумме 7153638 руб.

при участии

от истца ФИО2-представителя по доверенности от 01.02.2007

от ответчика- не яв.,извещен

установил:

ООО «Спецтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ОАО «Махачкалинский ЦПК» о взыскании задолженности в сумме 7153638руб.за выполненную работу.

Ответчик отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке,.предусмотренном ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика,извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и объяснил,что ООО «Жилфондмонтаж» на основании договора подряда в 2004году выполнило для ОАО «Махачкалинский ЦПК» СМР по внутриплощадочным сетям ВК,но заказчик не оплатил за выполненный объем работ.

Арбитражный суд,заслушав представителя истца,исследовав материалы дела,оценив представленные доказательства в их совокупности,считает,что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между вышеуказанными сторонами был заключен договор подряда на капитальное строительство от марта месяца 2004года №ЖФМ-12/04. Предметом договора является строительство объектов цементно-помольного комбината:внутриплощадочных сетей ВК.Стоимость сооружаемого объекта на момент подписания договора составляет Юмлн.руб.

Истец в подтверждение исполнения договорных обязательств подрядчиком представил акты приемки выполнных работ за июль,сентябрь 2003года,а также за июнь месяц 2004года, ведомости удорожания стоимости материалов по объекту ,справки стоимости выполненных работ и затрат(формы №КС-3) за август,сентябрь 2003,за июнь 2004года,подписанные со стороны заказчика зам.директора ФИО3 С,Д. и со стороны подрядчика директором ООО «Жилфондмонтаж» ФИО4 А,В.

В исковом заявлении указано,что учредитель ООО «Жилфондмонтаж»ФИО4 решением от29ноября 2004 №3 поменял название предприятия на ООО «Спецтрансстрой» с с полной передачей прав и обязанностей,вышел из состава учредителей ООО «Жилфондмонтаж»,ввел в состав учредителей С.С.ГА. и передал принадлежащую ему долю ООО «Жилфондмонтаж» номинальной стоимстью 18400 руб.,что составляет ЮОпроцентов уставного капитала.Этим решением ФИО5 предложено внести изменения в учредительные документы ООО «Жилфондмонтаж» в соответствии с ФЗ-129.

30.11.2004 утвержден решением учредителя ФИО5 устав ООО «Спецтрансстрой»,в разделе 10 которого установлено,что ООО «Жилфондмонтаж» является правопреемником ООО «Сельхозмелиоводстрой» на основании протокола собрания учредителей ООО «Жилфондмонтаж»и ООО «Сельхозмелиоводстрой» от 11. 11.2004,а ООО «Спецтрансстрой» является правопреемником ООО «Жилфондмонтаж» на основании решения учредителя от 29.11.2004.

Однако согласно ст.58ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 ГК установлено,что передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица,и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Федеральный закон РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»(№ 129-ФЗ) в редакции федерального закона от 23.12.2003 предусматривает,что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица,к которому осуществляется присоединение,представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме,утвержденной Правительством Российской Федерации,решение о реорганизации юридического лица,договор о присоединении и передаточный акт.

Однако ООО «Спецтрансстрой» не представило в материалы дела надлежащие доказательства,подтверждающие его правопреемство.В качестве такового арбитражным судом не может быть принято письмо директора ООО «Спецтрансстрой» ФИО5 от 09.02.2006 о том,что в связи с ликвидацией путем присоединения к ООО «Спецтрансстрой»решением единственного учредителя правопреемником ООО «Жилфондмонтаж» является ООО «Спецтрансстрой»,которому переходят все обязательства ООО «Жилфондмонтаж» перед дебиторами и кредиторами .

В силу вышеизложенных обстоятельств не может являться доказательством также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2006,подписанный истцом и ответчиком,из которого следует,что по данным ОАО «Махачкалинский ЦППК» в пользу ООО «Жилфондмонтаж» задолженность составляет 3748427,70руб.

Более того на запрос суда Управление ФНС РФ по Республике Дагестан письмом от 11.05.2007 сообщило,что в региональной базе данных налогоплательщиков сведения о регистрации юридического лица ООО «Жилфондмонтаж отсутствуют.

Ликвидация юридического лица путем присоединения законом не предусмотрено,так как ликвидация влечет согласно ст. 61 ГК РФ прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Наконец, в соответствии с уставом ООО «Жилфондмонтаж»,зарегистрированным Управлением регистрации и лицензирования администрации Г.Махачкалы 25 декабря 2000 года, Общество создано гражданином ФИО6. Когда и каким образом учредителем общества стал ФИО4 принявший решение от 29.11.2004 о переименовании ООО «Жилфондмонтаж» в ООО «Спецтрансстрой» , в материалах дела данных об этом нет. Как заявил представитель истца ,кроме представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства документов других доказательств у истца не имеется.

Между тем согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо,участвующее в деле,должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вообще не представил в нарушение требований статей 8,65,131 АПК РФ никаких доказательств по делу.

Таким образом, анализ материалов дела и оценка доказательств в порядке ст.71 АПК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению они не подлежат.

Определением суда от 27.03.2007 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В случае отказа в иске по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца,поскольку он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ,суд

Решил:

В иске ООО «Спецтрансстрой» отказать.

Взыскать с ООО «Спецтрансстрой» г Махачкала в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47268 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Судья Э.А.Гасанов