Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Государственного строительного надзора Минстроя РД

к ООО КБ «Дагбизнесбанк»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ

при участии:

от заявителя- ФИО1 по доверенности от 11.12.07;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.12.07;

в отсутствие представителей третьих лиц

У С Т А Н О В И Л:

Управление Государственного строительного надзора Республики Дагестан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Дагбизнесбанк» (далее – банк) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 22.11.07 требование Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ выделено в отдельное производство, делу присвоен №А15-2555/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Дагмебель» и гражданин ФИО3

Заявление мотивировано тем, что в нарушение требований пункта 3.25 СНиП II -7-81* банк осуществил пристройку к административному зданию, расположенному по адресу: <...>, лестничных клеток в виде отдельно стоящих сооружений.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал, просил привлечь банк к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Он также пояснил, что строительство лестничных клеток на указанном объекте наблюдалось специалистами Управления начиная с 4-го квартала 2006 года, однако не представлялось возможным установить лицо, которому принадлежит здание и осуществляющее данные работы. После получения информации из правоохранительных органов о том, что данное административное здание принадлежит ООО КБ «Дагбизнесбанк» была проведена проверка, по результатам которой в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении и направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Банк в отзыве на заявление требование Управления признал необоснованным и просил в удовлетворении отказать по тем основаниям, что банк приглашение для участия в проверке не получал, с актом проверки не ознакомлен; никакие работы по реконструкции объекта банком не производились, проверяемый объект на балансе банка на момент проверки не находился, поскольку по договору купли-продажи от 23.10.07 был продан физическому лицу ФИО3, в связи с чем банк не является надлежащим субъектом ответственности.

Представитель банка в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве, и просил в удовлетворении заявления отказать.

ОАО «Дагмебель» и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на заявление не представили, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что заявление Управления удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения №293 от 19.10.07 специалистом Управления 12.11.07 проведена проверка ООО КБ «Дагбизнесбанк» на предмет соблюдения организационно-правового порядка при реконструкции трехэтажного административного здания расположенного по адресу: <...>., а также соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов государственных стандартов и проектно-сметной документации.

В ходе проверки установлено, что к существующему трехэтажному административному зданию пристраивались лестничные марши из монолитного железобетона в виде отдельно стоящих сооружений, для доступа на уровень четвертого этажа, не существующего на момент проверки. Разрешение на проведение указанных работ по реконструкции административного здания банком не получено.

Результаты проверки отражены в акте от 12.11.07.

По данному факту в отношении ООО КБ «Дагбизнесбанк» составлены протоколы об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 9.4 и по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которые направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматриваются арбитражным судом.

Как видно из Положения об Управлении государственного строительного надзора, утвержденного Министром строительства и архитектуры РД 15.06.2006, управление является структурным подразделением Министерства строительства и архитектуры РД, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Дагестан, за исключением объектов: атомной энергии; опасных производственных объектов; линий связи; обороны; объектов, сведения о которых составляют государственную тайну; особо опасных, технически сложных и уникальных объектов (пункт 1.1 Положения). Госстройнадзор РД имеет право составлять по результатам проведенных проверок акты, протоколы об административных правонарушениях (пункт 3.1 Положения).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), если эти действия, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.25 СНиП II -7-81* «Строительство в сейсмических районах» устройство лестничных клеток в виде отдельно стоящих сооружений не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что к административному зданию, расположенному по адресу: <...> в нарушение требований пункта 3.25 СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»виде отдельно стоящего сооружения пристроены лестничные марши на уровне перекрытия третьего этажа.

Представитель банка в судебном заседании не оспаривал наличие пристроенных лестничных маршей, но при этом пояснил, что банк работы по строительству этой лестницы не производил и что лестничные марши мог пристроит новый владелец административного здания, которому оно реализовано по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Административный орган не установил субъект правонарушения, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть лицо, нарушившее требования строительных норм и правил при реконструкции объектов капитального строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта.

Судом установлено, что 23.10.07 между ООО КБ «Дагбизнесбанк» и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого банк продает и ФИО3 принимает и оплачивает административное здание, расположенное по адресу: <...>. Актом приема-передачи от 23.10.07 указанное административное здание и техническая документация к нему переданы покупателю.

Управлением проверка проведена, и протокол об административном правонарушении составлен 12.11.07.

Таким образом, вышеуказанное административное здание на момент проверки выбило из владения банка и перешло к новому собственнику.

Доказательств того, что именно ООО КБ «Дагбизнесбанк» осуществило пристройку к административному зданию лестничных маршей Управлением в суд не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах заявление Управления является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в силу параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156,167,176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Судья Ш.М. Батыраев