Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об определении порядка пользования принадлежащей ему на праве собственности 4/30 доли в здании парикмахерской «Элегант» площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: <...>,

с участием в судебном заседании:

-от истца- ФИО1 (паспорт <...>)),

-от ответчиков- ФИО22 (доверенность от 09.07.2012, ордер от 28.03.2013), ФИО12 (паспорт 82 00273682),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования принадлежащей ему на праве собственности 4/30 доли в здании парикмахерской "Элегант" площадью 98 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

Решением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, иск удовлетворен в части. Определен следующий порядок пользования ФИО1 принадлежащей ему на праве собственности 4/30 доли в общей долевой собственности в здании парикмахерской "Элегант" общей площадью 98 кв. м, расположенном по адресу: <...>: подсобные и вспомогательные помещения (коридоры площадью 14,1 кв.м и 20,5 кв.м, кладовая площадью 10,7 кв.м, санузел площадью 7,1 кв.м, котельная площадью 1,3 кв.м) в здании парикмахерской находятся в совместном (общем) пользовании всех собственников. В основном зале N 1 парикмахерской площадью 44,3 кв.м. ФИО1 имеет право пользоваться общей долевой собственностью с выделением части помещения площадью 5,9 кв.м (размером 2 м х 2,95 м) в левом переднем углу от основного входа в помещение, что соответствует 4/30 доли для устройства одного рабочего места. В остальной части в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 решение суда первой инстанции от 10.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2012 по делу N А15-2520/2011 в части отказа в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ФИО1 на праве собственности 4/30 доли в здании парикмахерской "Элегант" площадью 98 кв. м, расположенном по адресу: <...>, оставлено без изменения. В остальной части названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 13.02.2013 дело принято к производству для нового рассмотрения, предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.03.2013.

Определением и.о. председателя суда от 28.03.2013 отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО7 об отводе судьи Ахмедова Д.А. от рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 05.04.2013 предварительные слушания по делу завершены, дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2013. Этим же определением по ходатайству представителя ответчиков ФИО22 была назначена судебно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) согласно техническому паспорту и фактического состояния объекта недвижимости определить точную площадь здания парикмахерской и входящих в него помещений основного зала, коридоров, кладовой, санузла, котельной, с определением основных и вспомогательных помещений,

2) с учетом норм пункта 3.14 СанПин 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования по размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги» определить порядок возможного использования каждым сособственником с долями: ФИО1 - 4/30; ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО18, ФИО6, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО15, ФИО21, ФИО20 и ФИО7 - по 1/30; ФИО19 и ФИО12 - по 2/30; ФИО5 - 5/30, помещений основного зала и вспомогательных помещений (коридоров, кладовой, санузла, котельной), для размещения рабочих мест для выполнения постижерных работ и оказания населению услуг в здании парикмахерской «Элегант», расположенном по адресу: <...>.

Заключение судебного эксперта от 17.05.2013 №1128/2-3 получено судом 24.05.2013.

В этот же день представитель истца ФИО23 в порядке пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ознакомился с экспертным заключением и снял его копию своим техническим средством.

В судебном заседании истец- предприниматель ФИО1 поддержал исковое заявление, указав, что в переоборудованном подсобном помещении- коридоре №3 им установлено одно кресло (два рабочих места с учетом двухсменной работы в парикмахерской) и им пользуется, уточнив свое требование к ответчикам в судебном заседании 27.05.2013: фактически он просит определить порядок пользования принадлежащей ему на праве собственности 4/30 доли в здании парикмахерской путем выделения ему в подсобном помещении- коридоре №2 еще одного кресла (2 постижерных мест), поскольку считает, что имеющиеся у него 1 кресло (2 рабочих места) не соответствует его 4/30 доли сособственника в праве общей долевой собственности.

Представитель ответчиков- индивидуальных предпринимателей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Хаманаевой Коки Магомедовны, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 - ФИО22 в отзыве и в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что здание парикмахерской «Элегант» не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2631-10 и действительно нет технической возможности для выделения истцу еще одного кресла в коридоре №2 (2 постижерных места), а имеющиеся рабочие кресла соглашением всех сособственников используются в две смены с учетом фактически сложившегося порядка пользования долевой собственностью.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО12 в судебном заседании оставил принятие судебного акта на усмотрение суда.

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи пор правилам статьи 71 АПК РФ все материалы дела, выполнив в полном объеме указания кассационной инстанции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся одним из учредителей ООО "Элегант", созданного 10.01.1999 участниками общества в процессе приватизации ПКП "Элегант".

По договору купли-продажи от 23.03.1999 имущество ПКП "Элегант" выкуплено его работниками. За счет вкладов учредителей сформирован уставный фонд общества. ФИО1 внес вклад в размере 10 тыс. рублей и имел две доли в имуществе общества. На основании договоров купли-продажи от 20.11.1999 и 11.02.2006 ФИО1 приобрел у других участников общества еще две доли.

В связи с ликвидацией ООО "Элегант" ликвидационная комиссия по передаточному акту от 15.08.2007 передала учредителям, в том числе истцу, остаток имущества общества пропорционально их долям, определенным в учредительном договоре от 10.01.1999 и уставе общества от 10.01.1999. Согласно передаточному акту ликвидационная комиссия передала, а истец принял 4/30 доли имущества.

ФИО1 и ответчики являются долевыми собственниками здания парикмахерской "Элегант" общей площадью 98 кв. м с инвентарным номером 372 (литера А), этажность 1, расположенного по адресу: <...>, со следующими долями в праве: ФИО1 - 4/30; ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО18, ФИО6, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО15, ФИО21, ФИО20 и ФИО7 - по 1/30; ФИО19 и ФИО12 - по 2/30; ФИО5 - 5/30.

21 декабря 2010 года право истца на 4/30 доли в общей долевой собственности здания парикмахерской зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2010 серии 05-АА N 345137).

Считая, что ответчики чинят препятствия в пользовании принадлежащей ему 4/30 доли и в связи с не достижением соглашения в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела в обоснование своих требований истец (с учетом уточнения требований 27.05.2013) указал, что в переоборудованном подсобном помещении- коридоре №3 площадью 20,5 кв.м им установлено одно кресло (2 постижерных места), фактически он просит определить порядок пользования принадлежащей ему на праве собственности 4/30 доли в здании парикмахерской путем выделения (передачи) ему в подсобном помещении- в коридоре №2 площадью 14.1 кв.м еще одного кресла (2 постижерных мест), поскольку считает, что имеющиеся у него 1 кресло (2 рабочих места) не соответствует его 4/30 доли сособственника в праве общей долевой собственности. Пояснил также, что сособственники ФИО24, ФИО5 и ФИО2 в нарушение его прав и интересов препятствует ему пользоваться еще одним креслом (в две смены), расположенном в коридоре №2.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу пунктов 2 и 3 данной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В пункте 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 209 ГК РФ совершать распорядительные действия в отношении имущества, в том числе заключать соглашение об определении порядка владения и пользования общим имуществом вправе собственник или уполномоченное им лицо. Порядок пользования имуществом, установленный согласно статье 247 ГК РФ, может применяться только между сособственниками.

В силу положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При не достижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающее дело.

В постановлении кассационной инстанции от 28.01.2013 по делу №А15-2520/2011 при новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано устранить указанные в постановлении недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом при новом рассмотрении дела по ходатайству ответчиков назначена строительно-техническая экспертиза, исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все доказательства, при этом по делу установлены следующие обстоятельства.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 19.05.2008, здание парикмахерской «Элегант» (литер «А») состоит из следующих помещений:

- помещение №1: основной зал (парикмахерская) площадью - 44,3 кв.м.,

- помещение №2: коридор, площадью 14,1 кв.м.,

- помещение №3: коридор, площадью 20,5 кв.м.,

- помещение №4: кладовая, площадью 10,7 кв.м.,

- помещение №5: санузел, площадью 7,1 кв.м.,

- помещение №6: котельная, площадью 1,3 кв.м.

Общая площадь всех помещений составляет 98,0 кв.м., в т.ч. основная – 44,3 кв.м. и вспомогательная – 53,7 кв.м.

Судом, с учетом заключения эксперта, установлено, что в состав спорного одноэтажного здания парикмахерской фактически входят следующие помещения, площадь которых формирует соотношение долей:

-помещение № 1: основной зал(парикмахерская), площадью 6,15 х7,20 = 44,3кв.м;

-помещение № 2: коридор, площадью 6,15х2,30 =14,1 кв.м;

-помещение № 3: коридор, площадью 11,10x1,85 = 20,5 кв.м;

-помещение № 4: кладовая, площадью 5,1x2,1 = 10,7 кв.м;

-помещение № 5: санузел, площадью 1,235x2,0 = 2,47 кв.м;

-помещение № 5 а: гардеробная, площадью 1,79x2,64 = 3,45 кв.м;

-помещение № 6: котельная, площадью 1,20x1,10 = 1,3 кв.м;

-помещение-«ниша», площадью 0,9x1,32 =1,18 кв.м.

Общая площадь всех помещений фактически составляет 98 кв.м.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2013 №1128/2-3 на момент осмотра, помещение санузла (по техпаспорту БТИ площадью 7,1 кв.м.) путем перепланировки разделено перегородкой на два помещения - санузел, площадью 2,48 кв.м. и гардеробная, площадью 4,73 кв.м., а также в техпаспорте БТИ не указано помещение нишы, площадью 1,18 кв.м.

Фактически каждый из сособственников пользуется зданием парикмахерской для осуществления предпринимательской деятельности- оказание услуг по постижерным работам.

Согласно пункту 3.14 СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги" (далее - СанПиН 2.1.2.2631-10) постижерные работы должны проводиться в изолированном помещении, площадь которого и набор оборудования принимаются с учетом объема и характера проводимых работ и должна быть не менее 4,5 кв.м на одно рабочее место.

Состав и площади помещений парикмахерских, косметических, маникюрных, педикюрных и массажных кабинетов, соляриев приведен в Приложении №1 к СанПиН 2.1.2.2631-10, в соответствии с которым указанные объекты должны иметь следующие помещения:

1. Помещение для посетителей – площадь на 1 рабочее место: 3,0 до 10 рабочих мест: -зал ожидания - 1,5 кв.м. на каждое последующее; -гардероб для посетителей - 0,3 кв.м. (примечание: площадь зала ожидания и гардероба не менее 6,0 кв.м.);

2.Залы парикмахерского обслуживания, универсальное рабочее место парикмахера - 4,5 - 8,0 кв.м. Рабочее место парикмахера- 4,5 кв.м. при наличии отдельного помещения для мытья и окраски волос, 8,0 кв.м. - при оборудовании моек в зале парикмахерского обслуживания.

Парикмахерская на одно рабочее место не менее 15,0 кв.м. с учетом зала ожидания, гардероба для посетителей и рабочего места парикмахера.

3. Помещение для мытья и окраски волос, химической завивки - 8,0 кв.м; (примечание: предусматривать в парикмахерских от 10 рабочих мест).

4. Косметический кабинет – от 12,0, площадь на одно рабочее место – 12 кв.м., на каждое последующее – 2 кв.м.

5. Кабинет маникюра – 4,5 кв.м.

6. Кабинет педикюра – 4,4 кв.м.

7. Кабинет по наращиванию ногтей – 6,0 кв.м.

8. Массажный кабинет – площадь на 1 массажный стол не менее 8,0 кв.м., при площади кабинета не менее 12 кв.м.

9. Помещение для проведения постижерных работ - 4,5 кв.м; (примечание: 4,0 кв.м. на каждое дополнительное рабочее место).

10. Прачечная – от 9,0 кв.м. (с учетом типа стиральной машины).

11. Помещение для отдыха и приема пищи —1,5 кв.м на 1 человека, но не менее 6 кв.м в парикмахерских до 5 рабочих мест. Свыше - на каждого работника не менее 1,5 кв.м.

12. Подсобные помещения, кладовые (кладовые для белья, для уборочного инвентаря, хранения остриженных волос и др.) - не менее 1,5 кв.м. до 10 рабочих мест; 1,0 кв.м. на каждое последующее.

13. Помещение для хранения дезинфицирующих, моющих средств - не менее 1,5 кв.м. до 10 рабочих мест; 1,0 кв.м. на каждое последующее.

14. Помещение или место для организации дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации инструментов - не менее 6 кв.м.

15. Гардеробные - 0,3 кв.м. на 1 рабочее место.

16. Солярий: раздевальня – не менее 3 кв.м., пост оператора – не менее 6 кв.м.

17. Туалеты для посетителей и персонала - не менее 2,75 кв.м. (примечание: возможно устройство раздельных санузлов для персонала и посетителей).

18. Кабинет декоративной косметики – 12-16 кв.м.

19. Кабинет администратора - 9-12 кв.м.

Согласно примечанию к приложению №1 допускается совмещение в одном помещении:

- помещение для посетителей: зал ожидания, гардероб для посетителей, кабинет администратора;

- залы парикмахерского обслуживания, помещения для мытья волос, химической завивки волос;

- кабинет маникюра, кабинет педикюра, кабинет по наращиванию ногтей;

- подсобные кладовые, помещения для хранения дезинфицирующих, моющих средств, помещение для организации дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации инструментов;

- косметический кабинет с кабинетом декоративной косметики.

При этом при совмещении помещений суммарная площадь должна быть не менее 9 кв.м.

При осмотре и производстве необходимых измерений в здании парикмахерской и входящих в его состав помещений: основного зала, коридоров, кладовой, санузла, котельной, экспертом установлено и сторонами не оспаривается следующее:

-в помещении № 1 - основной зал, площадью 44,3 кв.м., расположено 10 постижерных рабочих мест (кресел);

-в помещении № 2 - коридор, площадью 14,1 кв.м., расположено 2 постижерных рабочих мест (кресел);

-в помещении № 3 - коридор, площадью 20,5 кв.м., расположено 1 постижерное рабочее место (кресло);

-помещение № 4 - кладовая, площадью 10,7 кв.м., используется как помещение для отдыха и приема пищи;

-помещение № 5 - санузел, площадью 7,1 кв.м. (по техпаспорту БТИ) путем перепланировки разделено перегородкой на два помещения - санузел, площадью 2,48 кв.м. и гардеробная, площадью 4,73 кв.м., оба помещения используются по назначению;

-помещение № 6 - котельная, площадью 1,3 кв.м., используется по назначению.

С учетом проведенных исследований и требований к составу и площадям помещений парикмахерских, эксперт пришел к выводу, что спорный объект недвижимости (здание парикмахерской «Элегант») в части необходимого набора помещений и площади рабочих мест не соответствует п.3.14 и приложению №1 СанПин 2.1.2.2631-10.

В соответствии с экспертным заключением фактическая площадь основных и вспомогательных помещений объекта недвижимости (здание парикмахерской) составляет 98 кв.м. и определить порядок возможного использования каждым сособственником помещений основного зала и вспомогательных помещений (коридоров, кладовой, санузла, котельной), для размещения рабочих мест для выполнения постижерных работ и оказания населению услуг в здании парикмахерской «Элегант», в соответствии с п.3.14 СанПин 2.1.2^631-10 не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в переоборудованном подсобном помещении - в коридоре №3 площадью 20,5 кв.м установлено одно кресло (два постижерных места с учетом работы парикмахерской в 2 рабочие смены), истец единолично занимает эту площадь и осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по постижерным работам.

Истец просит определить порядок пользования принадлежащей ему на праве собственности 4/30 доли в здании парикмахерской путем выделения ему еще одного кресла (2 постижерных места в две рабочие смены), сохранив за ним прежние рабочие места в коридоре №3.

В коридоре № 2 площадью 14.1 кв.м. расположено 2 рабочих кресла (4 постижерных места). В судебном заседании представители сторон объяснили, что рабочие места в коридоре №2 используется для постижерных работ в две рабочих смены ответчиками ФИО7, ФИО2 (которые имеют по 1/30 доли в общей собственности) и ФИО5 (5/30 доли).

Доводы истца о том, что он вправе занимать площадь для устройства еще одного (дополнительного) рабочего места (кресла) в коридоре №2 здания парикмахерской с учетом его доли в общей долевой собственности, которая составляет 4/30 доли и соответствуют 13,04 кв.м. (исходя из общей площади всех помещений) ошибочны, поскольку порядок пользования и владения таким имуществом исходя из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

В настоящее время между собственниками помещений парикмахерской «Элегант» действует сложившийся порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели работают в две смены (по согласованному скользящему графику): первая – с 7-00 час. до 12.час. 30 мин., вторая – с 12 час. 30 мин. до 19-00 час.

При определении порядка использования сособственниками помещения суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

Истец пользуется рабочим местом (одним креслом в две рабочие смены) в коридоре №3 единолично, в соответствии с количеством долей, обеспеченных рабочими местами.

Установление ему дополнительного рабочего места в коридоре №2 площадью 14,1 кв.м приведет к ущемлению прав остальных собственников этого имущества. Состав и площадь помещений парикмахерской не позволяет установить количество рабочих мест, точно соответствующей доле в праве общей собственности, с соблюдением требований законодательства и СанПин 2.1.2.2631-10.

Более того, как установлено заключением судебного эксперта от 17.05.2013 №1128/2-3, исследуемый объект недвижимости- здание парикмахерской «Элегант» не соответствует пункту 3.14 СанПин 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования по размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги» в части необходимого набора помещений и площади рабочих мест.

Истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлены доказательства о том, что ему ФИО24, ФИО5 и ФИО2 препятствуют в пользовании одним креслом (рабочим местом) в коридоре №2 площадью 14,1 кв.м.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования истца.

Согласно счету от 17.05.2013 № 00000128, представленному экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 20000 руб.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 по чеку-ордеру Дагестанского ОСБ № 8590 Сбербанка России от 02.04.2013 перечислил за выполнение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан денежные средства в размере 10000 руб., которые по правилам статьи 109 АПК РФ следует перечислить экспертному учреждению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, уплата которой была отсрочена определением суда от 30.12.2011, и судебные расходы за выполнение экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, <...>):

-в доход федерального бюджета 4000 руб.госпошлины, уплата которой была отсрочена определением суда от 30.12.2011;

-в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10000 руб. судебных издержек (расходов на проведение судебной экспертизы);

-в пользу экспертной организации- Федеральное бюджетное учреждение «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 10000 руб. денежных средств, подлежащих выплате эксперту за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы (счет №00000128 от 17.05.2013).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан Федеральному бюджетному учреждению «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 10000 руб. денежных средств, перечисленных ответчиком ФИО3 по чеку-ордеру Дагестанского ОСБ 8590 Сбербанка России от 02.04.2013.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Д.А.Ахмедов