Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Государственного строительного надзора Минстроя РД

к ООО КБ «Дагбизнесбанк»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя- ФИО1 по доверенности от 11.12.07;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.12.07;

в отсутствие представителей третьих лиц

У С Т А Н О В И Л:

Управление Государственного строительного надзора Республики Дагестан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Дагбизнесбанк» (далее – банк) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 22.11.07 требование Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ выделено в отдельное производство, делу присвоен №А15-2555/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Дагмебель» и гражданин ФИО3

Заявление мотивировано тем, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ банк осуществил пристройку к административному зданию, расположенному по адресу: <...>, лестничных клеток в виде отдельно стоящих сооружений без получения разрешения на его строительство.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал, просил привлечь банк к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Он также пояснил, что строительство лестничных клеток на указанном объекте наблюдалось специалистами Управления начиная с 4-го квартала 2006 года, однако не представлялось возможным установить лицо, которому принадлежит здание и осуществляющее данные работы. После получения информации из правоохранительных органов о том, что данное административное здание принадлежит ООО КБ «Дагбизнесбанк» была проведена проверка, по результатам которой в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Банк в отзыве на заявление требование Управления признал необоснованным и просил в удовлетворении отказать по тем основаниям, что банк приглашение для участия в проверке не получал, с актом проверки не ознакомлен; никакие работы по реконструкции объекта банком не производились, проверяемый объект на балансе банка на момент проверки не находился, поскольку по договору купли-продажи от 23.10.07 был продан физическому лицу ФИО3, в связи с чем у банка не было необходимости на получения разрешения на строительство лестницы; банк не является надлежащим субъектом ответственности.

Представитель банка в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве, и просил в удовлетворении заявления отказать.

ОАО «Дагмебель» и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на заявление не представили, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что заявление Управления удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения №293 от 19.10.07 специалистом Управления 12.11.07 проведена проверка ООО КБ «Дагбизнесбанк» на предмет соблюдения организационно-правового порядка при реконструкции трехэтажного административного здания расположенного по адресу: <...>., а также соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов государственных стандартов и проектно-сметной документации.

В ходе проверки установлено, что к существующему трехэтажному административному зданию пристраивались лестничные марши из монолитного железобетона в виде отдельно стоящих сооружений, для доступа на уровень четвертого этажа, не существующего на момент проверки. Разрешение на проведение указанных работ по реконструкции административного здания банком не получено.

Результаты проверки отражены в акте от 12.11.07.

По данному факту в отношении ООО КБ «Дагбизнесбанк» составлены протоколы об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 9.4 и по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которые направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматриваются арбитражным судом.

Как видно из Положения об Управлении государственного строительного надзора, утвержденного Министром строительства и архитектуры РД 15.06.2006, управление является структурным подразделением Министерства строительства и архитектуры РД, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Дагестан, за исключением объектов: атомной энергии; опасных производственных объектов; линий связи; обороны; объектов, сведения о которых составляют государственную тайну; особо опасных, технически сложных и уникальных объектов (пункт 1.1 Положения). Госстройнадзор РД имеет право составлять по результатам проведенных проверок акты, протоколы об административных правонарушениях (пункт 3.1 Положения).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае. Если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешении на строительство влекут наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления деятельности до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Заявление Управления мотивировано отсутствием у банка соответствующего разрешения на строительство лестничных маршей.

Представитель банка в судебном заседании не оспаривал наличие пристроенных лестничных маршей, но при этом пояснил, что банк работы по строительству этой лестницы не производил. В связи с чем у банка не было необходимости получать какое-либо разрешение. Лестничные марши мог пристроит новый владелец административного здания, которому оно реализовано по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Административный орган не установил субъект правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обязанность по получению разрешения на строительство, реконструкцию, капитального ремонта объекта капитального строительства возложена на застройщика. Доказательств того, что банк является застройщиком на указанном объекте капитального строительства, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что 23.10.07 между ООО КБ «Дагбизнесбанк» и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого банк продает и ФИО3 принимает и оплачивает административное здание, расположенное по адресу: <...>. Актом приема-передачи от 23.10.07 указанное административное здание вместе с технической документацией к нему переданы покупателю.

Управлением проверка проведена, и протокол об административном правонарушении составлен 12.11.07.

Таким образом, вышеуказанное административное здание на момент проверки выбило из владения банка и перешло к новому собственнику.

Доказательств того, что именно ООО КБ «Дагбизнесбанк» осуществило реконструкцию административного здания путем пристраивания к нему лестничных маршей, и что у банка возникла необходимость в получении разрешения на реконструкцию, Управлением в суд не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах заявление Управления является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в силу параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156,167,176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Судья Ш.М. Батыраев