Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 31.01.2013 №041624,

при участии

от заявителя: ФИО1, ФИО2 (доверенность от 03.02.2013),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 29.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 №041624 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18ю15 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку в установленные сроки он уведомил отдел трудовой миграции управления и государственное казенное учреждение «Центр занятости населения» муниципального образования «город Дербент» (далее – Центр занятости), что подтверждается отрывными частями бланков уведомлений. По мнению предпринимателя, управлением допущены нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В Ддполнительных пояснениях и в судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что управление не доказало факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности, поскольку объект, расположенный по адресу: <...>, предпринимателю не принадлежит.

Управление представило отзыв на заявление, в котором требования предпринимателя признало необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Управление считает, что факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения подтверждается ответами Центра занятости, в соответствии с которыми уведомления о заключении предпринимателем трудовых договоров с иностранными гражданами в Центре занятости не зарегистрированы.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, и просил отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Заслушав пояснения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела иммиграционного контроля управления в ходе проведения оперативно – профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО4 осуществлял трудовую деятельность по адресу: <...> в качестве строителя на основании договора на выполнение строительных работ, заключенного с предпринимателем ФИО1

В целях проверки соблюдения предпринимателем (работодателем) правил привлечения и использования труда иностранных граждан, управлением направлены соответствующие запросы.

Согласно ответам, полученным от ГУ «Центр занятости населения в МО «город Дербент», ГКУ «Центр занятости населения в г. Махачкале» и Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, уведомления от предпринимателя о заключении трудового договора или о фактическом привлечении иностранного гражданина к выполнению работ в указанные органы не поступали.

В то же время из отдела по вопросам выдачи разрешений на работу управления поступили сведения о том, что в наличии имеются уведомления о заключении предпринимателем трудовых договоров и привлечении иностранных граждан к выполнению работ.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, определением от 21.12.2012 управление в отношении предпринимателя возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование.

По результатам административного расследования 15.01.2013 в отношении предпринимателя в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением управления от 31.01.2013 №041624 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее -Закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (далее – Порядок), утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 г. N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с настоящим Порядком (пункт 6).

При приеме уведомления уполномоченным должностным лицом территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения проверяются правильность заполнения бланка уведомления и точность указанных в нем сведений, а также наличие документов, удостоверяющих личность и правомочия лица, представившего уведомление, и проставляется отметка о приеме уведомления в отрывной части бланка уведомления (пункт 7).

После приема заполненного бланка уведомления территориальным органом Федеральной миграционной службы и органом службы занятости населения отрывная часть бланка уведомления с отметкой возвращается уведомителю либо его законному представителю под роспись на бланке уведомления, остающемся на хранении в указанных органах (пункт 8).

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в неуведомлении в трехдневный срок органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения (в данном случае - Центр занятости населения в МО г Дербент), о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан ФИО4

Материалы дела подтверждают, что между предпринимателем и иностранным гражданином ФИО4 заключен трудовой договор от 03.09.2012.

О заключении указанного трудового договора предприниматель уведомил отдел трудовой миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан, о чем свидетельствует отрывная часть бланка уведомления, где имеется дата приема уведомления – 04.09.2012, и подпись сотрудника, принявшего уведомление, и печать организации.

О заключении договора предприниматель также уведомил и Центр занятости населения в МО г. Дербент, что подтверждается имеющейся в материалах дела отрывной частью бланка уведомления, где также имеется дата принятия уведомления (04.09.2012), подпись сотрудника ФИО5 и печать Центра занятости населения в МО г. Дербент.

Подлинник указанного уведомления был исследован непосредственно в судебном заседании, после чего возвращен заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Порядка подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением - организацией федеральной почтовой связи.

Представленная в материалы дела отрывная часть бланка уведомления содержит отметку сотрудника Центра занятости населения в МО г. Дербент ФИО5 о принятии уведомления и печать организации.

Оценив названное доказательство, суд считает его допустимым и надлежащим.

В обоснование своей позиции управление ссылается на письма Центра занятости населения в МО г. Дербент, Центра занятости населения в МО г. Махачкала и Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, в которых сообщается о том, что сведения о заключении или расторжении предпринимателем трудовых договоров с иностранными гражданами у них не зарегистрированы.

Центр занятости населения МО г. Дербент в своем письме от 11.03.2013 №81 также сообщает, что за выявленные недостатки и упущения в работе инспектор ФИО5, чья подпись имеется в отрывной части бланка уведомления, уволен с работы на основании приказа от 14.12.2012 №63, а в письме от 10.04.2013 №126 указывает, что печать, проставленная на бланке уведомления, является общей печатью учреждения, используемая при выдаче справок, документов справочного характера.

На основании ответа Центра занятости населения в МО г. Дербент об отсутствии сведений о регистрации уведомлений управление сделало вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Однако выводы управления являются ошибочными, поскольку само по себе отсутствие регистрации в журнале Центра занятости населения в МО г. Дербент уведомления, представленного предпринимателем, не является доказательством непредставления такого уведомления, поскольку наличие в отрывной части бланка уведомления отметки органа службы занятости населения о приеме уведомления, проставленной в установленном порядке, в силу пункта 10 Порядка является подтверждением выполнения уведомителем (в данном случае предпринимателем) обязанности по уведомлению.

Факт увольнения инспектора ФИО5 не является доказательством не исполнения предпринимателем своей обязанности по представлению в орган занятости населения соответствующего уведомления. В приказе о его увольнении не указано за что конкретно он был уволен. Управление не доказало, каким образом увольнение ФИО5 связано с действиями предпринимателя по представлению уведомления.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, факт привлечения иностранного гражданина ФИО4 к трудовой деятельности был установлен в рамках оперативно – профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» на основании объяснений указанного гражданина.

В представленном в материалы дела акте проверки от 30.11.2012 №54 указано, что в ходе проверки установлен факт нарушения гражданами Республики Азербайджан ФИО4 и ФИО6 правил миграционного учета.

По данному факту в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2012 и постановлением от 12.12.2012 он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

При этом акт проверки не содержит сведений о даче ФИО4 каких – либо пояснений. Напротив, в протоколе об административном правонарушении указано, что он отказался от дачи пояснений и от подписи в нем, о чем составлен акт от 30.11.2012.

В постановлении также указано, что иностранный гражданин ФИО4 привлечен предпринимателем к трудовой деятельности на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Однако данный вывод административного органа противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО7 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2012 №05-АА 596969), которая на основании разрешения на строительство от 13.03.2013 осуществляет на данном земельном участке строительство семиэтажного многоквартирного жилого дома.

Доказательства того, что предприниматель осуществляет деятельность на указанном объекте и что именно он привлек иностранного гражданина ФИО4 к трудовой деятельности на данном объекте в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему правонарушения.

Доказательств иного административный орган в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ не представил.

Отсутствие события административного правонарушения является в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что управление не доказало нарушения предпринимателем в рассматриваемом случае миграционного законодательства.

Доводы заявителя о нарушении управлением порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившегося в неизвещении его о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <...> – Годи, д.15, кв.1.

Определением от 21.12.2012 предприниматель вызван в управления для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении на 10 часов 28.12.2012, которое сопроводительным письмом направлено по указанному адресу предпринимателя, конверт с указанными почтовыми отправлениями возвращен с отметкой почтового органа об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Определением от 28.12.2012 составление протокола назначено (отложено) на 10 часов 15.01.2013.

Выяснив, что у предпринимателя имеется офис, расположенный по адресу: <...>, определение о вызове для участия в составлении протокола направлено по указанному адресу и согласно почтовому уведомлению 14.01.2013 получено адресатом. Получение указанного определения уборщицей подтвердил и сам предприниматель в судебном заседании, который в последующем (14.01.2013) по телефону обратился в управление с ходатайством о переносе составления протокола на другое время в связи с его нахождением за пределами республики. Данное обстоятельство подтверждается также рапортом заместителя начальника иммиграционного контроля управления ФИО8 от 14.01.2013.

15.01.2013 предприниматель в управление не явился, протокол составлен без его участия.

Определением от 22.01.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 31.01.2013.

Определение направлено предпринимателю по адресу: <...> и согласно почтовому уведомлению получено адресатом 25.01.2013.

В назначенное время предприниматель не явился, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие и вынесено оспариваемое постановление.

То, что офис предпринимателя находится по адресу: <...> подтверждается и тем, что в заявлении предпринимателя об оспаривании постановления указан этот же адрес и определения арбитражного суда, направленные по указанному адресу вручаются адресату.

Управление заявило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области миграционного законодательства и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27, 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29, части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решении административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО1, который привлечен к административной ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, в этой связи довод управления о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, отклоняется судом как необоснованный.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167,170,207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан от 31.01.2013 №041624 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

Ш.М. Батыраев