Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного секретарем Газиевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного учреждения "Управление административно-технической инспекции" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению "Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ "город Махачкала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления от 09.03.2021 №09-ПП/21 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5 и 6,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление административно-технической инспекции" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному учреждению "Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ "город Махачкала" (далее – заинтересованное лицо, счетная плата) о признании недействительным представления от 09.03.2021 №09-ПП/21 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5 и 6.

Определением от 01.12.2021 судебное разбирательство отложено на 13.03.2022.

В судебном заседании до 20.01.2022 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заявление учреждения мотивировано следующим:

- по первому пункту представления - фактическом выполнении заявителем своих функций, о неисполнении которых указано в оспоренном представлении;

- по второму пункту - план проведения проверочных мероприятий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не был утвержден в связи не представлением необходимых сведений налоговой инспекцией;

- по третьему пункту - превышение исчисляемых сумм на выплату премий производилось в связи с дополнительными работами в сложных условиях по время пандемии, ликвидации последствий непогоды и различных внеплановых мероприятий, а также выполнением работ в выходные и праздничные дни. Ежемесячная экономия по КВР 2311, 219 распределялась среди муниципальных служащих за выполнение важных и сложных заданий согласно подпункту 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №103-1 "О занятости населений Российской Федерации" (далее – Закон №103-1) заявитель ежемесячно информирует Управление кадров администрации г. Махачкалы о вакантных местах. В связи с чем, как считает заявитель, экономия средств за счет вакантных должностей законно и обоснованно израсходованы на выплату премий работникам.

- по четвертому и пятому пунктам заявитель считает, что в данном случае имеет место совмещение должностей для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, а не совместительство, при котором требуется заключение отдельного трудового договора. В данном случае на всех муниципальных служащих были составлены дополнительные соглашения и внесены изменения в пункт о заработной плате с учетом совмещения. В связи с чем, как считает заявитель, в пятом пункте представления неправомерно указано о неэффективном использовании бюджетных средств. Ответственность за неэффективное использование бюджетных средств законодательством не установлена;

- по шестому пункту представления - договоры, заключенные с единственным поставщиком на проведение ремонтных работ были оплачены на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставленных подрядчиком счетов-фактур без учета НДС.

Счетная палата в отзыве заявление не признает по следующим доводам:

- по первому пункту - из 19 функций учреждением в полном объеме выполнялись только 9 функций, остальные функции не выполнялись или выполнялись не в полной мере;

- по второму пункту - отсутствия утвержденного плана проведения проверочных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что не отрицается заявителем;

- по третьему пункту - в Положении не указаны критерии оценки эффективности выполняемой работы, премируемый служащий не представляет отчет с указанием какое высокоэффективное выполнение дополнительного объема работ, вызванное служебной необходимостью премируемый работник выполнил. В нарушение пункта 5.5 Положения выплата за счет экономии фонда труда проводилось ежемесячно (в положении предусмотрено ежеквартально) без экономического обоснования. При этом в нарушение требований пункта 3 статьи 25 Закона №103-1 заявитель ежемесячно не информирует ГКУ РД «ЦЗН» о вакантных местах. В связи с чем, как считает заинтересованное лицо бюджетные средства в размере 4 408 948, 5 руб. использованы неэффективно.

- по четвертому пункту - при проведении проверки инспектор делал акцент на отсутствие в дополнительном соглашении к трудовому договору конкретной суммы доплаты и объема дополнительной работы, а заявитель возражая против указанного пункта обращает внимание не на указанный факт, а на вывод инспектора о том, что дополнительная работа является совместительством, а не совмещением;

- по пятому пункту заинтересованное лицо в отзыве поясняет, что он является общим для пунктов 3 и 4 представления. В указанном пункте с учетом обстоятельств изложенных в пунктах 3 и 4 представления делается вывод о неэффективном использовании бюджетных средств в размере 4 718 361, 64 руб., что, как считает заинтересованное лицо, имеет место в данном случае. Доводы заявителя об отсутствии нормативного документа, определяющего неэффективное использование средств и о том, что инспектор произвольно исходя их собственного понимания определил степень неэффективности использования бюджетных средств, заинтересованным лицом в отзыве также не признаются по следующим основаниям. Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств, которым должны руководствоваться уполномоченные органы и получатели бюджетных средств при оставлении и исполнении бюджетов. Соблюдение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств составляет предмет государственного и муниципального финансового контроля.

По пункту шесть представления заинтересованное лицо в отзыве, возражая против доводов заявителя об оплате договоров, заключенных с единственным поставщиком на проведение ремонтных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставленных подрядчиком счетов-фактур без учета НДС, ссылается на не представления доказательств об оплате указанных работ без НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявление не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы на 2021 год (пункт 12), на основании удостоверения на право проведения проверки от 20.01.2021 №04 счетной палатой в отношении учреждения проведена плановая проверка на предмет6 договорные обязательства, нормативные, распорядительные, финансовые- бухгалтерские, отчетные и иные документы, регламентирующие выделение и использование средств бюджета. Проверкой охвачен 2020 год

По итогам проведенной проверки счетной палатой составлен акты проверки от 19.02.2021.

09.03.2021 на основании акта проверки от 19.02.2021 счетной палатой в адрес учреждения вынесено предписание №35, в оспоренных пунктах 1,2,3,4,5 и 6 которого изложено следующее.

1. Проведенным анализом деятельности Управления (по справке - отчету за 2019- 2020 годы) установлено, что из 19 функций, предусмотренных положением об учреждении, в прошедшем периоде выполнялось производство по 9 функциям, а не исполнялись функции по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», которые непосредственным образом влияют на качество жизненного пространства населения, обеспечение чистоты и порядка в области охраны окружающей среды и природопользовании, в том числе: по осуществлению муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения; по осуществление контроля в пределах своих полномочий в части соблюдения муниципальных правовых актов по обеспечению, содержанию и функционированию уличного и дворового (внутриквартального) освещения на территории г.Махачкалы, соответствия внешнего состояния зданий и сооружений; по осуществлению муниципального лесного контроля по обеспечению сохранности зеленых насаждений и содержанию территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

2.В нарушение пункта 2.4. Порядка организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 20.06.2019 №34-5, утвержденный органом муниципального контроля ежегодный план проверок не составлялся и не доводился до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте администрации города Махачкалы в информационно телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с пунктом. 2.5. Порядка в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, уполномоченный орган не направил проект ежегодного плана в органы прокуратуры, для рассмотрения на предмет законности включения в них объектов муниципального контроля в сфере благоустройства и внесения предложений об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных проверок (в порядке, установленному статьями 11 и 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

3.На основании приказов о премировании в количестве 106 штук, в 2020 году, за счет экономии фонда заработной платы, были начислены премии работникам «Управления» в общей сумме 3 386 289,19 руб. (29,2% от общей суммы расходов по заработной плате или 19,8% от общей суммы расходов за 2020 год) или 4 408 948,5 руб. - с начислениями на оплату труда (30,2%), с формулировкой "за выполнение особо важных и сложных заданий», «за выполнение особо важных и сложных заданий по ликвидации последствий непогоды в ноябре 2020г. ", "за выполнение особо важных и сложных заданий за счет экономии ФОТ", однако, при этом в Положении не указаны критерии оценки эффективности выполняемой "работы, премируемый муниципальный служащий не предоставляет отчет, в котором следует указывать какое высокоэффективное выполнение дополнительного объема работ, вызванное служебной необходимостью премируемый работник выполнил.В нарушение пункта 4.1 Положения "О порядке формирования и использования экономии фонда оплаты труда" расчет сумм экономии фонда оплаты труда ежеквартально главным специалистом (бухгалтером) не производился. Также не исполнялся пункт 5.5 Положения в том, что экономия фонда оплаты труда может выплачиваться по итогам квартала, года на основании приказа начальника, а фактически производилось ежемесячное начисление премий без экономического обоснования. Среднесписочная численность работников учреждения за 2020 год составила 23 человека при утвержденной штатной численности 30 единиц, то есть была предусмотрена значительная экономия фонда оплаты труда за счет вакантных должностей, которая, в результате была полностью израсходована на выплату премий. Кроме того, в том числе необоснованно израсходована на выплату премий работникам заработная плата по вакантным должностям техперсонала - 2-х сторожей в сумме 301 644,0 руб., с начислениями на оплату труда (30,2%) - 392 740,5 руб. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона №1032-1 учреждение ежемесячно не информировало ГКУ РД "ЦЗН" г.Махачкалы о наличии в организации свободных рабочих мест и вакантных должностей главных специалистов и техперсонала по форме "сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) " утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.02.2019 № 90н (приложение № 10), (Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.102017 №14-1/в-953). Согласно статье 34 БК РФ, израсходованная сумма 4 408 948,5 руб. денежных средств, выплаченных за счет экономии фонда оплаты труда по вакантным должностям, является неэффективным использованием бюджетных средств.

4.В ходе проверки установлено, что в связи с расширением зон обслуживания в соответствии со статьями 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за период с 09.01.2020 года по 31 августа 2020 года трем главным специалистам учреждения согласно приказу №03 от 09 января 2020 года и начальнику отдела контроля по приказу №04 - о/д от 03 февраля 2020 по 31 августа 2020 года была произведена ежемесячная доплата в размере 50% от заработной платы главного специалиста. При этом в дополнительном соглашении к трудовому договору работодателя и работника не указана конкретная сумма доплаты и объем дополнительной работы. В Положении о порядке и условиях оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности г.Махачкалы от 29.06.2017 №16-4 (ред. от 28.11.2019) данный вид премирования не предусматривается, так же в Локальном Положении Управления о порядке формирования и использования экономии фонда оплаты труда не указывается за какой конкретно дополнительный объем работ главному специалисту кроме функциональной обязанности по трудовому договору и штатному расписанию может быть произведена ежемесячная доплата в размере 50% от заработной платы главного специалиста. В Положении № 16-4 от 29 июня 2017 г. оговорено, что премирование не является гарантированным видом денежного содержания (оплаты труда), а представляет собой вознаграждение, выплачиваемое работникам дополнительно к денежному содержанию (оплате труда) за эффективные результаты труда, а также в случаях выполнения работниками заданий особой важности и повышенной сложности. Всего израсходовано денежных средств за счет экономии фонда оплаты труда за расширение зоны обслуживания 315 144,5 руб., а с учетом начислений на оплату труда 30,2% -410 318,14 руб. В данном случае в соответствии со статьей 151 ТК РФ дополнительный объем выполняемой работы главным специалистом по своей основной обязанности по месту своей работы является совместительством, а не совмещением и оплачивается в размере ½ должностного оклада (без учета надбавок за муниципальную деятельность). Сумма 309 413,14 руб. (по перерасчету) денежных средств, израсходованная за счет экономии фонда оплаты труда за расширение сферы обслуживания согласно статье 34 БК РФ квалифицируется как неэффективное использование бюджетных средств.

5.На основании вышеизложенного ежемесячная выплата премий и дополнительных выплат за расширение сферы обслуживания без экономически обоснованных ежеквартальных расчетов, при выполнении "Управлением" половины функциональных обязанностей, предусмотренных Положением, в целом свидетельствует о неэффективности использования бюджетных денежных средств, общая сумма неэффективного использования бюджетных денежных средств за 2020 год, израсходованных на выплату премий составила 4 718 361,64 руб.

6.Управлением в лице начальника МКУ ФИО3 - "заказчик" были заключены договоры на сумму 656 670,72 руб. с единственным поставщиком - «подрядчик» на проведение ремонтных работ помещений первого этажа в здании по адресу ФИО4 7, переданному УАТИ г.Махачкалы в эксплуатацию на праве оперативного управления. Оплата за выполненные ремонтные работы произведена на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставленных «подрядчиками» счетов (счета-фактуры). Управлением - "заказчиком" произведена оплата подрядчикам в полной сумме 656670,72 руб. (237000,0 руб. + 299015,39 руб. + 120655,33 руб.), в том числе с НДС 20% в сумме 109 445,12 руб. Проведенной проверкой стоимости фактически выполненных работ по данным договорам установлено, что согласно пункту 7.1. договоров твердая цена установлена в размере 656 670,72 руб. без указания (в том числе НДС - 20%), при этом в локальных сметах, формах КС-2 и КС-3, НДС в размере 20% указывается. Заказчиком при оплате подрядчику по выставленным счетам за выполненные ремонтные работы не было составлено дополнительное соглашение с ними по исключению и удержанию суммы НДС 20% в предъявленных подрядчиками счетах на оплату. В результате была произведена переплата суммы НДС 20% «подрядчикам» - индивидуальным предпринимателям (неплательщикам НДС) за выполненные ремонтные работы всего на сумму 109 445,12 руб. (656670,72 руб. - 656670,72 руб.: 1,2=547225,6) руб., а произведенные на ремонтные работы расходы в сумме 109445,12 руб. согласно статье 34 БК РФ являются неэффективным использованием бюджетных средств.

07.04.2021 учреждением поданы разъяснения на представление, в котором изложены те же доводы, что в заявлении по данному делу. По пункту 6 оспоренного представления в разъяснениях учреждение сообщает об оплате подрядчикам стоимости указанных работ с учетом НДС.

Учреждение, не согласившись с пунктами 1,2,3,4,5 и 6 представления счетной платы и считая его в указанной части незаконным, в порядке главы 24 АПК РФ оспорило его в арбитражном суде.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Объектами государственного (муниципального) контроля в силу пункта 1 статьи 266.1 БК РФ являются, в том числе государственные (муниципальные) учреждения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон №6-ФЗ) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Положения "О контрольно-счетной плате городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 30.06.2016 №10-3 (далее – Положение) к полномочиям счетной палаты, в том числе относятся организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", а также средств, получаемых бюджетом городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Согласно положениям статей 10 и 16 Закона №6-ФЗ при проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет. По результатам проведения контрольных мероприятий контрольно-счетные органы вправе вносить в проверяемые организации и их должностным лицам представления, а также направляет предписание. Представление вносится для рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетные органы о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (пункт 1 статьи 270.2 БК РФ).

В первом пункте оспоренного представления делается вывод о не выполнении и не полном выполнении учреждением следующих своих функций:

- по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", которые непосредственным образом влияют на качество жизненного пространства населения, обеспечение чистоты и порядка в области охраны окружающей среды и природопользовании;

- по осуществлению муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения;

- по осуществление контроля в пределах своих полномочий в части соблюдения муниципальных правовых актов по обеспечению, содержанию и функционированию уличного и дворового (внутриквартального) освещения на территории г.Махачкалы, соответствия внешнего состояния зданий и сооружений; по осуществлению муниципального лесного контроля по обеспечению сохранности зеленых насаждений и содержанию территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Из содержания всех полномочий и функций счетной платы, предусмотренных его Положением, счетная плата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля (пункт 1 статьи 1 Положения). Статьей 8 Положения предусмотрен перечень полномочий счетной палаты в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленных федеральными законами, законами Республики Дагестан, уставом г.Махачкалы и иными нормативными правовыми актами Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Изложенные в пунктах 1 и 2 оспоренного представления выводы о неисполнении или не полном исполнения муниципальным учреждением своих функций и обязанностей не относится к внешнему муниципальному финансовому контролю, проверка и установление указанных обстоятельств не входит в перечень полномочия счетной платы по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля, предусмотренных его Положением. Соответственно выводы счетной палаты, указанные в пунктах 1 и 2 оспоренного представления выходят за пределы его полномочий, и соответственно в указанной части оспоренное представление является незаконным, нарушает права и законные интересы учреждения, заявление в этой части подлежит удовлетворению.

В пунктах 3, 4 и 5 представления изложены обстоятельства о неэффективности использования учреждением бюджетных средств в общей сумме 4 718 361, 64 руб.

Судом проверены указанные обстоятельства и установлено следующее.

Согласно пунктам 4.1. и 5.5. Положения "О порядке формирования и использования экономии фонда оплаты труда МКУ "Управление Административно-технической инспекции города Махачкалы", утвержденного начальником учреждения 09.01.2020 расчет сумм экономии фонда оплаты труда производится главным специалистом (бухгалтером) ежеквартально. Неиспользованная экономия фонда оплаты труда может быть выплачена по итогам квартала, года на основании приказа начальника управления.

Из пункта 3 оспоренного представления следует, что бюджетные денежные средства в размере 4 408 948,5 руб. за счет экономии фонда оплаты труда в нарушение требований пунктов 4.1. и 5.5. Положения "О порядке формирования и использования экономии фонда оплаты труда МКУ "Управление Административно-технической инспекции города Махачкалы" выплачивались ежемесячно. Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" учреждение ежемесячно не информировало ГКУ РД "ЦЗН" г.Махачкалы о наличии в организации свободных рабочих мест и вакантных должностей главных специалистов и техперсонала по форме «сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)» утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.02.2019 № 90н (приложение № 10), (Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 октября 2017 г. N 14-1/в-953).

В связи с этим изложенные в пункте 3 оспоренного представления выводы счетной палаты о неэффективном использовании бюджетных средств размере 4 408 948,5 руб. являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В пункте 4 оспоренного представления также делается вывод о неэффективном использовании бюджетных средств в размере 410 318,14 руб. Выводы счетной палаты основаны на следующем. В связи с расширением зон обслуживания в соответствии со статьями 60.2 и 151 ТК РФ за период с 09.01.2020 года по 31 августа 2020 года трем главным специалистам учреждения согласно приказу №03 от 09 января 2020 года и начальнику отдела контроля по приказу №04 - о/д от 03 февраля 2020 по 31 августа 2020 года была произведена ежемесячная доплата в размере 50% от заработной платы главного специалиста. При этом в дополнительном соглашении к трудовому договору работодателя и работника не указана конкретная сумма доплаты и объем дополнительной работы. Данный вид премирования не предусмотрен в Положении о порядке и условиях оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности г. Махачкалы от 29.06.2017 №16-4 (ред. от 28.11.2019), а также в локальном Положении Управления о порядке формирования и использования экономии фонда оплаты труда. Отсутствует указание за какой конкретно дополнительный объем работ главному специалисту кроме функциональной обязанности по трудовому договору и штатному расписанию может быть произведена ежемесячная доплата в размере 50% от заработной платы главного специалиста.

Судом проверены указанные обстоятельства и установлено следующее.

Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Выполнение дополнительной работы может быть поручено работнику с его письменного согласия и за дополнительную оплату (часть первая статьи 60.2 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Устанавливая обязанность работодателя по оплате работы, не входящей в трудовую функцию работника, равно как и по оплате дополнительного объема работ, входящих в трудовую функцию работника, статья 60.2 ТК РФ гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Из буквального ее толкования следует, что основанием для отграничения понятия "расширение зоны обслуживания" от понятия "совмещение профессий (должностей)" или "поручение дополнительной работы по той же или по другой профессии (должности)" является отнесение либо не отнесение дополнительно поручаемых обязанностей к трудовой функции работника.

Расширение зоны обслуживания предполагает увеличение объема работ, выполняемых в рамках одной трудовой функции, в то время как возложение на работника дополнительных обязанностей за пределами его трудовой функции, исходя из положений ст. 60.2 ТК РФ, должно оформляться посредством совмещения профессий или поручения дополнительной работы по той же или по другой профессии (должности).

Вместе с тем, как следует из материалов дела согласно приказам учреждения от 09.01.2020 №03-о/д и от 03.02.2020 №04-о/д спорные доплаты по заработной плате указанные в пункте 4 оспоренного представления, установлены в связи с расширением зон обслуживания. В данном случае не имеет место возложение на работников дополнительных обязанностей за пределами их трудовой функции. В связи с чем необходимость указания в дополнительных соглашениях к трудовому контракту конкретного объема дополнительной работы нет.

В указанных приказах также определен размер ежемесячной доплаты (в размере 50% от заработной платы главного специалиста). В дополнительных соглашениях к трудовым контрактам также определены конкретные размеры устанавливаемых денежных содержаний. С учетом этого суд считает, что необходимость в указании конкретной суммы доплаты с учетом указания его размера в соответствующих приказах о ежемесячных доплатах, в данном случае отсутствует.

В связи с изложенным приведенные в пункте 4 представления обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для таких выплат и не подтверждают факт нецелевого либо неэффективного расходования бюджетных средств в размере 410 318,14 руб.

С учетом изложенных обстоятельств пункт 4 оспоренного представления не соответствует приведенным выше нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление в указанной части также подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что выводы счетной палаты, изложенные в пункте 4 представления о неэффективном использовании учреждением 410 318,14 руб. бюджетных средств, то и выводы счетной палаты, изложенные в пункте 5 представления об этом в части неэффективного использовании учреждением 410 318,14 руб. бюджетных средств, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление в указанной части также подлежит удовлетворению.

В пункте 6 представления счетная палата сделала вывод о неправомерной оплате учреждением своим контрагентам стоимости ремонтных работ помещений первого этажа в здании по адресу: ул. А. ФИО4 7, г. Махачкала с включением в сумму оплаты НДС в размере 109 455, 12 руб., от оплаты которого контрагенты освобождены.

Судом проверены указанные обстоятельства и установлено следующее.

30.11.2020 учреждением с индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6 заключены три договоры на оказание услуг по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу <...> кабинеты №№1, 2, 4 и 6.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей

Из пунктов 7.1. указанных договоров следует, что цена работ по ним не превышает шестисот тысяч руб. и в соответствии с приведенной нормой Закона №44-ФЗ заключены без проведения публичных процедур.

Стоимость работ согласно указанным пунктам договоров составляют: 237 000 руб., 299 015,39 руб. и 120 655,33 руб. При этом цена работ по все договорам определяется сметами (приложение №2 к договору).

Из представленных в материалы копий смет к указанным договорам следует, что итоговая сметная стоимость работ соответствует ценам, указанным в договорах и соответственно составляют: 237 000 руб., 299 015,39 руб. и 120 655,33 руб. При этом, как указано в этих локальных сметах, стоимость работ по каждому из договору выведена с учетом индекса перерасчета в текущих ценах 2020 года (К=7,71х1,2).

Так из локального сметного расчета №3 к договору от 30.11.2020 №3 следует, что сметная стоимость работ составляет 25 616,083 руб. и с учетом индекса перерасчета в текущих ценах 2020 года (25616,083х7,71х1,2) - 237 000 руб. При этом примененная при расчете стоимости работ величина 1,2 составляет 20% (НДС) от стоимости, полученной с учетом индекса перерасчета в текущих ценах 2020 года (К=7,71).

Аналогичным образом определены в сметах цены работ и по другим договорам.

Таким образом, суд установил, что в цену работ по всем трем договорам, изначально при составлении смет по ним и при их заключении включен НДС (1,2 или 20%).

Согласно представленным в материалы дела актам форм КС-2 и КС-3 указанные в приведенных договорах работы выполнены подрядчиками, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме в размерах, согласованных в локальных сметных расчетах и в договорах. При этом из представленных актов форм КС-2 и КС-3 также следует, что стоимость выполненных работ рассчитана с применением индекса перерасчета цен (К=7,71), а также с учетом НДС от сметной стоимости работ.

Из представленных платежных документов, том числе счетов на оплату №1, №3 от 01.12.2020, №3, №4 от 21.12.2020, №8 от 26.12.2020 и платежных поручений от 04.12.2020 №885291, от 08.12.2020 №11633, от 25.12.2020 №6681, от 25.12.2020 № 6680 и от 29.12.2020 №293627 следует, что оплата указанных работ заказчиком произведена в полном объеме в размерах, указанных в локальных сметных расчетах, договорах, а также в актах форм КС-2 и КС-3.

При этом само по себе указание в счетах и платежных поручениях и в некоторых актах форм КС-2 и КС-3 того, что стоимость работ рассчитана без учета НДС и при соответствии стоимости работ, указанной в актах, ценам заключенных договоров и их локальной сметной стоимости, не может свидетельствовать о нецелевом использовании бюджетных средств, так как оплата работ произведена с учетом согласованных в сметах и в договорах цен.

Таким образом, указанные в пункте 6 оспоренного представления выводы счетной платы о неправомерной оплате учреждением контрагентам суммы в размере 109 455, 12 руб., составляющие НДС являются необоснованными и противоречат материалам дела. Оспоренное представление в указанной части также не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление в указанной части также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого представления в приведенных частях нормам действующего законодательства, о нарушении в указанной части прав и законных интересов учреждения и о наличии в связи с этим оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 2, 4 и 6 представления муниципального учреждения "Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ "город Махачкала" от 09.03.2021 №09-ПП/21.

Признать недействительным пункт 5 представления муниципального учреждения "Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ "город Махачкала" от 09.03.2021 №09-ПП/21 в части выводов о неэффективном использовании бюджетных средств в размере 410 318, 14 руб.

В остальной в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев