Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делопо заявлению Главы ФИО2 Мирзоевича (с. Куруш Хасавюртовского района РД, ИНН <***>) к администрации МО «Хасавюртовский район» (ОГРН <***>) с требованиями:

- о признании отказа от 21.03.2018 за №95-325/18 администрации МО «Хасавюртовский район» РД в выдаче истцу копии межевого дела от 27.09.2013 по земельному участку с кадастровым номером 05:05:000000:2267, номер к/квартала-05:05:000000 с площадью 46 287 033+- 4762 кв.м. незаконным;

-об обязании администрации МО «Хасавюртовский район» РД выдать ФИО3, заверенной копии межевого плана (регистрационный номер 05-0-1-43\3001\2013-990 от 27.09.2013 по земельному участку с кадастровым номером 05:05:000000:2267, номер кадастрового квартала 05:05:000000 с площадью 46 287 033+- 4762 кв.м.;

- о взыскании с ответчика судебных расходов: госпошлину– 300 руб. за составление доверенности на представителя – 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 70 тыс. руб.,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 31.05.2018,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 07.09.2018 №96-юр,

от третьего лица – администрации МО «село Куруш» - ФИО6 (глава МО),

УСТАНОВИЛ:

Глава ФИО2 Мирзоевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации МО «Хасавюртовский район» (ОГРН <***>) с требованиями:

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечена администрация МО «село Куруш», судебное разбирательство по делу отложено на 15 час. 00 мин. 31.10.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд, их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании сообщил, что спорный земельный участок является собственностью МО «село Куруш», заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказывает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО7 считая себя законным владельцем земельного участка в кадастровом квартале 05:05:000113 и ссылаясь на осуществление 16.01.2014 постановки земельного участка, принадлежащего ей, на кадастровый учет, 10.01.2017 обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по РД с приложением соответствующих правоустанавливающих документов с заявлением о выдаче ей кадастрового паспорта.

Уведомлением от 18.01.2017 №05/140/191/2017-257 филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по РД сообщило об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений и о том, что в данном кадастровом квартале расположен земельный участок с кадастровым номером 05:05:000000:2267, правообладателем указан МУП «Курушский».

26.01.2017 ФИО7 обратилась к главе МО «Хасавюртовский район» с заявлением о выдаче ей заверенной копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером 05:05:000000:2267.

Письмом от 17.02.2017 администрация МО «Хасавюртовский район» дала ответ ФИО7 о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:05:000000:2267 общей площадью 4628, 7 га относится к землям сельскохозяйственного назначения и для рассмотрения заявления ей предложено представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

19.02.2018 ФИО3, как глава КФХ, обратился к главе МО «Хасавюртовский район» с заявлением о проведении размежевания границ своего земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 05:05:000113 площадью - 1,39 га. с. Куруш Хасавюртовского р-на с земельным участником с кадастровым номером 05:05:000000:2267, номер кадастрового квартала -05:05:000000, площадью - 46 287 033 +- 4762 кв.м., принадлежащего МО « Хасавюртовский район» РД. В заявлении также заявитель просит для проведения размежевания (землеустроительной экспертизы) выдать ему заверенную копию межевого дела от 27.09.2013 земельного участка с кадастровым номером - 05:056000000:2267, номер кадастрового квартала - 05:05:000000 с площадью - 46 287 033 +\ - 4762 кв.м.

При этом заявителем в обоснование этого заявления в администрацию района представлены документы на земельный участок, представленный ФИО7 Выписка из ЕГРИП на ФИО3 о внесении изменений в сведения о главе КФХ (п. 5.2 – смене главы) не представлена, и о смене главы КФХ в заявлении не сообщено и не указано.

Письмом от 21.03.2018 №95-325/18 администрацией МО «Хасавюртовский район» дан ответ ФИО3 о том, что в заявлении указывается о нарушении имущественных прав ФИО7, при этом подписывая заявление от ее имени не представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя, как представителя или иного уполномоченного лица. В опровержение этих доводов заявитель в судебном заседании доказательства не представил.

Глава КФХ ФИО3, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая отказ в выдаче ему копии межевого плана незаконным, оспорил его в арбитражном суде. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также на не рассмотрение в соответствии с указанным законом его заявления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) предусмотрено, что установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 Закона N 59-ФЗ, согласно которой (пункт 4 части 1, часть 3) должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Письмом от 17.02.2017 администрацией МО «Хасавюртовский район» дан ответ ФИО7, что земельный участок с кадастровым номером 05:05:000000:2267 общей площадью 4628, 7 га относится к землям сельскохозяйственного назначения, для рассмотрения её заявления предложено представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Письмом от 21.03.2018 №95-325/18 администрацией МО «Хасавюртовский район» дан ответ ФИО3 о том, что в заявлении указывается о нарушении имущественных прав ФИО7, при этом подписывая заявление от ее имени не представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя, как представителя или иного уполномоченного лица, доказательства правопреемства.

Таким образом суд установил и материалы дела подтверждают, что при подаче заявителем обращения –заявления оно было подписано без подтверждения полномочий лица, подписавшего это заявление и без представления выписки из ЕГРИП в подтверждение смены главы КФХ. Поэтому заинтересованным лицом с учетом этого заявление рассмотрено и на него дан обоснованный письменный ответ. Нарушения требований Закона N 59-ФЗ и нарушающим права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности судом не установлено.

При этом заявителем также не учтено, что в соответствии с пп. 6 п. 13 ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в том числе о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН предоставляются ограниченному кругу лиц.

В соответствии с п. 15 и п. 16 ст. 62 Закона о регистрации копии документов, на основании которых сведения внесены в ЕГРН, предоставляются: правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя; судам, правоохранительным органам, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимости и (или) их правообладателями, органам, осуществляющим в установленном федеральным законом порядке оперативно-разыскную деятельность по основаниям, установленным статьей 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", по их запросам.

Предоставление копии правоустанавливающих документов и (или) копии иных документов, помещенных в дела правоустанавливающих документов (реестровые дела), иным органам, и лицам законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных норм действующего законодательства заинтересованное лицо -администрация МО «Хасавюртовский район», являющаяся собственником спорного земельного участка, не обязана предоставлять документы и сведения в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости третьим лицам. В данном случае истребуемые заявителем у органа местного самоуправления сведения и документы не относятся к публичным сведениям, которые должны быть представлены любому лицу при его обращении.

При наличии притязаний имущественного характера относительно спорного земельного участка, о чем указывается заявителем в обращениях к администрации и в рассматриваемом заявлении, то он вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением имущественного характера к соответствующему ответчику. Оспаривание в порядке гл. 24 АПК РФ действий или бездействий органа местного самоуправления не может устранить нарушения имущественных требований заявителя.

В связи с изложенным суд установил, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют закону, в связи с чем оснований предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявления нет.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд также отказывает в удовлетворении заявления в части возмещении заявителю понесенных судебных расходов: по уплате госпошлины– 300 руб.; за составление доверенности на представителя – 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 70 тыс. руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев