Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Некоммерческого партнерства «Учебный центр энергетики» (ОГРН<***>) к МРИ ФНС России №14 по РД (ОГРН <***>) о признании незаконными решений от 16.12.2014 №175 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость» и №2701 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения УФНС по РД от 16.06.2015 №16-08/05468

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, ФИО2 (доверенность от 14.04.2015)

от МРИ ФНС России №14 по РД – ФИО3 (доверенность от 07.09.2015), ФИО4 (по доверенности)

от УФНС России по РД – ФИО5 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Учебный центр энергетики» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решений МРИ ФНС России №14 по РД от 16.12.2014 №175 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость» и №2701 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 21.12.2015 рассмотрение дела отложено на 20.01.2016.

Представители заявителя требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в нем, просили суд заявление удовлетворить с учетом уточнения от 12.2015 согласно которому оспаривается и решение УФНС по РД от 16.06.2015 №16-08/05468.

Представители налогового органа и управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах, и просил отказать в удовлетворении заявления общества. На уточнение заявителем требований не возразили.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд требования заявителя удовлетворяет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности возмещения по налогу на добавленную стоимость в сумме 46993976 руб. проведенной в период с 17.07.2014 по 17.10.2014 на основе уточненной налоговой декларации по НДС представленной 17.07.2014 за 1 квартал 2014 рег.№1791122, а также документы, представленные налогоплательщиком на основании требований о представлении документов (информации) от 26.05.2014 №520 от 24.06.2014, №539 от 01.07.2014, №571 от 25.08.2014.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 20.10.2014 №9419 инспекцией вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2014 №2701 (далее-решение), в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 142694руб., начислена пеня в общей сумме 9956,85руб. и привлечено к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в размере 28538руб. штрафа и решение №175 от 16.12.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 46993976 руб.

Не согласившись с решениями инспекции и посчитав их незаконными и нарушающими его права, заявитель в порядке, установленном статьями 101.2, 139 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой УФНС России по РД.

Решением УФНС России по РД от 16.06.2015 решения инспекции от 16.12.2014 оставлены без изменения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных решений налоговых органов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим органом.

Суд установил, что решения налоговых органов обществом обжаловано в установленном порядке, следовательно, в силу статьи 101 АПК РФ трехмесячный срок начал свое течение с момента принятия решения от 16.06.2015, и истекает 16.09.2015.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось 06.07.2015, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и согласно требованиям статьи 174 НК РФ представляет налоговые декларации по НДС.

Налоговый орган установил следующее.

Контрольные мероприятия проведены на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г., согласно, которой налогоплательщиком заявлено: по строке 3_010_05 - сумма НДС по реализации товаров (работ, услуг), а также передаче имущественных прав по ставке 18% составила-142694 руб.; по строке 3_120_05 - общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, - 142694руб.

Налоговые вычеты: по строке 3_130_03 - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, всего - 45161399.00руб.; по строке 3_210_03 - сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента, подлежащая вычету -1975271.00руб.; по строке 3_220_03 - сумма НДС, подлежащая вычету, - 47136670.00руб.; по строке 3_240_03 - итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет - 46993976.00 руб.

Раздел 7 декларации «операции, не подлежащие налогообложению»: по строке 7_010_02 - стоимость реализованных (переданных) товаров (работ. услуг) без НДС- 0.00 руб.

На основании представленных документов инспекцией установлено, что «Учебный центр энергетики» осуществляет «Деятельность коммерческих и предпринимательских организаций».

В ходе проведения контрольных мероприятий по проверке обоснованности возмещения НДС, уплаченного поставщику товара, работ и услуг, с целью подтверждения факта финансово- хозяйственных отношений с контрагентами инспекцией в соответствии со от.93,1 НК РФ инспекцией направлены запросы о предоставлении дополнительной информации на проведение встречных проверок контрагентов, а именно:

Поручения №1232 от 23.04.2014, №1310 от 24.06.2014, №1398,1399 от 15.08.2014 в Межрайонную ИФНС России № 45 по г.Москве по ОАО "Энергострой-М.Н." по счетам-фактурам на общую стоимость - 296058062.95 руб., в т.ч. НДС - 45161399 руб., за выполнение строительно-монтажных и проектно изыскательских работ физкультурно-оздоровительного комплекса.

Ответ получен на поручение №1232. Поручение № 1310 исполнено частично (не представлены договора с субподрядными организациями, актов о приемке выполненных работ (ф. № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (ф. № КС-3), актов сверок расчетов с ними, приказов на командирование работников в г.Каспийск, для проведения строительно-монтажных работ" или трудовые договора, заключенные с физическими лицами по месту выполнения строительных работ по объекту строительства в рамках договора.)

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией были направлены запросы о представлении информации по расчетным счетам в ООО "ДАГЭНЕРГОБАНК" № 3786 от 12.03.2013 и № 1253 от 11.04.2014.

Согласно полученным выпискам с расчетного счета за период с 01.0 .2013 года по 31.12.2013 года, установлено поступление денежных средств по договору займа в сумме 98932000руб. Для представления пояснений по данному факту в адрес налогоплательщика направлено требование №516 от 20.05.2014. Документы по требованию представлены.

В ходе проверки установлено, что учредителями НП "Учебный центр энергетики» являются АНО «Школа борьбы Курамагомеда ФИО6» и АНО «Энергетический колледж».

За 1 квартал 2014 года, согласно книге покупок принят к вычету НДС по следующим счетам-фактурам, выставленных ОАО «Энергострой-М.Н.» и счету-фактуре по купле продаже государственного имущества:

- счет-фактура № 01 от 25.12.2013г. года в сумме 98924000 руб. сумма НДС- 1975271.19;

- счет-фактура № 131 от 30.03.2012г. года в сумме 13546366.96 руб. сумма НДС- 2066394.96;

- счет-фактура № 884 от 28.09.2012г. года в сумме 52207286.86 руб. сумма НДС- 7963823.42;

- счет-фактура № 1167 от 30.11.2012 года в сумме 24310562.96 руб. сумма НДС- 3708390.96;

- счет-фактура № 3.11.001 от 11.03.2013 года в сумме 17489737.45 руб. сумма НДС- 2667926.05;

- счет-фактура № 7.22.002 от 22.07.2013 года в сумме 29833211.47 руб. сумма НДС- 4550828.87;

- счет-фактура № 8.13.001 от 13.08.2013 года в сумме 19426384.39 руб. сумма НДС- 2963346.77;

- счет-фактура № 9.30.092 от 30.09.2013 года в сумме 47460682.84 руб. сумма НДС- 7239765.18;

- счет-фактура №10.28.001 от 28.10.2013 года в сумме 55156908.30 руб. сумма НДС-8413765.67;

- счет-фактура №12.23.003 от 23.12.2013 года в сумме 34322188.55 руб. сумма НДС-5235588.08;

- счет-фактура №1.24.002 от 24.01.2014 года в сумме 2304733.17 руб. сумма НДС- 351569.47;

Всего на сумму 394 982062.95 руб., сумма НДС - 47136670.62.

По результатам камеральной проверки инспекцией сделаны следующие выводы:

- совершение НП «Учебный центр энергетики» и его взаимозависимыми контрагентами (члены НП «Школа борьбы Курамагомеда ФИО6» и автономная некоммерческая организация «Энергетический колледж») согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС;

- строительство физкультурно-оздоровительного комплекса осуществляется за счет заемных средств, предоставленных ООО «ФИО7.», являющейся подрядчиком и займодавцем в одном лице.

- счета-фактуры №131 от 30.03.2012, №884 от 28.09.2012, №1167 от 30.11.2012, №3.11.001 от 11.03.2013 в качестве руководителя ООО «ФИО7.» подписаны ФИО8, который с 26.09.2013. является руководителем НП «Учебный центр энергетики»;

- за весь объем выполненных работ расчеты с подрядчиком ООО «ФИО7.» не произведены;

- приобретение и строительство спортивного объекта на сумму 393,0 млн. руб. для сдачи в аренду своим же членам партнерства не имеет деловой и экономически обоснованной цели;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №7 от 30.09.2013г. и №8 от 28.10.2013г. на сумму 102 617 591 руб. в том числе НДС 15 653 531 руб. подписаны ФИО9 не имеющим на тот момент полномочий директора.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения налоговым органом решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения 16.12.2014 №2701 (далее-решение), в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 142694руб., начислена пеня в общей сумме 9956,85руб. и привлечено к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в размере 28538руб. штрафа и решение №5 от 16.01.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 8745782 руб.

Общество в заявлении и дополнениях к нему указывает, что утверждения налогового органа о «создании видимости строительства объекта» не соответствует действительности. На месте построенного физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК) ранее располагались ветхие, аварийные помещения мастерских, что подтверждается представленным разрешением на снос зданий и сооружений. Данный факт явно свидетельствует о наличии названных зданий и их фактическом состоянии. На месте снесенных зданий в настоящее время на основании разрешения на строительство построен ФОК, введенный в эксплуатацию.

Также указывает, что налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету, а также не представлено доказательств того, что отношения между взаимозависимыми лицами могут оказывать и фактически оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Спорные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете у участников сделок, в связи с чем не имеет значения факт взаимозависимости между организациями.

Общество также приводит довод о том, что оплата налогоплательщиком приобретенного товара (работы, услуги) за счет заемных средств, полученных от взаимозависимого лица, не является основанием для отказа в возмещении НДС, о чем свидетельствует судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013г. по делу А41- 11892/12).

Даже при наличии факта взаимозависимости:

- работы были выполнены;

- расчеты займом никак не повлияли на результаты сделки;

- цены не были завышены.

Физкультурно-оздоровительный комплекс построен и введен в эксплуатацию.

Указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки, ими представлены надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ, в которых указаны вид оказываемых услуг, номер документа, период и стоимость оказываемых услуг. При уплате продавцу средств, полученных в виде займа, право на вычет по НДС сохраняется. Источник получения средств не влияет на возмещение НДС.

По факту неисполнения договорных обязательств по погашению займа, поясняет, что судьи ФАС СКО отметили, что нормы главы 21 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщикам за заемных средств, не связывают с погашением займа.

Налоговым органом указано, что документы за период с 30.03.12. по 11.03.13 в качестве руководителя ОАО «ФИО7.» подписывал ФИО8, который 26.09.2013 избран директором НП «Учебный центр энергетики», то есть фактически является руководителем обеих организаций.

Общество считает, что по указанным датам, приведенным в данном пункте, ФИО8 никогда одновременно не являлся руководителем двух организаций. Директором НП «Учебный центр энергетики» ФИО8 был избран 20.09.2013, а не 26.09.2013, как указано в акте, что подтверждается протоколом общего собрания участников НП «Учебный центр энергетики».

По факту отсутствия расчетов общество поясняет, что была достигнута договоренность о переносе сроков оплаты, что подтверждается дополнительным соглашением, представленным налоговому органу. Также в пояснении от 17.07.2014 №3 указано, что письма от подрядчика по уплате неустойки (пени), предусмотренные п.9.2 договора, не поступали.

Считает, что с 01.01.06. (ФЗ от 22.07.06г. №119-ФЗ) для принятия к вычету НДС факт оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав не является обязательным условием. Указанная оплата является обязательным условием для вычета только в отношении сумм НДС, уплачиваемым на таможне при ввозе товаров на территорию России, а также сумм НДС, удержанных налоговыми агентами. Следовательно, отсутствие полной оплаты поставщику приобретенных товаров (работ, услуг) и отсутствие полной оплаты со стороны покупателя, не могут являться основанием для отказа в вычете по НДС.

Общество указывает, что предоставление здания ФОК и учебного центра в аренду имеет под собой деловую цель. Приобретенное здание учебного центра и ФОК является новым перспективным проектом, направленным на получение не только экономической выгоды, но и культивирование здорового образа жизни среди населения.

Заявитель также возражает против доводов решения о том, что члены НП «Учебный центр энергетики» «Школа борьбы Курамагомеда ФИО6» (далее - Школа борьбы) и автономная некоммерческая организация «Энергетический колледж» (далее - «Энергетический колледж») не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, указывая что Школа борьбы и Энергетический колледж регулярно сдают налоговую отчетность, из которой видно ведение реальных хозяйственных операций.

Ссылка в оспоренном решении на отсутствие деловой цели, также не соответствует действительности. Общество указывает, что налоговому органу предоставлены документы, подтверждающие сдачу в аренду помещений на возмездной основе, о чем также свидетельствует отражение в декларации за 1 кв. 2014 года сумм НДС к уплате.

На дату представления декларации по НДС за первый квартал 2014г. оплата арендных платежей в адрес НП «Учебный центр энергетики» от Школы борьбы и Энергетического колледжа произведена не была, в связи с достигнутой договоренностью об отсрочке арендных платежей.

Общество считает, что действующее законодательство не устанавливает запретов на заключение сделок с аффилированными лицами. Задолженность по арендным платежам не может расцениваться в качестве основания, препятствующего возмещению НДС.

В решении указано, что в период 30.09.2013г. по 28.10.2013г. ФИО9 не имел полномочий директора.

Общество считает, что вывод налогового органа о том, что ФИО9 с 30.09.13 по 28.10.2013, не имел полномочий единоличного исполнительного органа не основывается на нормах действующего законодательства, так как в силу п. 3 ст.52 ГК РФ изменения в учредительных документах приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации.

Считает, что даже наличие взаимосвязанных лиц, само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Относительно довода инспекции об отсутствии у контрагента общества – ОАО «Энергострой-М.Н.» возможности выполнения подрядных работ в силу расположения указанного общества в г. Москве, наличии в информационном ресурсе «справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2012 2013 годы. Налоговые агенты» сведений о численности 2 человек и соответственно отсутствия необходимого персонала способного выполнить указанные работы заявитель указывает, что ОАО «Энергострой-М.Н.» имеет филиал в РД (г.Махачкала), состоит на налоговом учете в РД. Численность персонала филиала составляет более 150 человек. Следовательно, общество указывает, что доводы налогового органа о нарушении требований постановки на налоговый учет необоснованны и документально опровергнуты. Вывод налогового органа, о том, что договор №ЭС-12/00073 от 16.02.2012г. носит формальный характер в силу наличия пункта порядка расчетов также является ошибочным. Гражданско-правовой договор между юридическими лицами по обычаям делового оборота содержит в себе условия о порядке расчетов.

Доводы о завышении стоимости работ в актах выполненных работ КС-2, изложенные в акте проверки необоснованны и документально не подтверждены.

В акте камеральной проверки и оспоренных решениях указано, что ОАО «Энергострой-М.Н.» предоставляло заём для инвестирования строительства ФОК. Данный вывод также необоснован и документально не подтвержден.

На утверждение налогового органа, что сделка заключена заинтересованными лицами, а именно ФИО9 и ФИО8 общество указывает, что в акте и оспоренном решении не приведено ни одного аргумента в пользу заинтересованности между данными лицами.

После смены директора НП «Учебный центр энергетики» 07.11.2013, ФИО8 продолжал исполнение договорных обязательств, принятых НП «Учебный центр энергетики» по договору до момента назначения его на должность директора.

Оценив доводы заявителя и инспекции и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 160 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Так согласно оспоренному решению налоговым органом в качестве одних из оснований для принятия вычета заявленного НП "Учебный центр, энергетики" указано о совершении им и его взаимозависимыми контрагентами (Членами НП «Школа борьбы Курамагомеда ФИО6» и Автономная некоммерческая организации "Энергетический колледж") согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС, путем совершения операций с «фабрикованной» организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекция также считает неправомерным осуществление НП «Учебный центр энергетики» деятельности по извлечению прибыли, приобретения и строительства спортивных объектов на сумму 393 млн. руб. для сдачи в аренду членам партнерства не имеющей деловой цели (услуги по эксплуатации спортивных сооружений не облагаются НДС), что направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Наличие договорных отношений по аренде с включением НДС и отказом от освобождения от НДС в соответствии с п.п. 13 п.3 ст. 149 НК РФ направлено лишь на возмещение НДС.

Оценив указанные доводы инспекции, управления и доводы партнерства изложенные в заявлении и дополнениях к нему в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Некоммерческое партнерство «Учебный центр энергетики» (далее - партнерство) создано в январе 2012 года. Согласно протоколу общего собрания учредителей от 10.01.2012 основными целями деятельности НП определили содействие членам Партнерства в осуществлении деятельности, направленной на достижение социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в том числе направленных на:

- создание благоприятных условий для развития технических, коммерческих и финансовых связей между членами Партнерства, продвижения эффективного сотрудничества членов Партнерства;

- рациональное использование опыта деятельности членов Партнерства, направленной на достижение предусмотренных настоящим Уставом целей;

- содействие развитию и поддержке учреждений профессионального образования электроэнергетической отрасли и спорта, в том числе - содействие образовательным учреждениям (среднего и высшего) профессионального образования в подготовке специалистов на базе основного общего, среднего (полного) общего или начального профессионального образования;

- поддержку деятельности объектов по проведению спортивных мероприятий;

- содействие организации и проведению спортивных мероприятий.

Указанные цели отражены в пункте 3.1. Устава партнерства.

Пунктом 3.2. Устава установлено, что Партнерство может осуществлять деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации и соответствующую целям деятельности Партнерства. Партнерство может осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, в том числе деятельность приносящую прибыль, связанную с производством товаров и услуг, отвечающих целям создания Партнерства, а также связанную с приобретением и реализацией ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с действующим уставом некоммерческого партнерства «Учебный центр энергетики», оно вправе осуществлять сдачу принадлежащих ему на законном основании помещений в аренду и извлекать из данного вида деятельности прибыль, использование которой направлено на достижение уставных целей.

Доводы же инспекции отраженные в решении о создании заявителем согласованных действий с организацией, не осуществляющей реально финансово-экономической деятельности суд отклоняет как необоснованные, так как контрагентом заявителя при осуществлении комплекса подрядных работ являлось ОАО «Энергострой-М.Н.», доказательств нереальности деятельности которой инспекцией в материалы дела не представлено. В судебном заседании представители инспекции не опровергли факт реальности выполненных работ по договору №ЭС-12/00073 от 16.02.2012, в подтверждение которому в материалы дела заявителем представлены акты формы КС2 и справки формы КС 3 подписанные сторонами договора без нареканий.

Довод инспекции об отсутствии деловой цели приобретения и строительства спортивных объектов на сумму 393 млн.руб. для сдачи в аренду своим же членам партнерства, поскольку члены партнерства не могут оказываемые услуги по эксплуатации спортивных сооружений облагать НДС также отклоняются судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в комплекс физкультурно-оздоровительного комплекса входят не только помещения, предназначенные для проведения спортивных мероприятий, а также иные помещения, используемые для проведения мероприятий неспортивного характера (конференции, экспозиции, выставки, мастер- классы и др.).

В соответствии с договором аренды №01/15ДА от 30.12.2014г., заключенным между НП «Учебный центр энергетики» (арендодатель) и ООО «Дагестанский цементный комбинат» (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает здание мастерских общей площадью 98 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Договор аренды, счета-фактуры с указанием уплаченных сумм НДС, книги продаж представлены в материалы дела. Согласно счету-фактуре №26 от 31.07.2015 в графе «наименование товара (оказанных услуг) указана «аренда помещений согласно договора №01/15ДА от 30.12.2014».

Инспекция указывая на согласованные действия заявителя с его контрагентами - членами НП «Школа борьбы Курамагомеда ФИО6» и Автономная некоммерческая организации "Энергетический колледж" направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в оспоренных решениях №175 и 2701 указывает на совершение операций с «фабрикованной» организацией, не осуществляющей реальную деятельность, однако не приводит и не указывает в результате каких именно действий имеет место получение необоснованной налоговой выгоды, какая из контрагентов общества является «фабрикованной» и не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.

Из изложенного следует, что инспекция не указала на наличие каких либо оснований перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды». Таковых данных со ссылками на материалы проверки и их относимость к вышеуказанному постановлению в оспоренных решениях не приведено.

Довод инспекции о направленности строительства и приобретения ФОК не на получение экономического эффекта и получение прибыли, ввиду того, что партнерство не является плательщиком НДС, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов.

Более того заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия деловой цели и направленности данного строительства на осуществление как уставных целей, так и для извлечения прибыли, не противоречащей положениям Устава партнерства и нормам действующего законодательства. В уточненной декларации за проверенный период (1 кв. 2014 г.) партнерством к уплате исчислено 142694 руб. НДС с облагаемых оборотов.

Довод инспекции о позднем получении партнерством разрешения на строительство (12.08.2013) со ссылкой на п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 судом отклоняется, так как отсутствие либо позднее получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не имеет правового значения для подтверждения права на заявление вычетов по НДС. (правовая позиция суда по указанному вопросу согласуется с позицией АС СКО выраженной в постановлениях от 27 августа 2014 г. по делу N А32-15317/2013, от 31 мая 2013 г. по делу N А32-16156/2012).

Инспекция в оспоренных решениях указывает, что согласно договору №ЭС-12/00073 от 16.02.2012г. ООО «Энергострой- М.Н.» является подрядчиком по строительству спортивно-оздоровительного комплекса. В связи отсутствием своих оборотных средств как у НП «Учебный центр энергетики» так и у его членов, строительство физкультурно-оздоровительного комплекса осуществляется за счет заемных средств. Займодавцем же является тот же подрядчик ООО «Энергострой-М.Н.».

Согласно сведениям из единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН), содержащимся в федеральной базе данных установлено, что президент ОАО «Энергострой-М.Н.» ФИО10 и директор НП «Учебный центр энергетики», ФИО8 подписавшие дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2012г. к вышеуказанному договору подряда, проживают по одному адресу: <...>., и возможно являются отцом и сыном, а следовательно и взаимозависимыми лицами.

Счета-фактуры №131 от 30.03.2012 к КС-3 №1 от 30.03.2012, №884 от 28.09.2012 к КС-3 №2 от 28.09.2012, № 1167 от 30.11.2012 к КС-3 № 3 от 30.11.2012, № 3.11.001 от 11.03.2013 к КС-3 № 4 от 11.03.2013 в качестве руководителя ООО «Энергострой» М.Н. подписаны ФИО8, который 26.09.2013г. избран директором НП «Учебный центр энергетики», то есть фактически является руководителем обеих организаций.

Договор от 16.02.2012 носит формальный характер в силу наличия пунктов порядка расчетов, где п.4.3 предусмотрено авансирование 30% стоимости договора в течении 15 дней со дня его подписания, уплата текущих платежей производится на основании выставленного счета на основании актов КС2 и подписания справки КС3 в размере 70 % от указанной в них суммы в течении 15 дней со дня их подписания.

3а весь объем работ выполненный с марта 2012 года по январь 2014г. согласно Актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 заказчиком НП «Учебный центр энергетики» расчеты с подрядчиком ООО «ФИО7» не осуществлены.

По мнению инспекции приобретение и строительство спортивных объектов на сумму 393,0 млн. рублей для сдачи в аренду своим же членам партнерства не имеет деловой цели, поскольку заявитель и члены партнерства не могут оказываемые услуги по эксплуатации спортивных сооружений облагать налогом на добавленную стоимость, и направлен на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, все инвестирование в виде предоставления займа производит ОАО «Энергострой-М.Н.» при отсутствии у партнерства каких либо доходов в связи с чем инспекции непонятно когда будет погашение кредиторской задолженности. Но при этом создается видимость строительства спортивного объекта, сдача в аренду которой членам партнерства не имеет деловой цели, поскольку и они не имеют пока собственных доходов. Невключение в план бюджета на 2014 год АНО «Школа борьбы Курамагомеда ФИО6» также показывает на формальный подход при передаче в аренду строений, якобы направленных на получение прибыли, при отсутствии у партнерства оборотных средств, ликвидных активов и кредиторской задолженности, несвоевременное погашение которой не чревато какими либо санкциями, ввиду взаимозависимости должностных лиц партнерства и его кредитора – ОАО «Энергострой-М.Н.».

Согласно протоколу №1 от 18.09.2013 полномочия директора партнерства ФИО9 прекращены, директором избран ФИО8. При этом Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №7 от 30.09.2013г. и №8 от 28.10.2013г. на сумму 102 617 591 рублей, в том числе НДС 15 653 531 рублей и приложенные к ним Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 - №7-1 от 30.09.2013г., №7-2 от 30.09.2013г., №7-3 от 30.09.2013г., №7-4 от 30.09.2013г., №7-5 от 30.09.2013г, №7-6 от 30.09.2013г., №7-7 от 30.09.2013г., №7-8 от 30.09.2013г, №7-9 от 30.09.2013г., N7-10 от 30.09.2013г., №7-11 от 30.09.2013г., №7-12 от 30.09.2013г., №7-13от 30.09.2013г, №7-14 от 30.09.2013г., №7-1.5 от 30.09.2013г№7-16 от 30.09.2013г., №7-17 от 30.09.2013г., №7-18 от 30.09.2013г., №8-1 от 28.10.2013г., №8-2 от 28.10.2013г., №8-3 от 28.10.2013г., №8-4 от 28.10.2013г., №8-5 от 28.10.2013г., №8-6 от 28.10.2013г., №8- 7 от 28.10.2013г., №8-8 от 28.10.2013г., №8-9 от 28.10.2013г., подписаны ФИО9, не имеющим на то время полномочий директора, что указывает на запутанность (формальный подход) оформления документов, без какой либо фактической приемки работ.

Судом оценены указанные доводы инспекции в совокупности с доводами заявителя и материалами дела, в результате чего суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.2.2. Положения №2 приказа №1 от 01.01.2013г. «Об учетной политике для целей налогового учета на 2013 год» предусмотрено использование права на освобождение предусмотренный ст. 149 НК РФ.

Согласно пункту 3.1 Устава НП "Учебный центр энергетики» создано для содействия членам Партнерства в осуществлении деятельности, направленной на достижение социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей.

Основным видом деятельности НП "Учебный центр энергетики" является «Деятельность коммерческих и предпринимательских организаций» (ОКВЭД 91,11).

За 1 квартал 2014 года, согласно книге покупок принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленных ОАО «Энергострой-М.Н.» и по счету-фактуре по приобретению государственного имущества по договору купли- продажи.

Согласно Договору № ЭС-12/00073 от 16.02.2012 ОАО «Энергострой-М.Н.» является подрядчиком по строительству спортивно-оздоровительного комплекса. Разрешение на строительство НП "Учебный центр энергетики" получено 12.08.2013.

Согласно распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом РД от 24.06.2013г. №384-р арендатором объектов недвижимости, впоследствии приобретенных НП «Учебный центр энергетики», являлся АНО «Энергетический колледж» (договор аренды от 01.08.2012).

В соответствии с правом, предоставленным пунктом 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщиком подано уведомление об отказе от льготы, предусмотренной подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ на 2012-2014года.

Налогоплательщиком 14.02.2014 заключены договора аренды помещений с АНО «Школа борьбы Курамагомеда ФИО6» «Энергетический колледж» (члены некоммерческого партнерства) организации колледжем образовательной деятельности.

Относительно отсутствия расчетов заказчиком - НП «Учебный центр энергетики» за выполненные работы с подрядчиком - ООО «Энергострой-М.Н.» судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что заявителем договор на оказание подрядных работ от 16.02.2012 заключен с ОАО «Энергострой-М.Н.», наличие каких либо договорных отношений у заявителя с ООО «Энергострой-М.Н.» не имеется и инспекцией в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд соглашается с доводами заявителя о неосуществлении расчетов с ООО «Энергострой-М.Н.», поскольку подрядчиком при осуществлении строительства являлась другая организация – ОАО «Энергострой-М.Н.», с которой у общества имеются договорные отношения и взаимные обязательства. Данное обстоятельство подтвердил представитель общества в судебном заседании, что также следует из оспоренных решений инспекции.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему продавцом НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Таким образом отсутствие расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком не постановлено нормами НК РФ в зависимость при принятии к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость. Инспекция не учла, что с 01.01.06. (ФЗ от 22.07.05 №119-ФЗ) для принятия к вычету НДС факт оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав не является обязательным условием. Указанная оплата является обязательным условием для вычета только в отношении сумм НДС, уплачиваемым на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также сумм НДС, удержанных налоговыми агентами.

Следовательно, отсутствие оплаты поставщику приобретенных товаров (работ, услуг) и отсутствие оплаты со стороны покупателя, не могут являться основанием для отказа в вычете по НДС.

Наличие соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур с выделением НДС, их отражение в книге покупок общества, оприходование результатов подрядных работ и наличие соответствующих первичных документов инспекцией сомнению не подвергнуто и об этом не указано в оспоренных решениях инспекции.

Налоговый орган в качестве одного из основании в оспоренном решении приводит то, что договор №ЭС-12/00073 от 16.02.2012 заключен между взаимозависимыми и заинтересованными лицами, указывая что директор НП «Учебный центр энергетики» ФИО8 и президент ОАО «Энергострой-М.Н.» и ФИО10, возможно являются отцом и сыном, в договоре от 16.02.2012 отсутствуют сведения об одобрении данной сделки со стороны партнерства ввиду наличия заинтересованности. В связи с отсутствием у заявителя собственных средств строительство осуществляется за счет заемных средств, полученных от ОАО «Энергострой-М.Н.»

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Соответственно, для целей налогового контроля значимым является не сам факт взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица.

В условиях установления факта взаимозависимости участников сделки, налоговому органу на основании положений статьи 40 Кодекса следовало доказать, что данное обстоятельство повлекло за собой отклонение цен на товар по сделке, более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен.

Поскольку факт отклонения цены товара, работ или услуг, примененной сторонами договора от 16.02.2012, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), инспекцией не установлен, мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, не вынесено, суд считает правомерным применение для целей налогообложения цену товара, работ, услуг указанной сторонами сделки.

Судебная практика исходит из того, что взаимосвязанность субъектов договорных отношений не является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость, взаимосвязанность привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета, чего налоговым органом в данном случае не сделано (ч. 2 ст. 9, ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 4191/08, от 06.04.2010 № 17036/09).

Оценив указанный довод, суд считает, что налоговый орган не указал последствия (завышение цены реализации услуг в сравнении с рыночными) или какие-либо иные обстоятельства, на которые даже при наличии повлияла бы указанная взаимозависимость. Налоговый орган не обосновал со ссылками на конкретные доказательства довод о необходимости одобрения договора от 16.02.2012. Более того факт родства указанных лиц является предположительным и также инспекцией документально не подтвержден, вывод об этом сделан в отсутствие каких-либо доказательств.

Довод о наличии взаимной заинтересованности и взаимозависимости ввиду невыполнения сторонами сделки условий пункта 9.2 договора, которым предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков оплаты, также не может быть принят во внимание.

Довод инспекции о заемном характере средств, за счет которых осуществляется строительство, суд также не принимает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8388/07 по делу NА40-41788/06-111-208 следует, что привлечение налогоплательщиком заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по НДС.

Ввиду вышеизложенного суд считает несостоятельными доводы инспекции о неправомерности привлечения заявителем заемных средств для осуществления деятельности и препятствующим применению права на налоговый вычет по НДС с указанных операций.

Суд также считает несостоятельными доводы инспекции о том, невключение в план бюджета на 2014 год АНО «Школа борьбы Курамагомеда ФИО6» свидетельствует о формальном подходе при передаче в аренду строений не указывая в чем состоит формальность и её влияние на обстоятельства спора. Вывод содержащийся в решениях о создании видимости строительства спортивного объекта противоречит фактическим обстоятельствам, спортивный объект построен, о чем свидетельствуют материалы дела, инспекция в судебном заседании не опровергла этот факт.

Довод инспекции о сомнительности погашения кредиторской задолженности перед ОАО «Энергострой-М.Н.» при отсутствии у партнерства оборотных средств, ликвидных активов, несвоевременное погашение которой не чревато какими либо санкциями, ввиду взаимозависимости должностных лиц партнерства и его кредитора – ОАО «Энергострой-М.Н.» судом отклоняется, так как взаимозависимость указанных лиц не установлена, а налоговый орган не вправе оценивать хозяйственную деятельность налогоплательщиками с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности. (правовая позиция 16 ААС в Постановлении от 20 ноября 2015 г. по делу №А20-6949/2014, Постановление ФАС СКО от 24.03.2014 по делу №А32-19302/2012)

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом оценен довод инспекции о том, что счета-фактуры №131 от 30.03.2012 к КС-3 №1 от 30.03.2012, №884 от 28.09.2012 к КС-3 №2 от 28.09.2012, № 1167 от 30.11.2012 к КС-3 № 3 от 30.11.2012, № 3.11.001 от 11.03.2013 к КС-3 № 4 от 11.03.2013 в качестве руководителя ООО «Энергострой» М.Н. подписаны ФИО8, который 26.09.2013г. избран директором НП «Учебный центр энергетики», то есть фактически являлся руководителем обеих организаций.

Инспекция неверно указала дату избрания ФИО8 в качестве директора партнерства 26.11.2013.

Из материалов дела следует, что согласно приказу №3 от 19.11.2013 по Некоммерческому партнерству «Учебный центр энергетики» ФИО8 назначен директором партнерства, о чем в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 20.11.2013 внесена соответствующая запись.

Из указанного следует, что указанное лицо на дату подписания вышеуказанных счетов-фактур не являлось директором партнерства, в связи с чем довод инспекции в указанной части суд также считает необоснованным.

Судом проверен довод инспекции об отсутствии полномочий подписания документов генеральным директором НП «Учебный центр энергетики» ФИО9, в рамках исполнения заключенного между АО «Энергострой-М.Н.» и НП «Учебный центр энергетики» договора подряда № ЭС-12/00073 от 16.02.2012 по выполнению комплекса работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу <...>, в результате чего установлено следующее.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что сдача результатов работ их приемка оформляется актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 5.4. договора подписаны следующие акты о приемке выполненных работ:

- акты № 7-1 - 7-18 от 30.09.2013 и справка о стоимости выполненных работ № 7 от 30.09.2013;

- акты № 8-1 - 8-9 от 28.10.2013 и справка о стоимости выполненных работ №8 от 28.10.2013.

Указанные акты подписаны со стороны ОАО «Энергострой-М.Н.» генеральным директором ФИО11, со стороны НП «Учебный центр энергетики» ФИО9 Инспекция указывает, что полномочия ФИО9 на указанные даты прекращены согласно протоколу общего собрания №1 от 18.09.2013.

По мнению инспекции законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий руководителя с фактом внесения записи в ЕГРЮЛ о нем, извещение инспекции об этом носит уведомительный характер.

Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (по состоянию на 28.10.2013 в редакции федерального закона 51- ФЗ о 30.11.1994) и пунктом 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ изменения учредительных документов общества приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из смысла положений абзаца 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что изменения в учредительных документах не влияют на правоотношения участников общества, в том числе на выход участника из общества. Для общества и его участников изменения состава участников имеют силу независимо от факта регистрации этих изменений.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением). При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым п. 2 ст. 51 ГК РФ. Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра.

Проанализировав вышеуказанные положения п.3,6 статьи 52 ГК РФ, абзаца 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений содержащихся в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28, суд приходит к выводу, что смена руководителя общества согласно протоколу общего собрания участников общества определяет его полномочия в сфере их осуществления в пределах распорядительных и организационных функций внутри общества и не влияет на его правоспособность, чьи полномочия в гражданских правоотношениях подтверждены действующей выпиской из ЕГРЮЛ. (правовая позиция по указанному вопросу отражена в Постановлении 2 ААС от 26.06.2015 N02АП-4341/2015 по делу N А17-6982/2014)

Согласно записи в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества, имеющим право действовать от лица общества без доверенности с 20.11.2013г. является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2015, а также листом записи внесения изменений от 20.11.2013. До указанной даты единоличным исполнительным органом общества, имеющим право действовать от имени общества являлся ФИО9

В связи с изложенным суд считает, что сентябре-октябре 2013 года у ФИО9 имелись полномочия единоличного исполнительного органа НП «Учебный центр энергетики», действующего без доверенности на основании Устава и соответственно подписания справок о стоимости формы КС-3, актов приемки выполненных работ формы КС-2.

В опровержение довода инспекции об отсутствии у контрагента общества – ОАО «Энергострой-М.Н.» возможности выполнения подрядных работ в силу расположения указанного общества в г. Москве, наличии в информационном ресурсе «справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2012 2013 годы «Налоговые агенты» сведений о численности 2 человек и соответственно отсутствия необходимого персонала способного выполнить указанные работы заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ ОАО «Энергострой-М.Н.» исследовав которую суд установил, что указанное общество имеет филиал в РД (г.Махачкала), которое состоит на налоговом учете в РД. Численность персонала филиала согласно справки о численности персонала филиала АО «Энергострой-М.Н.» и штатной расстановки от 27.12.2012 (приказ №53/ОК от 23.12.2011) на 2012 год составляла 193 сотрудника, на 2013 год - 220 сотрудников (приказ №64/1/ОК от 21.12.2012).

За 2012 год по указанному филиалу обществом уплачено 9 212 441 руб. НДФЛ, за 2013 год –7 765 699 руб., произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2012 год -12 646 300,68 руб., за 2013 год -8 383 115,13 руб. В материалы дела партнерством представлены платежные поручения об уплате указанных сумм и положительные протоколы входного контроля о сдаче отчетности в ОПФР по РД.

В обоснование выполнения работ ОАО «Энергострой-М.Н.» заявителем представлены реестр подрядных организаций выполнявших работы на строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса, договоры подряда и строительного подряда за 2012-2013 годы заключенные ОАО «Энергострой-М.Н.» с указанными организациями, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к указанным договорам, локальные сметные расчеты производство различного рода строительных работ, сводные таблицы стоимости работ и услуг.

Следовательно, доводы налогового органа о нарушении требований постановки на налоговый учет, отсутствия необходимого персонала ОАО «Энергострой-М.Н.» на территории Республики Дагестан для выполнения работ необоснованны и документально опровергнуты.

Судом также оценен довод инспекции о непредставлении в ходе проверки документов подтверждающих отправку уведомления об отказе от льготы по ст. 149 НК РФ вследствие чего установлено, что в акте проверки №9419 от 20.10.2014 (стр.3) указано о представлении заявителем в числе истребованных документов квитанции, описи и реестра от 22.02.2012. При этом довод об отправке указанной корреспонденции с почтового отделения расположенного в г. Москве не свидетельствует о неисполнении требования инспекции и ненаправлении указанных документов. Указывая в судебном заседании на факт непредставления указанных документов инспекция противоречит установленным ею же фактам.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения. Указанное означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявление партнерства является обоснованным, обстоятельства, указанные в оспоренных решениях налоговой инспекции и управления, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Заявителем при обращении в суд по платежному поручению № уплачено 6000 руб. госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. уплаченные обществом при подаче заявления относятся на инспекцию, излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб. следует возвратить заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 168-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными, как несоответствующие НК РФ решения МРИ ФНС России №14 по РД №175 от 16.12.2014 №175 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость» и №2701 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС по РД от 16.06.2015 №16-08/05468.

Взыскать с МРИ ФНС РФ №14 по РД в пользу Некоммерческого партнерства «Учебный центр энергетики» 3000 руб. госпошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить некоммерческому партнерству «Учебный центр энергетики» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в порядке определенном гл. 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Магомедов