Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., с участием от заявителя- представителя Мусаева Х.С. (доверенность от 09.01.2014 №03-351/2), заинтересованного лица - Гаджиева Г.М. (доверенность от 20.01.2014 №20-05/07), третьих лиц - ООО «Центр»- руководителя Магомедова И.М. (паспорт), ОАО «Дагэнергосеть» - представителя Абдулгусейнова А.Н. (доверенность от 19.11.2014 №40), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании недействительным пункта 1 решения Управления ФАС России по РД от 09.04.2014 по делу №43,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ДЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление) от 09.04.2014 по делу №43 о признании ОАО «ДЭСК» совершившим нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

По указанному заявлению общества определением суда от 29.09.2014 возбуждено дело №А15-2602/2014 и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, на стороне заявителя привлечено ОАО «Дагэнергосеть» и на стороне заинтересованного лица - ООО «Центр»(сел.Леваши).

Определением от 01.12.2014 рассмотрение дела отложено на 16 час. 00 мин. 23.12.2014.

В судебном заседании 23.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до 16 час.15 мин. 29.12.2014. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению уточнил и просил суд признать недействительным пункт 1 решения Управления ФАС России по РД от 09.04.2014 по делу №43.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование по заявлению не признали, просят суд отказать по приведенным в отзыве основаниям.

ООО «Центр» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не поддержал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Республиканской лужбы по тарифам Республики Дагестан от 29.01.2007 №1 установлено, что ОАО «ДЭСК» является гарантирующим поставщиком на территории Республики Дагестан.

02.03.2013 за №10120001 между ОАО «ДЭСК» в лице Левашинского отделении (гарантирующий поставщик) ОАО «ДЭСК» и ООО «Центр» (потребитель) по объекту «карьер» заключен договор энергоснабжения с протоколом разногласий со стороны потребителя. В приложении №3 к указанному договору энергоснабжения в разделе потери в силовых трансформаторах указан объем потри -727.

Директор ООО «Центр» Магомедов И.М. с заявлением от 05.05.2013 №19 обратился в Управление ФАС России о РД (зарегистрировано 14.05.2013 №171-к) о том, что с апреля 2013 года катастрофически не хватает напряжения на пятом фидере, вместо положенного 380 вольт составляет от 300 до 325 вольт, сгорело два электрических двигателя 30 и 40 КВт, ежемесячно приходится платить за «холостой ход» трансформатора, просит разрешить спор и наказать виновных.

Управление приказом №256 от 20.08.2013 возбудило дело за №43 по признакам нарушения ОАО «ДЭСК» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании невыгодных условий договора ООО «Центр» (Левашинский район, сел.Леваши). И этим приказом управление создало Комиссию по рассмотрению дела №43 о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председателя Комиссии Халлаевой Д.М.- заместителя руководителя управления, членов Комиссии Багандова А.И., Гаджиева Г.М.

Определением от 26.08.2013 управление назначило дело №43 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 15 час.00 мин. 18.09.2013 и к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено ОАО «ДЭСК» (г.Махачкала, ул.Дахадаева,73) и в качестве заинтересованного лица - ООО «Центр (сел.Леваши). Указанное определение вручено обществу 29.08.2013 и ООО «Центр» - 02.09.2013.

Сопроводительным письмом от 13.09.2013 №03-2411 общество представило в управление истребованные определением от 26.08.2013 документы договор энергоснабжения от 16.09.2010 №10120001, протокол разногласий к указанному договору , выписку из ЕГЮРЛ, устав и свидетельство о регистрации общества, уведомления- заявки №55 от 07.08.2013 об отмене ограничения электроэнергии, №267-13 от 24.07.2013 об ограничении подачи электроэнергии.

Уведомлением №278 от 16.07.2013, врученным ООО «Центр» 23.07.2013, общество сообщило потребителю карьер «Центр» о необходимости оплаты задолженности на 01.07.2013 в размере 12577 руб. до 29.07.2013. Письмом от 18.09.2013 №03-2431 общество отозвало направленное ООО «Центр» уведомление, в котором просит считать недействительным уведомление об ограничении подачи электроэнергии №278 от 16.07.2013 и уведомление -заявку №267-13 от 24.07.2013 об ограничении подачи электроэнергии.

Определением от 18.09.2013, врученным обществу 23.09.2013, рассмотрение дела №43 было отложено на 15 час.00 мин. 24.10.2013.

Приказом управления №365 от 22.10.2013 внесены изменения в приказ Дагестанского УФАС России от 20.08.2013 №256, в связи с нахождение в служебной командировке Багандова А.И. в состав Комиссии в качестве члена Комиссии введен начальник отдела Омаев Т.А.

Рассмотрение дела №43 и срок его рассмотрения неоднократно откладывалось и продлевался.

Определением от 17.02.2014, врученным обществу 24.02.2014, рассмотрение дела №43 было отложено на 15 час.00 мин.27.03.2014.

Управление по результатам рассмотрения дела №43 в присутствии представителей общества, ОАО «Дагэнергосеть», ООО «Центр» приняло решение от 09.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2014).

Указанным решением ОАО «ДЭСК» признано совершившим нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», которое выразилось в необоснованном начислении и требования оплаты технологических потерь электрической энергии (холостого хода трансформатора) в объеме, превышающем размер, определенный договором энергоснабжения от 02.03.2013 №10120001 между ОАО «ДЭСК» и ООО «Центр», влечет за собой ущемление интересов ООО «Центр».

Пунктом 2 решения от 09.04.2014 по делу №43 управление предусмотрело выдачу предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Предписанием от 09.04.2014 по делу №43 управление предписало обществу в срок до 30.05.2014 прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего указало:

обществу произвести перерасчет необоснованно начисленных и полученных денежных средств от ООО «Центр» в качестве оплаты технологических потерь электрической энергии (холостого хода трансформатора);

обществу возвратить ООО «Центр» необоснованно начисленные и полученные денежные средства в качестве оплаты технологических потерь электрической энергии (холостого хода трансформатора).

Не согласившись с решением управления от 09.04.2014 по делу №43, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требованию по заявлению и просит признать недействительным пункт 1 решения управления от 09.04.2014 по делу №43 о признании общества совершившим нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Оспоренное решение управлением принято 09.04.2014, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд по электронной почте 04.07.2014, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление доминирующим этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 « О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа от 09.04.2014 по делу №43 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение согласно части 2 статьи 39.1 Федерального закона о защите конкуренции выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока ее выполнения не допускается.

Согласно письму управления от 14.10.2014 №20-05/4209 приказом Дагестанского УФАС России от 30.08.2005 №48 ОАО «ДЭСК» включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке по оптовой и розничной торговле (реализации) электрической энергии более 65 процентов на территории Республики Дагестан, занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Антимонопольным органом принято решение приказом от 20.08.2013 №256 о возбуждении дела №43 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении хозяйствующего субъекта ОАО «ДЭСК», занимающего доминирующее положение, выразившихся в навязывании невыгодных условий договора ООО «Центр», без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения в нарушение требования части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель оспаривает выдачу ему управлением до возбуждении дела №43 предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. И такие доказательства не представил антимонопольный орган при рассмотрении судом настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Таким образом, суд считает, что управление в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало, что оспариваемый пункт 1 решения от 09.04.2014 по делу №43 о признании общества совершившим пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует требованиям части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и этим актом не нарушены законные права и интересы общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует признать недействительным пункт 1 решения управления от 09.04.2014 по делу №43 о признании ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» совершившим нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При подаче заявления обществом по платежному поручению №4743 от 09.07.2014 уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 рублей.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 АПК РФ, пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 (в редакции от 11.05.2010 №139) подлежат отнесению на управление, с которого следует взыскать в пользу заявителя судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 1 решения Управления ФАС России по РД от 09 апреля 2014 года по делу №43 о признании ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» совершившим нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», как не соответствующий требованиям антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления ФАС России по Республике Дагестан в пользу открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова