Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой З. К., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС РД – филиала ФГУП «Почта России» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (ОГРН <***> ИНН <***>) с участием УФНС РФ по РД о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России по РКН по РД по не рассмотрению жалобы от 12.08.2011 №5.1.8/11-89 и не направления решения по нему заявителю, обязании инспекции рассмотреть жалобу, о признании незаконными действий инспекции по предъявлению требования №121 о представлении документов, а также действий МРИ ФНС РФ по РКН по РД по указанию в разделе акта проверки недостоверных применению штрафных санкций за непредставление документов по требованию №121,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, (доверенность от 17.01.2011),

от ответчика - ФИО2, (доверенность № 1 от 11.01.2011),

от третьего лица – ФИО3, (доверенность № 05-08/627 от 11.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственной унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала УФПС РД – филиала ФГУП «Почта России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - МРИ ФНС России по РКН по РД, налоговый орган) о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России по РКН по РД по не рассмотрению жалобы от 12.08.2011 №5.1.8/11-89 и не направления решения по нему заявителю, обязании инспекции рассмотреть жалобу, а также о признании незаконными действий инспекции по предъявлению требования №121 о представлении документов.

Определением суда от 23.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление ФНС РФ по РД (далее- Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании представил дополнение к заявлению от 20.03.2012, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просит:

1) признать незаконным бездействие МРИ ФНС России по РКН по РД по не рассмотрению жалобы заявителя от 12.08.2011 №5.1.8/11-89 и не направлению в срок решения по нему заявителю;

2) признать незаконным действия МРИ ФНС России по РКН по РД по представлению в УФПС РД – филиал ФГУП «Почта России» требования №121;

3) признать незаконным действия МРИ ФНС России по РКН по РД по указанию в разделе акта проверки недостоверных применению штрафных санкций за непредставление документов по требованию №121.

Судом данные уточнения приняты к рассмотрению.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании исковое заявление не признали и просили суд отказать удовлетворении требований по основаниям и доводам изложенным в отзывах на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России №48 по г. Москве вынесла решение о проведении выездной проверки от 14.04.2011 №382/20/192 в отношении ФГУП «Почта России» и его филиалов.

Данным решением было поручено старшему государственному налоговому инспектору МРИ ФНС России по РКН по РД ФИО4 и государственному инспектору МРИ ФНС России по РКН ФИО5 провести проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В ходе проводимой проверки УФПС – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в МРИ ФНС России по РКН по РД с жалобой на неправомерные действия налоговых инспекторов от 12.08.2011 за №5.1.8/11-89, с просьбой заменить инспекторов. Данная жалоба была направлена в адрес УФНС России по РД и МРИ ФНС России №48 по г.Москве.

В адрес заявителя 22.08.2011 поступило письмо из УФНС России по РД от 19.08.2011 №15-04/06632 согласно, которому обращение УФПС направлено и.о. начальника МРИ ФНС России по РКН по РД для принятия решения и уведомления в установленном порядке заявителя.

В своем заявлении УФПС по РД указывает, что им в ноябре 2011 от ФГУП «Почта России» был направлен акт проверки МРИ ФНС России №48 по г. Москве, в котором указывалось, что налоговые инспекторы МРИ ФНС России по РКН по РД указали на отсутствие у предприятия документов истребованные у них требованием №121 от 06.09.2011, а также указали расходы заявителя не подтвержденными и как следствие не подлежащими вычеты при исполнении обязанности по перечислению налога на прибыль. В связи с этим заявитель считает что их права и законные интересы были нарушены.

Заявитель в своем заявлении приводит доводы о том, что в его адрес поступило письмо от 08.12.2011 от МРИ ФНС России по РКН по РД, о том что по их жалобе от 12.08.2011 был дан исчерпывающий ответ в УФНС России по РД письмом от 16.09.2011 за №03/002861@. Данное письмо было направлено только в отдел досудебного аудита УФНС России по РД.

Также заявитель указывает на то, имело место нарушение срока рассмотрения его жалобы предусмотренного статьей 140 НК РФ.

Заявитель считает, что несмотря на имеющую жалобу с их стороны в вышестоящий налоговый орган, налоговый инспектор ФИО5 сдал в приемную УФПС РД 06.09.2011 требование о предоставлении документов. В связи с тем, что ими не был получен ответ на их жалобу (от 12.08.2011) данное требование УФПС по РД не выполнило, а также указывают на продолжение неправомерных действий со стороны налоговых инспекторов, тем самым нарушили права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом заявитель, считает что отраженная в акте проверки информация вызвана незаконными действиями самих же налоговых инспекторов.

В дополнении к заявлению от 29.02.2012 заявитель указывает, что требование №121 имела погрешности, а именно отсутствие конкретики, не было понятно о количестве необходимых к представлению документов, не указаны какие именно документы требуются, некоторые запрошенные документы не имеют никакого отношения к налоговой проверке. Считает, что обязанность представить часть запрашиваемых документов не предусмотрена налоговым законодательством ни законом о бухгалтерском учете.

В связи с тем, что налоговая инспекция истребовала большой объем документов, УФПС по РД было вынуждено дополнительно привлечь для подготовки истребуемых документов 6 работников, организовать дополнительно рабочие места, что повлекло за собой дополнительные расходы не связанные с его производственной деятельностью, что нарушило его право и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что если бы налоговый орган рассмотрел в срок его жалобу на действия налоговых инспекторов, то неблагоприятные последствия, изложенные в заявлении и в дополнении к нему не возникли бы, вышеуказанные действия налогового органа незаконно возложили на них дополнительные обязательства не предусмотренные законом.

В отзывах на иск МРИ ФНС России по РКН по РД и УФНС России по РД требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В данных отзывах и как усматривается из представленных налоговыми органами письмами по данному факту следует, что ответ на жалобу заявителя от 12.08.2011 МРИ ФНС России по РКН по РД направило в УФНС России по РД письмом от 16.09.2011 за №03/002861@. После чего в связи с неполучением ответа на жалобу налоговый орган письмом от 07.12.2011 за №03/4992 направил в УФПС по РД письмо, в котором сообщено, что по результатам рассмотрения жалобы заявителя дан ответ в Управление ФНС РД.

В связи с этим налоговый орган считает, что заявителем получен ответ на жалобу до его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанными действиями налоговой инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Кодекса решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы заявителя от 12.08.2011 Управление ФНС России по РД поручило МРИ ФНС РФ по РКН по РД, которое письмом от 07.12.2011 сообщило Управлению, что по фактам, изложенным в обращении директора УФПС РД- филиала ФГУП «Почта России» ФИО6 от 12.08.2011 дан исчерпывающий ответ в УФНС РД.

Однако как следует из материалов дела и установлено судом, указанный ответ ни Управлением ФНС по РД ни МРИ ФНС РФ по РКН по РД в адрес заявителя в установленные сроки не направлен, чем нарушены положения п.3 ст. 140 НК РФ.

Письмом от 08.12.2011 Управление поручило МРИ ФНС РФ по РКН по РД обеспечить исполнение письма от 19.08.2011 в части направления ответа заявителю. Письмом от 14.12.201 МРИ ФНС РФ по РКН по РД сообщило Управлению о направлении заказным письмом от 07.12.2011 ответа в адрес УФПС РД.

Заявитель полагает, что нарушение срока принятия решения по жалобе вышестоящим налоговым органом привело к нарушению прав заявителя в экономической сфере.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления в этой части суд считает, что при наличии факта нарушения срока рассмотрения жалобы на неправомерные действия инспекторов, налоговым законодательством не предусмотрены последствия нарушения сроков принятия решений вышестоящими налоговым органом по жалобам налогоплательщиков. По результатам рассмотрения подобных заявлений налогоплательщиков принятия какого либо решения определяющего либо изменяющего имущественные обязательства заявителя налоговым законодательством не предусмотрено. Более того, заявитель в предположительной форме полагает, что по результатам рассмотрения его жалобы непременно был бы положительный результат.

Пункт 3 статьи 138 НК РФ предусматривает, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены по решению вышестоящего налогового органа.

С заявлением о приостановлении исполнения (пресечения) обжалуемых действий работников инспекции проводивших проверку заявитель в вышестоящий налоговый орган не обращался, доказательств этого в суд не представлено.

Требование заявителя о признании незаконным действия МРИ ФНС России по РКН по РД по представлению в УФПС РД – филиал ФГУП «Почта России» требования №121 суд также считает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Неисполнение требования №121 заявитель мотивирует тем, что к моменту окончания срока представления документов (16.09.2011) им не был получен ответ на жалобу, неправомерные действия инспекторов продолжились, чем нарушены их права в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ при проведении проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленной статьей 93 НК РФ, в соответствии с которой истребованные документы, в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные строки признается налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что обжалуемое действие налогового органа по выставлению требования №121 не противоречит положениям налогового законодательства.

Также суд считает, что несвоевременность принятия решения по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на действия проверяющих инспекторов вышестоящим налоговым органом не влияет на проведение налоговым органом всех мероприятий в соответствии с законодательством о налогах в ходе проверки, а именно выставления требования №121.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий налогового органа по выставлению требования №121 и признании незаконным действия МРИ ФНС России по РКН по РД по указанию в разделе акта проверки недостоверных применению штрафных санкций за непредставление документов по требованию №121 суд также считает, что указанные действия не носят властно-распорядительный характер и не возлагают на заявителя каких либо обязательств. Само по себе указание в разделе акта проверки на необходимость применения штрафных санкций за непредставление документов по требованию №121 не является применением каких либо санкций. Штрафные санкции и иные меры налогового принуждения могут быть применены лишь по решению налогового органа принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки. Право налогоплательщика (в данном случае ФГУП «Почта России») на подачу возражений по акту выездной налоговой проверки как в целом, так и по его отдельным положениям предусмотрено п.6 ст. 100 НК РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы относятся на заявителя, который при подаче настоящего заявления уплатил госпошлину по заявлению, в связи с чем оснований для распределения между сторонами расходов по госпошлине не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные требования заявителя.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в порядке определенном главой 34 АПК РФ.

Судья Р. М. Магомедов