Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым Г.И., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность от 09.07.2020), ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы- ФИО2 (доверенность от 03.12.2019), в отсутствие заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 о признании незаконными действия ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы по внесению в ЕГРИП 05.02.2004 записи №<***> о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя и об обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы исключить с 05.02.2004 из ЕГРИП запись за №<***> о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действия ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы (далее - инспекция) по внесению в ЕГРИП от 05.02.2004 записи за №<***> о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и об обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы устранить нарушения прав и законных интересов путем исключения из ЕГРИП с 05.02.2004 записи за №<***> о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя (в уточненной редакции).

По данному заявлению судом возбуждено дело №А15-2643/2020.

Определением от 20.01.2021 рассмотрение дела отложено на 10 час. 15 мин. 25.02.2021.

В судебном заседании 25.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 04.03.2021.

Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование по заявлению в уточненной редакции от 12.10.2020, просит суд заявление удовлетворить.

ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления отказать по приведенным в нем доводам.

ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы в ходатайстве от 25.02.2021 сообщает, что о назначенном на 10 час.15 мин. 25.02.2021 судебном заседании по делу №А15-2643/2020 инспекция извещена, просит суд рассмотреть дело без участия ее представителя.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 19.07.2020, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3, ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы внесла запись в ЕГРИП 05.02.2004 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 3040560036000042 о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя.

Из заявления ФИО3 следует, что в середине мая 2019 года узнал о взыскании денег со счета судебным приставом, с которого производились платежи за кредит. При посещении Отдела судебных приставов сообщили, что взыскание долга производится для налоговой службы. В июне 2020 года в налоговой службе пояснили, что ФИО3 зарегистрирован ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы в качестве индивидуального предпринимателя с 05.02.2004, согласно записи №<***> и в связи с этим обязан платить страховые взносы в пенсионный фонд. До этого ФИО3 не было известно о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя. 10.07.2020 ФИО3 было подано письменное обращение в ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы с просьбой выдать копии документов, на основании которых произвели регистрацию в государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 03.08.2020 получены копии документов.

Полагая незаконными действия ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы по внесению записи в ЕГРИП 05.02.2004 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и недействительной запись ЕГРИП о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за №<***> от 05.02.2004, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Инспекция представила копии материалов регистрационного дела в отношении ФИО3, в котором имеются поданное в ИМНС РФ по Кировскому району г.Махачкалы заявление о государственной регистрации гражданина ФИО3 (форма №Р21001), подпись которого 26.01.2004 засвидетельствована нотариусом г. Махачкалы ФИО5, ксерокопия паспорта на ФИО3 на 4-х листах, квитанция от 27.01.2004 об оплате госпошлины, копия решения ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы №22-04рп от 05.02.2004 о госрегистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя без подписи начальника отдела в инспекции ФИО6

В ксерокопии паспорта на ФИО3 от 24.06.2003 имеется оттиск штампа ПВС Ленинского РОВД г.Махачкалы о регистрации 30.07.2003 по адресу: <...> «а», кв.23.

ФИО3 оспаривает факт подачи им заявления в инспекцию о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявителю, как указано выше, стало известно о регистрации в качестве предпринимателя и наличии решения инспекции от 05.02.2004 о его регистрации в указанном статусе после взыскания денег со счета судебным приставом-исполнителем, в середине мая 2020 года.

Доказательств того, что ФИО3 знал о его регистрации в качестве предпринимателя с момента внесения о нем в ЕГРИП (05.02.2004) сведения о регистрации индивидуального предпринимателя, налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Также в представленном налоговой инспекцией решении от 05.02.2004 №22-04рп о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует подпись начальника отдела в инспекции ФИО6 Подлинник решения за подписью ФИО6 инспекция не представила.

С настоящим заявлением ФИО3 обратился в суд 24.07.2020, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, основаниями для признания решения, действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно статье 22.1 Закона №129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительно власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином РФ); документ об уплате государственной пошлины.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ФИО3 усматривается, что ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы 05.02.2004 внесена в ЕГРИП сведения о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <***>.

ФИО3 спаривает факт подписания им и подачи в налоговую инспекцию заявления о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд приходит к выводу, что решение инспекции от 05.02.2004 №22-04рп о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя и действия налоговой инспекции по внесению записи в ЕГРИП от 05.02.2004 о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя являются незаконными, не соответствующими требованиям Закона №129-ФЗ, нарушающими права и законные интересы заявителя, и произведенная налоговой инспекцией запись о государственной регистрации от 05.02.2004 за основным регистрационным номером индивидуального предпринимателя №<***> является незаконной со дня ее внесения (05.02.2004).

ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы на определение суда от 20.01.2021 о представлении подлинника (подписанного) решения о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя от 05.02.2004 №022-04рп в ходатайстве от 20.02.2021 сообщила, что в инспекции не практиковалось изготовление двух экземпляров решений о регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Иного экземпляра решения о регистрации №22-04рп ф. Р80002 от 05.02.2004, содержащего подпись должностного лица с печатью, в инспекции не имеется. Причина отсутствия подписи и печати на решении не могут объяснить в виду того, что лица, которые могли бы дать пояснения в инспекции на сегодняшний день не работают. ФИО6 работал до 30.03.2004 года в должности ведущего специалиста отдела учета и регистрации налогоплательщиков ИМНС РФ по Кировскому району г.Махачкалы, что следует из приказа №62 от 30.03.2004г. (лист 27 личного дела) о переводе в отдел автоматизации информационных систем ИМНС РФ по Кировскому району г.Махачкалы. Приказ о его переводе подписан руководителем ИМНС РФ по Кировскому району г.Махачкалы ФИО7 Должностного регламента ФИО6 в должности ведущего специалиста отдела учета и регистрации налогоплательщиков ИМНС РФ по Кировскому району г.Махачкалы или в иной должности, относящейся к интересующему суда периоду (05.02.2004г.), предусматривающего право указанного должностного лица на вынесение решения о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, соответственно, и права подписания указанных решений, в личном деле не содержится. Имеется Должностная инструкция ведущего специалиста отдела приема налоговой отчетности и информирования налогоплательщиков ИМНС РФ по Кировскому району г.Махачкалы ФИО6, утвержденная руководителем ИМНС РФ по Кировскому району г.Махачкалы ФИО8 (являлся руководителем в 2000-2003гг.), в которой не предусмотрено право на принятие решений о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и их подписание (листы 73-74 личного дела).

В подтверждение указанного инспекция представила копию приказа руководителя ИМНС РФ по Кировскому району г.Махачкалы ФИО7 о переводе ведущего специалиста отдела учета и регистрации налогоплательщиков ФИО6 в отдел автоматизации информационных систем инспекции и должностную инструкцию ведущего специалиста отдела приема налоговой отчетности информирования налогоплательщиков ФИО6, утвержденного руководителем ИМНС РФ по Кировскому району г.Махачкалы ФИО8

Согласно содержанию указанной должностной инструкции в обязанности ведущего специалиста инспекции ФИО6 не входит в компетенцию принятие от имени ИМНС России по Кировскому району г.Махачкалы решения о регистрации физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку имеющаяся в регистрационном деле ксерокопия решения ИМНС по Кировскому району с датой от 05.02.2004 №22-04рп о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя никем не подписана, отсутствует на копии подпись начальника отдела инспекции ФИО6 и отсутствуют в инспекции сведения о том, что ФИО6 работал в должности начальника отдела или в должности руководителя инспекции, доводы заявителя о не подаче им заявления во регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя соответствуют действительности и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах действия инспекции по внесению в ЕГРИП 05.02.2004 записи за №<***> о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя на основании указанной ксерокопии решения, никем неподписанного, являются незаконными, противоречащими требованиям статье 22.1 Закона №129-ФЗ.

Следует признать незаконными действия ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы по внесению в ЕГРИП 05.02.2004 записи за №<***> о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя и обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРИП с 05.02.2004 записи за №<***> о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по заявлению подлежат отнесению инспекцию в связи с удовлетворением требований заявителя.

При подаче заявления заявителем по чеку-ордеру Сбербанка онлайн уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины по данному заявлению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты госпошлины по данному заявлению.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Освобождение налоговой инспекции от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных заявителем.

С инспекции следует взыскать в пользу заявителя судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять заявление об уточнении требования от 12.10.2020 к рассмотрению.

Признать незаконными действия ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы по внесению в ЕГРИП 05.02.2004 записи за №<***> о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, как несоответствующие требованиям действующего законодательства.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы устранить нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем исключения из ЕГРИП с 05.02.2004 записи за №<***> о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы в пользу ФИО3 судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 300(триста) рублей.

Выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова