Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Бабаюртовское ДЭП №5» (ОГРН <***>) о признании полностью недействительным решения Управления ФНС России по РД (ОГРН <***>) №НХ-18/02 от 03.02.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 (по доверенностям)

от заинтересованного лица – ФИО3, ФИО4 (по доверенностям)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бабаюртовское ДЭП №5» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению ФНС России по РД о признании полностью недействительным решения №НХ-18/02 от 03.02.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в нем, просили суд заявление удовлетворить.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили отказать в удовлетворении заявления общества.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд заявление общества удовлетворяет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России №15 по РД проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт №12 от 27.08.2014, рассмотрев который инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2014 №12 (далее-решение).

Согласно указанному решению обществу доначислены НДС в размере 3279276руб., налог на прибыль - 3643640руб., УСН – 1153966руб., начислена пеня в сумме 1441396руб., и оно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 1615376руб.

Не согласившись с решением управления и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке статей 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в УФНС России по РД.

По результатам рассмотрения жалобы общества УФНС России по РД решение инспекции от 02.10.2014 №12 отменило.

В порядке контроля за деятельностью МРИ ФНС России №15 по РД Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2016 №НХ-18/02 которым начислен налог по УСН – 984918руб., НДС – 4130252руб., налог на прибыль в ФБ – 478917руб., налог на прибыль в РБ – 4310253руб. и пени в сумме 3026592руб.

Решением ФНС России от 18.05.2016 решение УФНС по РД от 03.02.2015 оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения УФНС России по РД.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим органом.

Суд установил, что решение налогового органа обществом обжаловано в установленном порядке, следовательно, в силу статьи 101 АПК РФ трехмесячный срок начал свое течение с момента принятия решения от 19.06.2015 и истекает 19.09.2015.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось 18.09.2015, (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В заявлении общество приводит следующие доводы о том, что Управлением не представлены необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность доводов; налоговым органом приведены данные, актуальные на дату проверки, а не на дату заключения и исполнения договора; налоговым органом допущены арифметические ошибки, которые привели к необоснованному доначислению НДС в сумме 737 621 руб.; ссылка Управления на результаты встречных проверок контрагентов, на опросы их руководителей необоснованна, поскольку неисполнение налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик как независимое юридическое лицо не может нести ответственность за действия контрагента даже при наличии нарушений; положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на признание произведенных им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с выполнением контрагентами обязательств по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, достоверности данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ; налоговым органом не установлена нереальность хозяйственных операций, недостоверность информации в первичных документах; не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентов общества налогового законодательства.

Также общество указывает, что доначисление налогов вышестоящим налоговым органом по итогам повторной выездной налоговой проверки, назначенной по результатам рассмотрения жалобы, является незаконным.

Оспариваемым решением управления установлено следующее.

Налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения в период с 01.01.2012г. по 30.06.2012г. Согласно п. 2 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения общества признаны «доходы, уменьшенные на величину расходов». В соответствии со ст. 1 Закона Республики Дагестан №26 от 06.05.2009г. и согласно ст. 346.20 НК РФ налоговая ставка установлена в размере 10%.

В ходе проверки установлено нарушение пункта 1 статьи 346.16 НК РФ «порядок определения расходов», в результате чего установлено завышение произведенных расходов на сумму 10 039 662 руб. и соответственно занижена сумма начисленного к уплате налога в размере 984 918 руб.

С целью подтверждения правомерности произведенных расходов по приобретению материально-товарных ценностей и финансово-хозяйственных отношений в адрес контрагентов, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Управлением были направлены поручения об истребовании документов (информации).

В ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы направлено поручение № 18-11/02762 от 25.03.2015г. об истребовании документов (информации) у Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (ООО «Юг-Строй») ИНН <***>. Получен ответ о неисполнении требования о представлении документов, также лица ответственные за финансово-хозяйственную деятельность в инспекцию не явились.

По дополнительной информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы ООО «Юг-Строй» относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган налоговую отчетность с нулевыми показателями, свидетельствующую о неведении налогоплательщиком реальной финансово- хозяйственной деятельности. Организация имеет признаки характерные фирмам - «однодневки»: отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах; не представление налоговой и бухгалтерской отчетности; неисполнение требований о представлении документов (информации); отсутствие у организации основных средств и производственных мощностей для реального осуществления ФХД; крайне низкая налоговая нагрузка по виду деятельности (производство общестроительных работ по возведению зданий); справки о доходах формы № 2 НДФЛ в инспекцию не представлены.

Так же, в соответствии со статьей 90 НК РФ, проведен допрос генерального директора ООО «Юг-Строй» ФИО5, в ходе которого установлено отсутствие у организации основных средств и человеческих ресурсов для реального осуществления финансовой деятельности, наличие фиктивного документооборота с целью обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным управление посчитало, что ОАО «Бабюртовский ДЭП №5» неправомерно отнесло на затраты денежные средства перечисленные ООО «Юг-Строй» за выполнение строительно-монтажных работ в размере - 8 814 662 руб.

В адрес ИФНС России №8 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) №18-11/02759@ от 25.03.2015г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профит» ИНН <***>.

Получен ответ исполнителя о том, что контрагенту направлено требование о представлении документов (информации). Согласно, письма ИФНС №8 по Москве руководителем и учредителем организации является ФИО6. Последняя бухгалтерская отчетность организации была представлена за 9 месяцев 2012г.

Инспекцией направлен запрос от 16.06.2014г. № 24-20/001870дсп в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об установлении местонахождения руководителя организации. Так же направлено уведомление учредителю организации для вызова на допрос. По сведениям инспекции исполнителя учредитель на допрос не явился.

По данным Федерального информационного ресурса «Единый государственный реестр юридических лиц» (ФИР «ЕГРЮЛ») ФИО6 являлся генеральным директором следующих организаций: ООО «Профит», ООО «Парус», ООО «Стратос», ООО «Соломон», ООО «Дормостпроект», ООО «Коммунальная компания» и ООО «Ария». Согласно сведениям ФИР «Сведения о физических лицах» ФИО6 от ООО «Профит» в 2012г. доход не получал.

Из материалов, поступивших в УЭБ и ПК МВД ГУ МВД России по г. Москве (вх.4//21/11428 от 25.07.2013г) усматривается, что ООО «Профит» по юридическому адресу <...> не располагается. Проведенным оперативно розыскным мероприятиям установить фактическое местонахождение ООО «Профит» не представилось возможным. По данному адресу, указанному выше находится инженерная служба Красносельского района ЦАО г Москвы.

В связи с чем управление установило, что ОАО «Бабаюртовское ДЭП №5» неправомерно отнесло на расходы денежные средства, перечисленные ООО «Профит» за приобретенный дорожный битум на сумму - 1 225 ООО руб. Следовательно, занижена налогооблагаемая база по налогу УСН.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ ОАО «Бабаюртовский ДЭП №5» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и с 01.07.2012г. переведено на общий режим налогообложения.

При проверке правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в соответствии с гл. 21 НК РФ за проверяемый период установлено, что ОАО «Бабаюртовский ДЭП №5» является плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2012г. в налоговый орган общество представляло своевременно и применяло ставку налога в размере 18% при реализации продукции, товаров (работ, услуг).

Согласно представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость предприятием в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по РД за 3 квартал 2012г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 263 042 рублей, за 4 квартал 2012г. - 348553 рублей.

По результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки обществу начислен НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 2 735 512 рублей, за 4 квартал 2012 г. - 2 186 335 рублей. Таким образом, по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки за проверяемый период установлена неуплата НДС в сумме 5 047 874 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ, для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами управлением 05.03.2015 в МРИ ФНС РФ №13 по РД направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Росэкспресс» (ИНН <***>). Получен ответ, что налогоплательщик по требованию налогового органа исполнителя документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «Бабаюртовское ДЭП №5» не представил.

В ходе первичной проверки проведен осмотр территорий, помещений ООО «Росэкспресс». По результатам осмотра установлено, что по юридическому адресу (РД, Шамильский р-н, с. Хебда) офисные, складские, административные, хозяйственные и иные помещения налогоплательщика отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Росэкспресс» с 2008г. является ФИО7, который зарегистрирован и прописан по адресу: РД, Шамильский район, с. Ругельда.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, проведен допрос ФИО7 (протокол допроса свидетеля №18-19/01 от 31.08.2015г.), из которого следует, что он являлся в проверяемом периоде руководителем ООО «Росэкспресс», никаких реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «Бабаюртовское ДЭП №5» и ООО «Росэкспресс» не было.

В связи с чем управление посчитало, что общество неправомерно отнесло на затраты денежные средства, перечисленные ООО «Росэкспресс» за оказание авто услуги и услуги спецтехники на сумму - 21 997 682 руб. (за 3 квартал - 9 950 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 517 796 руб.)), за 4 квартал - 12 047 682 руб. (в т.ч. НДС - 1 837 782 руб.).

Заявитель указывает, что всего доначислено налогов - 8 076 882 руб. То есть по итогам апелляционной процедуры, включая повторную налоговую проверку, налоговая нагрузка на налогоплательщика увеличена на 2 007 458 руб. (без учета штрафов и пени). Проведение повторных выездных проверок налогоплательщика по одним и тем же налогам за один и тот же налоговый период не допускается (п.5 ст. 89 НК РФ). Исключением из данного правила являются повторные выездные налоговые проверки, которые вышестоящие налоговые органы проводят в порядке контроля над деятельностью территориальных налоговых органов (п. 10 ст. 89 НК РФ).

Повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 Кодекса, фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.» Общество при этом ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 №15129/11.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС от 28.07.2009 №5172/09 и с Постановлением Пленума Вас РФ от 30.07.2013г. №57 вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа и принять по делу новое решение, но при этом налоговый орган не вправе принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей ибо это означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 ст. 89 НК РФ. В тоже время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки.

Кроме того, УФНС России по РД, при рассмотрении апелляционной жалобы не только признало законодательно обоснованными доводы и возражения налогоплательщика, но и полностью ввиду этого отменило решение №12 налоговой инспекции.

Судом проверены доводы общества и управления, в результате чего установлено следующее.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения и назначения повторной выездной налоговой проверки явились служебные записки начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС РФ по РД ФИО8 и начальника контрольного отдела №3 УФНС РФ по РД ФИО9, из которых следует, что МРИ ФНС РФ №15 по РД в ходе проведения первичной налоговой проверки не проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- не исследованы выписки банка по счетам налогоплательщика и контрагентов,

- не изучены и не проанализированы счета-фактуры

- не изучены договора поставки

- не доказано осуществление финансово-хозяйственной деятельности

налогоплательщика с контрагентами

- не опрошены материально ответственные лица налогоплательщика

- не проверен факт поступления и оприходования ТМЦ

- не опрошены лица, которые принимали выполненные работы

- налоговым органом не доказан факт не проявления должной осмотрительности при

выборе контрагента

- у общества отсутствуют личные контакты с руководством компании-поставщика и

руководства компании покупателя при обсуждении условий поставок и подписания

договоров

- отсутствует документальное подтверждение полномочий руководителя контрагента,

копий документов удостоверяющих его личность, либо его представителя

- информация о фактическом местонахождении контрагента, его складских и/или

производственных либо торговых площадей

В ходе повторной выездной налоговой проверки управлением обществу направлены требование о представлении документов №01 полученное обществом 24.02.2015 и уведомление от 27.02.2015 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Требования управления изложенные в вышеуказанных документах обществом исполнены, весь пакет истребованных документов представлен, что подтвердил в судебном заседании представитель управления. Также представитель управления пояснил, что доначисления сумм налогов произведены по взаимоотношениям с теми же организациями взаимоотношения с которыми были предметом первичной налоговой проверки. По НДС- ООО «Росэкспресс», ООО «Профит» и УСН по ООО «Юг-Строй», по организации ООО «ТрейдМаркет» доначислений не произведено.

По УСН в ходе первичной налоговой проверки решением МРИ ФНС РФ №15 по РД от 02.10.2014 №12 установлено занижение суммы налога в размере 1 153 966 руб. по взаимоотношениям с ООО «Юг-Строй и ООО «Профит». При этом в решении имеются ссылки на следующие мероприятия налогового контроля проведенные инспекцией:

- по ООО «Юг-Строй» направлено поручение в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы №2389 от 07.05.2014, на который поступило сообщение от 03.06.2014 о неисполнении поручения, в котором также сообщалось, что указанная организация обладает признаками фирмы-однодневки (не расположено по юридическому адресу (приложены протоколы осмотра №5 от 25.06.14 и №08-17 от 30.06.14), отсутствие основных средств и производственных мощностей для осуществления ФХД, низкая налоговая нагрузка, не представление справок формы 2-НДФЛ).

- по ООО «Профит» в МРИ ФНС РФ №8 по г. Москве направлено поручение №2350 от 06.05.14 об истребовании документов (информации), на что получен ответ (сопроводительные письма №10185/24 и 9936/24 от 24.07.14), что руководителем является ФИО6, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 мес. 2012 года, на допрос указанное лицо не явилось, принятыми мерами (направлен запрос от 16.06.14 в УВД ЦАО ГУ МВД по г. Москве) установить местонахождение не удалось. Установлено неправомерное списание на расходы 1 225 000 руб.

По НДС в ходе первичной проверки установлена неуплата налога в размере 3 279 276 руб. по контрагентам ООО «Росэкспресс» и ООО «Профит». В решении МРИ ФНС РФ №15 по РД имеются сведения о следующих проведенных в отношении ООО «Росэкспресс» мероприятиях налогового контроля:

- направлено поручение в МРИ ФНС РФ №13 по РД об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Росэкспресс» (ИНН <***>). Получен ответ от 06.05.14 №2352, из которого следует, что налогоплательщик по требованию налогового органа исполнителя документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «Бабаюртовское ДЭП №5» не представил. В ходе первичной проверки проведен осмотр территорий, помещений ООО «Росэкспресс». По результатам осмотра установлено, что по юридическому адресу (РД, Шамильский р-н, с. Хебда) офисные, складские, административные, хозяйственные и иные помещения налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, проведен допрос ФИО7 (протокол допроса свидетеля №3 от 25.06.2014), из которого следует, что он являлся в проверяемом периоде руководителем ООО «Росэкспресс», состоит в гражданско-правовых отношениях с ОАО «ДЭП №5», формально документы он не подписывал, ОАО «ДЭП №5» ему знакома, заключал с ним договоры на поставку автомобильных запчастей, ГСМ, оказание автоуслуг, лично с руководителем ДЭП не знаком, складских помещений, автотранспорта, отгрузки и перевозки не было, деньги от указанного общества поступали на счет для «обналички».

При проведении допроса при повторной проверке ФИО7 дал показания аналогичные вышеуказанным (протокол допроса свидетеля №18-19/01 от 31.08.2015).

В отношении ООО «ТрейдМаркет» в ИФНС России №26 по г. Москве направлено поручение №2348 от 06.05.14 об истребовании документов в отношении данной организации, на который получен ответ от 06.06.14, что последняя отчетность представлена за 1 кв. 2014 г., организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. В адрес организации в электронной форме направлено требование о представлении документов от 12.05.14, документы на день направления ответа не получены, истребуемые документы будут направлены по мере их представления.

При проведении повторной проверки на аналогичное поручение управления от 25.03.15 МРИ ФНС РФ №26 по г. Москве сообщило, что последняя отчетность данной организацией сдана за 2012 год, организация относится к представляющим «нулевую» отчетность, на уведомление о вызове руководитель (ФИО10) не явился. МРИ ФНС РФ №20 по г. Москве на запрос управления о представлении информации от 01.06.2015 письмом от 02.07.15 направила копии ранее приведенных допросов ФИО10 То есть при проведении мероприятий налогового контроля при повторной проверке деятельности общества по взаимоотношениям с данным контрагентом за тот же налоговый период и по кругу тех же обстоятельств управлением использованы документы и материалы полученные при проведении первичной проверки.

Проанализировав мероприятия налогового контроля произведенные МРИ ФНС РФ №15 по РД при проведении первичной проверки и мероприятия налогового контроля при повторной проверке суд установил, что в ходе повторной проверки управлением проверена деятельность общества по взаимоотношениям с одними и теми же контрагентами за один и тот же период. Дополнительные мероприятия не проведенные при первичной проверке - протокол допроса ФИО5 и использования федерального информационного ресурса ФИР, посредством которого получены сведения в отношении директора ООО «Профит» ФИО6 о неполучении им в 2012 году дохода и что он является номинальным руководителем еще в других организациях.

Из решения УФНС РФ по РД от 12.01.2015 №16-08/00028 принятого по апелляционной жалобе общества на решение МРИ ФНС РФ №15 по РД от 02.10.14 №12, которым указанное решение отменено полностью, следует, что управление дав оценку доводам общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, наличия реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами признала доводы налогоплательщика обоснованными, указав, что инспекцией в ходе произведенных мероприятий налогового контроля не доказан факт не подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов по НДС, затрат по УСН, ни в акте проверки №12 от 27.08.14 ни в решении №12 от 02.10.2014 не произведен анализ счетов-фактур, следовательно ссылка инспекции на ст. 171, 172 НК РФ неправомерна.

Инспекцией не представлены документы и доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Кроме того инспекция при принятии решения не приняла во внимание обширную судебную практику, согласно которой неисполнение контрагентами налоговых обязательств не является ни условием применения налоговых вычетов, ни основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС при отсутствии доказательств взаимозависимости и согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Налогоплательщик не может осуществлять контроль за действиями поставщиков, отсутствие их по месту государственной регистрации на момент проверки не влияет на реальность осуществляемой деятельности, так как законодательство РФ не устанавливает обязанность её осуществления по месту регистрации.

По УСН в решении управления от 12.01.15 отмечено, что МРИ ФНС РФ №15 по РД не проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- не исследованы выписки банка по счетам налогоплательщика и контрагентов,

- не изучены и не проанализированы счета-фактуры

- не изучены договора поставки

- не доказано осуществление финансово-хозяйственной деятельности

налогоплательщика с контрагентами

- не опрошены материально ответственные лица налогоплательщика

- не проверен факт поступления и оприходования ТМЦ

- не опрошены лица, которые принимали выполненные работы

При этом отменяя решение по результатам первичной проверки управление согласилось с доводами общества, отметив, что неправомерные действия поставщика товара, не свидетельствуют о недобросовестных намерениях налогоплательщика.

Указав на неполноту проведенных мероприятий налогового контроля управлением в ходе мероприятий налогового контроля не проведены те мероприятия, не проведение которых отмечено в решении управления от 12.01.2015 №16-08/00028 принятого по жалобе общества на решение №12 от 03.10.14.

Ни в акте проверки №09 от 08.12.2015, ни в решении от 03.02.16 №НХ-18/02 управлением не исследованы выписки банка по счетам налогоплательщика и контрагентов, не изучены и не проанализированы счета-фактуры (нет указания ни на одну счет-фактуру), хотя об этом сказано в решении управления от 12.01.2015 №16-08/00028 принятого по апелляционной жалобе общества на решение МРИ ФНС РФ №15 по РД от 02.10.14 №12, не изучены договора поставки, не опрошены материально ответственные лица налогоплательщика, не проверен факт поступления и оприходования ТМЦ, не опрошены лица, которые принимали выполненные работы, не доказан факт не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, не проверено отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя контрагента, копий документов удостоверяющих его личность, либо его представителя, не проверена информация о фактическом местонахождении контрагента, его складских и/или производственных либо торговых площадей.

В 3 квартале 2012г. ОАО «Бабаюртовская ДЭП №5» согласно платежного поручения 118 от 03.07.2012г. перечислил «Юг-Строй» по счету-фактуре № 36 от 31.05.2012 денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы на сумму - 3 732 422 руб., в том числе НДС - 569 352 руб.

Заявитель считает необоснованным доначисление НДС в сумме 569 352 руб. ввиду того, что вышеуказанная счет-фактура и акт выполненных работ форма КС- 2 № 2 от 31.05.2012г. были учтены заявителем в 1 полугодии 2012г. – в период применения по УСН. В книге покупок за 3 кв. 3013 г. указанная счет-фактура не отражена, к вычету указанные суммы не принимались и соответственно начисление НДС за 3 кв. 2013 г. неправомерно.

Данный вывод общества суд считает правомерным, так как в абз. 7 стр. 12 оспоренного решения имеется вывод управления о получении обществом от ООО «Юг-Строй» 3 732 422 руб. оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, тогда как в книге покупок общества за 3 кв. 2013 г. счета-фактуры указанного продавца не отражено.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14585/09 следует, что формальный подход к применению положений пункта 10 статьи 89 Кодекса недопустим, положения указанной статьи направлены на необходимость исследования в каждом конкретном случае вопроса о допустимости проведения повторной выездной налоговой проверки.

Предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11 и от 25.05.2010 N 17099/09 следует, что повторная выездная налоговая проверка не может быть проведена с целью доначисления налогов по кругу тех же обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате выездной налоговой проверки, проведенной нижестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов дела, эти задачи исходя из предмета повторной выездной проверки общества, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, исследовавшихся в ее рамках, управлением не реализовывались.

Фактически повторная выездная налоговая проверка хотя и оформлена управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 Кодекса, фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений и по взаимоотношениям с теми же контрагентами, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.

Правовая позиция суда соответствует правовой позиции по данному вопросу, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09 и от 25.05.2010 N 17099/09, а также правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, согласно которой повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации права на обжалование (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 5172/09).

Ввиду вышеизложенного суд заявленные требования общества удовлетворяет.

В связи с принятием судом решения по существу спора, которым требования общества удовлетворены, обеспечительные меры принятые определением суда от 15.07.2016 следует отменить.

Обществом при обращении в суд по чеку-ордеру Сбербанка России от 08.06.2016 уплачена госпошлина по заявлению в размере 3000 руб., которую в связи с удовлетворением требований суд взыскивает в его пользу с управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления ФНС России по РД №НХ-18/02 от 03.02.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Управления ФНС по РД в пользу ОАО «Бабаюртовское ДЭП» 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Обеспечительные меры принятые определением суда от 15.07.2016 отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в порядке определенном гл. 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Магомедов