Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Авиалинии Дагестана» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.08.2012 по делу № 17 недействительным.

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТЗК «Дагавиатоп», ОАО «Авиакомпания «Якутия», ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа».

Определением суда от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заинтересованного лица ОАО «Авиакомпания «ЮТ ЭЙР», на стороне заявителя – Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель антимонопольного органа в удовлетворении заявленных требований просил отказать ввиду обоснованности решения, принятого им.

Третьи лица, извещенные в установленном порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ООО ТЗК «Дагавиатоп» в отзыве просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Остальные третьи лица отзывы не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие указанных третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Доводы по заявлению мотивированы тем, что в ночь с 12.05.2012 на 13.05.2012 обществом получена срочная и конфиденциальная радиограмма Росавиации № 121942.

Согласно радиограмме группа неустановленных лиц планировала совершение теракта на борту воздушного судна (ВС), используя для этого взрывное устройство (ВУ) в виде тюбика с зубной пастой.

В связи с этим Росавиация потребовала принять дополнительные меры по повышению защищенности объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта и ВС.

Радиограмма была получена в выходной день, немедленное привлечение дополнительных сил для усиления пропускного режима было затруднено.

В связи с этим начальник Управления по наземному обеспечению ОАО «Авиалинии Дагестана» на основании п. 8 приказа ФАС России от 20.01.98 № 22 принял решение о временном запрете допуска любых транспортных средств в контролируемую зону аэропорта.

Указание о вводе в действие этого ограничения было дано примерно в 12.30.

Данное ограничение касалось не только автотранспорта ООО ТЗК «Дагавиатоп», но и любого автотранспорта, в том числе и ОАО «Авиалинии Дагестана».

Срок действия ограничения устанавливался до того момента, когда на КПП прибудет дополнительный персонал для организации полного досмотра автотранспорта.

Фактически ограничения были сняты к вечеру 13.05.2012, когда на КПП прибыл дополнительный персонал службы авиационной безопасности (САБ).

После этого допуск автотранспорта на территорию аэропорта был возобновлен, при этом САБ осуществляла его полный досмотр.

УФАС по РД необоснованно трактует временное ограничение въезда на территорию аэропорта в целях авиационной безопасности как нарушение антимонопольного законодательства.

ОАО «Авиалинии Дагестана» добровольно, еще до возбуждения дела № 17, отменило ограничение въезда на территорию аэропорта, в связи с чем заявитель считает, что комиссия УФАС по РД должна была в силу части 1 статьи 48 Закона «О защите конкуренции» рассмотрение дела № 17 прекратить.

Посчитав, что антимонопольный орган необоснованно признал общество нарушившим антимонопольное законодательство, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по данному делу об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа входит соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на его принятие, а также наличие нарушений им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены статьей 10Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), согласно части 1 которой запрещаются такие действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 5 Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, в том числе, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

ОАО «Авиалинии Дагестана» приказом Дагестанского УФАС России от 24.06.1996 № 8а внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующие субъектов по РД, имеющих долю на рынке определённого товара более 35 процентов, по оказанию аэропортовых услуг.

Из материалов дела видно, что 15.05.2012 ООО ТЗК «Дагавиатоп» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о противоправных действиях общества, связанных с запретом им проезда на территорию перрона аэропорта г. Махачкалы 13.05.2012 для заправки ВС.

На основании данного заявления антимонопольный орган, как видно из оспариваемого решения, 21.05.2012 возбудил производство по делу № 17.

Решением от 24.08.2012 № 20-01/3383 антимонопольный орган установил, что Росавиация в силу постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 396 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" не наделено полномочиями о выдаче, направлении авиакомпании ведомственных указаний по запрещению въезда на территорию аэропорта автотранспорта сторонних организаций, получивших допуск в аэропорт в установленном порядке.

Следовательно, как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, ОАО «Авиалинии Дагестана» не имело законных оснований для установления запрета въезду автотранспорта ООО ТЗК «Дагавиатоп», намеревавшегося осуществить заправку воздушных судов, прибывающих в аэропорт Махачкала.

Усмотрев в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, управление признало его нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции, результатом которого является ущемление интересов других лиц, выраженное в создании препятствий доступу на товарный рынок.

Вместе с тем антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Пунктом 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авиационная безопасность обеспечивается посредством: 1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; 2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; 3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; 4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции"; 5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

В силу пункта 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам" (далее – ФAП от 28.11.2005 № 142), которые устанавливают, что безопасность обеспечивается, в частности, организацией пропускного режима.

Согласно пунктам 3 и 4 ФAП от 28.11.2005 N 142 авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В силу пункта 10 ФАП от 28.11.2005 № 142 пропускной режим организуется согласно инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, предусматривающей, в частности, ограничения проезда и нахождения транспортных средств на перроне, рулежных дорожках, взлетно-посадочных полосах. То есть порядок допуска в любой аэропорт определяет инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Требования инструкции определены приказом ФАС России от 20.01.1998 № 22 «Об утверждении и введении в действие положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации» (далее- приказ ФАС России от 20.01.1998 № 22).

В силу пункта 1.3 приказа ФАС России от 20.01.1998 № 22 администрация аэропорта обязана принимать необходимые меры по организации пропускного режима.

Согласно пункту 2.2 приказа ФАС России от 20.01.1998 № 22 пропускной режим предназначен, в частности, для установления порядка пропуска транспортных средств в контролируемую зону и для исключения возможности ввоза (вноса) в контролируемую зону веществ и предметов, с помощью которых можно совершить теракт.

В силу пункта 2.9 приказа ФАС России от 20.01.1998 № 22 в периоды повышенной опасности или при наличии особой угрозы система пропускного режима усиливается за счет привлечения дополнительных сил, и, согласно пункту 8.7 приказа допуск транспортных средств в контролируемую зону, при необходимости, может ограничиваться в целях усиления мер авиационной безопасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О транспортной безопасности" обеспечение безопасности аэропорта отнесено к компетенции его администрации.

В силу пункта 12 постановления
Правительства РФ от 30.07.94 № 897
"О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства" в целях обеспечения безопасности в аэропортах администрация имеет право в зависимости от обстановки вводить дополнительные меры безопасности.

Таким образом, действующие нормативные правовые акты предусматривают обязанность соответствующихслужб по ограничению допуска транспорта на территорию аэропорта в целях обеспечения мер авиационной безопасности.

Следовательно, в условиях реальной угрозы теракта, общество обязано было принять все предусмотренные законом меры, в том числе и дополнительные, направленные на воспрепятствование проноса или провоза взрывного устройства на территорию аэропорта.

Одной из таких мер, в силу пункта 8.7 приказа ФАС России от 20.01.98 № 22 является ограничение, в целях усиления мер безопасности, допуска транспортных средств в контролируемую зону.

Учитывая это и, исходя из информации Росавиации, как следует из материалов дела, общество дало указания:

- об усилении досмотра пассажиров, при этом было указано производить ручной досмотр всех выявленных тюбиков с зубной пастой и подобными веществами;

- об усилении контроля и недопущении к самолетам лиц, непосредственно не задействованных в их подготовке к вылету, включая персонал аэропорта;

- о допуске к самолетам лиц, задействованных в их подготовке к вылету, только после полного ручного досмотра этих лиц.

В целях усиления контрольных мероприятий по досмотру пассажиров и персонала обществом принимались меры по привлечению дополнительных персональных сил персонала службы авиационной безопасности, для чего за работниками службы авиационной безопасности был послан автобус, и до их прибытия, на основании п. 8.7 приказа ФАС России от 20.01.98 № 22, в связи с невозможностью проведения полного досмотра транспорта, было принято решение о временном запрете въезда любого транспорта на территорию аэропорта.

Это ограничение касалось не только транспорта ООО ТЗК «Дагавиатоп», но и всего иного транспорта, имеющего доступ в контролируемую зону.

Данные доводы антимонопольным органом не опровергнуты и в оспариваемом решении данные действия общества оценку не получили.

Факт допуска транспорта ТЗК «Дагавиатоп» после завершения досмотра не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд находит, что недопуск транспорта ООО ТЗК «Дагавиатоп», как и любого другого транспорта, на территорию аэропорта был вызван не попыткой создать препятствия доступу на товарный рынок авиатопливообеспечения, а необходимостью обеспечения безопасности в условиях реальной угрозы проноса или провоза взрывного устройства на самолет.

Данные действия общества соответствовали сложившейся обстановке, поскольку обусловлены информацией о реальной угрозе теракта на борту воздушного судна.

В силу статьи 22 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 08.11.2011) "О противодействии терроризму" причинение вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством РФ, являются правомерными.

После установления обстоятельств, связанных с основаниями возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган имел возможность прекратить производство по делу, в том числе по основаниям пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, но не воспользовался этим.

Кроме того, из оспариваемого решения видно, что антимонопольный орган вменил в вину общества исполнение указаний Росавиации.

Иные доводы в решении антимонопольного органа не содержатся.

При этом антимонопольный орган указал, что Росавиация в силу постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 396 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" не наделена полномочиями о выдаче, направлении авиакомпании ведомственных указаний по запрещению въезда на территорию аэропорта автотранспорта сторонних организаций, получивших допуск в аэропорт в установленном порядке.

Таким образом, ОАО «Авиалинии Дагестана» не имело законных оснований для установления запрета въезду автотранспорта ООО ТЗК «Дагавиатоп», намеревавшегося осуществить заправку воздушных судов, прибывающих в аэропорт Махачкала.

Однако из текста радиограммы Росавиации № 121942 не следовал запрет въезда на территорию аэропорта автотранспорта конкретных сторонних организаций.

В ней, описывая свойства взрывчатых веществ, которые группа неустановленных лиц планирует провести на борт воздушного судна, предлагается:

- организовать взаимодействие с правоохранительными органами и другими заинтересованными ведомствами по вопросам принятия дополнительных мер по повышению защищенности объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта и воздушных судов от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации;

- провести дополнительные инструктажи сотрудников службы авиационной безопасности, обратив особое внимание на повышение бдительности при исполнении охранных функций, пропускного и внутриобъектового режимов;

- провести дополнительную проверку наличия и исправности технических средств охраны, средств связи, видеонаблюдения, пожаротушения, средств сигнализации и оповещения. Принять меры по устранению выявленных недостатков;

- при проведении предполетного досмотра особое внимание обращать на пассажиров, имеющих в ручной клади и багаже предметы, содержащие признаки вышеуказанных элементов СВУ;

- усилить контроль за пассажирами, в поведении которых усматриваются характерные отклонения во внешности, поведении и психоэмоциональном статусе. При необходимости незамедлительно вызывать наряд милиции для проведения личного (индивидуального) досмотра.

В этой связи необоснованы доводы антимонопольного органа о том, что Росавиация не вправе в целях защиты объектов гражданской авиации от актов незаконного вмешательства предлагать меры по усилению авиационной безопасности.

Таким образом, решение антимонопольного законодательства принято при неполном выяснении фактических обстоятельств спорного правоотношения и при отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества.

Антимонопольный орган освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 24.08.2012 № 20-01/3383 о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиалинии Дагестана» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А.Алиев