Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда систем видеоконференц-связи дело №А15-2752/2016 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Вино коньячный завод "Кизляр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – главного специалиста-эксперта ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 №дов8-4, удостоверение от 03.10.2016 №0014),

от заинтересованного лица – представителя ФИО2 (доверенность от 30.03.2016 №69, водительское удостоверение от 24.09.2009 №05ОН846837),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заявитель, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по CКФО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Вино коньячный завод "Кизляр" (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО ВКЗ "Кизляр") к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение обязательных требований к алкогольной продукции.

Заявление управления мотивировано тем, что согласно экспертному заключению от 10.05.2016, полученному в ходе административного расследования, произведенная обществом алкогольная продукция (коньяк трех наименований) не соответствует ГОСТу по органолептическим показателям и по требованиям к сырью (в образцах коньяка обнаружены спирты невиноградного происхождения).

ООО ВКЗ "Кизляр" представило возражение на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Заинтересованное лицо не согласно с выводами, содержащимися в экспертном заключении №34/2016 от 10.05.2016 и указывает на то, что, в разных протоколах подписи экспертов ФИО3 и ФИО4 не идентичны. Дата проведения экспертизы указана с 18.04.2016 по 10.05.2016, однако неизвестно где и в каких условиях хранились образцы до конца испытаний. Общество имеет свою производственную лабораторию (свидетельство об аттестации №622 со сроком действия с 08.05.2014 по 08.05.2017), которой заведует ФИО5 с высшим образованием и со стажем работы более 10 лет. В процессе розлива продукция проходит техно-химико-микробиологический контроль, при отгрузке проводится анализ и выписывается удостоверение о качестве продукции. Ни от одного покупателя коньячной продукции не было претензий к качеству.

По ходатайству заинтересованного лица в рамках дела была назначена судебная экспертиза образцов коньяка, отобранных 31.03.2016 и переданных обществу в качестве контрольных образцов. Проведение экспертизы было поручено федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства" (далее – ФГБНУ "СКЗНИИСиВ").

По результатам судебной экспертизы получено экспертное заключение от 27.01.2017.

Определением суда от 02.02.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 06.03.2017. С экспертным заключением от 27.01.2017 лица, участвующие в деле, ознакомлены до начала судебного разбирательства.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 09 марта 2017 года. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил дополнительное возражение на заявление управления, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Он заявил, что в экспертных заключениях от 27.01.2017 ФГБНУ СКЗНИИСиВ и от 23.03.2016 №14/2016 Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО имеются расхождения в части выводов относительно органолептических показателей продукции. В связи с этим просил назначить дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить ФГБНУ ВНИИПБиВП (г. Москва).

Представитель управления, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против ходатайства общества о назначении дополнительной экспертизы возразил, поскольку в отношении спорной продукции проведены три экспертизы (в рамках проверки, в рамках производства по делу об административном правонарушении и в рамках рассмотрения дела судом). Считает, что ходатайство общества о проведении четвертой экспертизы направлено на затягивание процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, в также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой экспертной комиссии (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, общество ссылается на наличие сомнений в обоснованности заключения и наличие противоречий в выводах эксперта.

Вместе с тем выводы экспертов о соответствии (или не соответствии) исследованных образцов коньяка требованиям государственного стандарта, содержащиеся в экспертных заключениях от 23.03.2016, от 10.05.2016 и от 27.01.2017, ясны, они не противоречат друг друга. Расхождения в части описания результатов органолептической оценки, не свидетельствуют о противоречивости выводов экспертов и не требуют проведения дополнительных или повторных исследований. Несогласие общества с выводами экспертов само по себе не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы спорных образцов коньяка не имеется, в связи с чем ходатайство общества подлежит отклонению.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал требования управления по основаниям, изложенным в заявлении и приведенным ранее в судебных заседаниях, просил удовлетворить заявление, привлечь ООО ВКЗ "Кизляр" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и изъять из незаконного оборота алкогольную продукцию (коньяк), арестованную согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 31.03.2016 №10-16/234-3, поскольку данная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, что подтверждается тремя заключениями экспертизы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании подержал позицию, ранее изложенную в возражениях на заявление управления, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Он пояснил, что в экспертных заключениях от 23.03.2016 и от 10.05.2016, выданных Экспертно-аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, относительно образцов одной и той же продукции по одним и тем же исследований (8 пунктом физико-химических показателей), проведенных на одном и том же аттестованном оборудовании, получены разные результаты. В части органолептических показателей исследованной продукции представитель заявителя полагает, что результат такого исследования связан с субъективным восприятием эксперта, при этом в экспертных заключениях от 10.05.2016 и 27.01.2017 содержатся разные выводы. Все эксперты, проводившие исследования образцов продукции не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель общества также просил обратить внимание на то, что экспертные заключения не содержат выводов о том, что продукция может угрожать жизни и здоровью потребителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Вино коньячный завод "Кизляр" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 25.02.2004 за ОГРН <***>. Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу выдана лицензия №05ПСН0001698 от 08.04.2013 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки) сроком действия до 07.04.2018.

На основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 27.11.2015 №1021 в отношении ООО ВКЗ "Кизляр" в период с 15 по 21 декабря 2015 года проведена плановая выездная проверка на предмет соответствия общества требованиям действующего законодательства, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство спиртных напитков – коньяков.

В рамках проверки согласно протоколу отбора образцов (проб) от 15.12.2015 отобраны и направлены на экспертизу в лабораторию МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО следующие образцы алкогольной продукции:

- коньяк КС "Жемчужина Дагестана", дата розлива 21.08.2015 – 12 бутылок, емк. 0,25 л.,

- коньяк КС "Букет Дагестана", дата розлива 08.09.2015 – 6 бутылок, емк. 0,5 л.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2016 №14/2016 и протоколам испытаний от 23.03.2016 исследованные образцы коньяка не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2009 "Российский коньяк. Общие технические условия" по органолептическим показателям – цвет, вкус, аромат (п. 5.1.2) и по требованиям к сырью (п.5.2), поскольку в них обнаружены спирты невиноградного происхождения.

В связи с полученными результатами исследований, указывающими на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление вынесло определение от 30.03.2016 №10-16/234 о возбуждении в отношении ООО ВКЗ "Кизляр" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и проведении административного расследования. С указанным определением ознакомлен генеральный директор общества ФИО6 под расписку 30.03.2016.

Должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО7 с участием генерального директора общества ФИО6, понятых ФИО8 и ФИО9 31.03.2016 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен протокол осмотра от 31.03.2016 №10-16/234-1.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 31.03.2016 №10-16/234-2 из склада готовой продукции ООО ВКЗ "Кизляр" отобраны образцы продукции, (коньяка, разлитого в потребительскую тару), а именно:

образец №1 – Российский коньяк старый КС "Жемчужина Дагестан", емкостью 0,25 л, крепость 40%, дата розлива 21.08.2015, производства ООО ВКЗ "Кизляр" – в количестве 72 бутылок (с указанием номеров нанесенных на них ФСМ), из которых 24 бутылки предназначены для проведения экспертизы, 24 бутылки – для хранения у лица, ведущего административное расследование, в качестве контрольных образцов и 24 бутылки переданы генеральному директору общества ФИО6 в качестве контрольных образцов;

образец №2 – Российский четырехлетний "Четыре звездочки", емкостью 0,25 л, крепость 40%, дата розлива 15.05.2014, производства ООО ВКЗ "Кизляр" – в количестве 72 бутылок (с указанием номеров нанесенных на них ФСМ), из которых 24 бутылки предназначены для проведения экспертизы, 24 бутылки – для хранения у лица, ведущего административное расследование, в качестве контрольных образцов и 24 бутылки переданы генеральному директору общества ФИО6 в качестве контрольных образцов;

образец №3 – Российский коньяк пятилетний "Пять звездочек", емкостью 0,25 л, крепость 40%, дата розлива 06.10.2015, производства ООО ВКЗ "Кизляр" – в количестве 72 бутылок (с указанием номеров нанесенных на них ФСМ), из которых 24 бутылки предназначены для проведения экспертизы, 24 бутылки – для хранения у лица, ведущего административное расследование, в качестве контрольных образцов и 24 бутылки переданы генеральному директору общества ФИО6 в качестве контрольных образцов.

Протоколом ареста товаров и иных вещей от 31.03.2016 №10-16/234-3 наложен арест на Российский коньяк старый КС "Жемчужина Дагестан", емкостью 0,25 л, крепость 40%, дата розлива 21.08.2015, производства ООО ВКЗ "Кизляр" в количестве 436 бутылок (с учетом исправления опечатки определением от 11.05.2016 №07-16/234-5-1).

Определением от 31.03.2016 №10-16/234-4 управление назначило экспертизу отобранных образцов коньяка, проведение которой поручило МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу. В распоряжение экспертного учреждения представлены по 24 бутылок (емк. 0,25 л) каждого образца коньяка.

По результатам экспертизы управлением получено экспертное заключение от 10.05.2016 №34/2016, в котором содержится выводы о том, что все представленные на исследование образцы коньяка не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2009 по п. 5.1.2 (органолептическим показателям: вкус, аромат), по п. 5.2 (требования к сырью: присутствуют спирты невиноградного происхождения), а образцы №1, 3 и по пункту 5.1.3.1 (физико-химические показатели: объемная доля этилового спирта).

По результатам административного расследования на основании экспертного заключения от 10.05.2016 главным специалистом-экспертом управления ФИО10 в отношении общества составлен протокол от 27.05.2016 №07-16/234-7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности и изъятии из незаконного оборота арестованной продукции, не соответствующей ГОСТу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Статьей 5 Закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено установление государственных стандартов в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании".

Требования к качеству коньяка и процессам его производства в форме технических регламентов не утверждены.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 №907-ст утвержден и введен в действие с 1 января 2012 года для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51618-2009 "Российский коньяк. Общие технические условия" (далее – ГОСТ Р 51618-2009).

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1795-ст введен в действие с 01 июля 2013 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Межгосударственный стандарт ГОСТ 31732-2012 "Коньяк. Общие технические условия" (далее – ГОСТ 31732-2012). Этим же приказом ГОСТ Р 51618-2009 отменен с 15.02.2015.

Однако, как видно из письма Росстандарта от 19.02.2015 №130-41/530, в связи с многочисленными обращениями производителей алкогольной продукции, приказом Госстандарта №31-ст от 30.01.2015 восстановлен для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51618-2009 с 15 февраля 2015 года на период до 01 января 2017 года. Таким образом, на момент производства по делу об административном правонарушении и проведения экспертизы спорных образцов коньяка национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51618-2009 являлся действующим.

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ, статьи 46 Закона о техническом регулировании положения вышеуказанного национального стандарта ГОСТ Р 51618-2009 и межгосударственного стандарта ГОСТ 31732-2012 подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 51618-2009 настоящий стандарт распространяется на Российский коньяк.

В пункте 3.1 ГОСТ Р 51618-2009 дано определение коньяка - винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не менее 40,0%, изготовленный из коньячных дистиллятов, полученных фракционированной дистилляцией (перегонкой) столового виноматериала, произведенного из винограда вида Vitis vinifera, и выдержанных в контакте с древесиной дуба не менее трех лет (пп. 3.1).

В соответствии с пунктом 5.1.1 коньяк производят в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологической инструкции для коньяка конкретного наименования, с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2.1 ГОСТ Р 51618-2009 для производства коньяка применяют следующее сырье:

- дистилляты коньячные, выдержанные не менее трех лет, по физико-химическим и органолептическим показателям соответствующие ГОСТ 51145-2009;

- сахар-песок по ГОСТ 21;

- сахар-рафинад по ГОСТ 22;

- колер сахарный простой;

- вода питьевая с жесткостью не более 0,36 °Ж для умягченной воды и не более 1,0 °Ж для естественной неумягченной воды.

В таблице 1 пункта 5.1.2 ГОСТ 51618-2009 установлены следующие органолептические показатели, которым должны соответствовать коньяки. Внешний вид – прозрачный, без посторонних включений и осадка; цвет – от светло-золотистого до темно-янтарного с золотистым оттенком; вкус и букет – характерные для коньяка конкретного наименования, без постороннего привкуса и запаха.

Согласно пункту 5.1.3.1 Объемная доля этилового спирта в коньяке с учетом допустимых отклонений должна быть не менее 40,0%. Для коньяка конкретного наименования в потребительской таре допустимые отклонения от объемной доли этилового спирта составляют +/- 0,3%.

На основании экспертного заключения от 10.05.2016 №34/2016 МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО сделан вывод о несоответствии проведенного обществом коньяка требованиям ГОСТ Р 51618-2009 по органолептическим показателям (вкус, аромат), по объемной доле этилового спирта и по требованиям к сырью (присутствие спирта невиноградного происхождения).

Так, из экспертного заключения от 10.05.2016 №34/2016 и протоколов испытаний от 10.05.2016 №332/2016, 333/2016, 334/2016 следует, что объемная доля этилового спирта указанных образцах коньяка составила:

образец №1 (коньяк старый КС "Жемчужина Дагестана") – 39,7%,

образец №2 (коньяк четырехлетний "Четыре звездочки") – 40,0%,

образец №3 (коньяк пятилетний "Пять звездочек") – 39,8%.

Полученные результаты исследований с учетом допустимых согласно ГОСТ Р 51618-2009 отклонений для коньяка конкретного наименования в потребительской таре (+/- 0,3%) свидетельствуют о соответствии всех исследованных образцов требованиям ГОСТа по объемной доле спирта. В связи с этим основанный на данном экспертном заключении вывод управления о несоответствии коньяков требованиям ГОСТа по объемной доле этилового спирта, неправомерен.

Согласно экспертному заключению от 10.05.2016 все три исследованных образца коньяка не соответствуют требованиям ГОСТа по органолептическим показателям.

Экспертиза образцов коньяка назначена в рамках дела об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ.

Образцы коньяков для проведения экспертизы отобраны в присутствии генерального директора общества ФИО6 и двух понятых, протокол отбора образцов им подписан без каких-либо замечаний и возражений. Отобранные образцы упакованы в картонные короба, которые оклеены ярлыками обеспечения сохранности упаковки с подписями понятых и должностных лиц. Как видно из представленных в суд обществом контрольных образцов коньяка, отобранные 31.03.2016 образцы оформлены в соответствии с требованиями пункта 5.2 ГОСТ 31730-2012. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб.

Определение от 31.03.2016 №10-16/234-4 о назначении экспертизы вынесено в присутствии генерального директора общества ФИО6, Копия определения ему вручена под расписку.

Каких-либо ходатайств о выборе экспертного учреждения, о постановке вопросов перед экспертом при назначении и проведении экспертизы обществом не заявлено.

Экспертиза проведена аккредитованным экспертным учреждением. Органолептическая оценка образцов коньяка проведена рабочей группой дегустационной комиссии, о чем указано в протоколах испытаний от 10.05.2016 и в самом заключении. Всем экспертам, участвовавшим в проведении исследований продукции, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 27.05.2016 генеральный директор общества ФИО6 указал, что с выявленными нарушениями он не согласен, на каждый вид продукции имеются качественные удостоверения и сертификаты соответствия, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем наличие документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям законодательства (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, удостоверений о качестве) не опровергает фактических результатов экспертизы, проведенной в отношении конкретной продукции.

В ходе судебного разбирательства по делу общество также заявляло о своем несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 10.05.2016. По ходатайству общества определением от 27.12.2016 назначена судебная экспертиза спорных образцов коньяка, отобранных 31.03.2016, проведение экспертизы поручено указанному обществом экспертному учреждению – федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства".

Согласно экспертному заключению ФГБНУ СКЗНИИСиВ от 27.01.2017 и выписке из протокола №1 от 26.01.2017 заседания дегустационной комиссии подвергнутые исследованию образцы коньяков не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2009 по органолептическим показателям (букет и вкус).

Органолептический анализ алкогольной продукции проведен дегустационной комиссией, утвержденной приказом от 30.12.2016 №89, под председательством ФИО11 Выписка из протокола заседания дегустационной комиссии подписана председателем и секретарем комиссии. Экспертом, подготовившим и подписавшим экспертное заключение от 27.01.2017, ФИО11 дана расписка о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по результатам экспертизы.

Таким образом, представленное административным органом экспертное заключение от 10.05.2016, полученное в рамках производства по делу об административном правонарушении, и экспертное заключение от 27.01.2017, полученное по результатам судебной экспертизы, указывают на несоответствие произведенного обществом коньяка требованиям ГОСТа по органолептическим показателям.

Вывод о несоответствии произведенной обществом алкогольной продукции с тем же наименованием (российский коньяк старый КС "Жемчужина Дагестан") и той же датой розлива (21.08.2015) требованиям ГОСТ 51618-2009 по органолептическим показателям также содержится в экспертном заключении от 23.03.2016 №14/2016 и в протоколе испытаний от 23.03.2016 №144/2016, полученных в рамках проводимой управлением плановой проверки.

Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеются.

В экспертном заключении от 10.05.2015 №34/2016 и в протоколах испытаний от 10.05.2016 №332/2016/1, 333/2016/1 и 334/2016/1 также содержатся вывод о том, что в исследованных образцах коньяка обнаружены спирты невиноградного происхождения, что свидетельствует о несоответствии коньяков ГОСТ Р 51618-2009 по п. 5.2 (требования к сырью).

Исследование представленных на экспертизу образцов коньяка на наличие спирта невиноградного происхождения Экспертно-аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проведено по авторской Методике измерений отношения изотопов 13С/12С в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии (Свидетельство об аттестации №01.00225/205-6-14 от 04.03.2014, номер в Федеральном реестре – ФР.1.31.2014.17273), разработанной Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности".

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория должна использовать методики испытаний, включая методы отбора образцов, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний. Если заказчик не указал метод, который следует использовать, то лаборатория должна выбирать соответствующие методы, которые приведены в международных, региональных или национальных стандартах.

Перечень методов контроля качества коньяка установлен в разделе 7 ГОСТ Р 51618-2009 и в разделе 7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31732-2012. Указанный перечень является закрытым, не предусматривает методы контроля по определению наличия в коньяке спирта невиноградного происхождения и не содержат указаний на возможность применения нестандартизованных методик.

Допустимые значения отношения изотопов 13С/12С в коньяках, которые, по мнению административного органа, должны быть в пределах от -29,00 до -26,00, не установлены соответствующим нормативным документом, подлежащим обязательному применению.

Испытательной лабораторией экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО при проведении испытаний использована не стандартизованная методика определения спиртов невиноградного происхождения в спиртных напитках винного происхождения, которая не утверждена и не введена в действие соответствующим нормативным документом и не может быть применена в качестве единых правил установления требований к продукции, единых правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия, согласно Закону о техническом регулировании. Полученные с использованием такой методики результаты исследования не могут быть приняты в качестве единственного доказательства наличия события административного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 №305-АД14-3877, Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу №А41-56687/14, от 02.07.2014 по делу №А41-17456, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу №А83-1890/2015.

С учетом изложенного, содержащиеся в экспертных заключениях от 23.03.2016 и 10.05.2016 выводы о наличии в исследованных образцах коньяка спирта невиноградного происхождения, не могут служить надлежащим допустимым доказательством несоответствия произведенного обществом коньяка требованиям ГОСТ Р 51618-2009 по пункту 5.2 в части требования к сырью. Иных доказательств наличия в спорных образцах коньяка спиртов невиноградного происхождения не имеется.

В тоже время материалами дела (экспертными заключениями от 23.03.2016, 10.05.2016, 27.01.2017, протоколами испытаний от 23.03.2016, 10.05.2016, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2016 №07-16/234-7) подтверждено и в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие произведенного обществом коньяка требованиям ГОСТа по органолептическим показателям. Надлежащие допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном, обществом не представлены.

Представленные обществом в судебном заседании 09.03.2017 экспертное заключение №22/575-16 от 13.01.2017, протоколы испытаний от 13.01.2017, от 21.08.2015 и от 01.04.2015 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертных заключениях от 10.05.2016 и 27.01.2017, поскольку указанные документы получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а подвергнутые исследованиям образцы продукции (по датам розлива, датам отбора, должностным лицам, производившим отбор) не идентичны спорным образцам коньяка, исследованным в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 27.05.2016 №07-16/234-7 составлен при участии законного представителя – генерального директора общества ФИО6, которому разъяснены предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения (возражения) по существу вменяемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении законным представителем общества подписан, его копия получена.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно представленной управлением справке от 27.05.2016 №234 ООО ВКЗ "Кизляр" ранее к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не привлекалось.

Вместе с тем, постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 25.03.2016 №07-15/1002, оставленным в силе решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2016 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу №А15-1485/2016, ООО ВКЗ "Кизляр" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, не истек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым и достаточным назначить обществу административного наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 110000 рублей.

Как видно из протокола ареста товаров и иных вещей №10-16/234-3 от 31.03.2016 в рамках производства по делу об административном правонарушении управлением наложен арест на следующую алкогольную продукцию: Российский коньяк старый КС "Жемчужина Кизляра", емк. 0,25 л, крепостью 40%, дата розлива 21.08.2015, производства ООО ВКЗ "Кизляр", в количестве 436 бутылок (с учетом определения об исправлении опечатки №07-16/234-5-1 от 11.05.2016).

В судебном заседании представитель управления просил изъять указанную продукцию из незаконного оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 №430 утверждено Положение о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из пункта 2 вышеуказанного постановления, перевозка изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции до мест ее хранения, переработка и уничтожение осуществляется организациями, привлекаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. Государственным заказчиком по размещению заказов на оказание услуг по перевозке, хранению, переработке и уничтожению изъятой и конфискованной продукции является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Правила приемки и методы отбора проб винодельческой продукции регламентированы ГОСТ 31730-2012 "Межгосударственный стандарт. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб, утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1634-ст.

В силу пункта 4.4 ГОСТ 31730-2012 проверку качества винодельческой продукции в потребительской таре на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы согласно таблице 1. Для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателям группы 3 (органолептические и физико-химические показатели) от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321 отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм с ненарушенной укупоркой. При другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 куб. дм. (п. 4.7 ГОСТ 31730-2012).

Согласно протоколу о взятии проб и образцов по делу об административном правонарушении №10-16/234-2 от 31.03.2016, определению о назначении экспертизы от 31.03.2016, экспертному заключению и протоколам испытаний от 10.05.2016 на экспертное исследование были направлены по 24 бутылки коньяка каждого наименования емкостью 0,25 л. В экспертном заключении от 10.05.2016 указано, что испытания проводились не менее чем в двух повторностях. Экспертным заключением от 27.01.2017 по результатам повторной судебной экспертизы подтверждено несоответствие исследованных образцов коньяка требованиям ГОСТа, что указывает на возможность распространения результатов испытаний на всю партию продукции.

В силу пункта 4.1 ГОСТ 31730-2012 партией считают любое количество винодельческой продукции одного наименования и одного изготовителя, в однородной потребительской или транспортной таре, одной даты розлива, оформленное одним удостоверением о качестве. Представленные на исследование образцы коньяка старого КС "Жемчужина Дагестана" являются частями партии коньяка указанного наименования, разлитой одним производителем 21.08.2015, в бутылки емкостью 0,25 л., из которых данная продукция отбиралась. Поскольку в процессе экспертных исследований (заключения от 10.05.2016, 27.01.2017) установлено несоответствие образцов коньяка (в том числе коньяка старого КС "Жемчужина Дагестана") требованиям ГОСТа по органолептическим показателям, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 31.03.2016 №10-16/234-3 алкогольная продукция (коньяки в общем количестве 436 бутылок емкостью 0,25 л каждая) подлежит изъятию из незаконного оборота и передаче МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО для решения вопроса о переработке или уничтожении.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления о привлечении к административной ответственности, расходы по проведению судебной экспертизы следует отнести на общество.

ООО ВКЗ "Кизляр" при подаче ходатайства о назначении экспертизы платежным поручением от 26.12.2016 №449 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан денежные средства в размере 20000 рублей на оплату экспертизы.

ФГБНУ "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства" выставило счет №45 от 03.03.2017 на оплату 14030 руб. 20 коп. за проведенную экспертизу. Поскольку экспертиза представленных образцов коньяка согласно определению суда от 27.12.2016 учреждением проведена, денежные средства в размере 14030 руб. 20 коп. подлежат перечислению ФГБНУ "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан в качестве оплаты за проведенную экспертизу.

Оставшаяся из внесенных обществом по платежному поручению от 26.12.2016 №449 часть денежных средств в размере 5969 руб. 80 коп. подлежит возврату обществу с депозитного счета суда, как излишне уплаченная.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО ВКЗ "Кизляр" о назначении дополнительной экспертизы отклонить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Вино коньячный завод "Кизляр", зарегистрированное в качестве юридического лица 25.02.2004, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

Изъять из незаконного оборота и передать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу для решения вопроса о переработке или уничтожении в установленном порядке алкогольную продукцию – Российский коньяк старый КС "Жемчужина Дагестана", крепостью 40%, емкостью 0,25 л., дата розлива 21.08.2015, в количестве 436 бутылок, арестованную согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 31.03.2016 №10-16/234-3.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства" (ИНН <***>) денежные средства за проведенную экспертизу согласно выставленному счету №45 от 03.03.2017 в размере 14030 руб. 20 коп. из внесенных обществом по платежному поручению от 26.12.2016 №449.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан обществу с ограниченной ответственностью Вино коньячный завод "Кизляр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 5969 руб. 80 коп., излишне уплаченные им за проведение экспертизы по платежному поручению от 26.12.2016 №449.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Республике Дагестан (МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу: <...>), ИНН <***>, КПП 262601001, л/с <***>, расчетный счет <***>, Банк получателя: Отделение – НБ Республики Дагестан, ИНН/КПП банка 7702235133/054102001, БИК банка 048209001, ОКТМО 82 701 000 (г.Махачкала), КБК 160 1 16 08010 01 6000 140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова