Гражданский кодекс часть 1

ООО «Каспийвинпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ООО «Уральская вино-водочная компания» (далее – компания) о взыскании 9 387 659 рублей, в том числе 3 720 000 рублей основной задолженности за поставленную продукцию по договору от 22.03.2011 № 64 и 5 667 659 рублей неустойки (пени).

В окончательной редакции согласно заявлению от 10.02.2014 истец просил взыскать 3 300 000 рублей основной задолженности и 4 439 494 рубля неустойки.

Поскольку заявление подписано представителем, имеющим на совершение таких процессуальных действий полномочия, оговоренные в выданной ему истцом доверенности, уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд находит возможным в порядке статьи 49 АПК РФ принять уменьшение размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы неоплатой стоимости поставленной по договору от 22.03.2011 №64 и товарным накладным от 11.04.2011 №38, 11.04.2011 №42 и 23.07.2011 №103 продукции, просрочкой платежей, взысканием части задолженности в судебном порядке в рамках дела №А15-1364/2012.

Ответчик отзывом на иск требования отклонил, ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду тождественного настоящего иска ранее рассмотренному судом иску в деле №А15-1364/2012. В возражение против исковых требований указал на частичное исполнение обязательств путем уплаты денежных средств третьему лицу и зачета встречных требований, представил контррасчет иска. Заявил о чрезмерности неустойки и просил ее снизить.

Встречное исковое заявление возвращено судом без принятия к производству.

Третье лицо поддержало доводы ответчика по вышеизложенным обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали вышеуказанные позиции.

Представитель истца возразил против прекращения производства по делу, считая отсутствующим тождество исков, на которое указывает ответчик. В возражение против контррасчета истец указал на отсутствие доказательств участия третьего лица в заключении договора между сторонами, а также на возможность уплаты агентского вознаграждения только пропорционально фактически получаемым поставщиком денежным суммам от поставки продукции. Возразил против снижения неустойки, считая ее соразмерной недобросовестному поведению ответчика и последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено по представленным сторонами и третьим лицом материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.03.2011 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор № 64 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (пункт 1.2.) Срок действия договора - до 31.12.2011 (пункт 9.4 договора).

В соответствии с протоколом разногласий от 30.03.2011 пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: «На период действия настоящего договора Поставщик предоставляет Покупателю восполняемый товарный кредит на сумму 4 млн рублей. Указанный товарный кредит является беспроцентным и рассматривается как неснижаемый товарный остаток. Расчеты за товар, доставляемый Поставщиком сверх суммы указанного товарного кредита, Покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня перехода права собственности на товар (пункт 2.6 настоящего договора). Погашение товарного кредита, указанного в настоящем пункте, Покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 (девяноста) банковских дней со дня прекращения срока действия настоящего договора в порядке, указанном в пункте 9.4 настоящего договора. По взаимной договоренности сторон могут быть использованы и другие формы и (или) порядок взаиморасчетов, не противоречащие законодательству Российской Федерации». Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.03.2012.

В дополнительном соглашении от 25.07.2011 пункт 4.3 договора изменен путем изложения абзаца первого и третьего, в следующей редакции: «На период действия настоящего договора Поставщик предоставляет Покупателю восполняемый товарный кредит на сумму 8 млн рублей. Указанный товарный кредит является беспроцентным и рассматривается как неснижаемый товарный остаток. Погашение товарного кредита, указанного в настоящем пункте, Покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 12 месяцев со дня прекращения срока действия договора, в порядке, указанном в пункте 9.4 настоящего договора».

По товарным накладным от 11.04.2011 №38, 11.04.2011 №39 и 23.07.2011 №103 во исполнение условий договора истцом поставлена, а ответчиком получена продукция на сумму 7 709 055 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается и подтверждено материалами дела, а также установлено судебными инстанциями в деле №А15-1364/2012.

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленной продукции со ссылкой на то, что по условиям договора срок оплаты не наступил, и, определив условия договора о сроках оплаты как недействительные, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании части основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив в рамках ранее рассмотренного между теми же сторонами дела условия договора №64 от 22.03.2011 с учетом протокола разногласий от 30.03.2011 и дополнительных соглашений от 07.04.2011 и от 25.07.2011 на основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ, в постановлении от 09.08.2013 по делу №А15-1364/2012 пришел к выводу, что в части элемента поставки товара к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие положения главы 30 ГК РФ (§§ 1, 3), в части элемента товарного кредита соответствующие положения главы 42 ГК РФ (§§ 2, 3).

Как видно из условий договора поставки № 64 от 22.03.2011 предметом договора является поставка покупателю алкогольной продукции, производимой поставщиком, (товар), а также по реализации и оплате ее покупателю (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, количество, цена которой, а также иные конкретные условия поставки определяются в спецификации (заявке), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Права собственности, риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара на складе покупателя (пункт 2.6 в редакции протокола).

Как видно из пункта 4.3 договора в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения к нему, на период действия настоящего договора поставщик предоставляет покупателю восполняемый товарный кредит на сумму 8 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные положения договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, так как стороны реализуют принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), в постановлении от 09.08.2013 пришел к выводу о том, что помимо поставки алкогольной продукции стороны предусмотрели предоставление поставщиком покупателю товарного кредита.

В силу статьи части 1 статьи 822 Гражданского кодекса РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства, который регулирует отношения, возникающие из кредитного договора.

Так, пунктом 1 статьи 819 параграфа 2 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465- 485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита (часть 1 статьи 822 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, договор товарного кредита предполагается беспроцентным, если иное не предусмотрено самим договором.

Доказательств того, что поставка товара в апреле и июле 2011 года осуществлялась в соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2011 как товарный кредит, и что поставщик предоставил покупателю товарный кредит на сумму 8 000 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как видно из абзаца 3 пункта 4.3 договора № 64 в редакции протокола разногласий от 30.03.2011, стороны предусмотрели погашение товарного кредита путем перечисления денежных средств поставщику.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу обязательства.

Однако доказательств того, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита, а не товарного, в материалах дела также не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Из содержания договора поставки также не усматривается, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит на определенных условиях в соответствии со статьями 488 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена продажа товара в кредит и взимание процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, установленном договором поставки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что коммерческий кредит предоставляется, как правило, на возмездных условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по возникшему спору в части оплаты товара по договору поставки № 64 регулируются положениями главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлен срок оплаты алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, при этом срок оплаты алкогольной продукции составляет не позднее, чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Как видно из пункта 4.3 договора поставки № 64, стороны установили, что расчеты за товар покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней со дня перехода права собственности на товар (пункт 2.6), то есть с учетом протокола разногласий с момента приемки товара на складе покупателя, доставляемого поставщиком сверх суммы товарного кредита.

Следовательно, в договоре поставки стороны установили срок оплаты алкогольной продукции в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что поставка алкогольной продукции осуществлялась в целях предоставления товарного кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный действующим законодательством и договором поставки срок оплаты в 45 календарных дней представляет максимальный срок оплаты по договору поставки продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции (независимо от их срока годности) со дня приемки товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 в пределах заявленных исковых требований подтверждено наличие обязательства ответчика по оплате поставленной продукции на сумму 3 989 055 рублей при наличии общей основной задолженности 7 709 055 рублей.

Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Каких-либо возражений относительно количества и качества поставленного товара, а также отсутствия товаросопроводительных документов к поставленному товару ни в момент приемки товара, ни в разумный срок после его приемки покупателем не заявлялось. Доказательств непредставления истцом одновременно с поставкой товара указанных документов, равно как и доказательств обращения с требованием об их представлении или уклонения истца от их передачи, ответчиком также не представлено.

При этом несвоевременное выставление либо невыставление продавцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара, поскольку счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Поскольку представленными в материалы дела товарными накладными и вступившим в законную силу судебным актом (постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2013 по делу №А15-1364/2012) подтверждается факт поставки товара, товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству и ассортименту, комплектности товаросопроводительных документов, и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о представлении недостающих документов, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора и действующего законодательства в сумме 7 709 055 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу №А15-1364/2012 с компании в пользу общества взыскана часть основной задолженности в размере 3 989 055 рублей – в соответствии с заявленной истцом суммой иска с учетом отсутствия доказательства совершения платежей в погашение задолженности в сумме 7 709 055 рублей.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 №5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Следовательно, общество правомерно обратилось с настоящим иском о взыскании основной задолженности в остальной части, тождественность исков по основанию и предмету отсутствует, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу суд не усматривает.

Ответчиком и третьим лицом представлены доказательства совершения следующих платежей, относящихся к существу спорных правоотношений общества и компании (платежные поручения , далее п/п, и расходные кассовые ордеры, далее РКО):

1) п/п 263 от 19.09.11 сумма 60 000 (оплата по дог.№888 от 19.09.11);

2) РКО 117 от 30.09.11 сумма 15 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

3) п/п 264 от 20.09.11 сумма 60 000 (оплата по дог.№889 от 20.09.11);

4) РКО 118 от 30.09.11 сумма 15 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

5) п/п 290 от 27.10.11 сумма 15 000 (оплата по дог.№64 за товар КВП);

6) РКО 212 от 31.10.11 сумма 15 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

7) п/п 300 от 28.10.11 сумма 60 000 (оплата по дог.№64 за товар КВП);

8) РКО 213 от 31.10.11 сумма 60 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

9) п/п 327 от 30.11.11 сумма 60 000 (оплата по дог.№889 от 20.09.11);

10) РКО 240 от 30.11.11 сумма 15 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

11) п/п 344 от 16.12.11 сумма 10 000 (оплата по дог.№64 за товар КВП);

12) РКО 242 от 01.12.11 сумма 15 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

13) п/п 352 от 26.12.11 сумма 60 000 (оплата по дог.№889 от 20.09.11);

14) РКО 260 от 26.12.11 сумма 15 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

15) п/п 353 от 27.12.11 сумма 25 000 (оплата по дог.№64 за товар КВП);

16) РКО 263 от 27.12.11 сумма 60 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

17) п/п 20 от 30.01.12 сумма 60 000 (оплата по дог.№889 от 20.09.11);

18) РКО 14 от 30.01.12 сумма 15 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

19) п/п 39 от 15.02.12 сумма 10 000 (оплата по дог.№64 за товар КВП);

20) РКО 32 от 28.02.12 сумма 15 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

21) п/п 40 от 16.02.12 сумма 10 000 (оплата по дог.№64 за товар КВП);

22) РКО 33 от 28.01.12 сумма 60 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

23) п/п 62 от 12.03.12 сумма 60 000 (оплата по дог.№889 от 20.09.11);

24) РКО 41 от 13.03.12 сумма 15 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

25) п/п 281 от 16.12.13 сумма 40 000 (опл. по дог.№64, постановление по делу А15-1364/2012);

26) РКО 245 от 16.12.13 сумма 8 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

27) п/п 294 от 19.12.13 сумма 149 000 (опл. по дог.№64, постановление по делу А15-1364/2012);

28) РКО 252 от 19.12.13 сумма 29 800 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

29) п/п 295 от 20.12.13 сумма 150 000 (опл. по дог.№64, постановление по делу А15-1364/2012);

30) РКО 255 от 20.12.13 сумма 30 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

31) п/п 298 от 24.12.13 сумма 153 000 (опл. по дог.№64, постановление по делу А15-1364/2012);

32) РКО 256 от 24.12.13 сумма 30 600 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

33) РКО 257 от 25.12.13 сумма 30 400 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

34) п/п 305 от 26.12.13 сумма 155 000 (опл. по дог.№64, постановление по делу А15-1364/2012);

35) РКО 258 от 26.12.13 сумма 31 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

36) п/п 308 от 27.12.13 сумма 150 000 (опл. по дог.№64, постановление по делу А15-1364/2012);

37) РКО 259 от 27.12.13 сумма 30 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

38) п/п 16 от 15.01.14 сумма 146 000 (опл. по дог.№64, постановление по делу А15-1364/2012);

39) РКО 257 от 30.12.13 сумма 25 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

40) п/п 15 от 15.01.14 сумма 144 000 (опл. по дог.№64, постановление по делу А15-1364/2012);

41) РКО 251 от 30.12.13 сумма 30 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

42) п/п 19 от 16.01.14 сумма 400 000 (опл. по дог.№64, постановление по делу А15-1364/2012);

43) РКО 250 от 30.12.13 сумма 19 700 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

44) РКО 1 от 10.01.14 сумма 15 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

45) РКО 2 от 14.01.14 сумма 15 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

46) РКО 3 от 14.01.14 сумма 15 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

47) РКО 4 от 15.01.14 сумма 28 800 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

48) РКО 5 от 15.01.14 сумма 29 200 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

49) РКО 6 от 16.01.14 сумма 80 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

50) РКО 10 от 17.01.14 сумма 39 763,77 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

51) РКО 11 от 17.01.14 сумма 80 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

52) РКО 12 от 17.01.14 сумма 130 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

53) РКО 13 от 17.01.14 сумма 60 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

54) РКО 15 от 20.01.14 сумма 75 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

55) РКО 16 от 20.01.10 сумма 50 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

56) РКО 17 от 20.01.14 сумма 80 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП);

57) РКО 18 от 20.01.14 сумма 35 000 (оплата ФИО3 по дог.№64 за товар КВП),

а также договор займа между истцом и третьим лицом на сумму 3 000 000 рублей с процентами в размере 24% годовых, договоры уступки права требования между ответчиком (новый кредитор) и третьим лицом (первоначальный кредитор) от 20.08.2011, 20.09.2011, 30.10.2011, 30.11.2011, 30.12.2011, 30.01.2012, 29.02.2012 на сумму 420 000 рублей, уведомления ответчика и третьего лица об уступке прав требований от 20.08.2011, 20.09.2011, 30.10.2011, 30.11.2011, 25.12.2011, 31.01.2012, 20.02.2012 и о зачете встречных требований (об уплате процентов по договору займа и об уплате задолженности по договору поставки продукции) от 31.08.2011, 30.09.2011, 30.10.2011, 30.11.2011, 25.12.2011, 31.1.2012, 29.02.2012 на сумму 420 000 рублей.

Согласно агентскому договору от 20.01.2011 №03-04 между обществом и ФИО3 в редакции протокола разногласий от 20.03.2011 общество (принципал) поручает, а предприниматель (агент) принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять на территории Свердловской области действия, связанные с продвижением продукции, производимой принципалом, а также представительствовать от имени и по поручению принципала при проведении переговоров по заключению договоров поставки.

За выполнение всех обязательств по договору, оказание услуг, вытекающих из его условий, принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от суммы поставки по заключенным с клиентами договорам и 10% от суммы поставки по заключенным с клиентами договорам в качестве возмещения расходов агента на продвижение товара, а также 50% от понесенных агентом расходов на вхождение товара в торговые сети. Выплата вознаграждения производится по мере поступления платежей по заключенным при участии агента договорам (пункты 3.2 и 3.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.04.2011 к договору от 22.03.2011 №64 при оплате товара покупатель совершает платежи в следующем порядке:

- 80% от суммы платежа перечисляются поставщику или по его указанию третьим лицам;

- 20% от суммы платежа (в том числе 10% за услуги по заключению договоров с клиентами и 10% от суммы поставки по договорам, заключенным с клиентами, в качестве возмещения расходов агента на продвижение товара) перечисляются в соответствии с условиями договора №03-04 от 20.01.2011 в качестве вознаграждения и возмещения расходов агенту поставщика ФИО3 Все суммы, оплаченные покупателем в соответствии с данным пунктом, признаются совершенными в качестве оплаты товара.

Довод истца о первоочередности расчетов с истцом до начала выплат агенту не соответствуют указанному условию договора. Факт наличия дополнительного соглашения и его содержания истцом не оспаривается. Следовательно, ответчик вправе осуществлять выплаты 20% от суммы заключенного договора поставки непосредственно агенту до выплаты 80% непосредственно поставщику.

Довод истца о неучастии агента в заключении договора поставки №64 опровергается представленным третьим лицом протоколом переговоров от 20.03.2011 о заключении договора поставки алкогольной продукции между обществом (от имени которого выступал агент ФИО3) и компанией, а также дополнительным соглашением к агентскому договору, в соответствии с которым общество отказалось от самостоятельной деятельности по поиску контрагентов и заключению договоров поставки.

Таким образом, обязательство по оплате задолженности за поставленную продукцию в размере 420 000 рублей посредством уступки прав требования с последующим зачетом встречных требований также прекращено надлежащим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2014 с учетом оплаты компанией 1 790 000 рублей и зачета остальных 2 511 408,27 рубля, взысканных в рамках дела №А15-1364/2012, исковые требования общества к компании в размере 4 301 408,27 рубля признаны исполненными полностью.

С учетом вышеперечисленных платежей и зачетов остаток основной задолженности с учетом отнесения части платежей в счет уплаты ранее взысканной суммы в настоящее время составляет 2 157 791,23 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 3 указанной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки от 22.03.2011 № 64 по оплате поставленного товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 067 рублей 66 копеек, а именно: по товару, поставленному по товарной накладной №38 от 11.04.2011 - 6405 рублей 70 копеек за период с 11.04.2011 по 27.06.2012; по товару, поставленному по товарной накладной №39 от 11.04.2011 – 1413 рублей 33 копейки за период с 11.04.2011 по 27.06.2012; по товару, поставленному по товарной накладной №103 от 23.07.2011 – 260248 рублей 63 копейки за период 23.07.2011 по 14.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате поставленного товара, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет начала периода просрочки произведен неверно, поскольку оплата товара предусмотрена в течение 45 дней с момента передачи товара поставщиком покупателю, следовательно, за товар, поставленный 11.04.2011, срок оплаты товара наступил 25.05.2011, а за поставку товара 23.07.2011 срок оплаты наступил 06.09.2011.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов в полном объеме в размере 268 067,66 рубля, изменив период просрочки и в соответствии с учетной процентной ставки рефинансирования Сбербанка РФ на момент предъявления иска 8 % годовых. Таким образом, расчет процентов по накладной №38 от 11.04.2011 за период с 25.05.2011 по 28.07.2012 составил 6405, 70 рубля ( 7985*424*8/36000 = 6405, 70 рубля); расчет процентов по накладной №39 за период с 25.05.2011 по 28.07.2012 составил 1413,33 рублей (15000*424*8/36000= 1413,33 рубля); расчет процентов по накладной №103 за период с 06.09.2011 по 27.07.2012 составил 260 248,63 рубля (3637015*322*8/36000= 260 248,63 рубля), что составило в общей сумме 268 067,66 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что на 28.07.2012 ответчиком долг по оплате поставки не оплачен, расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, а частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 268 067 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 28.07.2012 с учетом срока поставки и передачи товара покупателю и обязанности покупателя произвести оплату товара в срок, установленный Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», по каждой поставке.

Суд апелляционной инстанции также учел, что истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, тогда как вправе был требовать взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, что является чрезмерным.

В настоящее время истец заявил о взыскании 4 439 494 рублей неустойки, начисленных по каждой из накладных раздельно начиная с 46-го дня со дня поставки согласно товарным накладным, на суммы поставленной продукции с учетом подтвержденных истцом платежей в счет погашения задолженности и за вычетом ранее взысканных по правилам статьи 395 ГК РФ за соответствующий период просрочки процентов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты ответчиком не опровергнут и установлен в ходе судебного разбирательства, а также частично подтвержден апелляционным постановлением по делу №А15-1264/2012.

В то же время истцом ввиду неучета ряда действий должника по исполнению обязательств неправильно определены периоды просрочки и сумма задолженности в такие периоды.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд находит его обоснованным по праву и размеру.

Таким образом, фактически сумма неустойки должна составлять 4 179 567 рублей.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, считая ее размер значительным и явно несоразмерным последствиям нарушения права.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу №А15-1364/2012 признал предусмотренный договором поставки размер неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) значительным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик представил справки кредитных учреждений, из которых следует, что примерная процентная ставка по кредитам составляет 16-21 % годовых. Однако суд учитывает, что в справках не указаны периоды действия ставок, эффективные процентные ставки, предусмотрены разовые комиссии, а процентная ставка зависит как от суммы кредита, так и срока, на который он выдается, а также неустойки за просрочку выплаты кредита и процентов. Сами справки надлежащим образом не удостоверены кредитными учреждениями. Кроме того, с учетом свободы воли сторон при заключении договора суд не обязан уменьшать договорную неустойку до размера, соответствующего процентным ставкам кредитных учреждений. Ответчик не обосновал, почему он не имел возможности получить кредит по указанным им кредитным ставкам и своевременно погасить задолженность перед обществом, тем самым снизив риски несения выплат неустойки в существенно большем размере, чем по кредиту.

В то же время размер договорной неустойки (36,5% годовых) более чем в 4 раза превышает учетную ставку банковского рефинансирования, установленную Банком России (8,25% годовых). Истец доказательства наступления неблагоприятных последствий в виде убытков, дополнительных расходов в сумме, соответствующей размеру неустойки или двукратной ставке рефинансирования, не представил, в связи с чем суд находит возможным ходатайство ответчика удовлетворить и снизить сумму неустойки до 2 000 000 рублей, что примерно соответствует 17,5% годовых и выше двукратной учетной ставки банковского рефинансирования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 150-151, 159, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Принять уточнение размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уральская вино-водочная компания» в пользу ООО «Каспийвинпром» 4 157 791,23 рубля, в том числе 2 157 791,23 рубля основной задолженности и 2 000 000 рублей неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т.А. Магомедов