Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., при участии от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2014 №1), в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД о признании незаконным пункта 1 решения Управления ФАС по РД от 21.04.2014 №9,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция, МРИ ФНС по РКН по РД) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.04.2014.

Определением арбитражного суда от 07.08.2014 заявление общества принято к производству и возбуждено дело №А15-2770/2014. Определением суда от 05.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО ЧОО «Альфа» (г.Махачкала).

Определением суда от 10.12.2014 рассмотрение дела отложено на 10 час.00 мин. 30.12.2014.

В судебном заседании представитель заявителя письменно уточнил требование по заявлению и просит признать незаконным пункт 1 решения управления от 21.04.2014 №9 по приведенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении требования заявителя отказать.

Третье лицо в отзыве заявление налоговой инспекции считает обоснованным.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан издала приказ от 03.02.2014 №2-02/29 «О создании постоянно действующей конкурсной, котировочной, аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд инспекции».

Налоговая инспекция издала приказ от 03.02.2014 №2-02/30 «Об объявлении размещения заказа методом проведения открытого аукциона в электронной форме, на закупку услуг по круглосуточной постовой охране здания Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД».

Этим приказом указано постоянно действующей аукционной комиссии налоговой инспекции провести размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на закупку услуг по круглосуточной постовой охране здания МРИ ФНС по РКН по РД по адресу: <...> и утвердить документацию по проведению открытого аукциона в электронной форме на закупку услуг по круглосуточной постовой охране административного здания инспекции.

14.02.2014 в 18 час.44 мин. заказчиком МРИ ФНС по РКН по РД в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www/zakupki.qov.ru) размещены документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной постовой охране здания МРИ ФНС России по работе с крупнейшим налогоплательщиком по РД в 2014 году и извещение о проведении электронного аукциона на физическую охрану объекта (№0103100011114000001). Согласно извещению цена контракта - 1890 000 рублей, дата и время начала подачи заявок- 14.02.2014 19 час.00 мин., дата окончания срока подачи заявок - 21.02.2014 15 час.00 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 24.02.2014, дата проведения аукциона - 27.02.2014.

Открытый аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (извещение №0103100011114000001-1) от 24.02.2014 зарегистрированы поступления заявок 2-х участников размещения заказа за защищенным номером 6789478 (заявка ООО ЧОО«Мангуст») и защищенным номером 6701831(заявка ФИО2) и решением членов комиссии заказчика оба участника допущены к аукциону.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.02.2014 принято решение о признании победителем аукциона общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа», заявке которого присвоен №6701831.

13.03.2014 налоговая инспекция и ООО ЧОО «Альфа» заключили государственный контракт №0103100011114000001-0123868-01 на оказание услуг охраны административного здания и помещений МРИ ФНС России по РКН по РД по адресу: <...>.

По электронной почте поступила в адрес Федеральной антимонопольной службы жалоба ООО «Охранное предприятие «БЭСТ» о привлечении к ответственности МРИ ФНС по РКН по РД за ограничение конкуренции.

Указанная жалоба с сопроводительным письмом ФАС России от 17.03.2014 №Ц/9438-ПР/14 направила в Дагестанское УФАС России для проведения внеплановой проверки.

03.04.2014 УФАС по РД издало приказ №127 о проведении внепланового контрольного мероприятия по проверке соблюдения требований Закона о контрактной системе МРИ ФНС России по РКН по РД при проведении электронного аукциона (извещение №0103100011114000001).

21.04.2014 Управление ФАС России по Республике Дагестан по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере закупок приняло решение №9 от 21.04.2014, которым признало наличие в действиях заказчика МРИ ФНС России по РКН по РД, его аукционной комиссии нарушения части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 1решения).

Пунктом 2 указанного решения решено не выдавать предписание в связи с заключением государственного контракта. Пунктом 3 данного решения указано передать материалы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением управления от 21.04.2014 №9, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель налоговой инспекции письменно 30.12.2014 уточнил требование по заявлению, просит признать незаконным пункт 1 решения управления от 21.04.2014 №9. Указанное уточнение требования заявителя подлежит принятию для рассмотрения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Оспоренное решение управлением приняты 21.04.2014, с настоящим заявлением налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд 15.07.2014, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из пункта 5 технического задания (Приложение №1 к госконтракту) документации электронного аукциона на право заключения госконтракта на оказание услуг по круглосуточной постовой охране здания МРИ ФНС по РКН по РД в 2014 году, утвержденного заказчиком, налоговая инспекция в пункте 5 технического задания «Необходимые условия и требования к исполнителю охранных услуг» установила следующее требование:

наличие права на охрану объектов подлежащих государственной охране.

В части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон об охранной деятельности) перечислены виды услуг, предоставляемые в целях охраны.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу части 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 (в редакции от 27.12.2012 №1423) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В пункте 1 названного Перечня перечислены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, подлежащих государственной охране.

Согласно утвержденному 17.10.2011 и.о. руководителя УФНС России по Республике Дагестан ФИО3 Положению о Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан МРИ ФНС по РКН по РД является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Следовательно, здание и помещения МРИ ФНС по РКН по РД относятся к перечисленным в пункте 1 названного выше Перечня объектам, подлежащим государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 (в редакции от 27.12.2012 №1423).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, в пункте 5 технического задания документации об аукционе заказчик предъявил необходимые требования к исполнителю охранных услуг - это наличие права на охрану объектов подлежащих государственной охране.

ООО «ЧОО «Альфа» имеет лицензию от 12.11.2013 №27/264 на осуществление частной охранной деятельности.

Однако заказчик в нарушение указанных требований в пункте 5 технического задания аукционной документации и в статье 31 Закона о контрактной системе неправомерно признал соответствующим требованиям документации электронного аукциона заявки ООО «ЧОО «Мангуст» и ООО «ЧОО «Альфа», допустил их к участию в аукционе и признал победителем аукциона ООО «ЧОО «Альфа», заключил с ним государственный контракт на оказание услуг охраны административного здания и помещений МРИ ФНС России по РКН по РД (по адресу: <...>) в отсутствие у последнего права на охрану объекта подлежащего государственной охране.

Для признании недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

По выше приведенным основаниям управление правомерно и обоснованно своим решением от 21.04.2014 №9 по результатам проведенной внеплановой проверки на предмет соблюдения законодательства в сфере закупок признало наличие в действиях заказчика, его аукционной комиссии нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Заявитель не доказал, каким образом соответствующий закону пункт 1 решения управления от 21.04.2014 №9 нарушил его права и законные интересы в сфере осуществления его деятельности.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным пунктом решения.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 1 решения управления от 21.04.2014 №9 следует отказать.

Заявитель в силу действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины по заявлению, поэтому не подлежит взысканию с него госпошлина по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение требования заявителя от 30 декабря 2014 года к рассмотрению.

В удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 1 решения Управления ФАС России по РД от 21 апреля 2014 года №9 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова